Zondag nog onderwijs gehad uit de Heidelberger:

Vr.84. Hoe wordt het hemelrijk door de prediking des heiligen Evangelies ontsloten en toegesloten?

Antw. Alzo, als, volgens het bevel van Christus, aan de gelovigen, allen en een iegelijk, verkondigd en openlijk betuigd wordt dat hun, zo dikwijls als zij de beloftenis des Evangelies met een waar geloof aannemen, waarachtelijk al hun zonden van God, om der verdiensten van Christus wil, vergeven zijn; daarentegen allen ongelovigen, en die zich niet van harte bekeren, verkondigd en betuigd wordt dat de toorn Gods en de eeuwige verdoemenis op hen ligt, zolang als zij zich niet bekeren; naar welk getuigenis des Evangelies God zal oordelen, beide in dit en in het toekomende leven.

Hoe noodzakelijk is het dat we de belofte van het Evangelie met een waar geloof aannemen. Groot hoeft dat geloof niet te zijn, maar het moet wél waar zijn.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Welke predikant, welke preek?
(Ik ben benieuwd of jij hem wel gesnapt hebt.)

Betreffende stelling is nogal ongenuanceerd.
Desalnietemin ben ik het er wel mee eens.
Het ware zuchtten is een zaak van de binnenkamer, en niet van uiterlijk vertoon zoals droefgeestig gelaat of rouwkleding. Droefgeestig zijn kan wel het gevolg zijn van een slecht geestelijke toestand (veel zonden, laksheid-> vertwijfelingen ect.)

Voor de rest snappen we niet wat er niet te snappen valt Pied, maar dat zal wel komen vanwege m'n kleine snappertje.

[Aangepast op 2/8/04 door gerrit de 2e]

Nog even voor Pied:

Ik schreef:

Dat van dat gemeengoed in de ger.gez. is nu niet meer, Pied. In bepaalde plaatsen misschien nog wel, maar landelijk gezien kan je stellen dat over de gehele breedte van de ger.gez. zwart geen teken meer is van vroomheid.

Toen schreef jij:

Lecram, deze gemeenten rekenen zichzelf wel tot de gereformeerde gezindte, maar ze zijn het niet (meer)

En later schrijf jij weer:

Wat het eerste betreft: ik heb al eerder aangegeven dat de grenzen voor mij liggen bij het aanvaarden van de Drie Formulieren van Enigheid. Als men deze volledig onderschrijft, behoort men tot de gereformeerde gezindte. Anders niet.

Zeg jij hiermee impliciet dat als zwart niet meer expliciet als uitdrukking van vroomnheid wordt gezien, dat men ook niet meer de 3 form. onderschrijft? Of berust jouw aanname dat "die gemeenten niet meer tot de ger.gez. behoren" op een misverstand?

Nee joh, zeur toch niet.

Gemeenten die tot de gereformeerde gezindte behoren, zijn gemeenten die, in zekere zin op traditionele gronden, maar anderzijds gegrond op Gods Woord, niet graag zouden zien dat het Heilig Avondmaal in lichte kleding gevierd wordt. Maar dat gegeven behoort niet de plaats in te nemen van de eerder gehanteerde definitie.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Nee joh, zeur toch niet.

Gemeenten die tot de gereformeerde gezindte behoren, zijn gemeenten die, in zekere zin op traditionele gronden, maar anderzijds gegrond op Gods Woord, niet graag zouden zien dat het Heilig Avondmaal in lichte kleding gevierd wordt. Maar dat gegeven behoort niet de plaats in te nemen van de eerder gehanteerde definitie.

Toch ga ik even door:

Want nu zeg je toch weer wat anders. Want naast de drie formulieren moeten de traditionele gronden in ere worden gehouden, zoals de kleur van de kleding tijdens het Heilig Avondmaal.
Ik raak zo wel de kluts kwijt.

Je moet wel een beetje consistent zijn, joh.

Och, het kan helemaal geen kwaad om de kluts eens kwijt te raken.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Och, het kan helemaal geen kwaad om de kluts eens kwijt te raken.

Ok, maar daarmee zijn we er nog niet. Want ik heb nog steeds geen helder beeld van jouw opvatting over de ger. gez. Klopt jouw eerdere uitspraak dat de grens ligt bij de aanvaarding van de 3 formulieren nu wel of niet?

Ja.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Ja.

Maar deze uitspraak dan?:

Gemeenten die tot de gereformeerde gezindte behoren, zijn gemeenten die, in zekere zin op traditionele gronden, maar anderzijds gegrond op Gods Woord, niet graag zouden zien dat het Heilig Avondmaal in lichte kleding gevierd wordt. Maar dat gegeven behoort niet de plaats in te nemen van de eerder gehanteerde definitie.


Dat is toch weer wat meer?

Nee. Dat is niet wat meer, dat is vaststellen van wat de gereformeerde gezindte is (volledige onderschrijving van de Drie Formulieren van Enigheid).
Daarna bezien welke gewoonten en gebruiken deze groep mensen heeft.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Nee. Dat is niet wat meer, dat is vaststellen van wat de gereformeerde gezindte is (volledige onderschrijving van de Drie Formulieren van Enigheid).
Daarna bezien welke gewoonten en gebruiken deze groep mensen heeft.

Ok, maar als ik dan om mij heenzie dat de gewoonten in deze groep veranderen (zoals dat overigens altijd het geval is geweest) dan is dat volgens jou niet waar. Ik ken Katwijk niet, maar van veel andere plaatsen weet ik dat die veranderingen er wel degelijk zijn. Wat vreemd dat jij dat niet wil erkennen.
In de eerste helft van de vorige eeuw moesten vrouwen en meisjes per se lange zwarte kousen dragen (om maar 1 voorbeeld te noemen). Daar is ook verandering in gekomen. Welke meisje of welke vrouw loopt er nu nog in zwarte kousen rond? Zo veranderen in de loop der tijd de gewoonten.

Jawel, gewoonten veranderen. De gewoonte waarover we het hebben is bij mijn weten niet veranderd.

Oorspronkelijk gepost door Pied
Jawel, gewoonten veranderen. De gewoonte waarover we het hebben is bij mijn weten niet veranderd.

Dan geldt dat waarschijnlijk voor jouw omgeving. Probeer ook eens verder te kijken dan je eigen omgeving.
En als anderen wel zien dat op bepaalde plaatsen een andere gewoonte is ontstaan, mag je dat best aannemen.

Nou, dat weet ik nog zo net niet. Zijn dat wel gemeenten die behoren tot de gereformeerde gezindte?