Marnix schreef:
Hoe kan je dan uberhaupt nog je huis uitkomen. Dit is een gebed om naar de juiste dingen te kijken en niet naar ijdele dingen. Als iemand dit bidt en vervolgens het journaal kijkt en naar een natuurprogramma, dan is dat toch goed? Net zo goed als wanneer iemand dit bidt, een wandeling gaat maken en het RD leest? Wat is nou het probleem?

De klassieke wereldmijding zoals heel het gereformeerde leven dat voorstond, is natuurlijk al lang weg. Zelf onze orthodoxe broeders vinden dat je best een tv mag hebben. Als bevindelijke-gereformeerde levensvisie staat al helemaal op de tocht. Dus over schuivende panelen te spreken...

Verder heeft Tiberuis echt wel een punt als hij de levensvisie van Job schriftuurlijk onderbouwt. Waarom een tv, als je weet heb van je eigen verdorven hart? Waarom jezelf van open internet voorzien, terwijl je weet dat je door allerlei rotzooi kan worden beinvloed wordt. Niets is nuchterder dat je daar verre van te houden. De Schriften spreken daar ook nadrukkelijk van.

@ Memento. Een kerkelijk gebod gaat iets te ver, juridisch. Maar volgens mij is een kerkelijk advies van evengroot belang. Dat mensen dat advies negeren, wil nog niet zeggen, dat je zulke adviezen niet als bindend moet beschouwen. De weg van de televisie naar de bioscoop is korter dan je denkt.

@ Memento. Een kerkelijk gebod gaat iets te ver, juridisch.

Well, dat was het enige punt wat ik probeerde te maken.

Marnix schreef:Ik stelde in het begin dat het dan heel logisch is als zo iemand de kerk uit gaat, als jij iets doet wat je voor God kan verantwoorden en iemand anders veroordeelt je er op, zo sterk dat je niet eens meer aan het avondmaal mag, dan kan ik me voorstellen dat zo iemand teleurgesteld in zijn kerk, een overstap maakt.

Je had het over een jonge vrouw die bewust en vrijwillig belijdenis afgelegd heeft in een kerk van de gereformeerde gezindte. Zij moet dan het standpunt aangaande TV-bezit geweten hebben en heeft daar vrijwillig mee ingestemd door haar "Ja"-woord ten overstaan van God en Zijn gemeente te geven.
Dan wist zij dus vooraf, wat ze kon verwachten, als ze dan toch een TV aanschaft.

Een beetje vreemd, nietwaar, dat ze dan zogenaamd "teleurgesteld" een overstap maakt. (Ik dacht trouwens dat ze die overstap nog niet gemaakt had, volgens jouw vorige posting, maar goed ).

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik stelde in het begin dat het dan heel logisch is als zo iemand de kerk uit gaat, als jij iets doet wat je voor God kan verantwoorden en iemand anders veroordeelt je er op, zo sterk dat je niet eens meer aan het avondmaal mag, dan kan ik me voorstellen dat zo iemand teleurgesteld in zijn kerk, een overstap maakt.

Je had het over een jonge vrouw die bewust en vrijwillig belijdenis afgelegd heeft in een kerk van de gereformeerde gezindte. Zij moet dan het standpunt aangaande TV-bezit geweten hebben en heeft daar vrijwillig mee ingestemd door haar "Ja"-woord ten overstaan van God en Zijn gemeente te geven.
Dan wist zij dus vooraf, wat ze kon verwachten, als ze dan toch een TV aanschaft.

Een beetje vreemd, nietwaar, dat ze dan zogenaamd "teleurgesteld" een overstap maakt. (Ik dacht trouwens dat ze die overstap nog niet gemaakt had, volgens jouw vorige posting, maar goed ).

Misschien, als nuancering, speelt de tijdsperiode tussen het afleggen van belijdenis en het aanschaffen van een TV nog een rol?

Het "éérste vuur" en (veel?) later de realiteit?

Oude Paden schreef:

Marnix schreef:

Adrianus schreef:

Marnix schreef:Dit is gewoon kuddegedrag, je moet doen wat mensen normaal vinden en als regels hebben ingesteld en anders hoor je er niet bij?

Je wilt het niet snappen. Het is ronduit onbehoorlijk als je als GKV-buitenstaander datgene dat velen binnen de doelgroep op grond van Gods Woord van wezenlijk belang vinden kuddegrdrag noemt. Je hebt niets, echt helemaal niets geleerd van de dingen die mensen je enkele weken geleden hebben voorgehouden. Onbegrijpelijk.

Wie is er ook alweer Heer van de Kerk?

Zo schrijven wij dat niet. En verder weer een bespottelijke vraag in het licht van de oprechte bedoelingen van hen die menen dat de dingen die hier wordne besproken wel degelijk zijn af te leiden uit het Woord des Heeren.

Volgens mij is hier 1 iemand die het niet wil snappen, en dat ben jij. Dit heeft niets met de GKV te maken, dit is ook onderwerp van discussie in de GerGem, waar per gemeente heel verschillend tegen het medium TV wordt aangekeken, waarin ook een verschuiving plaatsvindt op dit vlak. Het onderwerp bespreken en herbezinning op gebruik van de TV, ook in het licht van de opkomst van het internet, lijkt me niet verkeerd.

Verder zie je nergens in de Bijbel staan dat de TV per definitie een verkeerd medium is. Helemaal niet als deze slechts wordt gebruikt om op de hoogte te blijven van nieuws en actualiteiten, wat anderen ook doen maar dan via krant of internet. Als er zo gebruik wordt gemaakt van de TV is daar niets verfoeilijks aan en mag de kerk niet iemand om die reden weigeren aan de maaltijd van de Here en/of het doen van Openbare Geloofsbelijdenis.

Helemaal met Memento eens. En misschien moet ik voor jou maar een ander voorbeeld gebruiken, dat je meer aanspreekt. Stel: Je kerk zegt tegen je: Adrianus, je mag geen wijn meer drinken. De Bijbel waarschuwt voor verkeerd gebruik van alcohol en we kunnen niet controleren hoeveel je drinkt, dus je mag geen wijn meer drinken, anders mag je niet meer aan het avondmaal. Hoe zou je dan reageren?

Niets anders als grenzen opzoeken!
't Word lastig voor de kerk om tucht uit te oefenen zo.
Ieder heeft wel zijn eigen uitvluchten voor zondig bedrijf en nalatigheid.
Laten we ons onderwerpen aan de tucht als de kerk regels stelt die een zeer gegronde reden hebben.
Zo'n wijnkwestie is van een andere orde. De TV is nu eenmaal een genotsmiddel
De TV is een medium wat hoofdzakelijk word gebruikt voor ontspanning. Daarnaast heb je andere mogelijkheden om op de hoogte te blijven van nieuws. Daarnaast confronteer je jezelf met vervuilde info wat zelf tot actualiteitenprogramma's is doorgedrongen.
Vandaar dat de consequente houding van sommige kerken t.a.v. internet me bevalt. Want ook dit medium is een verzoeking! Meer nog als TV.

OP, je spreekt hier nu over het toepassen van de tucht.

Ik vrees, dat, doordat de kerk de tucht lange tijd heeft verwaarloosd (of niet heeft aangedurfd), het heel moeilijk is om nu, anno 2007, die tucht weer toe te gaan passen.

Hoe vullen wij dit "gat" op?

Tiberius schreef:

Marnix schreef:Ik stelde in het begin dat het dan heel logisch is als zo iemand de kerk uit gaat, als jij iets doet wat je voor God kan verantwoorden en iemand anders veroordeelt je er op, zo sterk dat je niet eens meer aan het avondmaal mag, dan kan ik me voorstellen dat zo iemand teleurgesteld in zijn kerk, een overstap maakt.

Je had het over een jonge vrouw die bewust en vrijwillig belijdenis afgelegd heeft in een kerk van de gereformeerde gezindte. Zij moet dan het standpunt aangaande TV-bezit geweten hebben en heeft daar vrijwillig mee ingestemd door haar "Ja"-woord ten overstaan van God en Zijn gemeente te geven.
Dan wist zij dus vooraf, wat ze kon verwachten, als ze dan toch een TV aanschaft.

Een beetje vreemd, nietwaar, dat ze dan zogenaamd "teleurgesteld" een overstap maakt. (Ik dacht trouwens dat ze die overstap nog niet gemaakt had, volgens jouw vorige posting, maar goed ).

Het belijden van het geloof is niet het belijden van het kwalijke karakter van een televisie. De relatie met God is veel groter dan zo'n benepen kwestie van wel of geen televisie.

Overigens: Marnix zegt toch nergens dat ze de kerk uitstapt? Je legt hem nu woorden in de mond en suggereert vervolgens dat hij liegt.

Ik vind het trouwens raar dat mensen het nu op gaan nemen voor de ouderling, zonder de ins en outs van het verhaal te kennen.
Het verhaal van de persoon in kwestie is hier te vinden (ergens halverwege de draad). Naar mijn mening maakt de betreffende kerkenraad enorm veel stuk door deze manier van handelen.

jvdg schreef:

Het "éérste vuur" en (veel?) later de realiteit?

ik denk dat het grootste probleem het ontbreken van het éérste vuur is. Men zegt vaak ja om van cat. e.d. af te zijn en dan is de realiteit vaak dat men gewoon zijn/haar leven inricht naar eigen goeddunken.

Wat een oordelen zeg. Voor zover ik haar ken is dat vuur wel degelijk aanwezig. Alleen kijkt men in de kerk daar niet naar. Ze vertelde dat men eerst blij was toen ze getuigde van haar geloof... alleen toen ze vertelde dat ze wel eens naar het journaal keek sloeg dat om. Alleen is niet iedereen die dat vuur in zich heeft, daarmee dus tegen televisie. Maar goed ook. Maar ze heeft wel belijdenis van haar geloof gedaan. Jammer dat dat tegenwoordig ook een belijdenis van kerkelijke regels en eigen tradities is geworden en je daar blijkbaar ook aan moet voldoen om zalig te worden, of in ieder geval de grond van je zaligheid te mogen gedenken aan de tafel. Als men dat daar van gaat laten afhangen, van of je je aan menselijke regeltjes houdt, met wat voor maten meet men daar dan?! Als dat vuur minder belangrijk is dan dat soort zaken... Overigens zit ze nog steeds in die kerk... en gaat niet aan het avondmaal. Omdat ze het journaal kijkt. Triest hoor. Ik heb wat dat betreft wel respect voor haar, als men op basis van dat soort zaken oordeelt in plaats van naar geloof en liefde te kijken, hoe liefdeloos is men dan... en wat moet je dan daar in de kerk, als je om zo'n reden afgewezen wordt?! Precies Zosinus, de kerkenraad maakt enorm veel stuk. God is het die rechtvaardigt, wie zal veroordelen? Dat mag ook de kerkenraad niet. Juist niet.

Herman, hoe wil je jou uitspraken combineren met Romeinen 14? Paulus zegt daar niet: Gewoon allemaal niet doen, mijdt het maar, dan is er ook geen probleem.

Zosinus schreef:Het belijden van het geloof is niet het belijden van het kwalijke karakter van een televisie. De relatie met God is veel groter dan zo'n benepen kwestie van wel of geen televisie.

Klopt.
Maar benepen of niet: als de kerkenraad zo'n regel heeft ingesteld, weet je dat van te voren. Een beetje flauw om dan achteraf teleurgesteld te zijn.
Bovendien: in de relatie met God zit ook het onderhouden van Zijn geboden.

Zosinus schreef:Overigens: Marnix zegt toch nergens dat ze de kerk uitstapt? Je legt hem nu woorden in de mond en suggereert vervolgens dat hij liegt.

Ok. Niet helemaal goed gelezen dan. Ik dacht even, dat hij met de opmerking "dan kan ik me voorstellen dat zo iemand een overstap maakt" bedoelde dat ze die overstap al had gemaakt.

Zosinus schreef:Ik vind het trouwens raar dat mensen het nu op gaan nemen voor de ouderling, zonder de ins en outs van het verhaal te kennen.
Het verhaal van de persoon in kwestie is hier te vinden (ergens halverwege de draad). Naar mijn mening maakt de betreffende kerkenraad enorm veel stuk door deze manier van handelen.

Tja. Het is sowieso een triest verhaal waar geen enkele partij vrolijk van wordt. Ook de kerkenraad niet. Kwestie van alleen maar verliezers.
Wat me wel opvalt is de militante toonzetting van het meisje: "het is: of mij uit de kerk zetten of mij toelaten aan het avondmaal. geen enkele andere keus hebben ze. Om deze reden ga ik de kerk niet vrijwillig verlaten."
Hier proef ik niet zo heel veel respect voor de ambtsdrager, die we als Hemelvaartsgaven uit Christus' hand mogen ontvangen (zie Efeze 4 : 10-11).

Positief te waarderen is wel de quote waarmee ze afsluit: "Ik wacht in Gods kracht alles af en ik geloof dat God mij in dat gesprek zal helpen."

Overigens zou ik als ik haar was eens met haar predikant gaan praten: die heeft genoeg wijsheid om uit deze impasse te helpen.

Oude Paden schreef:De meeste discusiepartners zoeken in de regelgeving meestal de ruimte en het grensveld op.
Dit in tegenstelling tot het spreken in Gods Woord over een enge poort en een smalle weg! Daar is weinig ruimte voor levensgenieters. Alle aandacht is nodig om "op de weg" te blijven.
Daar gaat het "over de punt van een naald" (Huntington)

Hier ben ik het helemaal mee eens. Als je angst groot is om op een wegversmalling op de brede weg terecht te komen, zal dat je keuzes ook v.w.b dit soort zaken beinvloeden.
Ik hou me maar aan de stelregel: "Wie meent te staan, ziet toe dat hij niet valle".

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Adrianus schreef:

memento schreef:[Wel broeder, ik ben het met je eens. Jij keurt een kerkelijk verbod op TV dus ook af?

Ik ben van mening dat wie zo'n verwerpelijk ding heeft (of open internet) niet serieus een doopbelofte kan afleggen of openbare belijdenis kan doen of kan deelnemen aan het avondmaal. Kerkenraden die mensen op die grond weren lijken me te handelen naar de Schrift.

Aha, dus dan zul je het ook eens zijn met de mening dat je geen 'opstanding van de nieuwe mens' in je hart/leven kent als je open internet hebt?

Hoe kan je met Job spreken "Ik heb een verbond gemaakt met mijn ogen"
of met David "Wend mijn ogen af, dat zij geen ijdelheid zien"
en toch TV of open internet nemen?

Tja. Wat ik hier een beetje mis, is de notie van het feit dat je zelfs met een gefilterd internet minstens zo veel rommel je huis kunt binnenhalen als met een televisie. Als iemand dan consequent tegen televisie is, moet hij eigenlijk ook tegen internet in het algemeen zijn. Ik begrijp heel goed dat dat praktisch gezien tegenwoordig niet meer haalbaar is, maar een heel principieel argument is dat natuurlijk niet...

Josephus schreef:

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Adrianus schreef: Ik ben van mening dat wie zo'n verwerpelijk ding heeft (of open internet) niet serieus een doopbelofte kan afleggen of openbare belijdenis kan doen of kan deelnemen aan het avondmaal. Kerkenraden die mensen op die grond weren lijken me te handelen naar de Schrift.

Aha, dus dan zul je het ook eens zijn met de mening dat je geen 'opstanding van de nieuwe mens' in je hart/leven kent als je open internet hebt?

Hoe kan je met Job spreken "Ik heb een verbond gemaakt met mijn ogen"
of met David "Wend mijn ogen af, dat zij geen ijdelheid zien"
en toch TV of open internet nemen?

Tja. Wat ik hier een beetje mis, is de notie van het feit dat je zelfs met een gefilterd internet minstens zo veel rommel je huis kunt binnenhalen als met een televisie. Als iemand dan consequent tegen televisie is, moet hij eigenlijk ook tegen internet in het algemeen zijn. Ik begrijp heel goed dat dat praktisch gezien tegenwoordig niet meer haalbaar is, maar een heel principieel argument is dat natuurlijk niet...

Mee eens. Dus raakt het ons hier allemaal!

Marnix schreef:Herman, hoe wil je jou uitspraken combineren met Romeinen 14? Paulus zegt daar niet: Gewoon allemaal niet doen, mijdt het maar, dan is er ook geen probleem.

Als ik de vergelijkende passage uit 1 Korinthe 8 ernaast leg, dan kan ik niet anders dan concluderen dat het onverstandig is om geldende waarden en normen in een vaste gemeenschap overboord te gooien. Met je voorbeeldgedrag heb je ten alle tijde een grote verantwoordelijkheid voor diegenen om je heen die je navolgen, maar die niet het geloof beoefenen en maar een uit voor de vuist weg gaan leven.

Zie ook: Jakobus 4:
4 Overspelers en overspeleressen, weet gij niet, dat de vriendschap der wereld een vijandschap Gods is? Zo wie dan een vriend der wereld wil zijn, die wordt een vijand van God gesteld.
5 Of meent gij, dat de Schrift tevergeefs zegt: De Geest, Die in ons woont, heeft Die lust tot nijdigheid?

Over TV en Internet dit:

Vergelijk het met een bibliotheek. Er zijn goede dingen te vinden en hele slechte dingen. Mag je daarom niet naar de Bibliotheek? Ik heb geen TV, ik ben er blij om omdat het verslavend werkt, maar bij iemand anders misschien niet. Laat hem dan.

Hetzelfde toegepast op de Amsterdam: Je mag niet naar Amsterdam om een of andere kerk te bekijken omdat in Amsterdam ook zogenaamde "wallen" zijn. Je bent er sneller dan je denkt.

Overigens:

discussie is aardig afgedwaald...