Een kalifaat aan de grenzen van Europa...

[Rijssen]

Lees hier veel drogredenen over kruisvaarten en abortusklinieken, de tijden van kruisvaarders waren vele malen wreder dan nu, totaal niet te vergelijken.
De oplossing moet van de moslimgemeenschap zelf komen, die moet de jeugd aanspreken en harder aanpakken.
Heeft ook totaal niet te maken met opleiding en scholing zoals de media ons wil doen geloven, want een groot deel van de jihadisten zijn goed opgeleid.
Zoveel in de media zie je ze niet hoor, alleen moslims zoals Tofik Dibi, Ahmed Marcouch, en nog een paar van die linkse excuus moslims.
Altijd de linkse elite die het opneemt voor de moslims (zie ik ze voor Christenen trouwens nooit doen)

[Jongere]

Wie stelt dat Wilders en Aboutaleb dezelfde uitspraken doen, bewijst niet goed te luisteren. Het is nu juist het verschil tussen deze uitspraken, waar de nuance ligt die Wilders mist. Ik waardeer de uitspraken van Aboutaleb, maar distantieer me van een aantal uitspraken van Wilders. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, dat heeft met goed luisteren te maken. Niet alle islamkritiek is hetzelfde en niet iedereen die een grote mond opzet roept hetzelfde.

Waar Aboutaleb haarfijn onderscheid maakt tussen 'moslims van goede wil' en terroristen of fundamentalisten in ons eigen land, weigert Wilders te vaak om dit onderscheid te benoemen. Het gaat dan over de Islam of over de Marokkanen. Bij kritiek hierop weigert hij te lang om genuanceerd alleen het kwade bij deze groepen aan te wijzen. Daarmee gaat hij over een grens die je niet over zou moeten willen steken. Ik begrijp absoluut niet waarom christenen zich aangesproken weten door Wilders. En al helemaal niet hen die vervolgens om allerlei principiële redenen op de SGP kritiek leveren. Wilders is wel de laatste bij wie je moet zijn! We hebben geen enkele reden om waardering uit te spreken voor populisme of voor iemand die "tenminste zegt waar het op staat". Dat doet hij nu juist niet! Met Wilders generalisatie wil hij het kwaad neerleggen bij een afgebakende groep of religieuze stroming. Christendom weet dat je daarmee altijd per definitie de plank misslaat. Niet zozeer omdat je dan vredelievende mensen over één kam scheert met slechten, maar veel meer omdat het kwaad dieper ligt. Het is nodig om het kwaad in zichzelf als kwaad te benoemen. Dan raak je een lijn die veel verder gaat dan de eenzijdige 'goeden en slechten' die nu in de westerse media worden aangewezen.
Christenen zullen altijd moeten 'vechten' om die realiteit in het oog te houden. Alleen zo kun je aangeven waarom je tegelijk de afschuwelijke aanslagen veroordeelt, tegelijk de cartoons van Charlie Hebdo ziet als zonde, tegelijk de profeet Mohammed als een afgod en tegelijk je distantieert van de uitspraken van Wilders.
En inderdaad, dat is minder simpel dan het makkelijke "rechts versus links" praatje. Het kwaad blijkt dieper te zitten. Daar moet ik natuurlijk bij zeggen dat ook Aboutaleb die weg niet wijst.

Nota Bene: Aboutaleb is zelf moslim. Inderdaad een liberale, gematigde moslim. Maar wel één die zegt: "De islam hoort bij mijn identiteit."
Ik zou het hypocrisie-verwijt precies andersom willen neerleggen, bij degenen die klagen dat Wilders voor de uitspraken van Aboutaleb vervolgd zou worden. Volgens Wilders' uitspraken is het namelijk helemaal niet mogelijk wat Aboutaleb hier zegt, omdat deze islam niet zou bestaan. Juist Aboutaleb bewijst met zijn vlijmscherpe kritiek het tegendeel van wat Wilders en aanhang roept, nl. dat de moslimgemeenschap stil blijft en niet zelfkritisch kan zijn.

[Jongere]

Overigens hoorde ik Wilders onlangs voor het eerst zeggen 'Dan heb ik het natuurlijk niet over alle moslims'. Het viel me op omdat hij die nuance vaak weigert te maken.
Daarbij werd in diezelfde videoboodschap de nuance weer ontkracht door te pleiten voor de-islamisering van Nederland. Dat vind ik een kwalijke en gevaarlijke oproep. En inderdaad, dat zeg ik als christen.

[kukkie30]

Wie stelt dat Wilders en Aboutaleb dezelfde uitspraken doen, bewijst niet goed te luisteren. Het is nu juist het verschil tussen deze uitspraken, waar de nuance ligt die Wilders mist. Ik waardeer de uitspraken van Aboutaleb, maar distantieer me van een aantal uitspraken van Wilders. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, dat heeft met goed luisteren te maken. Niet alle islamkritiek is hetzelfde en niet iedereen die een grote mond opzet roept hetzelfde.

Waar Aboutaleb haarfijn onderscheid maakt tussen 'moslims van goede wil' en terroristen of fundamentalisten in ons eigen land, weigert Wilders te vaak om dit onderscheid te benoemen. Het gaat dan over de Islam of over de Marokkanen. Bij kritiek hierop weigert hij te lang om genuanceerd alleen het kwade bij deze groepen aan te wijzen. Daarmee gaat hij over een grens die je niet over zou moeten willen steken. Ik begrijp absoluut niet waarom christenen zich aangesproken weten door Wilders. En al helemaal niet hen die vervolgens om allerlei principiële redenen op de SGP kritiek leveren. Wilders is wel de laatste bij wie je moet zijn! We hebben geen enkele reden om waardering uit te spreken voor populisme of voor iemand die "tenminste zegt waar het op staat". Dat doet hij nu juist niet! Met Wilders generalisatie wil hij het kwaad neerleggen bij een afgebakende groep of religieuze stroming. Christendom weet dat je daarmee altijd per definitie de plank misslaat. Niet zozeer omdat je dan vredelievende mensen over één kam scheert met slechten, maar veel meer omdat het kwaad dieper ligt. Het is nodig om het kwaad in zichzelf als kwaad te benoemen. Dan raak je een lijn die veel verder gaat dan de eenzijdige 'goeden en slechten' die nu in de westerse media worden aangewezen.
Christenen zullen altijd moeten 'vechten' om die realiteit in het oog te houden. Alleen zo kun je aangeven waarom je tegelijk de afschuwelijke aanslagen veroordeelt, tegelijk de cartoons van Charlie Hebdo ziet als zonde, tegelijk de profeet Mohammed als een afgod en tegelijk je distantieert van de uitspraken van Wilders.
En inderdaad, dat is minder simpel dan het makkelijke "rechts versus links" praatje. Het kwaad blijkt dieper te zitten.

Nota Bene: Aboutaleb is zelf moslim. Inderdaad een liberale, gematigde moslim. Maar wel één die zegt: "De islam hoort bij mijn identiteit."
Ik zou het hypocrisie-verwijt precies andersom willen neerleggen, bij degenen die klagen dat Wilders voor de uitspraken van Aboutaleb vervolgt zou worden. Volgens Wilders' uitspraken is het namelijk helemaal niet mogelijk wat Aboutaleb hier zegt, omdat deze islam niet zou bestaan. Juist Aboutaleb bewijst met zijn vlijmscherpe kritiek het tegendeel van wat Wilders en aanhang roept, nl. dat de moslimgemeenschap stil blijft en niet zelfkritisch kan zijn.

Juist, daar zit het verschil tussen. Ik ben het helemaal met je eens.

één ding wil ik nog toevoegen: Aboutaleb volgt (gelukkig) niet altijd de islam. Hij heeft zijn islamitische denkbeelden aangepast aan de verlichte denkbeelden van onze samenleving. Bij veel moslims gebeurt dat echter niet.

[Jongere]

één ding wil ik nog toevoegen: Aboutaleb volgt (gelukkig) niet altijd de islam. Hij heeft zijn islamitische denkbeelden aangepast aan de verlichte denkbeelden van onze samenleving. Bij veel moslims gebeurt dat echter niet.

Hier ben ik het overigens wel mee eens.
Ik vind de vraag naar de ware aard van de islam wel één die gesteld moet worden. Inderdaad denk ik dat radicale moslims dichter bij de aard van de koran staan dan liberale moslims als Aboutaleb. De aandacht die Wilders en anderen daarvoor vragen lijkt me ook terecht!

[Wim Anker]

Wie stelt dat Wilders en Aboutaleb dezelfde uitspraken doen, bewijst niet goed te luisteren. Het is nu juist het verschil tussen deze uitspraken, waar de nuance ligt die Wilders mist. Ik waardeer de uitspraken van Aboutaleb, maar distantieer me van een aantal uitspraken van Wilders. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, dat heeft met goed luisteren te maken. Niet alle islamkritiek is hetzelfde en niet iedereen die een grote mond opzet roept hetzelfde.

Waar Aboutaleb haarfijn onderscheid maakt tussen 'moslims van goede wil' en terroristen of fundamentalisten in ons eigen land, weigert Wilders te vaak om dit onderscheid te benoemen. Het gaat dan over de Islam of over de Marokkanen. Bij kritiek hierop weigert hij te lang om genuanceerd alleen het kwade bij deze groepen aan te wijzen. Daarmee gaat hij over een grens die je niet over zou moeten willen steken. Ik begrijp absoluut niet waarom christenen zich aangesproken weten door Wilders. En al helemaal niet hen die vervolgens om allerlei principiële redenen op de SGP kritiek leveren. Wilders is wel de laatste bij wie je moet zijn! We hebben geen enkele reden om waardering uit te spreken voor populisme of voor iemand die "tenminste zegt waar het op staat". Dat doet hij nu juist niet! Met Wilders generalisatie wil hij het kwaad neerleggen bij een afgebakende groep of religieuze stroming. Christendom weet dat je daarmee altijd per definitie de plank misslaat. Niet zozeer omdat je dan vredelievende mensen over één kam scheert met slechten, maar veel meer omdat het kwaad dieper ligt. Het is nodig om het kwaad in zichzelf als kwaad te benoemen. Dan raak je een lijn die veel verder gaat dan de eenzijdige 'goeden en slechten' die nu in de westerse media worden aangewezen.
Christenen zullen altijd moeten 'vechten' om die realiteit in het oog te houden. Alleen zo kun je aangeven waarom je tegelijk de afschuwelijke aanslagen veroordeelt, tegelijk de cartoons van Charlie Hebdo ziet als zonde, tegelijk de profeet Mohammed als een afgod en tegelijk je distantieert van de uitspraken van Wilders.
En inderdaad, dat is minder simpel dan het makkelijke "rechts versus links" praatje. Het kwaad blijkt dieper te zitten.

Nota Bene: Aboutaleb is zelf moslim. Inderdaad een liberale, gematigde moslim. Maar wel één die zegt: "De islam hoort bij mijn identiteit."
Ik zou het hypocrisie-verwijt precies andersom willen neerleggen, bij degenen die klagen dat Wilders voor de uitspraken van Aboutaleb vervolgt zou worden. Volgens Wilders' uitspraken is het namelijk helemaal niet mogelijk wat Aboutaleb hier zegt, omdat deze islam niet zou bestaan. Juist Aboutaleb bewijst met zijn vlijmscherpe kritiek het tegendeel van wat Wilders en aanhang roept, nl. dat de moslimgemeenschap stil blijft en niet zelfkritisch kan zijn.

Juist, daar zit het verschil tussen. Ik ben het helemaal met je eens.

één ding wil ik nog toevoegen: Aboutaleb volgt (gelukkig) niet altijd de islam. Hij heeft zijn islamitische denkbeelden aangepast aan de verlichte denkbeelden van onze samenleving. Bij veel moslims gebeurt dat echter niet.

De generalisatie die Wilders doet - overigens heb ik het gevoel dat men het generaliseren vooral uit z'n woorden wil halen - gebeurd ook door b.v Ascher. Maar dan andersom. Ascher wil maar laten geloven dat het algemene gedachtegoed t.o.v. het westen van de islam - en het overgrote deel van de moslims - ongeveer hetzelfde is als van de autochtonen. Ik hoorde hem vanmorgen op Radio 1.

En dat is m.i. gewoon niet waar. Als men van mening is dat het vallen van onschuldige slachtoffers door aanvallen van de Amerikaanse F16 in de oorlog tegen ISIS of de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan vergelijkbaar is met het vermoorden van gijzelaars in Parijs - wat een Amsterdamse jongerenwerker in het RD zaterdag noemde: "Ze hebben daarmee wel een punt" dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt niet aan de ideologie maar aan de algemene genade.

Ga eens naar de middelbare (zwarte) scholen in Rotterdam, of ga in de rotterdamse theehuizen eens theedrinken met de allochtonen en luister daar - nadat er vertrouwen is gegroeid - naar wat de jeugd - en de volwassenen - zeggen als ze zich veilig wanen en zeggen wat ze echt denken.

Maar ik gun verder ieder het plezier mij - en anderen - als een wilderfan weg te zetten en daarmee denken bijbels gelegitimeerd te mogen lasteren.

[Pimpelmees]

Wie stelt dat Wilders en Aboutaleb dezelfde uitspraken doen, bewijst niet goed te luisteren. Het is nu juist het verschil tussen deze uitspraken, waar de nuance ligt die Wilders mist. Ik waardeer de uitspraken van Aboutaleb, maar distantieer me van een aantal uitspraken van Wilders. Dat heeft niets met hypocrisie te maken, dat heeft met goed luisteren te maken. Niet alle islamkritiek is hetzelfde en niet iedereen die een grote mond opzet roept hetzelfde.

Waar Aboutaleb haarfijn onderscheid maakt tussen 'moslims van goede wil' en terroristen of fundamentalisten in ons eigen land, weigert Wilders te vaak om dit onderscheid te benoemen. Het gaat dan over de Islam of over de Marokkanen. Bij kritiek hierop weigert hij te lang om genuanceerd alleen het kwade bij deze groepen aan te wijzen. Daarmee gaat hij over een grens die je niet over zou moeten willen steken. Ik begrijp absoluut niet waarom christenen zich aangesproken weten door Wilders. En al helemaal niet hen die vervolgens om allerlei principiële redenen op de SGP kritiek leveren. Wilders is wel de laatste bij wie je moet zijn! We hebben geen enkele reden om waardering uit te spreken voor populisme of voor iemand die "tenminste zegt waar het op staat". Dat doet hij nu juist niet! Met Wilders generalisatie wil hij het kwaad neerleggen bij een afgebakende groep of religieuze stroming. Christendom weet dat je daarmee altijd per definitie de plank misslaat. Niet zozeer omdat je dan vredelievende mensen over één kam scheert met slechten, maar veel meer omdat het kwaad dieper ligt. Het is nodig om het kwaad in zichzelf als kwaad te benoemen. Dan raak je een lijn die veel verder gaat dan de eenzijdige 'goeden en slechten' die nu in de westerse media worden aangewezen.
Christenen zullen altijd moeten 'vechten' om die realiteit in het oog te houden. Alleen zo kun je aangeven waarom je tegelijk de afschuwelijke aanslagen veroordeelt, tegelijk de cartoons van Charlie Hebdo ziet als zonde, tegelijk de profeet Mohammed als een afgod en tegelijk je distantieert van de uitspraken van Wilders.
En inderdaad, dat is minder simpel dan het makkelijke "rechts versus links" praatje. Het kwaad blijkt dieper te zitten. Daar moet ik natuurlijk bij zeggen dat ook Aboutaleb die weg niet wijst.

Nota Bene: Aboutaleb is zelf moslim. Inderdaad een liberale, gematigde moslim. Maar wel één die zegt: "De islam hoort bij mijn identiteit."
Ik zou het hypocrisie-verwijt precies andersom willen neerleggen, bij degenen die klagen dat Wilders voor de uitspraken van Aboutaleb vervolgd zou worden. Volgens Wilders' uitspraken is het namelijk helemaal niet mogelijk wat Aboutaleb hier zegt, omdat deze islam niet zou bestaan. Juist Aboutaleb bewijst met zijn vlijmscherpe kritiek het tegendeel van wat Wilders en aanhang roept, nl. dat de moslimgemeenschap stil blijft en niet zelfkritisch kan zijn.

Jongere, wat een mooie uitleg van het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Aboutaleb. Helemaal met je eens. Niets aan toe te voegen.

[Luther]

De generalisatie die Wilders doet - overigens heb ik het gevoel dat men het generaliseren vooral uit z'n woorden wil halen - gebeurd ook door b.v Ascher. Maar dan andersom. Ascher wil maar laten geloven dat het algemene gedachtegoed t.o.v. het westen van de islam - en het overgrote deel van de moslims - ongeveer hetzelfde is als van de autochtonen. Ik hoorde hem vanmorgen op Radio 1.

En dat is m.i. gewoon niet waar. Als men van mening is dat het vallen van onschuldige slachtoffers door aanvallen van de Amerikaanse F16 in de oorlog tegen ISIS of de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan vergelijkbaar is met het vermoorden van gijzelaars in Parijs - wat een Amsterdamse jongerenwerker in het RD zaterdag noemde: "Ze hebben daarmee wel een punt" dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt niet aan de ideologie.

Ga eens naar de middelbare (zwarte) scholen in Rotterdam, of ga in de rotterdamse theehuizen eens theedrinken met de allochtonen en luister daar - nadat er vertrouwen is gegroeid - naar wat de jeugd - en de volwassenen - zeggen als ze zich veilig wanen en zeggen wat ze echt denken.

Maar ik gun verder ieder het plezier mij - en anderen - als een wilderfan weg te zetten en daarmee denken bijbels gelegitimeerd te mogen lasteren.

De slachtofferrol past je niet, Wim. Er is niemand die jou hier als Wilders-fan heeft weggezet. Wel is er de vinger bij gelegd, o.a. door mij, dat ik het niet te begrijpen vind dat je als christen sympathie hebt voor de analyses van Wilders.
Zou Wilders nu maar zeggen dat niet alle moslims kwaadwillend zijn, dan ware er al veel gewonnen. Maar zolang hij blijft zeggen dat de 'gematigde islam' niet bestaat omdat dat een contradictio in terminis is, schieten we natuurlijk niets op.

[Wim Anker]

De generalisatie die Wilders doet - overigens heb ik het gevoel dat men het generaliseren vooral uit z'n woorden wil halen - gebeurd ook door b.v Ascher. Maar dan andersom. Ascher wil maar laten geloven dat het algemene gedachtegoed t.o.v. het westen van de islam - en het overgrote deel van de moslims - ongeveer hetzelfde is als van de autochtonen. Ik hoorde hem vanmorgen op Radio 1.

En dat is m.i. gewoon niet waar. Als men van mening is dat het vallen van onschuldige slachtoffers door aanvallen van de Amerikaanse F16 in de oorlog tegen ISIS of de oorlog tegen de Taliban in Afghanistan vergelijkbaar is met het vermoorden van gijzelaars in Parijs - wat een Amsterdamse jongerenwerker in het RD zaterdag noemde: "Ze hebben daarmee wel een punt" dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt niet aan de ideologie.

Ga eens naar de middelbare (zwarte) scholen in Rotterdam, of ga in de rotterdamse theehuizen eens theedrinken met de allochtonen en luister daar - nadat er vertrouwen is gegroeid - naar wat de jeugd - en de volwassenen - zeggen als ze zich veilig wanen en zeggen wat ze echt denken.

Maar ik gun verder ieder het plezier mij - en anderen - als een wilderfan weg te zetten en daarmee denken bijbels gelegitimeerd te mogen lasteren.

De slachtofferrol past je niet, Wim. Er is niemand die jou hier als Wilders-fan heeft weggezet. Wel is er de vinger bij gelegd, o.a. door mij, dat ik het niet te begrijpen vind dat je als christen sympathie hebt voor de analyses van Wilders.

Dat is niet alleen de analyse van Wilders. En het verwijt vind ik lasterlijk. Verder boeit het me ook niet overigens.

Zou Wilders nu maar zeggen dat niet alle moslims kwaadwillend zijn, dan ware er al veel gewonnen. Maar zolang hij blijft zeggen dat de 'gematigde islam' niet bestaat omdat dat een contradictio in terminis is, schieten we natuurlijk niets op.

Dat alle moslims kwaadwillend zijn hoor ik Wilders niet zeggen, tenminste, dat heb ik nooit gehoord. Dan zou ik daar ook stevig afstand van nemen. Maar alvorens dat in zijn schoenen te schuiven wil ik wel die uitspraken zien.

En dat de 'gematigde islam' niet bestaat daar ben ik het gewoon mee eens. Zie mijn eerdere opmerking hierover:

dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt (echter) niet aan de ideologie. (maar aan onze goede God)

Overigens vind ik de SGP ook zeer laakbaar dat ze het asielbeleid zo'n beetje op z'n VVD's willen beperken. Volgens mij hebben we in NL ruimte genoeg voor 100.000 vluchtelingen per jaar. En geld genoeg om niet 0,7 a 0,8 van het BNP te besteden aan nood- en ontwikkelingshulp maar 7 a 8 procent van het BNP. Ook om opvang in de regio te regelen en te voorkomen dat er zoveel mensen verdrinken in de Middellandse Zee. Als de EU zijn verantwoordelijkheid niet wil nemen dan moet NL het zelf maar regelen. En de SGP zou hierover een motie in stemming moeten brengen in de 2e kamer.

[Jongere]

Ga eens naar de middelbare (zwarte) scholen in Rotterdam, of ga in de rotterdamse theehuizen eens theedrinken met de allochtonen en luister daar - nadat er vertrouwen is gegroeid - naar wat de jeugd - en de volwassenen - zeggen als ze zich veilig wanen en zeggen wat ze echt denken.

Ik woon in het hartje van Rotterdam-zuid. Nog niet zo heel lang geleden heb ik een gespreksgroepje geleid in een buurtbijeenkomst met overwegend moslims. Daar zijn ze onder elkaar en hoor je inderdaad hoe ze werkelijk denken over onze westerse cultuur en hun plaats daarin, ook veel jongeren. Ze hielden zich niet in en je hoort heel wat. Inderdaad zijn er aanknopingspunten bij sommigen om te radicaliseren. Ik weet echt wel een beetje hoe de gemiddelde moslim denkt.

Wat je schrijft over de algemene genade heb je wel gelijk in, denk ik. Het is altijd genade als wij mensen niet het ergste halen uit de ideologie die we aanhangen. En dat er in de islam veel aanknopingspunten liggen voor dit soort geweld is ook waar.
Wat echter ook een feit is, is dat er in het westen veel gematigde moslims wonen. Of zij daarmee 'recht doen' aan de kern van hun eigen godsdienst is een andere discussie. Maar hen negeren of per definitie indelen bij het kamp van de terroristen, zorgt alleen voor verwijdering en verharding.

[Luther]

Dat alle moslims kwaadwillend zijn hoor ik Wilders niet zeggen, tenminste, dat heb ik nooit gehoord. Dan zou ik daar ook stevig afstand van nemen. Maar alvorens dat in zijn schoenen te schuiven wil ik wel die uitspraken zien.
En dat de 'gematigde islam' niet bestaat daar ben ik het gewoon mee eens. Zie mijn eerdere opmerking hierover:

dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt (echter) niet aan de ideologie. (maar aan onze goede God)

Gematigde moslims zijn er dus wel; WIlders ontkent dat. Hij zegt in dat verband eenvoudigweg: Dat zijn geen echte moslims.

[huisman]

Dat alle moslims kwaadwillend zijn hoor ik Wilders niet zeggen, tenminste, dat heb ik nooit gehoord. Dan zou ik daar ook stevig afstand van nemen. Maar alvorens dat in zijn schoenen te schuiven wil ik wel die uitspraken zien.
En dat de 'gematigde islam' niet bestaat daar ben ik het gewoon mee eens. Zie mijn eerdere opmerking hierover:

dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt (echter) niet aan de ideologie. (maar aan onze goede God)

Gematigde moslims zijn er dus wel; WIlders ontkent dat. Hij zegt in dat verband eenvoudigweg: Dat zijn geen echte moslims.

Een discussie over Wilders recht van spreken? Iemand die in een Bierkeller zijn achterban opjut om zonder enigen nuance ze te laten brullen : minder minder (Marokkanen) kan ik niet meenemen in de serieuze discussie omtrent de radicalisering van moslimjongeren.
Nog kwalijker is dat hij nog steeds achter deze uitspraak staat. Wilders kent geen nuance en is een gevaarlijke ophitser .
Onbegrijpelijk dat er voor zijn standpunten nog sympathie is (alleen bij leeghoofdige voetbalhooligans kan ik het nog begrijpen)

[Wim Anker]

Dat alle moslims kwaadwillend zijn hoor ik Wilders niet zeggen, tenminste, dat heb ik nooit gehoord. Dan zou ik daar ook stevig afstand van nemen. Maar alvorens dat in zijn schoenen te schuiven wil ik wel die uitspraken zien.
En dat de 'gematigde islam' niet bestaat daar ben ik het gewoon mee eens. Zie mijn eerdere opmerking hierover:

dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt (echter) niet aan de ideologie. (maar aan onze goede God)

Gematigde moslims zijn er dus wel; WIlders ontkent dat. Hij zegt in dat verband eenvoudigweg: Dat zijn geen echte moslims.

Dat klopt dan m.i. wel. Maar wat vind jij een gematigde moslim? Begrip tonen voor extremisten door te verwijzen naar "vermeende" "terreur'" daden van amerikanen in Irak/Afghanistan? Zoals de jongerenwerker in Amsterdam doet? Is dat een "gematigde" moslim?
Wat bedoel je nu precies met de term "gematigde" moslim?
Diverse onderzoeken wijzen toch uit dat de groep moslims die stilzwijgende sympathie hebben voor deze acties en een dodelijke haat hebben tegen het westen en Amerika gewoon erg groot is. Zijn dat de "gematigde" moslims?

Wat echter ook een feit is, is dat er in het westen veel gematigde moslims wonen. Of zij daarmee 'recht doen' aan de kern van hun eigen godsdienst is een andere discussie. Maar hen negeren of per definitie indelen bij het kamp van de terroristen, zorgt alleen voor verwijdering en verharding.

Zoals hierboven al gesteld, wat is een "gematigde" moslim in jullie ogen? Dan kunnen we het daarna hebben over of dat er "veel" zijn.

Verder kan Wilders nog wat leren van de valse suggestieve opmerkingen die ook nu weer gemaakt worden. (... of hen indelen in het kamp van terroristen....) wie bedoel je? bewijs?

[Wim Anker]

Dat alle moslims kwaadwillend zijn hoor ik Wilders niet zeggen, tenminste, dat heb ik nooit gehoord. Dan zou ik daar ook stevig afstand van nemen. Maar alvorens dat in zijn schoenen te schuiven wil ik wel die uitspraken zien.
En dat de 'gematigde islam' niet bestaat daar ben ik het gewoon mee eens. Zie mijn eerdere opmerking hierover:

dan is er toch een fundamenteel verschil in het denken hierover. En ik neig ernaar om dat fundamentele verschil in denken te wijten aan de "kwaadaardige ideologie" die inherent is aan de islam. Daarin val ik Wilders bij, die analyse heeft m.i. zeer goede argumenten en bewijzen. Dat door algemene genade van onze God niet alle moslims door deze ideologie zijn verduisterd ligt (echter) niet aan de ideologie. (maar aan onze goede God)

Gematigde moslims zijn er dus wel; WIlders ontkent dat. Hij zegt in dat verband eenvoudigweg: Dat zijn geen echte moslims.

Een discussie over Wilders recht van spreken? Iemand die in een Bierkeller zijn achterban opjut om zonder enigen nuance ze te laten brullen : minder minder (Marokkanen) kan ik niet meenemen in de serieuze discussie omtrent de radicalisering van moslimjongeren.
Nog kwalijker is dat hij nog steeds achter deze uitspraak staat. Wilders kent geen nuance en is een gevaarlijke ophitser .
Onbegrijpelijk dat er voor zijn standpunten nog sympathie is (alleen bij leeghoofdige voetbalhooligans kan ik het nog begrijpen)

@Huisman: Inderdaad is het met mensen die via populisme hun punt proberen te scoren lastig discussiëren. Ook deze bijdrage van jouw is een goed voorbeeld van populistische retoriek. Ik zal daar dus verder niet op ingaan.

[huisman]

Een discussie over Wilders recht van spreken? Iemand die in een Bierkeller zijn achterban opjut om zonder enigen nuance ze te laten brullen : minder minder (Marokkanen) kan ik niet meenemen in de serieuze discussie omtrent de radicalisering van moslimjongeren.
Nog kwalijker is dat hij nog steeds achter deze uitspraak staat. Wilders kent geen nuance en is een gevaarlijke ophitser .
Onbegrijpelijk dat er voor zijn standpunten nog sympathie is (alleen bij leeghoofdige voetbalhooligans kan ik het nog begrijpen)

@Huisman: Inderdaad is het mensen die via populisme hun punt proberen te halen lastig discussiëren. Ook deze bijdrage van jouw is hiervoor m.i. een bewijs, ik zal daar dus verder niet op ingaan.

Dus jij kunt wel begrip opbrengen voor zijn "minder minder" uitspraak ? Mij populisme verwijten en zelf achter (een deel) van Wilders uitspraken staan is wel erg apart. Zal wel onder vrijheid van meningsuiting vallen.