Christelijke Gereformeerde Kerken

[huisman]

Zoals jullie merken doe ik even niet meer mee aan deze discussie, die vooral een herhaling van zetten is.

Mij bereiken steeds meer signalen dat er vanuit verschillende classes een instructie naar de GS van Hoogeveen gaat met daarin het verzoek om duidelijk uit te spreken of het besluit over v&a het fundament van de kerk wel of niet raakt. Dat lijkt me nu precies wat nodig is om niet in kringetjes rond te blijven draaien.

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

[Ambtenaar]

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Rijnsburg moet zich gewoon per direct afsplitsen. Is het probleem opgelost.

[Middenrefo]

Zoals jullie merken doe ik even niet meer mee aan deze discussie, die vooral een herhaling van zetten is.

Mij bereiken steeds meer signalen dat er vanuit verschillende classes een instructie naar de GS van Hoogeveen gaat met daarin het verzoek om duidelijk uit te spreken of het besluit over v&a het fundament van de kerk wel of niet raakt. Dat lijkt me nu precies wat nodig is om niet in kringetjes rond te blijven draaien.

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Bij een thema dat een kerkscheuring veroorzaakt lijkt me dat een zeer relevante vraag.
Wat er gaat gebeuren als de GS uitspreekt dat het niet het fundament raakt weet ik niet. Ik ken nog niet precies de inhoud van de instructies, maar ik begrijp dat er o.a. wordt verwezen naar het rapport van de taakgroep samen kerk-zijn. En dat lijkt me ook logisch.

[rhadders]

Ja, maar het is mij nog niet duidelijk hoe je herkent wanneer God ‘uitzonderlijk’ werkt?

O.a. is er dan vaak sprake van uitzonderlijke tijden.
De wijze waarop samenwerkingsgemeenten vrouwen gingen bevestigen in het ambt had veelal te maken met de razend snelle ontwikkelingen in de NGK. Ik hou mijn hart vast.

Zou de HEERE ook (natuurlijk als uitzondering) een man voor een man kunnen bestemmen in een sexuele relatie? Werkt dan jouw uitzonderlijke argumentatie ook? Dan kun je daarmee namenlijk alles goedkeuren.

M.a.w. vind ik jouw laatste berichten niet sterk.

Ik bedoel niet te zeggen dat elke vrouwelijke ambtsdrager een uitzondering is, laat daar geen misverstand over bestaan. (Overigens geloof ik ook niet dat elke mannelijke ambtsdrager per se door God geroepen is, maar dat terzijde.) Maar het is mogelijk en ik denk dat we daarom moeten leren onderscheiden wat uit God is. Als de Heilige Geest door iemand spreekt en werkt - ook al is het een vrouwelijke ambtsdrager - dan heb ik niet de vrijmoedigheid dat te bestrijden. Let wel: dat verandert niets aan wat de Schrift leert over (de rol van) man en vrouw. Het betekent wél dat ons oog en hart altijd open moet blijven houden voor uitzonderingen.

Jouw voorbeeld: ‘zou de Heere…?’ Ik moet denken aan Hosea, die kreeg van God de opdracht een zedeloze vrouw te trouwen. Zou de Heere…? Ja, er zijn wel wat van dit soort voorbeelden te vinden. Vaak om het volk te beschamen en te confronteren. Wat als God door vrouwen gaat spreken en onderwijzen, misschien wel omdat mannen hun roeping verzaken. Zou het kunnen? Ik sluit niet uit dat het kán. En dat is het punt dat ik wil maken: laten we niet blind worden voor andere manieren waarop God soms werkt, want dan zou het wel eens kunnen zijn dat we Hém onbedoeld tegenstaan.

Misschien zijn dit ook wel uitzonderlijke tijden. Want als ik kijk naar het mannelijke leiderschap in de wereld maar ook in de kerk, naar de ‘manosphere’ die ook in christelijke kringen is binnengedrongen, etc. - dan zou ik mij kunnen voorstellen dat er vrouwelijke leiders opstaan tot beschaming van ons.

Blijft een vaag en verwarrend betoog. Alsof vrouwen in deze wereld niet besmet zijn met hetzelfde dan de man. Catharina de Grote en Peter de Grote waren beide met hetzelfde sop overgoten. Beide autocraten belust op macht.

Begrijp ook niet hoe jij deze redeneertrant wil gebruiken richting de CGK. Rachab de hoer werd ook door de HEERE gebruikt in Zijn dienst. Dus......??
.

Dus we moeten er rekening mee houden dat Gods wegen hoger zijn dan onze wegen. That’s all.
Wat dit betekent voor de CGK? Goed kijken en luisteren of God misschien ook niet werkt door de vrouwelijke ambtsdragers die zijn aangesteld, ook al is het niet kerkordelijk… Je hoeft het niet goed te keuren, maar ook niet te bestrijden. Als Gods Woord maar verkondigd wordt.

[MGG]

Zoals jullie merken doe ik even niet meer mee aan deze discussie, die vooral een herhaling van zetten is.

Mij bereiken steeds meer signalen dat er vanuit verschillende classes een instructie naar de GS van Hoogeveen gaat met daarin het verzoek om duidelijk uit te spreken of het besluit over v&a het fundament van de kerk wel of niet raakt. Dat lijkt me nu precies wat nodig is om niet in kringetjes rond te blijven draaien.

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Bij een thema dat een kerkscheuring veroorzaakt lijkt me dat een zeer relevante vraag.
Wat er gaat gebeuren als de GS uitspreekt dat het niet het fundament raakt weet ik niet. Ik ken nog niet precies de inhoud van de instructies, maar ik begrijp dat er o.a. wordt verwezen naar het rapport van de taakgroep samen kerk-zijn. En dat lijkt me ook logisch.

Het lijkt mij verstandiger om minder rapporten te schrijven. Dat bespaart tijd, zeker omdat de veranderende tijdgeest rapporten al snel achterhaald maakt. De regel 'doe wat goed voelt' lijkt mij voldoende.

[huisman]

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Rijnsburg moet zich gewoon per direct afsplitsen. Is het probleem opgelost.

De gemeenten die zich niet willen houden aan de besluiten van de CGK moeten zich gewoon per direct afsplitsen. Is het probleem opgelost. Lijkt mij logischer dan jouw voorstel.
Wel eens met jou dat deze verschillen niet passen binnen 1 klein afgescheiden kerkverband.

[rhadders]

Zoals jullie merken doe ik even niet meer mee aan deze discussie, die vooral een herhaling van zetten is.

Mij bereiken steeds meer signalen dat er vanuit verschillende classes een instructie naar de GS van Hoogeveen gaat met daarin het verzoek om duidelijk uit te spreken of het besluit over v&a het fundament van de kerk wel of niet raakt. Dat lijkt me nu precies wat nodig is om niet in kringetjes rond te blijven draaien.

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Bij een thema dat een kerkscheuring veroorzaakt lijkt me dat een zeer relevante vraag.
Wat er gaat gebeuren als de GS uitspreekt dat het niet het fundament raakt weet ik niet. Ik ken nog niet precies de inhoud van de instructies, maar ik begrijp dat er o.a. wordt verwezen naar het rapport van de taakgroep samen kerk-zijn. En dat lijkt me ook logisch.

Klopt. En daarbij openbaart zich een probleem dat eigenlijk nog veel fundamenteler en verdrietiger is: dat sommigen het kerkverband zijn gaan zien als een vereniging, waar de principes van het Lichaam van Christus blijkbaar niet volledig voor gelden (waaronder wat geformuleerd is in Art.29 NGB).

De principes die we hanteren zijn namelijk de basis voor het verdere handelen. Kerkordelijk is er geen onderscheid tussen fundamenteel en niet-fundamenteel, maar geestelijk/bijbels gezien wel degelijk.

[Refojongere]

Zoals jullie merken doe ik even niet meer mee aan deze discussie, die vooral een herhaling van zetten is.

Mij bereiken steeds meer signalen dat er vanuit verschillende classes een instructie naar de GS van Hoogeveen gaat met daarin het verzoek om duidelijk uit te spreken of het besluit over v&a het fundament van de kerk wel of niet raakt. Dat lijkt me nu precies wat nodig is om niet in kringetjes rond te blijven draaien.

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Bij een thema dat een kerkscheuring veroorzaakt lijkt me dat een zeer relevante vraag.
Wat er gaat gebeuren als de GS uitspreekt dat het niet het fundament raakt weet ik niet. Ik ken nog niet precies de inhoud van de instructies, maar ik begrijp dat er o.a. wordt verwezen naar het rapport van de taakgroep samen kerk-zijn. En dat lijkt me ook logisch.

Klopt. En daarbij openbaart zich een probleem dat eigenlijk nog veel fundamenteler en verdrietiger is: dat sommigen het kerkverband zijn gaan zien als een vereniging, waar de principes van het Lichaam van Christus blijkbaar niet volledig voor gelden (waaronder wat geformuleerd is in Art.29 NGB).

De principes die we hanteren zijn namelijk de basis voor het verdere handelen. Kerkordelijk is er geen onderscheid tussen fundamenteel en niet-fundamenteel, maar geestelijk/bijbels gezien wel degelijk.

Ds. A. Vroegindeweij zag het in 1959 al goed:
"In de grond der zaak gaat het om een welbewuste afwijzing van de reformatorische belijdenis aangaande het goddelijk gezag der Heilige Schrift, zoals de artikelen II—• VII der N.G.B. dat belijden. Dat Schriftgeloof en enkele centrale dogmata, welke daarmede onmidellijk samenhangen, zijn in het geding.

Men wil dat ingeruild hebben tegen een soort heilsgeloof, omvattende het heil of het behoud, zoals men zich dat voostelt, en waarvan de Godsopenbaring alleen gezagvol gewagen zou om, wat de Schrift overigen over vele dingen zeggen mag, aan de mens, aan de omstandigheden en de tijden over te laten of toe te schrijven.

Ziedaar het eigenlijke dilemma, dat de stemming over de toelating van de vrouw beheerst. Daarom is het meest fundamentele stuk van het reformatorisch geloof, de belijdenis van het goddelijk gezag van de Heilige Schrift, in het geding."

[Middenrefo]

Blijft een rare vraag om bij één thema te stellen of gaat de G.S. een lijstje opstellen met wat wel en wat niet het fundament van de kerk raakt.


Stel dat de G.S. bij meerderheid besluit dat het niet het fundament van de kerk raakt. Denk je dan dat degenen die van ganse harte achter het meerderheidsrapport staan zeggen: Oh dan mag het dus wel. Probleem blijft nog even groot.

Bij een thema dat een kerkscheuring veroorzaakt lijkt me dat een zeer relevante vraag.
Wat er gaat gebeuren als de GS uitspreekt dat het niet het fundament raakt weet ik niet. Ik ken nog niet precies de inhoud van de instructies, maar ik begrijp dat er o.a. wordt verwezen naar het rapport van de taakgroep samen kerk-zijn. En dat lijkt me ook logisch.

Klopt. En daarbij openbaart zich een probleem dat eigenlijk nog veel fundamenteler en verdrietiger is: dat sommigen het kerkverband zijn gaan zien als een vereniging, waar de principes van het Lichaam van Christus blijkbaar niet volledig voor gelden (waaronder wat geformuleerd is in Art.29 NGB).

De principes die we hanteren zijn namelijk de basis voor het verdere handelen. Kerkordelijk is er geen onderscheid tussen fundamenteel en niet-fundamenteel, maar geestelijk/bijbels gezien wel degelijk.

Ds. A. Vroegindeweij zag het in 1959 al goed:
"In de grond der zaak gaat het om een welbewuste afwijzing van de reformatorische belijdenis aangaande het goddelijk gezag der Heilige Schrift, zoals de artikelen II—• VII der N.G.B. dat belijden. Dat Schriftgeloof en enkele centrale dogmata, welke daarmede onmidellijk samenhangen, zijn in het geding.

Men wil dat ingeruild hebben tegen een soort heilsgeloof, omvattende het heil of het behoud, zoals men zich dat voostelt, en waarvan de Godsopenbaring alleen gezagvol gewagen zou om, wat de Schrift overigen over vele dingen zeggen mag, aan de mens, aan de omstandigheden en de tijden over te laten of toe te schrijven.

Ziedaar het eigenlijke dilemma, dat de stemming over de toelating van de vrouw beheerst. Daarom is het meest fundamentele stuk van het reformatorisch geloof, de belijdenis van het goddelijk gezag van de Heilige Schrift, in het geding."

Maar hij bleef zijn kerkverband trouw en scheidde zich niet af.