Preken, meer neutrale toonzetting

[Zeeuw]

[
Daar heb ik het niet over. En ik schat je wel in dat je dat uit mijn post kon aflezen.

Bij die predikanten is het ook louter betekenisloze vorm, niets anders.

Wie bedoel je met 'die predikanten'?

[Zeeuw]

Het hangt ook heel erg af van wat je gewend bent. Als je preken met een prekerige of dramatische voordracht gewend bent, komt het vlak en niet-betrokken over als een predikant 'gewoon' praat. Als je 'gewoon' gewend bent, lijkt het theater en aanstellerij als een predikant galmt of huilerig praat.

Het gaat mij vooral over het feit of het continu is, of dat er soms, in het moment/de gelegenheid veel emotie klinkt. Ik vind dat laatste eigenlijk heel fijn te horen. Het eerste niet.

[-DIA-]

Niet wat je gewend bent. Er openbaart zich zeker ook een zekere bitterheid die ook niet evenals emoties verborgen kunnen blijven. Mij moeder zei wel eens: Wat in de mens komt er vroeg of laat een keertje uit. En dat is ook een waar bevonden zaak.

[Lilian197]

Als de rechter spreekt over vrijspraak en hij staat erbij te "huilen" of spreekt dat uit op een toon alsof het iets vreselijks is, komt zijn boodschap m.i. niet geloofwaardig over. Zeker niet als je het bijna zelf niet kunt bevatten. Vrijspraak voor mij?
Of anders. Er zit iemand onder het gehoor. Met de vraag waarom geloven? En hij of zij hoort in stem het tegenovergestelde....
Het is m.i. ook helemaal geen luxeprobleem. Het gaat nl niet om of de vrijspraak wel op juiste toon wordt uitgesproken. Maar of er vrijspraak klinkt. Daadwerkelijk. In woord en mimiek en stem. En dan is er zeker emotie. Dan is er eerbied en ernst voor het Woord. Niet omdat ik die boodschap breng. Maar God. En dan kan ik me inderdaad niet voorstellen dat de ds toon centraal staat. Of dat een verkondiger met zijn toon zichzelf centraal stelt, omdat het dan alleen echt zou zijn. Of het zo vol dramatiek brengt dat er weinig ernstigs, gezag of wat dan ook uitstraalt.

Drama en toneel zijn zeker werkelijkheid. Dat is wel eens te voelen. Ik wil hier niet meer over zeggen, maar het feit dat het bestaat is zeker. Want dat is immers een mens? En een mens van nature kan niet anders dan hoogmoedig zijn, daar we allen God naar kroon en troon hebben gestaan. Maar niet iedereen is zich hiervan bewust.

Wanneer je het alleen doet bij de verkondiging en niet bij welk ander intens moment ook. Dan gebruik je die toon bewust alleen voor verkondiging. Zoals ook ds Heijkamp zich realiseerde. Ik geloof dus niet zo in onbewuste theadraliteit. Wel in bewuste. En dan kan het zo zijn omdat men denkt dat het zo hoort. Of inderdaad zichzelf centraal stellen. In het eerste geval geloof ik ook dat als men erop gewezen wordt, men zich er niet tegen zal verzetten. Want zou een ware verkondiger bewust een blok willen zijn? En zichzelf de vraag durft te stellen. Waarom doe ik dit? Net als je ontzettend populair gaat praten. Alsof God een vriendje zou zijn. Klopt ook niet.

[Ad Anker]

Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

[-DIA-]

Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

De een is harder dan een ander, een ander is gevoeliger. De hardere mens kan meer dragen dan de gevoeliger mens.

[refo]

Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

In plaats van nestbevuiling zou je het ook kunnen duiden als existentieel betrokken zijn bij het eigen kerkverband.

[Ad Anker]

Er zijn een paar mensen (meest dezelfde) die het niet kunnen laten... meer wil ik niet zeggen vanwege de gevoeligheid.
Zeeuw maakt nu overigens wel een verstandige opmerking.

Klopt hoor. Nestbevuiling of een aanverwante stoornis. Je kunt er moe van worden, of je kunt het negeren.

In plaats van nestbevuiling zou je het ook kunnen duiden als existentieel betrokken zijn bij het eigen kerkverband.

Goeie aanvulling. Al vraag ik me af of dit bij Ambtenaar en Hendrikus het geval is. Ik ken beide heren niet. Dus als het is wat jij zegt bied ik bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan.

[Ambtenaar]

Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Alle predikanten die niet normaal spreken tijdens de preek.

[Ambtenaar]

Goeie aanvulling. Al vraag ik me af of dit bij Ambtenaar en Hendrikus het geval is. Ik ken beide heren niet. Dus als het is wat jij zegt bied ik bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan.

Nee, niet nodig.

Ik stoor me gewoon aan het feit dat theatraal gedrag wordt vergoelijkt op basis van pseudovrome argumenten.

[Ad Anker]

Goeie aanvulling. Al vraag ik me af of dit bij Ambtenaar en Hendrikus het geval is. Ik ken beide heren niet. Dus als het is wat jij zegt bied ik bij voorbaat mijn verontschuldigingen aan.

Nee, niet nodig.

Ik stoor me gewoon aan het feit dat theatraal gedrag wordt vergoelijkt op basis van pseudovrome argumenten.

Noem daar eens een voorbeeld van?

[Klavart]

Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Alle predikanten die niet normaal spreken tijdens de preek.

Wat bedoel je met 'normaal spreken'?

[Ambtenaar]

Noem daar eens een voorbeeld van?

Lees wat @DIA schreef.

[Ambtenaar]

Wat bedoel je met 'normaal spreken'?

Normaal stemgebruik.

[Zeeuw]

Wie bedoel je met 'die predikanten'?

Alle predikanten die niet normaal spreken tijdens de preek.

Ok, emoties bij predikanten vind ik erg normaal. Het is voor mij niet normaal wanneer een predikant niet geroerd wordt door het zielenheil van zijn hoorders.