COVID-19

[Wim Anker]

het systeem van vaccinatie is opbouwen van weerstand tegen ziektes. Dit is een volledig natuurlijk proces, echter gaan we met vaccinaties dit opbouwen voor ziekte en zonder ziekte, in plaats van door ziekte

Dat is niet zo natuurlijk. Serologische testen kunnen achterhalen of antistoffen van een vaccinatie komen of van een doorgemaakte infectie. Ook is er verschil tussen de 'houdbaarheid' van de antistoffen.

Zie ook mijn opmerking over de weerstand van zuigelingen bij mazelen.

Maar de pr van het rijk werkt prima!

Ik ben niet zo heel erg gevoelig voor PR van het rijk, of de anti PR van refoforum, maar dit geheel terzijde.

Ik kijk alleen maar wat een NPV en andere eveneens betrouwbare partijen aan informatie geeft.
Het inenten met een vaccin zet een natuurlijk proces in werking dat is geheel bewezen

Tja, Het inademen van asbest zet ook een geheel natuurlijk proces in werking.

[HersteldHervormd]

In Engeland is het wel duidelijk dat vaccinaties helpen en veel helpen ook tegen de delta variant. Het vaccin geeft geen 100% bescherming en dat moet je ook niet verwachten. De verdeling van wie op de IC komt is echt wel anders dan eerder.

Hoeveel procent van het vaccin, dat in Engeland is toegediend, werkt na één prik?

Nou ja oke dan, wat is het percentage na de tweede prik? En dan voor de delta variant bedoel ik.

https://www.gov.uk/government/news/vacc ... ta-variant

https://www.barrons.com/articles/uk-vac ... 1624020189

Verder laat ik voor de meest recente cijfers het googlen aan jezelf over.

Ondertussen komen er trouwens weer onzinberichten over heel lage Infectie mortaliteit ratios, waarbij het RIVM als bron wordt gebruikt. Echter als je naar de cijfers kijkt zie je dat er ondertussen al meer officiële Covid doden per miljoen inwoners per leeftijdsgroep in Nederland zijn dan die IFR suggereert (bijvoorbeeld in Nederland is in de groep 60-69 jarigen ongeveer 1 op de 1000 inwoners overleden.) Dat is in Nederland met goede zorg, in Brazilie kun je het met een factor tien vermenigvuldigen, in door Wappies veel geprezen Texas zit je in de groep 50 tot 59 al op 1 Covid dode per 600 inwoners.

Op de NOS stond dat AZ een beschermingsgraad had van 76% na de tweede prik, uitgaande van de Delta-variant.
Gaat de NOS ook al fake news verkondigen?

[Erskinees]

Dan heb je waarschijnlijk niet goed gelezen. De beschermingsgraad van AZ voor de Alfa variant is 76%.

[Ambtenaar]

Wappies kunnen vinden dat andere mensen wappies zijn. Dus het wel dan niet gebruiken van redelijke argumenten, al naar gelang het vooraf ingenomen oordeel, is kenmerkend voor o.a. de techniek van navelstaren. Misschien ben je dat zelfs met mij eens.

In dit kader bedoel ik met wappies mensen die op basis van een totaal gebrek aan relevante kennis en ervaring met stelligheid uitspraken doen.

[Bertiel]

Tja, Het inademen van asbest zet ook een geheel natuurlijk proces in werking.

Tsja, als dit je discussie kunsten zijn ...

[Wim Anker]

Tja, Het inademen van asbest zet ook een geheel natuurlijk proces in werking.

Tsja, als dit je discussie kunsten zijn ...

Nee, dit is geen retorisch geintje. Jij concludeert als iets een "natuurlijk proces" is dat het dan blijkbaar goed is. Dat is natuurlijk niet waar. Of iets een natuurlijk proces triggert of start zegt an sich niets.

[Bertiel]

Tja, Het inademen van asbest zet ook een geheel natuurlijk proces in werking.

Tsja, als dit je discussie kunsten zijn ...

Nee, dit is geen retorisch geintje. Jij concludeert als iets een "natuurlijk proces" is dat het dan blijkbaar goed is. Dat is natuurlijk niet waar. Of iets een natuurlijk proces triggert of start zegt an sich niets.

Nee dat is mijn conclusie niet.
Wat ik heb gezegd is dat een vaccin hetzelfde natuurlijke proces gebruikt (aanmaken van een immumrespons) als dat we via de ziekte een weerstand opbouwen.

Dat was als trigger op jouw reactie dat een vaccin niet in de natuur voorkomt.

[Wim Anker]

Tja, Het inademen van asbest zet ook een geheel natuurlijk proces in werking.

Tsja, als dit je discussie kunsten zijn ...

Nee, dit is geen retorisch geintje. Jij concludeert als iets een "natuurlijk proces" is dat het dan blijkbaar goed is. Dat is natuurlijk niet waar. Of iets een natuurlijk proces triggert of start zegt an sich niets.

Nee dat is mijn conclusie niet.
Wat ik heb gezegd is dat een vaccin hetzelfde natuurlijke proces gebruikt (aanmaken van een immumrespons) als dat we via de ziekte een weerstand opbouwen.
Dat was als trigger op jouw reactie dat een vaccin niet in de natuur voorkomt.

Tja, laat ook maar.

[HersteldHervormd]

Dan heb je waarschijnlijk niet goed gelezen. De beschermingsgraad van AZ voor de Alfa variant is 76%.

Ja dat is zo, ik geloof voor de Delta-variant 68%.

[Marco]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

[eilander]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

Besef je niet dat je met dit soort woordkeuze juist des te meer vraagtekens oproept?
En inderdaad, stellen dat een bepaalde bijwerking niet zal optreden, en dat zonder onderbouwing, vind ik dubieus.

[HersteldHervormd]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

Je hebt altijd nog (middel) lange termijn gevolgen.
Vaccin tegen Mexicaanse griep al vergeten?

En begin niet met BMR prik, want dat was geen MRNA vaccin, dit is anders.

[Wim Anker]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

Kan zijn @Marco. Maar in China geloven 1 miljard mensen dat "Het Westen" hun levenswijze wil vernietiging en hun cultuur wil overheersen.

En het gegoochel met cijfers in NL en zo'n interview met Hugo stemt mij niet gerust. En de betaalde influencers in NL (zie nieuws vanmorgen) ook niet.

[Marco]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

Besef je niet dat je met dit soort woordkeuze juist des te meer vraagtekens oproept?
En inderdaad, stellen dat een bepaalde bijwerking niet zal optreden, en dat zonder onderbouwing, vind ik dubieus.

Het dubieuze is, te beginnen over een bepaalde bijwerking, zonder enige aanleiding om te veronderstellen dat die er zou zijn.
Nóg dubieuzer is, als er dan vervolgens iets te enthousiast gereageerd wordt, dat die bijwerking er niet is (nee, dat kan je inderdaad niet bewijzen), er op blijven hameren dat je die stelling niet hard kunt maken, daarmee de schijn ophoudend dat er een significante mogelijkheid bestaat dat die bijwerking zich voordoet.*

En ook dubieus is, om deze dubieuze manier van discussiëren in stand te houden door niet te willen kijken naar de manier waarop de discussie verloopt.

*Volgens mij is dat nog niet eens het geval: als ik in de gauwigheid teruglees, beweert niemand dat bijvoorbeeld onvruchtbaarheid uitgesloten is, maar wordt 'netjes' beweerd dat de claim op onvruchtbaarheid op onzin berust.

[Marco]

Zo lang er mensen met idiote beweringen komen en die steeds weer weerlegd zouden moeten worden (want anders is de idiote bewering 'waar') valt er weinig te discussiëren. Dat geldt voor al of niet natuurlijke processen door een vaccin, dat geldt voor idiote claims met betrekking tot sterftecijfers en idiote claims met betrekking tot bijwerkingen.

Kan zijn @Marco. Maar in China geloven 1 miljard mensen dat "Het Westen" hun levenswijze wil vernietiging en hun cultuur wil overheersen.

En het gegoochel met cijfers in NL en zo'n interview met Hugo stemt mij niet gerust. En de betaalde influencers in NL (zie nieuws vanmorgen) ook niet.

In China wonen 1,4 miljard mensen die hun informatie moeten zien te krijgen uit het gecensureerde nieuwsaanbod aldaar. En wat influencers in Nederland beweren, interesseert mij geen bal. Interviews met Hugo de Jonge stellen mij ook niet gerust. Maar we kennen deze minister, we weten wat zijn belang is, en zijn ideeën om de pandemie te bestrijden. Ondertussen is hij wel redelijk transparant in de bronnen waar hij zich op baseert. Iets wat je van veel andere partijen niet kan stellen.

Veel andere partijen brengen overigens ook bronnen naar voren die ze half weergeven (of de bron zegt iets anders dan wat beweert wordt). Dat kan een minister zich dus niet veroorloven (en een partijleider in China dus wel)..