Hendrikus schreef:Valcke schreef:
Ik vrees echter dat met 'kerkelijk onderdak' iets heel anders bedoeld wordt dan te zijn onder de zuivere prediking. Het zijn onder een verkeerde prediking wens ik niemand toe.
Dat heb je dan zelf al ingevuld. En dat lijkt me op z'n minst voorbarig. Jij weet niet wat er werd bedoeld met dat kerkelijk onderdak.
Een discussie over juiste/verkeerde prediking wil ik niet voeren. Ik bedoel met kerkelijk onderdak ook indien iemand wel uiting wil geven van homoseksuele praxis. Ik ken een GB kerk waar meerdere homoseksuele stellen kerkelijk onderdak hebben gekregen en trouw meeleven, maar geen toestemming hebben om deel te nemen aan de sacramenten. Dit is in goed overleg gegaan tussen deze groep en de kerkenraad. Sommigen homseksuele stellen konden zij uiteindelijk niet vinden in dit standpunt en hebben alsnog een kerkelijke gemeente gevonden waar dit wel kon.
Ik ken ook een CGK kerk waar meerdere homoseksuele stellen wekelijk heen gaan en blijkbaar gevoed worden in het geloof, maar (nog) geen lid van zijn en ook niet deelnemen aan de sacramenten. In de laatste gemeente bezoekt de predikant deze stellen ook en praat met hen hierover. Idem doet hij met stellen die samenwonen en trouw naar de kerk gaan. Aan hen vraagt hij ook of zij niet deel willen nemen aan de sacramenten. Meerdere van de samenwonende stellen zijn inmiddels na diverse gesprekken en begeleiding door hem getrouwd. Ik denk dat deze predikanten de juiste christelijke weg bewandelen.
Ik denk dat je homoseksuele praxis op grond van de bijbel als zondig mag bestempelen. Voor mij valt het echter onder dezelfde noemer als elke andere zonde. Soms heb ik het idee dat homoseksuele zonde in veel kerken een overtreffende trap is qua zondigheid, veel erger dan overspel, roddel, afgunst, zwart werken etc. Die visie deel ik echter niet.
