Interessante stelling. In het kader van deze topic zou je het zo kunnen zeggen inderdaad.Oorspronkelijk gepost door RvP
De reformatorische kerken zetten (als het goed is) voort wat Rome verlaten heeft!?
mvrgr.
RvP
Andries Knevel speelt orgel in de St Pieter Rome
-
limosa
-
limosa
Kip of ei? Da's wel duidelijk toch? Dé OK is de eerste, Rome heeft zich daarin door het naar zich toe willen trekken van de absolute macht onmogelijk gemaakt en is na het schisma van 1054 zelfstandig verder gegaan met de vorming van een (ook politiek) machtsbolwerk. Dat lijkt mij geen punt van discussie.Oorspronkelijk gepost door RensIk zie daarin juist de hele grote hamvraag: wie was er eerder "de kip of het ei" , want daar gaat het in de discussies rondom de oorpsronkelijke, eerste, kerk om.Oorspronkelijk gepost door limosa
Wat ik nooit begrijp is dat we (de reformatorische kerken) "terug" zouden moeten keren naar Rome. Als we dan toch ergens naar "terug" willen dan moeten we toch in eerste plaats aan de Orthodoxe Kerk denken. Dat Rome daar niet naar terug wil keren is dan weer een ander verhaal.
De eerste kerk, die later is opgesplitst is twee stromingen, zette zich voort op een baaplde stellingname en aanname van de Schift. Op een gegeven moment kwamen de verschillen van inzicht op een of meer punten op tafel. Dat daarna twee "katholieke" kerken ontstonden, die zich elk verder ontwikkelden maakt het moeilijk om nu nog aan te geven wie zich de "echte oorspronkelijke moederkerk" zou mogen noemen, als dat al aan de orde zou zijn.
Ikzelf ga nog immer uit van wat ik leer uit de Schrift: de Sola Scriptura, het Woord alleen.
Dat verschilt fundamenteel van de leerstellingen van de rk-kerk. Maar de rk-mensen geloven hartstochtelijk in een andere basis van hun geloof. Dat maakt de dialoog ook bijna onmogelijk hoewel leerzaam mbt het leren kennen van de zienswijzen in hun totaal en de uitwerking in het leven van de rk-medemens.
Voor het overige zeg ik je na: Sola Scriptura. In de OK en de RK spelen traditie een grote rol. Maar als we (refo's) eens eerlijk naar onszelf kijken; hoe groot is de rol van de traditie in de reformatorische kerken eigenlijk? Heel objectief gezien konden de verschillen met de OK wel eens kleiner zijn dan velen denken.
De Orthodoxe kerk is toch ontstaan n.a.v. het "Filio que" geschil dat in 1054 tot de breuk heeft geleid? Naar mijn weten hebben de reformatorische kerken in navolging van Augustinus hierin de RK-opvatting gehuldigd (nl. dat de Heilige Geest van de Vader en de Zoon is uitgegaan).Oorspronkelijk gepost door limosa
Wat ik nooit begrijp is dat we (de reformatorische kerken) "terug" zouden moeten keren naar Rome. Als we dan toch ergens naar "terug" willen dan moeten we toch in eerste plaats aan de Orthodoxe Kerk denken. Dat Rome daar niet naar terug wil keren is dan weer een ander verhaal.
-
limosa
De reformatorische kerken hebben, uiteraard zou ik haast zeggen, de RK waaruit zij zijn ontstaan gevolgd. Maar als we over terugkeren spreken lijkt me dit een detail, te vergelijken met de discussie tussen super- en infralapsariërs. Maar het kan zijn dat ik dat verkeerd inschat . . .Oorspronkelijk gepost door elbert
De Orthodoxe kerk is toch ontstaan n.a.v. het "Filio que" geschil dat in 1054 tot de breuk heeft geleid? Naar mijn weten hebben de reformatorische kerken in navolging van Augustinus hierin de RK-opvatting gehuldigd (nl. dat de Heilige Geest van de Vader en de Zoon is uitgegaan).
-
Adorote
Oorspronkelijk gepost door RensIk zie daarin juist de hele grote hamvraag: wie was er eerder "de kip of het ei" , want daar gaat het in de discussies rondom de oorpsronkelijke, eerste, kerk om.Oorspronkelijk gepost door limosa
Wat ik nooit begrijp is dat we (de reformatorische kerken) "terug" zouden moeten keren naar Rome. Als we dan toch ergens naar "terug" willen dan moeten we toch in eerste plaats aan de Orthodoxe Kerk denken. Dat Rome daar niet naar terug wil keren is dan weer een ander verhaal.
De eerste kerk, die later is opgesplitst is twee stromingen, zette zich voort op een baaplde stellingname en aanname van de Schift. Op een gegeven moment kwamen de verschillen van inzicht op een of meer punten op tafel. Dat daarna twee "katholieke" kerken ontstonden, die zich elk verder ontwikkelden maakt het moeilijk om nu nog aan te geven wie zich de "echte oorspronkelijke moederkerk" zou mogen noemen, als dat al aan de orde zou zijn.
Ikzelf ga nog immer uit van wat ik leer uit de Schrift: de Sola Scriptura, het Woord alleen.
Dat verschilt fundamenteel van de leerstellingen van de rk-kerk. Maar de rk-mensen geloven hartstochtelijk in een andere basis van hun geloof. Dat maakt de dialoog ook bijna onmogelijk hoewel leerzaam mbt het leren kennen van de zienswijzen in hun totaal en de uitwerking in het leven van de rk-medemens.
Op het Sola Scriptura is het fout gegaan , door allerlei bijbeluitleg en de daaraan verbonden scheuringen en schismatieken.
De Kerk was er eerder dan de Heilige Schrift zo die wij nu als canon kennen .
Dit is het in navolging van JezusChristus en de Heilige Apostelen;
Scriptura in Ecclesia
Ecclesia Discens
Ecclesia Docens.
-
Lambertus
Marjan
Is het de RKK geweest die het Mea Culpa heeft uitgesproken?
Endaar mee wel degelijk zijn fouten herkende en erkende ?
Of heb je zin in een stukje van de Martelaren van Gorcum???
Sorry maar je vraagt om antwoord en bij deze je heb een antwoord
Serieus antwoord dan .......Is de kerk van Rome ooit "goed" geweest?
Serieuze vraag.
Is het de RKK geweest die het Mea Culpa heeft uitgesproken?
Endaar mee wel degelijk zijn fouten herkende en erkende ?
Of heb je zin in een stukje van de Martelaren van Gorcum???
Sorry maar je vraagt om antwoord en bij deze je heb een antwoord
-
Lambertus
Marjan Marjan....
Wat moet ik nu zeggen.....?
De Bijbel is nog steeds onze leidraad
Kijkend naar de Canon en dan met name het NT zit er geen verschil in tissen de jouw bijbel en de mijne
Gezien de feestdagen en de vieringen die plaats vinden op Zondag (let wel op Zondag (vaak wordt verwezen dat de RK de Zondag heeft aangewezen) ) is er geen verschil
Ook is er geen verschil tussen jouw en mijn kerk vwb de Triniteit !!
Dus of we bijbels waren ....en of zijn ....!?
wat denkje zelf
groetjes
Wat moet ik nu zeggen.....?
De Bijbel is nog steeds onze leidraad
Kijkend naar de Canon en dan met name het NT zit er geen verschil in tissen de jouw bijbel en de mijne
Gezien de feestdagen en de vieringen die plaats vinden op Zondag (let wel op Zondag (vaak wordt verwezen dat de RK de Zondag heeft aangewezen) ) is er geen verschil
Ook is er geen verschil tussen jouw en mijn kerk vwb de Triniteit !!
Dus of we bijbels waren ....en of zijn ....!?
wat denkje zelf
groetjes
-
Adorote
Oorspronkelijk gepost door Rens
Opmerkelijk dat er niet gereageerd wordt op het stuk over de Martelaren van Gorkum.........is dat een veeg teken aan de wand???
Een veeg teken aan de wand, zo niet eerder ernstig. Dat de brandstapels ook rookten aan reformatie zijde en daar ook veel afschuwlijke moord partijen plaatsvonden , wordt maar even vergeten.
De ware Kerk zal nooit deze vervolgingen vergeten en hen die stonden voor Jezus Christus en zijn Kerk.
[Aangepast op 2/3/05 door Adorote]