Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Wim Anker]

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.

Ik kan me dat wel voorstellen. m.i. blijkt hieruit enkel egoïsme.

[Ad Anker]

Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

De vergelijking van @Gerson slaat dus als een tang op een varken.

Wat triest Jantje dat jouw afkeer tegen het Bijbels afwijzen van vaccinatie in je genen lijkt te zitten. Dit is toch geen opmerking?

[Jantje]

Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

De vergelijking van @Gerson slaat dus als een tang op een varken.

Wat triest Jantje dat jouw afkeer tegen het Bijbels afwijzen van vaccinatie in je genen lijkt te zitten. Dit is toch geen opmerking?

Ik vind het geen argument om vaccinatie op Bijbelse gronden af te wijzen. Volgens mij staat dat nergens in het citaat van Calvijn.

[refo]

Ik heb uit het Engelse commentaar bij Johannes 18:11 dit vertaald:
Wetende dat we eenmaal moeten sterven (Heb_9: 27), moeten we voorbereid zijn op de dood; maar de tijd van onze dood is ons onbekend, de Heere staat ons toe ons leven te verdedigen met de hulpmiddelen die Hij zelf heeft aangewezen. We moeten geduldig ziekten doorstaan, hoe zwaar ze ook voor ons vlees mogen zijn; en hoewel ze nog niet dodelijk lijken te zijn, zouden we verlichting van ze moeten zoeken; alleen moeten we oppassen dat we niets anders proberen dan wat is toegestaan ​​door het woord van God. Kortom, op vooropgesteld dat dit altijd in ons hart verankerd blijft, laat de wil van de Heere geschieden, (Hand_21: 14), wanneer we verlossing zoeken van het kwaad dat op ons drukt, zullen we niet nalaten de beker te drinken die de Heere heeft ons gegeven.

Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt. (Een zwaard is ongeoorloofd voor Petrus, want verboden door de overheid)
En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. (een zwaard is niet nodig en nog verboden ook)
Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods. (Een zwaard is een door de overheid verboden middel)

Soms kom je citaten tegen waarvan je denkt: zo heb ik dat toch niet gelezen? Daarom ter vergelijking de tekst zoals die is opgenomen in de Nederlanstalige Bijbelverklaring van Calvijn op Joh 18: 11. Ik start iets eerder om de context duidelijk te laten uitkomen en laat vervolgens de complete tekst volgen.

Hij zegt dus, dat Hij de drinkbeker drinken moet, die de Vader Hem toegemeten en overhandigd heeft. Evenzo behoren ook wij bereid te zijn om het kruis te verdragen.
Wij moeten echter niet luisteren naar de geestdrijvers, die zeggen, dat wij tegen ziekten en andere ellenden geen geneesmiddelen moeten zoeken, opdat wij de drinkbeker, dien God ons toereikt, niet verwerpen.

Wij weten, dat wij eenmaal sterven moeten en daarom moeten wij bereid zijn om te sterven. Maar, wijl de tijd van ons sterven ons onbekend is, vergunt ons de Heere met de door Hemzelf verordende middelen ons leven te bewaren. De krankheden moeten wij geduldig verdragen, hoe moeilijk ze ook voor ons vlees zijn, doch zolang het mij niet blijkt, dat ze dodelijk zijn, moeten wij verlichting zoeken.

Alleen moeten wij ons wachten, niets te beproeven dan wat naar Gods Woord geoorloofd is. Kortom, als dit maar altoos vast in ons hart blijft, dat de wil des Heeren geschiede, dan houden wij niet op de drinkbeker, dien Hij ons geeft, te drinken, al zoeken wij ook bevrijd te worden van de rampen, die ons drukken.

Hierna volgt uitleg over vers 12.

Misschien een betere vertaling, maar het is precies hetzelfde. Alleen als je een ongeoorloofd hanteren van een zwaard gelijk stelt met vaccinatie klopt je quote. Maar als vaccinatie een door Hemzelf verordend middel is, klopt het niet en zegt Calvijn juist dat dat toegestaan is.

[Zeeuw]

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.

Ik heb eigenlijk hele goede gesprekken gehad over dat ik niet wil gevaccineerd worden. Vooral omdat ik zg in 'de risicogroep' val. Dat geeft wat extra onbegrip, maar daardoor juist mogelijkheid tot goed gesprek.

[Gerson]

Uiteraard is Calvijn een gezaghebbende stem in het pro vaccineren kamp. Dat zie je aan de betoogtrant van de tegenstanders van vaccineren die zich moeten bedienen van allerlei redeneringen om dit citaat uit te schakelen. Ik ben voor een eenvoudige lezing.

Dus omdat Calvijn 500 jaar geleden iets vond doe je wel/niet iets of vind je wel/niet iets? Volgens mij laat je Calvijn buikspreken als je hem voor je vaccinatie of niet-vaccinatie karretje spant.

Dus @Valcke een Folmer laten Calvijn ook buikspreken ?

[Gerson]

In deze stille week lees ik de lijdensgeschiedenis in Calvijn's bijbelverklaring.
Gisteren las ik de geschiedenis van Petrus en Malchus.

Calvijn merkt daar onder andere over op:

..Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt.
....... En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. .......
....Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods.

Het spijt me zeer, maar ik zie niet direct de link tussen iemand het oor afhakken en wel of geen vaccin nemen.

Misschien kun je me dat uitleggen?

Er wordt door meerderen betoogt met een beroep op Calvijn dat vaccineren in strijd achten met de Voorzienigheid Gods geen stand kan houden.
God heeft immers de middelen ook in Zijn Voorzienigheid besloten.
Natuurlijk is er geen link tussen iemands oor afhakken en vaccineren. Wel (en dat lees ik hier bij Calvijn) tussen het gebruik van de middelen en de Voorzienigheid.

Waar staan deze losse zinnen precies? En kan het hele gedeelte getoond worden?

In de Bijbelverklaring van Calvijn.
Verklaring evangeliën samengevoegd Mattheus Markus Lukas

[Gerson]

Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

Waar beweer ik dat?

Nogmaals ik heb het citaat niet aangehaald vanwege de geschiedenis met
het zwaard.
Maar om aan te tonen dat je volgens Calvijn wel degelijk kan handelen in strijd met de voorzienigheid Gods.
Daar in zie ik een zekere overeenkomst met inenten in strijd achten met Zijn voorzienigheid terwijl (de voorstanders dan zeggen) dat de middelen ook door Hem gegeven zijn.

[Ambtenaar]

Dus @Valcke een Folmer laten Calvijn ook buikspreken ?

Geen idee. Ik vind het in algemene zin niet goed om ontwikkelingen te duiden met redeneringen van mensen die niet bekend waren met die ontwikkelingen.

[windorgel]

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.

Zie jij af van vaccinatie tegen corona in het algemeen, of specifiek van Astra Zeneca?

[Mara]

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.

Zie jij af van vaccinatie tegen corona in het algemeen, of specifiek van Astra Zeneca?

Zo stel ik het niet. Ik praat voor mezelf. Ik had vanaf het begin bedenkingen tegen het A.Z. vaccin. En naarmate de tijd vorderde, het gedoe eromheen toenam, wist ik het zeker. Deze niet.
En nu is net bekend gemaakt dat ook voor mijn leeftijdsgroep gestopt wordt ermee. Voor eventuele andere, beraad ik me op dat moment definitief, maar ik blijf het volgen uiteraard.
Zodra je de discussie aangaat kletsen de cijfers om je horen. Het is maar een kans van 1 op zoveel dat....
Je wordt eerder door de bliksem gedood, dan dat je dood gaat van het vaccin.
Kansberekeningen, zoals ik al vaker in mijn leven heb gehoord.
Maar het leven is geen toto-uitslag, of kansberekening.
Het afgelopen jaar heb ik een aantal begrafenissen gehad, niet Coronagerelateerd!
Mensen van mijn leeftijd, soms jonger.
Het is niet fijn om corona te hebben (ik heb het vermoedelijk gehad, maart vorig jaar) Omdat ik mezelf zo goed mogelijk in een soort quarantaine zette, wat niet mogelijk is in een normaal huis, voelt het eenzaam, je voelt je buitengesloten.
In die zin is het een andere ziekte. Met veel impact.

[Mara]

Tot nu toe weinig positieve reacties gekregen op mijn weigering voor het A.Z. vaccin.
Het varieert van bangerd, tot bozig (want je wordt een potentiële besmettingsbron), enigszins jaloers, tot regelrecht onbegrip.
Ik krijg het gevoel dat het aantal weigeraars weleens kleiner dan zijn dan vooraf gedacht/verwacht.

Ik kan me dat wel voorstellen. m.i. blijkt hieruit enkel egoïsme.

Jouws zeer beperkte inziens.
Ds Cabaret zei het al, de vijandschap komt niet altijd alleen uit de wereld.

[parsifal]

Het is wel een beetje misleidend dat het trombose risico wordt berekend als risico voor de hele groep (aantal gevallen gedeeld door aantal gevaccineerden), terwijl de risicogroep vrouwen onder de 60 lijkt. In de noemer zou je dus beter het aantal gevaccineerde vrouwen onder de 60 kunnen hebben.

Het risico op trombose is mogelijk vergelijkbaar met dat van consequent anticonceptiepil gebruik. Als iemand zonder kennis op dit gebied vraag ik me af of er geen vergelijkbare oorzaak is, of dat pilgebruik de risicofactor kan zijn voor trombose door vaccin.

[Vervolgde]

Ik heb uit het Engelse commentaar bij Johannes 18:11 dit vertaald:
Wetende dat we eenmaal moeten sterven (Heb_9: 27), moeten we voorbereid zijn op de dood; maar de tijd van onze dood is ons onbekend, de Heere staat ons toe ons leven te verdedigen met de hulpmiddelen die Hij zelf heeft aangewezen. We moeten geduldig ziekten doorstaan, hoe zwaar ze ook voor ons vlees mogen zijn; en hoewel ze nog niet dodelijk lijken te zijn, zouden we verlichting van ze moeten zoeken; alleen moeten we oppassen dat we niets anders proberen dan wat is toegestaan ​​door het woord van God. Kortom, op vooropgesteld dat dit altijd in ons hart verankerd blijft, laat de wil van de Heere geschieden, (Hand_21: 14), wanneer we verlossing zoeken van het kwaad dat op ons drukt, zullen we niet nalaten de beker te drinken die de Heere heeft ons gegeven.

Dit voorval bevat voor ons de nuttige les, dat men door onder het voorwendsel der noodzakelijkheid tot ongeoorloofde middelen de toevlucht te nemen, God beledigt. (Een zwaard is ongeoorloofd voor Petrus, want verboden door de overheid)
En dit komt, omdat er zo weinigen zijn die op de verborgen bijstand Gods zien, welke alleen voldoende behoorde te zijn om ons gerust te stellen. (een zwaard is niet nodig en nog verboden ook)
Want wie door onrust en te grote zorg gedreven in overijling de hand uitstrekt tot verboden middelen om het kwaad af te wenden, die doet buiten twijfel afstand van de voorzienigheid Gods. (Een zwaard is een door de overheid verboden middel)

Soms kom je citaten tegen waarvan je denkt: zo heb ik dat toch niet gelezen? Daarom ter vergelijking de tekst zoals die is opgenomen in de Nederlanstalige Bijbelverklaring van Calvijn op Joh 18: 11. Ik start iets eerder om de context duidelijk te laten uitkomen en laat vervolgens de complete tekst volgen.

Hij zegt dus, dat Hij de drinkbeker drinken moet, die de Vader Hem toegemeten en overhandigd heeft. Evenzo behoren ook wij bereid te zijn om het kruis te verdragen.
Wij moeten echter niet luisteren naar de geestdrijvers, die zeggen, dat wij tegen ziekten en andere ellenden geen geneesmiddelen moeten zoeken, opdat wij de drinkbeker, dien God ons toereikt, niet verwerpen.

Wij weten, dat wij eenmaal sterven moeten en daarom moeten wij bereid zijn om te sterven. Maar, wijl de tijd van ons sterven ons onbekend is, vergunt ons de Heere met de door Hemzelf verordende middelen ons leven te bewaren. De krankheden moeten wij geduldig verdragen, hoe moeilijk ze ook voor ons vlees zijn, doch zolang het mij niet blijkt, dat ze dodelijk zijn, moeten wij verlichting zoeken.

Alleen moeten wij ons wachten, niets te beproeven dan wat naar Gods Woord geoorloofd is. Kortom, als dit maar altoos vast in ons hart blijft, dat de wil des Heeren geschiede, dan houden wij niet op de drinkbeker, dien Hij ons geeft, te drinken, al zoeken wij ook bevrijd te worden van de rampen, die ons drukken.

Hierna volgt uitleg over vers 12.

Misschien een betere vertaling, maar het is precies hetzelfde. Alleen als je een ongeoorloofd hanteren van een zwaard gelijk stelt met vaccinatie klopt je quote. Maar als vaccinatie een door Hemzelf verordend middel is, klopt het niet en zegt Calvijn juist dat dat toegestaan is.

Nee, het gaat niet om een betere vertaling.
Jij geeft aan te citeren uit de verklaring bij Joh 18:11. Los van de vertaling is dat niet waar.
Jouw citaat bestaat uit 2 alinea’s. De eerste hoort bij Joh 18. De tweede alinea komt bij Joh. 18 niet voor. De tekst die je in die 2e alinea citeert komt elders vandaan, nl. uit de harmonie van de evangeliën. En wat je daar citeert komt niet voor een met het commentaar. Je laat namelijk nogal wat zinnen weg, zonder dat aan te geven.

Daar heb ik bezwaar tegen. Ik vind deze wijze van citeren op z’n minst onzorgvuldig, zo niet heel bedenkelijk.

[DDD]

Dank.

Dan is dus heel duidelijk dat je deze geschiedenis niet één op één kunt overzetten naar vaccinatie alsof dat net zo'n verboden middel zou zijn als het zwaard wat Petrus hanteerde.

Waar beweer ik dat?

Nogmaals ik heb het citaat niet aangehaald vanwege de geschiedenis met
het zwaard.
Maar om aan te tonen dat je volgens Calvijn wel degelijk kan handelen in strijd met de voorzienigheid Gods.
Daar in zie ik een zekere overeenkomst met inenten in strijd achten met Zijn voorzienigheid terwijl (de voorstanders dan zeggen) dat de middelen ook door Hem gegeven zijn.

Uit welke zin leid je af dat Calvijn het gebruik van ongeoorloofde middelen verbindt aan strijd met de voorzienigheid van God?