Maatregelen kerk ivm coronavirus

[Erskinees]

Dus organiseert Urk haar eigen test. Groot gelijk.

Door de kerkenraad is nooit georganiseerd dat dit een test is. Dus moet je ook geen valse tegenstellingen maken.

[Geytenbeekje]

De kerk hoort de overheid te gehoorzamen in alle dingen die (te)recht zijn. Daarbij hoort de kerk, in navolging van Jezus en van de Heidelbergse Catechismus, de regels in de geest, met het oordeel der liefde, te hanteren.

Deze kerkgemeenschap maakt misbruik van de welwillendheid van de overheid, miskent zijn plaats in onze samenleving en doet daarmee afbreuk aan het Koninkrijk van God.

De overheid is Gods dienares, ons ten goede. De regels van de overheid hoef je niet op één lijn te stellen met de tien geboden, maar het is heel kwalijk als christenen proberen om door de mazen van de wet te gaan. Dan ben ik bang dat ze de oproep van Jezus om de keizer te geven wat voor de keizer is en de oproep van Paulus om de machten die boven ons gesteld zijn, te gehoorzamen, terzijde leggen.

Wij kunnen natuurlijk wel heel eigenwijs menen dat de overheid wat strenger hier of daar moet controleren, maar dat is helemaal niet de afweging die Paulus maakt.

Ik vind het heel treurig dat de geest van de revolutie op dit forum zo extreem te zien is. En dat terwijl ik zelfs nog een voorstander ben van godsdienstvrijheid en zelfstandig denken. Maar de vrijheden van het individu of de deelgemeenschap moeten niet ten koste gaan van de samenleving als geheel, zolang de overheid geen anti-godsdienstige afwegingen maakt.

Mooie mening. Als je de persconferentie van 8 maart terugkijkt dan zie je dat de overheid richting de kerk helemaal niet zo welwillend is. Daar wordt letterlijk gezegd dat andere sectoren even (horeca, reisorganisaties etc.) voorgaan op de kerken met betrekking tot meer vrijheden en tests. Concerten, voetbalwedstrijden, vakantiereisjes vindt men eenmaal belangrijker in den Haag. Dus organiseert Urk haar eigen test. Groot gelijk.

Mensen die op vakantie gaan moeten na afloop wel zich laten testen.
En ze mogen ( in Griekenland) niet van het resort af.

[DDD]

DDD, het begint met de vraag welke zaken tot het domein van de overheid behoren en welke niet. Juist wanneer je de woorden van de Heere Jezus ‘Geef de keizer wat des keizers is en geef Gode wat Gods is’ als uitgangspunt neemt, kom je bij deze vraag uit. Je stapt hier gemakshalve in je eerste zin al overheen. Het begint dus met de vraag of en welk gezag de overheid op een bepaald onderwerp heeft. Nadat deze vraag bevestigend is beantwoord, komt jouw eerste zin in beeld, niet eerder.

Zeker. Het lijkt mij dat het gezondheids- en veiligheidsbeleid primair aan de overheid is. Overigens is jouw vraag een beetje de omgekeerde wereld. Het recht om zich tegen de wettige overheid te verzetten moet natuurlijk niet ontaarden in eigenmachtig optreden. Ik pleit niet voor het extremisme aan de kant van ds. G.H. Kersten, die zo ongeveer alles wilde accepteren, hoewel hij in de Kamer geen blad voor de mond nam, maar de kerkenraad op Urk hanteert wel het andere uiterste. Daarvan betwijfel ik of dat uberhaupt nog past binnen een christelijke visie op de overheid. Ik begrijp dat je een beroep wilt doen op de soevereiniteit in eigen kring, maar ik vind zo'n beroep zeer twijfelachtig.

[DDD]

De kerk hoort de overheid te gehoorzamen in alle dingen die (te)recht zijn. Daarbij hoort de kerk, in navolging van Jezus en van de Heidelbergse Catechismus, de regels in de geest, met het oordeel der liefde, te hanteren.

Deze kerkgemeenschap maakt misbruik van de welwillendheid van de overheid, miskent zijn plaats in onze samenleving en doet daarmee afbreuk aan het Koninkrijk van God.

De overheid is Gods dienares, ons ten goede. De regels van de overheid hoef je niet op één lijn te stellen met de tien geboden, maar het is heel kwalijk als christenen proberen om door de mazen van de wet te gaan. Dan ben ik bang dat ze de oproep van Jezus om de keizer te geven wat voor de keizer is en de oproep van Paulus om de machten die boven ons gesteld zijn, te gehoorzamen, terzijde leggen.

Wij kunnen natuurlijk wel heel eigenwijs menen dat de overheid wat strenger hier of daar moet controleren, maar dat is helemaal niet de afweging die Paulus maakt.

Ik vind het heel treurig dat de geest van de revolutie op dit forum zo extreem te zien is. En dat terwijl ik zelfs nog een voorstander ben van godsdienstvrijheid en zelfstandig denken. Maar de vrijheden van het individu of de deelgemeenschap moeten niet ten koste gaan van de samenleving als geheel, zolang de overheid geen anti-godsdienstige afwegingen maakt.

Mooie mening. Als je de persconferentie van 8 maart terugkijkt dan zie je dat de overheid richting de kerk helemaal niet zo welwillend is. Daar wordt letterlijk gezegd dat andere sectoren even (horeca, reisorganisaties etc.) voorgaan op de kerken met betrekking tot meer vrijheden en tests. Concerten, voetbalwedstrijden, vakantiereisjes vindt men eenmaal belangrijker in den Haag. Dus organiseert Urk haar eigen test. Groot gelijk.

Je kunt een bijbels onderbouwd standpunt niet zomaar afdoen als een mening. De overheid hoeft richting kerken niet welwillend te zijn om toch het recht te hebben om gehoorzaamd te worden. Nero was ook niet welwillend, maar uit de duivelse vader.

Urk organiseert niet een test, maar laat zien dat de zondeval en het oordeel soms bij de kerk van God beginnen. Ze hebben het gelijk van de bozen uit psalm 1, niet meer maar ook niet minder.

[Ad Anker]

Tjongejonge DDD. Wat een inhoudsloos gepraat en inderdaad jouw persoonlijke mening. Niets meer en niets minder. Wat beoog je hier nu mee.

[DDD]

Ik geef gewoon mijn mening, gebaseerd op de bijbel, op de belijdenisgeschriften en op de kerkgeschiedenis. Ds. G.H. Kersten ging erg ver in zijn gehoorzamen van de overheid. Het is de vraag of hij dat ook zou hebben gedaan als de overheid de erediensten zou inperken, dat zullen we nooit weten.

En verder vind ik dat je niet duidelijk genoeg afstand kunt nemen van dit soort eigenzinnig en opstandig gedrag.

[Zita]

De redeneringen vind ik eerlijk gezegd wat warrig. De officiële argumentatie is dat de geestelijke nood op Urk zo hoog is, dat men in de kerkdiensten toch weer alle mensen zonder positieve testuitslag toelaat. Dat kan ik tot op zekere hoogte begrijpen. Wat ik niet begrijp, is dat alle andere coronaregels ook zijn afgeschaft. Dat staat los van die geestelijke nood. Je kunt best terwijl je je beweegt in de kerk een mondkapje dragen. Je kunt best 1,5 meter afstand houden (zeker als je kinderen als buffer gebruikt). Maar nu lijkt het meer op onwil om die minimale regels ook maar enigszins te handhaven.
Vervolgens worden er nog allerlei dingen bijgehaald als field lab en test enzovoorts. Dat zijn oneigenlijke argumenten, alleen al omdat in alle fieldlabs een negatieve testuitslag voorwaarde is om deel te nemen. Het lijkt er meer op dat je dan het gedrag van de gemeente een wetenschappelijk verantwoord sausje wilt geven.
Tel daarbij nog eens op dat Urk een vrij lage testbereidheid heeft, en dan is het niet gek dat het beeld ontstaat dat deze gemeente lak heeft aan de coronaregels.

[Valcke]

Ik begrijp dat je een beroep wilt doen op de soevereiniteit in eigen kring, maar ik vind zo'n beroep zeer twijfelachtig.

Dan begrijp je het verkeerd. Ik nam de Bijbeltekst die je zelf citeerde, als uitgangspunt.
Het ging mij er om dat je niet bij de juiste vraag begint.
Misschien moet je nog nalezen wat ik schreef van het kerkelijk protest op Schotland. Daar voel ik mij geheel bij thuis.
Verder laat ik het erbij.

[DDD]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag. Dat is het uitgangspunt. In heel uitzonderlijke gevallen kan er reden zijn om daarvan af te wijken.

Ik zal die bijdrage nog eens opzoeken, want ik heb hem wel gelezen, maar hij staat me zo niet meer bij.

Gedaan. Ik kan mij daar prima in vinden. Maar als de overheid andere afwegingen maakt, dan mogen wij niet zomaar op eigen houtje en eigenmachtig optreden.

[Valcke]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag.

Wie zegt dan dat dit de eerste vraag is? Je kunt niet eens terughalen wat ik als eerste vraag noemde, moet ik er dan überhaupt met je over discussiëren. Daar begin ik echt niet aan.

[Herman]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag. Dat is het uitgangspunt. In heel uitzonderlijke gevallen kan er reden zijn om daarvan af te wijken.

Je prioritering is op een vrij cruciaal punt niet juist. Het eerste en grote gebod gaat om God en daarna hebben we de mensen lief als onszelf. De overheid schaar ik onder daarna.

[Simon0612]

Dus organiseert Urk haar eigen test. Groot gelijk.

Door de kerkenraad is nooit georganiseerd dat dit een test is. Dus moet je ook geen valse tegenstellingen maken.

Het massale kerkbezoek is volgens woordvoerder Hessel Snoek van de Gereformeerde Gemeente Sionkerk een eigen proef. Volgens hem kan dat goed op Urk vanwege het teruglopende aantal coronabesmettingen daar.

Bron: de Stentor

[DDD]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag.

Wie zegt dan dat dit de eerste vraag is? Je kunt niet eens terughalen wat ik als eerste vraag noemde, moet ik er dan überhaupt met je over discussiëren. Daar begin ik echt niet aan.

Ik weet heel goed wat jij als eerste vraag noemde: namelijk de vraag waar de overheid over gaat en waar de kerk over gaat. Maar dat is voor zover ik kan overzien verkapt dezelfde vraag: namelijk naar de inperking van het recht van de overheid om beleid te maken en te interveniëren in de christelijke gemeente. Maar erger nog: ik vind vooralsnog dat die vraag hier níet als eerste aan de orde is.

Die vraag komt uit de aard van de zaak mijns inziens pas aan de orde als de overheid zijn bereik overschrijdt. Omdat we de overheid in beginsel moeten gehoorzamen. Het is niet zo dat een christen eerst kan bepalen wat de overheid en de kerk het beste zouden kunnen doen. Dan zou je namelijk ook wel kunnen zeggen -daar is namelijk ook best wat voor te zeggen- dat de gezondheidszorg aan de kerk is. Maar zo is het niet. De overheid niet gehoorzamen, vereist een uitdrukkelijke bijbelse onderbouwing. Jouw vraag is een prima vraag voor een christelijk boek over staatsrecht. Maar hier gaat het over de vraag hoever wij moeten gaan in het gehoorzamen van de overheid. En dat gaat véél verder dan een dogmatische verhandeling over hoe het het beste zou kunnen zijn. Dat blijkt duidelijk uit de woorden van Paulus. Nero hield zich óók niet aan jouw eerste vraag.

[DDD]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag. Dat is het uitgangspunt. In heel uitzonderlijke gevallen kan er reden zijn om daarvan af te wijken.

Je prioritering is op een vrij cruciaal punt niet juist. Het eerste en grote gebod gaat om God en daarna hebben we de mensen lief als onszelf. De overheid schaar ik onder daarna.

Nee. Dat is niet hoe Paulus het leert. Wij hoeven de overheid niet lief te hebben boven God, maar dat geeft ons niet de vrijheid om naar believen te doen wat wij denken dat vanuit Gods perspectief het beste is. Met zo'n redenering zou zwart werken een deugd zijn, omdat de overheid geregeld verkeerd prioriteert. Ik geloof niet dat ooit een gereformeerd theoloog zich op zo'n standpunt stelde.

[Valcke]

De vraag of wij de overheid gehoorzamen moeten, is nooit de eerste vraag.

Wie zegt dan dat dit de eerste vraag is? Je kunt niet eens terughalen wat ik als eerste vraag noemde, moet ik er dan überhaupt met je over discussiëren. Daar begin ik echt niet aan.

Ik weet heel goed wat jij als eerste vraag noemde: namelijk de vraag waar de overheid over gaat en waar de kerk over gaat. Maar dat is voor zover ik kan overzien verkapt dezelfde vraag: namelijk naar de inperking van het recht van de overheid om beleid te maken en te interveniëren in de christelijke gemeente. Maar erger nog: ik vind vooralsnog dat die vraag hier níet als eerste aan de orde is.

Die vraag komt uit de aard van de zaak mijns inziens pas aan de orde als de overheid zijn bereik overschrijdt. Omdat we de overheid in beginsel moeten gehoorzamen. Het is niet zo dat een christen eerst kan bepalen wat de overheid en de kerk het beste zouden kunnen doen. Dan zou je namelijk ook wel kunnen zeggen -daar is namelijk ook best wat voor te zeggen- dat de gezondheidszorg aan de kerk is. Maar zo is het niet. De overheid niet gehoorzamen, vereist een uitdrukkelijke bijbelse onderbouwing. Jouw vraag is een prima vraag voor een christelijk boek over staatsrecht. Maar hier gaat het over de vraag hoever wij moeten gaan in het gehoorzamen van de overheid. En dat gaat véél verder dan een dogmatische verhandeling over hoe het het beste zou kunnen zijn. Dat blijkt duidelijk uit de woorden van Paulus. Nero hield zich óók niet aan jouw eerste vraag.

Het vertrekpunt lag bij de volgende Bijbeltekst:

Geeft dan den keizer wat des keizers is, en Gode wat Gods is.

Het onderscheid tussen beide is de eerste vraag.
En verder ga ik niet meer met je in discussie hierover. Je opmerkingen gaan ook helemaal niet over de kern van de kwestie.