Ukkie schreef:Het heet toch niet voor niets wedergeboorte en geen wederbevruchting. Wat heeft het voor nut om mensen te zeggen dat ze geestelijk leven kunnen bezitten, terwijl deze mensen nog niets van Christus weten?
Dat wordt ook niet gezegd. Dat zou de verkeerde toepassing van deze leer zijn. Heb je de links gevolgd naar de artikelen die ik als bron bijgesloten heb in mijn posts? Daar kun je lezen hoe dit functioneert.
Dit bedoel ik!
Comrie vergeleek de wedergeboorte met het zaad van het Woord van God dat in de zondaar wordt geplant. De bevruchting is echter niet hetzelfde als de geboorte. In de wedergeboorte wordt de zondaar passief en lijdelijk met Christus verenigd, maar daarna moet er ook een vereniging van de kant van de zondaar met Christus komen. Zoals in het natuurlijke leven, zo gaat dat ook in het geestelijk leven: Het embryo dringt aan op de geboorte, als het goed is”.
Iemand die wedergeboren word is dus geen embryo. Een embryo is niet geboren dus kan een wedergeborene nooit een embryo zijn.
Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren. 1Johannes 5 vers 1
Ukkie schreef:Het heet toch niet voor niets wedergeboorte en geen wederbevruchting. Wat heeft het voor nut om mensen te zeggen dat ze geestelijk leven kunnen bezitten, terwijl deze mensen nog niets van Christus weten?
Dat wordt ook niet gezegd. Dat zou de verkeerde toepassing van deze leer zijn. Heb je de links gevolgd naar de artikelen die ik als bron bijgesloten heb in mijn posts? Daar kun je lezen hoe dit functioneert.
Dit bedoel ik!
Comrie vergeleek de wedergeboorte met het zaad van het Woord van God dat in de zondaar wordt geplant. De bevruchting is echter niet hetzelfde als de geboorte. In de wedergeboorte wordt de zondaar passief en lijdelijk met Christus verenigd, maar daarna moet er ook een vereniging van de kant van de zondaar met Christus komen. Zoals in het natuurlijke leven, zo gaat dat ook in het geestelijk leven: Het embryo dringt aan op de geboorte, als het goed is”.
Iemand die wedergeboren word is dus geen embryo. Een embryo is niet geboren dus kan een wedergeborene nooit een embryo zijn.
Hier wordt toch niet gezegd dat een wedergeborene een embryo is? Er wordt alleen gesteld dat "zoals een embryo alle kenmerken van een mens heeft" een wedergeborene (wedergeboorte in engere zin) "alle kenmerken van het nieuwe leven heeft". Het gaat om wat het beeld bedoelt te zeggen. Je moet het beeld niet anders invullen dat het door Comrie is bedoeld.
Ik zit uiterst links. Zodoende lukt het alleen nog maar om naar rechts kijken.
Ukkie schreef:Het heet toch niet voor niets wedergeboorte en geen wederbevruchting. Wat heeft het voor nut om mensen te zeggen dat ze geestelijk leven kunnen bezitten, terwijl deze mensen nog niets van Christus weten?
Dat wordt ook niet gezegd. Dat zou de verkeerde toepassing van deze leer zijn. Heb je de links gevolgd naar de artikelen die ik als bron bijgesloten heb in mijn posts? Daar kun je lezen hoe dit functioneert.
Dit bedoel ik!
Comrie vergeleek de wedergeboorte met het zaad van het Woord van God dat in de zondaar wordt geplant. De bevruchting is echter niet hetzelfde als de geboorte. In de wedergeboorte wordt de zondaar passief en lijdelijk met Christus verenigd, maar daarna moet er ook een vereniging van de kant van de zondaar met Christus komen. Zoals in het natuurlijke leven, zo gaat dat ook in het geestelijk leven: Het embryo dringt aan op de geboorte, als het goed is”.
Iemand die wedergeboren word is dus geen embryo. Een embryo is niet geboren dus kan een wedergeborene nooit een embryo zijn.
Hier wordt toch niet gezegd dat een wedergeborene een embryo is? Er wordt alleen gesteld dat "zoals een embryo alle kenmerken van een mens heeft" een wedergeborene (wedergeboorte in engere zin) "alle kenmerken van het nieuwe leven heeft". Het gaat om wat het beeld bedoelt te zeggen. Je moet het beeld niet anders invullen dat het door Comrie is bedoeld.
De vergelijking gaat mank en hier klopt niets van.
Comrie maakte zich volgens ds. Moerkerken boos over degenen die de kleinen wijsmaken dat er niets is vóór het bewuste aannemen van Christus. Deze mensen bedroeven vooral de pasbegonnenen in het leven der genade.
Wat moet er dan tegen deze mensen gezegd worden? Jullie hebben al iets? Ik bedoel het echt niet hard en in een persoonlijk gesprek met zo iemand zou ik niet alles zomaar wegwuiven maar als we dit bovenstaande in de prediking gebruiken is dat zeer gevaarlijk.
Buiten Jezus is geen leven en daarom iemand direct op de Heere Jezus wijzen alleen in Hem is behoud. Alleen Jezus verzoenend sterven kan het rustpunt van mijn hart zijn.
Laatst gewijzigd door Ukkie op 20 feb 2021, 23:59, 2 keer totaal gewijzigd.
Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren. 1Johannes 5 vers 1
Zoals in een mosterdzaadje (ik noem maar een zaadje) alles zit wat voor de volwassen plant nodig is, zo is in een wedergeborene alles aanwezig, immers doet God geen half werk, Een halve wedergeboorte of een onvolmaakte wedergeboorte kan dus niet. Iets anders is dat het mosterdzaadje groeit, er komt meer uit, het wordt een plant. Alles om een plant te worden was als aanwezig in dat zaadje. De wedergeboorte zelf is een eenmalig werk van God. Een volmaakt werk, net zoals ook de rechtvaardigmaking een eenmalige daad van God is.
Geytenbeekje schreef:De antwoorden die je geeft Ouderling doet de suggestie wekken dat een kind van God eerst alleen ellende ziet en pas na vele jaren komt tot Hem danken. Je gaf aan dat dit kon.
Toen heb ik in mijn gebrekkigheid gezegd dat ik dan vind dat dan de 3 stukken uit-één-gereten wordt.
Omdat de Bijbel nergens schrijft dat een Christen een poos in het diepe kan lopen zonder zien van Hem enzovoort enzovoort.
Een Christen kan wel in de zonde blijven voor een tijd zie bijv. David maar als de Heilige Geest in je hart komt wonen wordt je ingelijfd in Hem en zal je daarom ook zien hoe goed het is om Hem te vrezen en Hem ook daadwerkelijk vrezen.
Ik geloof niet dat er dan een hele tijdsspanne tussen zit want dan is het gewoon tijdgeloof
Je hebt mijn post niet begrepen. Ik heb het niet over ellende gehad en niet over danken. Het ging over het onderscheid tussen het kennen van God en het kennen van Christus.
Nou ja goed, ik zie dat verschil niet.
God is een Drie-eenheid dus als je God leert kennen leer je ook Christus kennen.
Wie Mij heeft gezien, die heeft de Vader gezien.
Geytenbeekje schreef:De antwoorden die je geeft Ouderling doet de suggestie wekken dat een kind van God eerst alleen ellende ziet en pas na vele jaren komt tot Hem danken. Je gaf aan dat dit kon.
Toen heb ik in mijn gebrekkigheid gezegd dat ik dan vind dat dan de 3 stukken uit-één-gereten wordt.
Omdat de Bijbel nergens schrijft dat een Christen een poos in het diepe kan lopen zonder zien van Hem enzovoort enzovoort.
Een Christen kan wel in de zonde blijven voor een tijd zie bijv. David maar als de Heilige Geest in je hart komt wonen wordt je ingelijfd in Hem en zal je daarom ook zien hoe goed het is om Hem te vrezen en Hem ook daadwerkelijk vrezen.
Ik geloof niet dat er dan een hele tijdsspanne tussen zit want dan is het gewoon tijdgeloof
Je hebt mijn post niet begrepen. Ik heb het niet over ellende gehad en niet over danken. Het ging over het onderscheid tussen het kennen van God en het kennen van Christus.
Nou ja goed, ik zie dat verschil niet.
God is een Drie-eenheid dus als je God leert kennen leer je ook Christus kennen.
Wie Mij heeft gezien, die heeft de Vader gezien.
Je kan je afvragen waarom de Heere Jezus dit zei. Dit was naar aanleiding van de vraag van Fillippus: Heere toon ons den Vader, en het is ons genoeg. Volgens mij hadden die discipelen geen idee wie de Vader was, volgens mij hadden ze ook geen idee wie de Heilige Geest was. En van de weg die de Heere Jezus moest gaan wisten ze ook niet.Dat was hen nog niet geopenbaard. Maar ze kenden de Heere Jezus zelf wel. Hoe zie jij deze geschiedenis dan in vergelijking met jouw antwoord?
Thea schreef:Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag of er in de heilsorde een volgordelijkheid zit. Mijns inziens is dat wel zo.
Ook dat moeten we niet als een raster over de preek leggen.
Volgens mij is dat de vraag van Thea niet.
Mits de Geest niet gebonden wordt om in Zijn wijsheid wegen te gaan die wij niet kunnen bedenken, denk ik dat we zeker kunnen stellen dat er gewoonlijk een volgorde in de heilsorde zit. Waarbij een zekere kennis van ellende aan de kennis van verlossing vooraf gaat, en waar dankbaarheid ontstaat uit de kennis van ellende en verlossing, hoe klein en pril ook.
Thea schreef:Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag of er in de heilsorde een volgordelijkheid zit. Mijns inziens is dat wel zo.
Ook dat moeten we niet als een raster over de preek leggen.
Volgens mij is dat de vraag van Thea niet.
Mits de Geest niet gebonden wordt om in Zijn wijsheid wegen te gaan die wij niet kunnen bedenken, denk ik dat we zeker kunnen stellen dat er gewoonlijk een volgorde in de heilsorde zit. Waarbij een zekere kennis van ellende aan de kennis van verlossing vooraf gaat, en waar dankbaarheid ontstaat uit de kennis van ellende en verlossing, hoe klein en pril ook.
Maar of je dat zelf zo beleefd, dat hoeft m.i. niet. Als het er maar is.
Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren. 1Johannes 5 vers 1
