COVID-19

[Herman]

Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,

Ik vind het allemaal niet heel schokkend. De vraag van het ministerie is zonder meer juist en terecht. De gevleugelde woorden van Rutte dat we met een minimum aan kennis een maximum aan beleidsmaatregelen moeten nemen, klinkt nog steeds in mijn oren.
Dat de hele crisis doortrokken is van psychologische effecten was mij dus al wat langer bekend. En ook dat het m.i. aan de burger zelf is om te bepalen hoe je dus de cijfers en de boodschap moet interpreteren.

[Valcke]

Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,

Ik vind het allemaal niet heel schokkend. De vraag van het ministerie is zonder meer juist en terecht. De gevleugelde woorden van Rutte dat we met een minimum aan kennis een maximum aan beleidsmaatregelen moeten nemen, klinkt nog steeds in mijn oren.
Dat de hele crisis doortrokken is van psychologische effecten was mij dus al wat langer bekend. En ook dat het m.i. aan de burger zelf is om te bepalen hoe je dus de cijfers en de boodschap moet interpreteren.

Dat vind ik echt te gemakkelijk, niet alleen voor Duitsland, maar ook voor de Nederlandse situatie.

Wanneer de premier weet dat de R voor de Britse variant op 15 januari op circa 1,28 stond (RIVM model) en eind januari op circa 1,0 met iets meer onzekerheid, dan kun je eenvoudigweg het volk niet vertellen dat deze waarde op 1,3 staat met een verdubbeling van het aantal besmettingen in een week + een zo-goed-als-zekere derde golf.

Je ziet ook wat dat teweegbrengt aan plaatjes in kranten met een astronomisch hoog aantal besmettingen per eind maart - ook hier is zo'n plaatje geplaatst. Een plaatje dat dus nergens op gebaseerd was.

Als premier moet je het volk eerlijk voorlichten over de informatie die je hebt en welke onzekerheden er zijn. Het is m.i. helemaal niet nodig om als premier cijfers te noemen. Maar wanneer je dan toch zegt dat dit nodig is (zoals de premier deed), noem dan eerlijke cijfers.

[huisman]

Maar welk advies dat in het artikel aan de orde komt, is nu onzorgvuldig of onjuist? Ik heb het artikel even doorgekeken, maar ik begrijp nog niet wat nu het probleem is.

Om te werken met een verzonnen sterftepercentage van 1.2% i.p.v, de toen (maart 2020)geschatte 0.56% .(is nog veel lager trouwens) En zo een worstcase-scenario te ontwerpen met dodental die in de miljoenen zou lopen. Verder is het aandringen van de politiek op hun goed uitkomende cijfers meer dan kwalijk.

En ik vermoed dat dit wereldwijd door de politiek gebeurd. Johnson heeft al twee keer niet bewezen cijfers genoemd van de Britse variant. (70% besmettelijke en 30% dodelijker) Voor dat laatste is geen enkel bewijs en het eerste cijfer is ongeveer 2 keer hoger dan de werkelijkheid.

Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,

https://cmmid.github.io/topics/covid19/ ... riant.html
Je kent de werkelijkheid hier? Er is veel onzekerheid en een worst case scenario is niet verkeerd, als je het er maar bij zegt. Infectie,sterfte ratios zijn sowieso niet erg nuttig, aangezien het sterk afhangt van leeftijd en geslacht. Als RKI of RIVM daar een enkel cijfer noemen neem ik ze sowieso niet serieus op dat punt.

Je mist het punt hier denk ik. Dat de wetenschap met van alles en nog wat rekening houdt lijkt mij bij een nieuw virus uiterst verstandig. Politieke beïnvloeding of zelfs druk om data te leveren die politiek goed uitkomt is kwalijk. Dat is in ieder geval de schijn die deze emails wekken. Ik begrijp dat de oppositie in Duitsland een debat heeft aangevraagd dus to be continued.

De link is naar een paper waar nog geen peer review op is geweest dus daarvoor geldt hetzelfde, to be continued.

[Herman]

Zoals gezegd, ik filter zelf de informatie door eens hier of daar te neuzen. Wat je niet meeneemt in je overwegingen is dat zónder maatregelen de dramatiek van de 1,28 R-waarde natuurlijk heel anders zou verlopen dan met een avondklok en een winkelsluiting tot 2 maart. Dus binnen het geheel heeft de minister-president een verdedigbaar standpunt, alhoewel ik om redenen van heel andere aard het beleid wel aanvechtbaar vind.

[parsifal]

Politieke druk voor de cijfers is inderdaad kwalijk.

Wat de link betreft. Ik ken aardig wat van de auteurs. Ik vermoed dat de peer-reviewers er niet veel fouten uithalen. Het lijkt me dat dat een goede schatting is op het moment. Al is ook hier wel de vraag of je kunt zeggen of het verschil in infectiviteit in 1 factor is te vangen. Het kan verschillen per leeftijdsgroep.

[parsifal]

Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,

Ik vind het allemaal niet heel schokkend. De vraag van het ministerie is zonder meer juist en terecht. De gevleugelde woorden van Rutte dat we met een minimum aan kennis een maximum aan beleidsmaatregelen moeten nemen, klinkt nog steeds in mijn oren.
Dat de hele crisis doortrokken is van psychologische effecten was mij dus al wat langer bekend. En ook dat het m.i. aan de burger zelf is om te bepalen hoe je dus de cijfers en de boodschap moet interpreteren.

Dat vind ik echt te gemakkelijk, niet alleen voor Duitsland, maar ook voor de Nederlandse situatie.

Wanneer de premier weet dat de R voor de Britse variant op 15 januari op circa 1,28 stond (RIVM model) en eind januari op circa 1,0 met iets meer onzekerheid, dan kun je eenvoudigweg het volk niet vertellen dat deze waarde op 1,3 staat met een verdubbeling van het aantal besmettingen in een week + een zo-goed-als-zekere derde golf.

Je ziet ook wat dat teweegbrengt aan plaatjes in kranten met een astronomisch hoog aantal besmettingen per eind maart - ook hier is zo'n plaatje geplaatst. Een plaatje dat dus nergens op gebaseerd was.

Als premier moet je het volk eerlijk voorlichten over de informatie die je hebt en welke onzekerheden er zijn. Het is m.i. helemaal niet nodig om als premier cijfers te noemen. Maar wanneer je dan toch zegt dat dit nodig is (zoals de premier deed), noem dan eerlijke cijfers.

Bedenk wel dat de R-waarden die vorige week bekend werden gemaakt tot 15 januari op cijfers zijn gebaseerd (met een onderliggend model) en de R-waarde van 1,0 die je noemt op een projectie op basis van cijfers tot half januari. Daarvan kun je zeggen dat er "iets meer onzekerheid" is, maar dat geeft niet echt weer wat er aan de hand is. Natuurlijk moet dat beter uitgelegd worden. Rutte maakte daarbij een fout, ik vraag me echter af of in dit er iemand met bewuste misleiding bezig was. (En ik acht Rutte zeker niet boven bewuste misleiding).

Toen ongeveer twintig jaar geleden er vogelgriep was, werd op een gegeven moment op het journaal gezegd dat het nog niet zeker was dat "hobby vogels" in het getroffen gebied geruimd zouden moeten worden. Technisch gezien was het waar. Maar ik denk dat iedereen die de zaak een beetje volgde wel wist dat de dieren geruimd zouden worden, maar men wilde voorkomen dat mensen hun vogels buiten het getroffen gebied onder zouden brengen (en je Zwarte Dood verhalen zou krijgen, waarbij mensen uit een getroffen stad vluchten en zo meewerken aan de verspreiding).

[huisman]

Dat vind ik echt te gemakkelijk, niet alleen voor Duitsland, maar ook voor de Nederlandse situatie.

Wanneer de premier weet dat de R voor de Britse variant op 15 januari op circa 1,28 stond (RIVM model) en eind januari op circa 1,0 met iets meer onzekerheid, dan kun je eenvoudigweg het volk niet vertellen dat deze waarde op 1,3 staat met een verdubbeling van het aantal besmettingen in een week + een zo-goed-als-zekere derde golf.

Je ziet ook wat dat teweegbrengt aan plaatjes in kranten met een astronomisch hoog aantal besmettingen per eind maart - ook hier is zo'n plaatje geplaatst. Een plaatje dat dus nergens op gebaseerd was.

Als premier moet je het volk eerlijk voorlichten over de informatie die je hebt en welke onzekerheden er zijn. Het is m.i. helemaal niet nodig om als premier cijfers te noemen. Maar wanneer je dan toch zegt dat dit nodig is (zoals de premier deed), noem dan eerlijke cijfers.

Bedenk wel dat de R-waarden die vorige week bekend werden gemaakt tot 15 januari op cijfers zijn gebaseerd (met een onderliggend model) en de R-waarde van 1,0 die je noemt op een projectie op basis van cijfers tot half januari. Daarvan kun je zeggen dat er "iets meer onzekerheid" is, maar dat geeft niet echt weer wat er aan de hand is. Natuurlijk moet dat beter uitgelegd worden. Rutte maakte daarbij een fout, ik vraag me echter af of in dit er iemand met bewuste misleiding bezig was. (En ik acht Rutte zeker niet boven bewuste misleiding).

Toen ongeveer twintig jaar geleden er vogelgriep was, werd op een gegeven moment op het journaal gezegd dat het nog niet zeker was dat "hobby vogels" in het getroffen gebied geruimd zouden moeten worden. Technisch gezien was het waar. Maar ik denk dat iedereen die de zaak een beetje volgde wel wist dat de dieren geruimd zouden worden, maar men wilde voorkomen dat mensen hun vogels buiten het getroffen gebied onder zouden brengen (en je Zwarte Dood verhalen zou krijgen, waarbij mensen uit een getroffen stad vluchten en zo meewerken aan de verspreiding).

In jouw verhaal over de vogelgriep kan ik de communicatie wel billijken . Maar de comunicatie over de Britse variant vind ik vaag en wekt toch wat wantrouwen.
Het model zei vorige week dat 66% van de besmettingen met de Britse variant was. Deze week komen ze met ongeveer de helft.
In België was het gemeten (steekproef) percentage besmettingen met het Britse variant gezakt van 20% naar 16%.
Ook de modelmatige R-waarde van de Britse variant bleek met de combinatie van de 66% zo uit te pakken dat de klassieke variant wel een absurd lage R-waarde moest hebben bereikt. Anders waren de steeds dalende besmettingscijfer en het dalende percentage positief getesten niet te verklaren.

Deze week hebben ze de modellen ‘gekalibreerd’ wat volgens mij gewoon zegt dat ze met andere aannamen zijn gaan werken. Dat is in ieder geval met een lagere besmettingsgraad van de Brits variant.

Dat Rutte gisteren met het verdedigen van het verlengen van de avondklok steeds kwam met het dalen van de IC opnamen is echt kwalijk. Dat kan nooit aan de avondklok liggen die immers nog maar 14 dagen oud is.
De RIVM zegt zelf dat tussen besmetting en op IC terechtkomen zo’n 3 weken ligt.

[parsifal]

Om echt iets zinnigs te zeggen over de cijfers, zou ik moeten kijken hoe het RIVM de R-waarde schat en welke aannames ze doen over hoe de infectiviteit van een persoon afhangt van hoelang deze besmet is.
Ik denk niet dat je al veel effect op het aantal ICU opnames ziet van de avondklok. Dat is inderdaad niet wat je nu moet verkondigen.

We zullen verder zien hoe het verder gaat met de Britse of Zuid-Afrikaanse variant. Ik ben een beetje bezorgd dat de vaccinaties nu voor "immuun ontsnappingen" kunnen zorgen en dat mensen die hun eerste prik hebben gehad beter erg voorzichtig kunnen zijn (voor volksgezondheid redenen). De tweede prik uitstellen lijkt me een erg slecht plan.

Iets anders: Ondertussen lijkt Duitsland Nederland gepaseerd in het aantal besmettingen per miljoen inwoners. De ouderen worden beter behandeld in Duitsland, maar voor de groep onder de 60 heeft Duitsland meer doden per miljoen inwoners.

Het zijn nog steeds Finland en Noorwegen (en in mindere mate Denemarken) die echt duidelijk over het hele front hun bevolking beter beschermen).

[Habitat]

Een bekende Duitse viroloog noemde de coronacrisis de zondeval van het westen. Hij bedoelde daarmee dat tot twee maal toe (begin 2020 en eind 2020) covid niet serieus genoeg is genomen door de westerse bevolking en deels ook door de westerse politiek. Tot twee maal toe te laat gereageerd waardoor maatregelen om het virus flink naar beneden te krijgen niet werkten.

Het is een vraag die mij de laatste paar weken vaker bezig houdt: waarom zijn we zo eigenwijs geweest in 2020? Komt het door ons individualisme? Kan een samenleving die meer gericht is op het collectief beter reageren op een crisis?

[parsifal]

Een bekende Duitse viroloog noemde de coronacrisis de zondeval van het westen. Hij bedoelde daarmee dat tot twee maal toe (begin 2020 en eind 2020) covid niet serieus genoeg is genomen door de westerse bevolking en deels ook door de westerse politiek. Tot twee maal toe te laat gereageerd waardoor maatregelen om het virus flink naar beneden te krijgen niet werkten.

Het is een vraag die mij de laatste paar weken vaker bezig houdt: waarom zijn we zo eigenwijs geweest in 2020? Komt het door ons individualisme? Kan een samenleving die meer gericht is op het collectief beter reageren op een crisis?

Ik sprak met een bekend statisticus (en predikant) uit Engeland die ook veel met politici communiceert. Zijn visie op de zaak was dat Covid een probleem is, het is te erg om te negeren (wat je bij griep kunt doen) en het is niet ernstig genoeg om echt alles uit de kast te trekken (wat bij Ebola het geval zou zijn). Hierdoor willen regeringen nogal eens afwachten.

Ik denk dat zolang we niet de geografische voordelen hebben zoals Nieuw-Zeeland, Australie, Taiwan, Japan en Zuid-Korea dat hebben we hard moeten ingrijpen om de verspreiding te beperken. Daarvoor heb je medewerking van de hele bevolking nodig en inderdaad snel ingrijpen. Veel landen hebben veel te laat ingegrepen in het najaar (Nederland en Duitsland horen daarbij), andere landen minder extreem te laat, maar in eerste instantie niet hard genoeg (bijvoorbeeld Zweden). Weer zijn in Europa Denemarken, Noorwegen en Finland de landen die redelijk hebben ingegrepen (al hebben Noorwegen en Finland wel geografische voordelen).

[Valcke]

Dit is geen complot denken maar de realiteit dat politici die in tijden van een crisis onaangename maatregelen moeten nemen en dan de feiten wat opsmukken om zo draagvlak te creëeren,

Ik vind het allemaal niet heel schokkend. De vraag van het ministerie is zonder meer juist en terecht. De gevleugelde woorden van Rutte dat we met een minimum aan kennis een maximum aan beleidsmaatregelen moeten nemen, klinkt nog steeds in mijn oren.
Dat de hele crisis doortrokken is van psychologische effecten was mij dus al wat langer bekend. En ook dat het m.i. aan de burger zelf is om te bepalen hoe je dus de cijfers en de boodschap moet interpreteren.

Dat vind ik echt te gemakkelijk, niet alleen voor Duitsland, maar ook voor de Nederlandse situatie.

Wanneer de premier weet dat de R voor de Britse variant op 15 januari op circa 1,28 stond (RIVM model) en eind januari op circa 1,0 met iets meer onzekerheid, dan kun je eenvoudigweg het volk niet vertellen dat deze waarde op 1,3 staat met een verdubbeling van het aantal besmettingen in een week + een zo-goed-als-zekere derde golf.

Je ziet ook wat dat teweegbrengt aan plaatjes in kranten met een astronomisch hoog aantal besmettingen per eind maart - ook hier is zo'n plaatje geplaatst. Een plaatje dat dus nergens op gebaseerd was.

Als premier moet je het volk eerlijk voorlichten over de informatie die je hebt en welke onzekerheden er zijn. Het is m.i. helemaal niet nodig om als premier cijfers te noemen. Maar wanneer je dan toch zegt dat dit nodig is (zoals de premier deed), noem dan eerlijke cijfers.

Bedenk wel dat de R-waarden die vorige week bekend werden gemaakt tot 15 januari op cijfers zijn gebaseerd (met een onderliggend model) en de R-waarde van 1,0 die je noemt op een projectie op basis van cijfers tot half januari. Daarvan kun je zeggen dat er "iets meer onzekerheid" is, maar dat geeft niet echt weer wat er aan de hand is. Natuurlijk moet dat beter uitgelegd worden. Rutte maakte daarbij een fout, ik vraag me echter af of in dit er iemand met bewuste misleiding bezig was. (En ik acht Rutte zeker niet boven bewuste misleiding).

1. Dit is zeker wel aan de hand. De R = (circa) 1,0 voor de Britse variant per 29 januari wist men vorige week, weet men nu en volgende week dinsdag zal dit cijfer ook door het RIVM officieel gerapporteerd worden. Wacht nog even tot dinsdag!

2. Dat het RIVM meer dan 2 weken neemt voor het bepalen van de R-waarde heeft iets te maken met de validatie en het bepalen van de tweede decimaal, niet met het feit dat de trend an sich onzeker is. Deze termijn van twee weken was vorig jaar rationeel toen nog niet iedereen zich kon laten testen; inmiddels wordt de R hoofdzakelijk berekend op basis van de testuitslagen; dan is een termijn van 2 weken niet meer nodig. Hier zou best een weekje af kunnen.

3. Over de persconferentie heb ik voldoende gezegd, de premier is echt niet achterlijk, hij wist heel goed dat de trend sinds 15 januari (ook wat betreft R-waarde van de Britse variant) dalende was en dat was hem ongetwijfeld ook door de RIVM verteld in de zondagse bijeenkomst. Maar zowel het RIVM als de premier kozen bewust voor het presenteren van een angstscenario op basis van oude cijfers.

4. De Britse variant is in België even ver opgerukt als in NL, toch blijft daar het aantal besmettingen erg stabiel bij gelijkblijvende maatregelen. Dus ook daar geen derde golf zichtbaar tot dusver.

Verder ben ik het ook eens met wat Huisman hierover schrijft.

Ten slotte: het zou goed zijn wanneer iedereen komende dagen wat zon meepakt. Dat scheelt een hoop voor de weerstand.

[parsifal]

Bedenk wel dat de R-waarden die vorige week bekend werden gemaakt tot 15 januari op cijfers zijn gebaseerd (met een onderliggend model) en de R-waarde van 1,0 die je noemt op een projectie op basis van cijfers tot half januari. Daarvan kun je zeggen dat er "iets meer onzekerheid" is, maar dat geeft niet echt weer wat er aan de hand is. Natuurlijk moet dat beter uitgelegd worden. Rutte maakte daarbij een fout, ik vraag me echter af of in dit er iemand met bewuste misleiding bezig was. (En ik acht Rutte zeker niet boven bewuste misleiding).

1. Dit is zeker wel aan de hand. De R = (circa) 1,0 voor de Britse variant per 29 januari wist men vorige week, weet men nu en volgende week dinsdag zal dit cijfer ook door het RIVM officieel gerapporteerd worden. Wacht nog even tot dinsdag!

2. Dat het RIVM meer dan 2 weken neemt voor het bepalen van de R-waarde heeft iets te maken met de validatie en het bepalen van de tweede decimaal, niet met het feit dat de trend an sich onzeker is. Deze termijn van twee weken was vorig jaar rationeel toen nog niet iedereen zich kon laten testen; inmiddels wordt de R hoofdzakelijk berekend op basis van de testuitslagen; dan is een termijn van 2 weken niet meer nodig. Hier zou best een weekje af kunnen.

3. Over de persconferentie heb ik voldoende gezegd, de premier is echt niet achterlijk, hij wist heel goed dat de trend sinds 15 januari (ook wat betreft R-waarde van de Britse variant) dalende was en dat was hem ongetwijfeld ook door de RIVM verteld in de zondagse bijeenkomst. Maar zowel het RIVM als de premier kozen bewust voor het presenteren van een angstscenario op basis van oude cijfers.

4. De Britse variant is in België even ver opgerukt als in NL, toch blijft daar het aantal besmettingen erg stabiel bij gelijkblijvende maatregelen. Dus ook daar geen derde golf zichtbaar tot dusver.

Verder ben ik het ook eens met wat Huisman hierover schrijft.

Ten slotte: het zou goed zijn wanneer iedereen komende dagen wat zon meepakt. Dat scheelt een hoop voor de weerstand.

Als de R-waarde bepalen werkelijk over de tweede decimaal gaat is het onzin. Zoiets weergeven in twee decimalen is alsof je een sprint in honderdsten van een seconde meet, terwijl je met de hand je stopwatch indrukt. Echter de R-waarde bepalen heb je tijd voor nodig. De R-waarde zegt iets over hoeveel mensen iemand zal besmetten, die nu net besmet is. Daar moet je gewoon een paar weken voor op data wachten, en een mooie rechte lijn trekken door waarden die je waarneemt lijkt leuk en kan tot een juiste uitkomst leiden, maar je moet er ook weer niet te hard op rekenen.

We zullen zien hoe het verder in Belgie gaat. Besef wel dat ze daar ongeveer drie keer zo hard zijn getroffen als in Nederland (in ieder geval qua aantal doden in de groep 45-65) Daar gaat immuniteit van de bevolking al wel een rol spelen.

[Valcke]

In België was er een schrikeffect in het najaar. Daardoor is het gedrag sterk veranderd. Dat heeft niets met immuniteit te maken. Mensen zoals jij hangen erg asn maatregelen en berekeningen, maar het gedrag is het allerbelangrijkst. Bij de eerste golf was daar in NL ook veel oog voor, daardoor konden we bij de eerste golf uit een lockdown blijven met alle winkels open. Nu zijn we in NL helaas in dezelfde valkuil gestapt als andere landen door een lockdown als ‘oplossing’ te zien.

En ja: de RIVM rapporteert de R inderdaad tot op de tweede decimaal.

[parsifal]

In België was er een schrikeffect in het najaar. Daardoor is het gedrag sterk veranderd. Dat heeft niets met immuniteit te maken. Mensen zoals jij hangen erg asn maatregelen en berekeningen, maar het gedrag is het allerbelangrijkst. Bij de eerste golf was daar in NL ook veel oog voor, daardoor konden we bij de eerste golf uit een lockdown blijven met alle winkels open. Nu zijn we in NL helaas in dezelfde valkuil gestapt als andere landen door een lockdown als ‘oplossing’ te zien.

En ja: de RIVM rapporteert de R inderdaad tot op de tweede decimaal.

Ik zie lockdown echt niet als oplossing. Ik zie echter wel dat men qua gedrag minder voorzichtig is dan in het voorjaar. In Duitsland is het nu erger dan in Nederland. Zweden nam in November vergelijkbare maatrgelen als in het voorjaar, die toen voldoende bleken en nu niet voldoende waren. Landen die in het voorjaar met lockdown en strenge maatregelen de boel onder controle hielden (Tjechie, Oostenrijk, Hongarije, Portugal) en dit najaar minder strikt waren, hebben is sommige gevallen dit najaar meer dan een promille van de bovolking aan COVID zien overlijden. Als je ziet dat gedrag niet voldoende verandert, omdat mensen niet meedoen of zien dat ze zelf weinig risico lopen, dan moet je als overheid anders ingrijpen (of inderdaad voor lief nemen dat je duizenden doden krijgt).

In vergelijking met het voorjaar is de situatie bovendien echt anders door het vaccin. Waar je in het voorjaar nog kon denken, uiteindelijk moeten we wel door een hoop infecties heen en maatregelen zorgen enkel voor uitstel en binnen IC capaciteit blijven, kunnen nu maatregelen ervoor zorgen dat mensen gevaccineerd kunnen worden voor ze de ziekte krijgen.

En als Nederland meer dan 10% immuniteit heeft, dan heeft Belgie waarschijnlijk meer dan 30%. Dan kun je met iets minder maatregelen af.

[Valcke]

Ik weet niet waar je dit cijfer voor België op baseert. België had veel sneller een ruim testbeleid dan NL en kent nu 728.000 geregistreerde gevallen op 11,5 miljoen inwoners. Dat is ongeveer dezelfde verhouding als voor Nederland van toepassing is, zeker wanneer je in aanmerking neemt dat NL tijdens de eerste golf nauwelijks testte (en België wel). De piek in België bij de tweede golf was wel veel heviger, maar deze was ook veel en veel korter dan in NL.

Wat ik bedoelde is dat jij een sterke focus hebt op de formele maatregelen die besmettingen zouden moeten doen afnemen. Ik heb die focus veel minder. Niet het sluiten van van alles en nog wat is de oplossing, maar het gedrag. Daarom vind ik de winkelsluitingen op dit moment ook zo triest. Besmettingen blijven voorkomen doordat mensen veel te dicht bij elkaar in de buurt komen, en ondertussen wordt andere mensen het brood ontnomen zonder dat er in hun situatie specifieke risico's aanwezig zijn. En een andere groep mensen wordt in eenzaamheid gebracht terwijl ze met de 1,5 - 2 meter regel gewoon hun sociaal leven verantwoord hadden kunnen voortzetten. Er wordt aan de verkeerde knoppen gedraaid met enorme economische en psychosociale schade als gevolg. Bovendien is het proportionaliteitsbeginsel volstrekt zoek.