Gereformeerde Gemeenten

[Bezorgd]

[

Je kunt ook omdenken.
Dat dit zo geschreven wordt over de GG, geeft aan dat er eigenlijk nog een grote eenheid is.
Vanuit de CGK en PKN heb je dit soort discussies niet (meer) omdat men daar allang erkent heeft dat er flanken zijn waar ze zich alleen nog maar organisatorisch aan verbonden weet. Het openstellen van kansels voor iedereen is daar al helemaal geen discussie, elke gemeente heeft zijn eigen lijstje predikanten die daar voorgaan.

Daar kun je wel gelijk in hebben.

Maar ik wordt er gewoon verdrietig van dat als het over de GG gaat dat het eigenlijk alleen kan gaan over de verschillen tussen dominees en gemeentes. Die wijken te veel naar links af, de ander weer naar rechts, etc.

Laten we beseffen dat we als kerk op aarde vooral de eenheid en het goede voor elkaar moeten zoeken.

Het focussen op verschillen lijkt vooral te leiden op een houding van kritiek op van alles en nog wat.
Geloven we dat de predikanten en leden van gemeentes die we zo bekritiseren ook kinderen van God kunnen zijn?
.

Eens, al denk ik dat dat dikgedrukte meestal niet eens het punt is.
Ik heb nooit iemand predikanten horen beoordelen op hun staat.
Het is vooral een dogmatische discussie, dat alles wat iets anders is , ter discussie gesteld wordt.
Het is ook wel een vorm van een GG hobby. Dit soort leerdiscussies spelen elders ook veel minder.

[Bezorgd]

Toch begrijp ik wel dat sommige vrouwen de hoed aan de wilgen hangen. Zover ik weet heb ik in mijn GG nog nooit een preek gehoord over hoofdbedekking. Bij cathechisatie wordt er ook geen aandacht aan besteed "en moet dat rotding ook op" aldus mijn dochters. Wanneer het nooit uitgelegd wordt raken we het kwijt.

Dan vind ik het bijzonder dat uitgerekend ds. Brons er een mooi boekje over schrijft en ds. Vergunst er geregeld over preekt (onlangs nog: https://www.rcnz.org/sermons).

Hier heb je gelijk in.
Het is jammer dat er in de preken of pastoraat niet meer uitleg gegeven wordt.
Het lijkt wel of er een soort van 'angst' voor is.
Uiteraard zijn er belangrijkere zaken, maar ik zie dit toch altijd wel in de verhouding van man en vrouw, die op andere manieren wel regelmatig aan de order komen.

Eigenlijk moet ik niet reageren, want voor je het weet krijg je ook verwijten dat je meedoet met links/rechtsdiscussies en sociale fenomenen. Toch even dit: als er dingen zijn die onder ons volkomen zekerheid hebben, dan is waarschuwen en er over preken minder "nodig". Als er nooit discussies over zijn en alle vrouwen stellen zich naar het Bijbelse gebod (hoed op) dan hoef je er ook niet over te preken. Als de panelen gaan schuiven kan het wel nodig zijn om je er in te verdiepen. En dan komt het ook eerder in een preek naar voren.

Toch niet mee eens. In gesprekken en pastoraat komt vaak zat naar voren dat men niet eens weet waarom men het doet. "omdat het zo hoort"
En zodra men in een gelegenheidsdienst zit waar er geen hoeden gedragen worden, doet men direct de hoed af. Velen weten het echt niet.

[Tiberius]

Het is nogal een beschuldiging dat men zich alleen organisatorisch verbonden zou weten. Dat is voor het overgrote deel van de ambtsdragers niet zo. En waar het wel zo is, dan ontbreekt het juiste zicht op het lichaam van Christus. Dat we nu in een tijd leven waarin mensen naar believen van de arm naar het bovenbeen verhuizen, doet daar niet vanaf.

Eens, ik herken die beschuldiging ook niet.
Juist omdat men op het zelfde Bijbelse fundament staat, is er ruimte voor verschillen in inzicht. Je hoeft dan niet persé zo te focussen op de eenheidsworst in uiterlijke dingen.

[Bezorgd]

Het is nogal een beschuldiging dat men zich alleen organisatorisch verbonden zou weten. Dat is voor het overgrote deel van de ambtsdragers niet zo. En waar het wel zo is, dan ontbreekt het juiste zicht op het lichaam van Christus. Dat we nu in een tijd leven waarin mensen naar believen van de arm naar het bovenbeen verhuizen, doet daar niet vanaf.

Eens, ik herken die beschuldiging ook niet.
Juist omdat men op het zelfde Bijbelse fundament staat, is er ruimte voor verschillen in inzicht. Je hoeft dan niet persé zo te focussen op de eenheidsworst in uiterlijke dingen.

Nodigen jullie iedereen uit dan?

[Tiberius]

Toch begrijp ik wel dat sommige vrouwen de hoed aan de wilgen hangen. Zover ik weet heb ik in mijn GG nog nooit een preek gehoord over hoofdbedekking. Bij cathechisatie wordt er ook geen aandacht aan besteed "en moet dat rotding ook op" aldus mijn dochters. Wanneer het nooit uitgelegd wordt raken we het kwijt.

Dan vind ik het bijzonder dat uitgerekend ds. Brons er een mooi boekje over schrijft en ds. Vergunst er geregeld over preekt (onlangs nog: https://www.rcnz.org/sermons).

Hier heb je gelijk in.
Het is jammer dat er in de preken of pastoraat niet meer uitleg gegeven wordt.
Het lijkt wel of er een soort van 'angst' voor is.
Uiteraard zijn er belangrijkere zaken, maar ik zie dit toch altijd wel in de verhouding van man en vrouw, die op andere manieren wel regelmatig aan de order komen.

Eigenlijk moet ik niet reageren, want voor je het weet krijg je ook verwijten dat je meedoet met links/rechtsdiscussies en sociale fenomenen. Toch even dit: als er dingen zijn die onder ons volkomen zekerheid hebben, dan is waarschuwen en er over preken minder "nodig". Als er nooit discussies over zijn en alle vrouwen stellen zich naar het Bijbelse gebod (hoed op) dan hoef je er ook niet over te preken. Als de panelen gaan schuiven kan het wel nodig zijn om je er in te verdiepen. En dan komt het ook eerder in een preek naar voren.

Toch niet mee eens. In gesprekken en pastoraat komt vaak zat naar voren dat men niet eens weet waarom men het doet. "omdat het zo hoort"
En zodra men in een gelegenheidsdienst zit waar er geen hoeden gedragen worden, doet men direct de hoed af. Velen weten het echt niet.

Klopt; zeker in gesprekken met jongeren merk je dat. Juist voor hen hebben zulke zaken geen 'volkomen zekerheid', integendeel. Zij zien daar de noodzaak en consistentie niet van in.
Neem bijvoorbeeld de discussie die hier ook al eens gevoerd is: waarom vind je dat je in de kerk wel een hoed op moet en bij een internetdienst niet? Ik hoef daar nu zozeer een reactie op, maar het gaat erom dat (in ieder geval) jongeren dat verschil niet zien.
Of - die hier ook recent gevoerd is - zwarte pakken: waarom zou een catecheet een (zwart) pak aan moeten?

[Erasmiaan]

Toch begrijp ik wel dat sommige vrouwen de hoed aan de wilgen hangen. Zover ik weet heb ik in mijn GG nog nooit een preek gehoord over hoofdbedekking. Bij cathechisatie wordt er ook geen aandacht aan besteed "en moet dat rotding ook op" aldus mijn dochters. Wanneer het nooit uitgelegd wordt raken we het kwijt.

Dan vind ik het bijzonder dat uitgerekend ds. Brons er een mooi boekje over schrijft en ds. Vergunst er geregeld over preekt (onlangs nog: https://www.rcnz.org/sermons).

Hier heb je gelijk in.
Het is jammer dat er in de preken of pastoraat niet meer uitleg gegeven wordt.
Het lijkt wel of er een soort van 'angst' voor is.
Uiteraard zijn er belangrijkere zaken, maar ik zie dit toch altijd wel in de verhouding van man en vrouw, die op andere manieren wel regelmatig aan de order komen.

Eigenlijk moet ik niet reageren, want voor je het weet krijg je ook verwijten dat je meedoet met links/rechtsdiscussies en sociale fenomenen. Toch even dit: als er dingen zijn die onder ons volkomen zekerheid hebben, dan is waarschuwen en er over preken minder "nodig". Als er nooit discussies over zijn en alle vrouwen stellen zich naar het Bijbelse gebod (hoed op) dan hoef je er ook niet over te preken. Als de panelen gaan schuiven kan het wel nodig zijn om je er in te verdiepen. En dan komt het ook eerder in een preek naar voren.

Toch niet mee eens. In gesprekken en pastoraat komt vaak zat naar voren dat men niet eens weet waarom men het doet. "omdat het zo hoort"
En zodra men in een gelegenheidsdienst zit waar er geen hoeden gedragen worden, doet men direct de hoed af. Velen weten het echt niet.

dat is ook waar. Maar dat komt niet aan de oppervlakte omdat men blijft dragen. Dus is er voor een predikant geen aanleiding en noodzaak om het aan de orde te stellen.

[Silo]

Eigenlijk moet ik niet reageren, want voor je het weet krijg je ook verwijten dat je meedoet met links/rechtsdiscussies en sociale fenomenen. Toch even dit: als er dingen zijn die onder ons volkomen zekerheid hebben, dan is waarschuwen en er over preken minder "nodig". Als er nooit discussies over zijn en alle vrouwen stellen zich naar het Bijbelse gebod (hoed op) dan hoef je er ook niet over te preken. Als de panelen gaan schuiven kan het wel nodig zijn om je er in te verdiepen. En dan komt het ook eerder in een preek naar voren.

Ben ik niet met je eens. Je moet niet pas gaan preken over zaken wanneer er panelen schuiven. Dat moet je ervoor al doen. Van links tot rechts heeft de gemiddelde GG-jongere geen flauw benul van het belang van hoofdbedekking. Dat is geen links probleem. Dat zou breed vanaf de kansel behandeld mogen worden.
De HC wordt in mijn gemeente tweejaarlijks behandeld. Daar ben ik dankbaar voor. Het overgrote gedeelte van de HC is voor ons volkomen zeker en toch bepreken we het. Dat zou met onderwerpen als hoofdbedekking ook periodiek moeten. Anders zijn we het over 30 jaar kwijt ook ter rechterzijde.

Het is niet het belangrijkste dat de vrouw een hoed opzet. Het is het belangrijkste dat we de rijke betekenis erachter weten en kennen.

[Tiberius]

Het is nogal een beschuldiging dat men zich alleen organisatorisch verbonden zou weten. Dat is voor het overgrote deel van de ambtsdragers niet zo. En waar het wel zo is, dan ontbreekt het juiste zicht op het lichaam van Christus. Dat we nu in een tijd leven waarin mensen naar believen van de arm naar het bovenbeen verhuizen, doet daar niet vanaf.

Eens, ik herken die beschuldiging ook niet.
Juist omdat men op het zelfde Bijbelse fundament staat, is er ruimte voor verschillen in inzicht. Je hoeft dan niet persé zo te focussen op de eenheidsworst in uiterlijke dingen.

Nodigen jullie iedereen uit dan?

Jazeker.

[Erasmiaan]

Klopt; zeker in gesprekken met jongeren merk je dat. Juist voor hen hebben zulke zaken geen 'volkomen zekerheid', integendeel. Zij zien daar de noodzaak en consistentie niet van in.
Neem bijvoorbeeld de discussie die hier ook al eens gevoerd is: waarom vind je dat je in de kerk wel een hoed op moet en bij een internetdienst niet? Ik hoef daar nu zozeer een reactie op, maar het gaat erom dat (in ieder geval) jongeren dat verschil niet zien.
Of - die hier ook recent gevoerd is - zwarte pakken: waarom zou een catecheet een (zwart) pak aan moeten?

Ja, en op open dagen van inloophuizen zijn (zwarte) pakken helemaal ingewikkeld. Dan gaan zelfs volwassenen vragen stellen.

Een fijne dag nog, allemaal.

[Tiberius]

Klopt; zeker in gesprekken met jongeren merk je dat. Juist voor hen hebben zulke zaken geen 'volkomen zekerheid', integendeel. Zij zien daar de noodzaak en consistentie niet van in.
Neem bijvoorbeeld de discussie die hier ook al eens gevoerd is: waarom vind je dat je in de kerk wel een hoed op moet en bij een internetdienst niet? Ik hoef daar nu zozeer een reactie op, maar het gaat erom dat (in ieder geval) jongeren dat verschil niet zien.
Of - die hier ook recent gevoerd is - zwarte pakken: waarom zou een catecheet een (zwart) pak aan moeten?

Ja, en op open dagen van inloophuizen zijn (zwarte) pakken helemaal ingewikkeld. Dan gaan zelfs volwassenen vragen stellen.

Een fijne dag nog, allemaal.

Insgelijks.

Ja op inloophuizen moet je dat helemaal niet willen. Zeker niet als je de betekenis ervan niet kan uitleggen.

[Jantje]

Psalm 38: 7b (onberijmd) is daar anders heel duidelijk over. Lees ook de kanttekeningen daarbij.

Verder is het één en al weeklacht hier. Zo erg dat het mij zelfs de spuigaten begint uit te lopen.

Bah!

[pierre27]

Klopt; zeker in gesprekken met jongeren merk je dat. Juist voor hen hebben zulke zaken geen 'volkomen zekerheid', integendeel. Zij zien daar de noodzaak en consistentie niet van in.
Neem bijvoorbeeld de discussie die hier ook al eens gevoerd is: waarom vind je dat je in de kerk wel een hoed op moet en bij een internetdienst niet? Ik hoef daar nu zozeer een reactie op, maar het gaat erom dat (in ieder geval) jongeren dat verschil niet zien.
Of - die hier ook recent gevoerd is - zwarte pakken: waarom zou een catecheet een (zwart) pak aan moeten?

Ja, en op open dagen van inloophuizen zijn (zwarte) pakken helemaal ingewikkeld. Dan gaan zelfs volwassenen vragen stellen.

Een fijne dag nog, allemaal.

Tja, wanneer we als ouderen al overal onze vragen bij hebben moeten we niet vreemd opkijken als de jongeren daarin verder gaan.

[Bezorgd]

Overigens vind ik de zwarte pakken helemaal niet bij de discussie passen over de hoed.
Maar goed er loopt hier wel vaker van alles door elkaar

[Forummer]

Toch bijzonder. Het gaat eerst over gemeenten die veranderd zouden zijn. Daarna wordt door de forummers niet inhoudelijk gekeken naar de leer, verbinding met de reformatie en oudvaders of prediking.
Nee, we gaan hoeden, kerstbomen en televisies vergelijken. Van gemeenten waar het overgrote deel van ons zelf geen lid van is, maar waar we graag een mening over vormen. Dit geeft precies de geestelijke crisis in onze gezindte aan.

Helemaal mee eens.

[pierre27]

Overigens vind ik de zwarte pakken helemaal niet bij de discussie passen over de hoed.
Maar goed er loopt hier wel vaker van alles door elkaar