Vaccinatie met het oog op COVID-19

[GGotK]

Dat klopt. Maar tegenstanders van vaccinatie zien het inbrengen van ziektekiemen als iets intrinsiek zondigs.

Maar dan blijft het toch wel vreemd dat juist vaak reformatorische mensen uit de rechterflank, met name in de jaren '80 en '90, zich wenden tot homeopatische producten. En voor de duidelijkheid: homeopathie is een alternatieve geneeswijze met geneesmiddelen die extreme verdunningen zijn van stoffen die de ziekte veroorzaken.
Om het in het moderne heden te betrekken: bij desensibilisatiekuren, zoals Grazax, wordt er ook een 'ziektekiem' ingebracht.

[DDD]

Het lijkt me allebei het gevolg van wantrouwen tegen de samenleving. Als de hele samenleving tegen inenten was, dan zou men daar juist vóór zijn geweest.

[Ad Anker]

Ik heb al meerdere keren terug gelezen, maar ik kan het werkelijk waar nergens vinden.

Dus ik zou toch graag zien waar dit geschreven is. Want vannacht kon ik er ook al niet van slapen. Ik blijf het nog steeds een hele ernstige beschuldiging vinden.

Post nummer 963. Daar citeert Ad de catechismus. Hij baseert zijn mening onder ander daarop, waarbij hij 1 van de verwijsteksten noemt als onderstreping van die vraag en antwoord. Waarbij hij aangeeft dat de door hem vermeende dwaling gebaseerd is op een verkeerd verstaan van deze catechismus en verwijsteksten. Maar inderdaad, zoals DDD aangeeft kan door een verschil in persoonlijkheid jij iets anders lezen dan ik. Ik lees hierin niet dat Ad een ieder vervloekt die zich vaccineert.

Nu heb ik mij toch laten verleiden tot een reactie, maar wil je natuurlijk niet graag nog een nachtrust ontzeggen. Overigens is de gewraakte tekst wel de moeite waard om eens over te mediteren.

Ik zal de Catechismusafdeling nog eens doorlezen en er een preek bij pakken.

Wat ik wel me nog afvraag in hoeverre je de mensen die het vaccin als middel van de Heere zien, kunt scharen onder overtreders van het eerste gebod. Want zij vestigen hun betrouwen op de Heere en mogen het vaccin ook als middel uit Zijn Vaderhand ontvangen. Hoe zien de tegenstanders dit? Kan @Ad Anker of iemand anders hier nog een antwoord op geven?

Dank Maanenschijn! Jantje, ik hoop dat je geslapen hebt.

Natuurlijk wil ik hier antwoord op geven. Al is het wel een herhaling:
Wanneer ik tegenstander ben van vaccinatie omdat ik dat vanuit mijn geweten tegenover de Heere niet kan verantwoorden zal ik degenen die wel vaccineren vertellen dat ik het respecteer maar niet begrijp. Wanneer we ons in ons leven volledig overgeven aan de Heere, in de wetenschap dat we in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus zijn, zullen we onze verantwoordelijkheden nemen, ons in alles beschermen en de middelen waarnemen wanneer we overvallen worden door een ziekte. Dat is naar de Schrift. Als je ziek bent, ga je naar de dokter. Wanneer je niet ziek bent, en toch door middel van een vaccin vooruitloopt op Gods voorzienige leiding in ons leven, meen ik dat je vertrouwen in je hemelse Vader niet volkomen is en dat je je vertrouwen stelt op naast 'de enige ware God'. En dan kom ik bij zondag 34. En dan met name vr/a 95.

Dat is de lijn die ik hier verdedigd heb. Er is hieronder ergens een preek gedeeld van ds. Hogchem. Ik adviseer je die te luisteren. Die gaat hier precies op in.

[Lilian197]

Ik heb al meerdere keren terug gelezen, maar ik kan het werkelijk waar nergens vinden.

Dus ik zou toch graag zien waar dit geschreven is. Want vannacht kon ik er ook al niet van slapen. Ik blijf het nog steeds een hele ernstige beschuldiging vinden.

Post nummer 963. Daar citeert Ad de catechismus. Hij baseert zijn mening onder ander daarop, waarbij hij 1 van de verwijsteksten noemt als onderstreping van die vraag en antwoord. Waarbij hij aangeeft dat de door hem vermeende dwaling gebaseerd is op een verkeerd verstaan van deze catechismus en verwijsteksten. Maar inderdaad, zoals DDD aangeeft kan door een verschil in persoonlijkheid jij iets anders lezen dan ik. Ik lees hierin niet dat Ad een ieder vervloekt die zich vaccineert.

Nu heb ik mij toch laten verleiden tot een reactie, maar wil je natuurlijk niet graag nog een nachtrust ontzeggen. Overigens is de gewraakte tekst wel de moeite waard om eens over te mediteren.

Ik zal de Catechismusafdeling nog eens doorlezen en er een preek bij pakken.

Wat ik wel me nog afvraag in hoeverre je de mensen die het vaccin als middel van de Heere zien, kunt scharen onder overtreders van het eerste gebod. Want zij vestigen hun betrouwen op de Heere en mogen het vaccin ook als middel uit Zijn Vaderhand ontvangen. Hoe zien de tegenstanders dit? Kan @Ad Anker of iemand anders hier nog een antwoord op geven?

Dank Maanenschijn! Jantje, ik hoop dat je geslapen hebt.

Natuurlijk wil ik hier antwoord op geven. Al is het wel een herhaling:
Wanneer ik tegenstander ben van vaccinatie omdat ik dat vanuit mijn geweten tegenover de Heere niet kan verantwoorden zal ik degenen die wel vaccineren vertellen dat ik het respecteer maar niet begrijp. Wanneer we ons in ons leven volledig overgeven aan de Heere, in de wetenschap dat we in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus zijn, zullen we onze verantwoordelijkheden nemen, ons in alles beschermen en de middelen waarnemen wanneer we overvallen worden door een ziekte. Dat is naar de Schrift. Als je ziek bent, ga je naar de dokter. Wanneer je niet ziek bent, en toch door middel van een vaccin vooruitloopt op Gods voorzienige leiding in ons leven, meen ik dat je vertrouwen in je hemelse Vader niet volkomen is en dat je je vertrouwen stelt op naast 'de enige ware God'. En dan kom ik bij zondag 34. En dan met name vr/a 95.

Dat is de lijn die ik hier verdedigd heb. Er is hieronder ergens een preek gedeeld van ds. Hogchem. Ik adviseer je die te luisteren. Die gaat hier precies op in.

Mooi dat je nog weer de moeite neemt om te reageren. Ik hoop ook dat je mijn reactie niet als aanval ziet.

Nu zeg je dat het vooruitlopen is op Gods voorzienigheid je een vaccin neemt. In mijn idee ken je dan het vaccin juist het afgodisch element toe. Het vaccin zelf houdt ziekte niet tegen. Het is alleen als God het wil.
Daarmee is mijn vertrouwen in God de Vader niet minder.
Ik meen voor mijzelf dat juist door geen vaccin te nemen mijn vertrouwen groter is in de werking van het vaccin dan in God.
Wanneer ik mijn lichaam echt ziek zou maken door een vaccin zou het voor mij ook echt wel anders liggen. In die zin begrijp ik ook echt dat vroeger polio vaccin niet werd gegeven. Maar nu is dat echt een ander verhaal. Waar een afweersysteem wordt gestimuleerd net als bij Hiv. Waar mensen niet vanaf het begin ziek zijn. Nog genoeg cd4 cellen hebben en niet allemaal aids ontwikkelen.
Nogmaals dit is niet gezegd om jou te overtuigen. Maar je te laten delen in mijn overwegingen.

[Ad Anker]

In mijn idee ken je dan het vaccin juist het afgodisch element toe. Het vaccin zelf houdt ziekte niet tegen. Het is alleen als God het wil.

Wat is dan voor jouw de reden om een vaccin te nemen? Als het de ziekte niet tegenhoudt?

[Lilian197]

In mijn idee ken je dan het vaccin juist het afgodisch element toe. Het vaccin zelf houdt ziekte niet tegen. Het is alleen als God het wil.

Wat is dan voor jouw de reden om een vaccin te nemen? Als het de ziekte niet tegenhoudt?

Ik neem het vaccin in de hoop dat God het middel wil gebruiken om ouderen en kwetsbaren te beschermen. Ik neem in dit geval ook het vaccin niet om mijzelf te beschermen. Ik hoop e bidt dat God het wil zegenen. En de kwetsbaren in onze samenleving weer gewoon hun kinderen en kleinkinderen in de armen kunnen sluiten.
Dat we weer naar de kerk kunnen. Maar nogmaals niet dankzij het vaccin maar dit alles dankzij God.

[Ad Anker]

In mijn idee ken je dan het vaccin juist het afgodisch element toe. Het vaccin zelf houdt ziekte niet tegen. Het is alleen als God het wil.

Wat is dan voor jouw de reden om een vaccin te nemen? Als het de ziekte niet tegenhoudt?

Ik neem het vaccin in de hoop dat God het middel wil gebruiken om ouderen en kwetsbaren te beschermen. Ik neem in dit geval ook het vaccin niet om mijzelf te beschermen.

De barmhartigheidsoverweging. Ik snap dat. Wij werken beiden (ik tijdelijk) in de zorg met kwetsbaren en dan is dat een extra afweging. Respect daarvoor. Maar dan nog: het houdt de ziekte niet tegen, schrijf je. Dan heeft het toch ook geen zin voor de ouderen en kwetsbaren?

Voor ons is het gebed tot God om bescherming van onszelf en onze kwetsbare naaste voor een dienst, het dragen van een mondkapje en het zorgen voor goede hygiënemaatregelen afdoende.

Ik denk dat wanneer er onderzoek wordt gedaan naar het naleven van de regels door het zorgpersoneel dat zal blijken dat er nauwelijks besmettingen zijn.

Daarom vind ik het argument om daarom te vaccineren tegelijkertijd weer moeilijk.

[Ambtenaar]

Ik denk dat wanneer er onderzoek wordt gedaan naar het naleven van de regels door het zorgpersoneel dat zal blijken dat er nauwelijks besmettingen zijn.

Daarom vind ik het argument om daarom te vaccineren tegelijkertijd weer moeilijk.

Andersom redenerend, de vele besmette zorgmedewerkers zijn het gevolg van niet naleven van de regels?

[Ad Anker]

Ik denk dat wanneer er onderzoek wordt gedaan naar het naleven van de regels door het zorgpersoneel dat zal blijken dat er nauwelijks besmettingen zijn.

Daarom vind ik het argument om daarom te vaccineren tegelijkertijd weer moeilijk.

Andersom redenerend, de vele besmette zorgmedewerkers zijn het gevolg van niet naleven van de regels?

Ik weet niet, zijn er cijfers bekend over 'vele besmette zorgmedewerkers'?

[Ambtenaar]

Ik weet niet, zijn er cijfers bekend over 'vele besmette zorgmedewerkers'?

In mijn omgeving werken twee personen op de Covid-afdeling van een academisch ziekenhuis. Beide zijn onlangs besmet geraakt, ondanks de gebruikte beschermingsmiddelen. Dat is statistisch natuurlijk niet een verantwoord onderzoek, maar toch.

De Leeuwarder Courant spreekt in november jl. over meer dan 60.000 medewerkers die besmet zijn.

https://www.lc.nl/binnenland/Aantal-bes ... 29560.html

Eind december meldt nu.nl dat bijna 100.000 zorgmedewerkers besmet zijn.

https://www.nu.nl/coronavirus/6099274/b ... virus.html

[Lilian197]

In mijn idee ken je dan het vaccin juist het afgodisch element toe. Het vaccin zelf houdt ziekte niet tegen. Het is alleen als God het wil.

Wat is dan voor jouw de reden om een vaccin te nemen? Als het de ziekte niet tegenhoudt?

Ik neem het vaccin in de hoop dat God het middel wil gebruiken om ouderen en kwetsbaren te beschermen. Ik neem in dit geval ook het vaccin niet om mijzelf te beschermen.

De barmhartigheidsoverweging. Ik snap dat. Wij werken beiden (ik tijdelijk) in de zorg met kwetsbaren en dan is dat een extra afweging. Respect daarvoor. Maar dan nog: het houdt de ziekte niet tegen, schrijf je. Dan heeft het toch ook geen zin voor de ouderen en kwetsbaren?

wel als God het middel wil zegenen.
Dan heeft het zin. Omdat God middelen gebruikt. Net als Hij medicijnen doktershanden etc. gebruikt

Voor ons is het gebed tot God om bescherming van onszelf en onze kwetsbare naaste voor een dienst, het dragen van een mondkapje en het zorgen voor goede hygiënemaatregelen afdoende.

Ja dat begrijp ik. En tegelijkertijdzeg ik. Dat mondkapje is een middel. Dat vaccin is een middel. Wat alleen werkt dankzij Zijn wil. If het vaccin werkt moet nog blijken. De uitkomst is niet zeker. Of het mondkapje werkt zijn ook de meningen verdeeld.

Ik denk dat wanneer er onderzoek wordt gedaan naar het naleven van de regels door het zorgpersoneel dat zal blijken dat er nauwelijks besmettingen zijn.

Daarom vind ik het argument om daarom te vaccineren tegelijkertijd weer moeilijk.

wat bedoel je met het laatste? Bedoel jij dat er onder hen nauwelijks besmettingen zijn? En bedoel je te zeggen dat wat artsen nu zien als afdoende maatregelen zeker is? Of begrijp ik je verkeerd?

[Jantje]

Dank Maanenschijn! Jantje, ik hoop dat je geslapen hebt.

Natuurlijk wil ik hier antwoord op geven. Al is het wel een herhaling:
Wanneer ik tegenstander ben van vaccinatie omdat ik dat vanuit mijn geweten tegenover de Heere niet kan verantwoorden zal ik degenen die wel vaccineren vertellen dat ik het respecteer maar niet begrijp. Wanneer we ons in ons leven volledig overgeven aan de Heere, in de wetenschap dat we in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus zijn, zullen we onze verantwoordelijkheden nemen, ons in alles beschermen en de middelen waarnemen wanneer we overvallen worden door een ziekte. Dat is naar de Schrift. Als je ziek bent, ga je naar de dokter. Wanneer je niet ziek bent, en toch door middel van een vaccin vooruitloopt op Gods voorzienige leiding in ons leven, meen ik dat je vertrouwen in je hemelse Vader niet volkomen is en dat je je vertrouwen stelt op naast 'de enige ware God'. En dan kom ik bij zondag 34. En dan met name vr/a 95.

Dat is de lijn die ik hier verdedigd heb. Er is hieronder ergens een preek gedeeld van ds. Hogchem. Ik adviseer je die te luisteren. Die gaat hier precies op in.

Dank voor het antwoord. We worden het niet eens. Dat mag. Al hoop ik dat je wel het respect kunt blijven opbrengen voor medechristenen die op grond van Gods Woord een hele andere keuze maken dan jij doet.

De preek van ds. Hogchem ga ik niet beluisteren. Hij memoreerde er zondagavond in Waardenburg ook al aan. Maar ik heb deze predikant zeer hoog staan, dus het lijkt mij verstandig om dat zo te houden.

[Ad Anker]

Ik weet niet, zijn er cijfers bekend over 'vele besmette zorgmedewerkers'?

In mijn omgeving werken twee personen op de Covid-afdeling van een academisch ziekenhuis. Beide zijn onlangs besmet geraakt, ondanks de gebruikte beschermingsmiddelen. Dat is statistisch natuurlijk niet een verantwoord onderzoek, maar toch.

De Leeuwarder Courant spreekt in november jl. over meer dan 60.000 medewerkers die besmet zijn.

https://www.lc.nl/binnenland/Aantal-bes ... 29560.html

Eind december meldt nu.nl dat bijna 100.000 zorgmedewerkers besmet zijn.

https://www.nu.nl/coronavirus/6099274/b ... virus.html

Ik vind dit dan interessanter:
https://www.ad.nl/werk/in-deze-beroepen ... gle.com%2F

Al krijg je dan weer een discussie op basis van cijfers. Daar wil ik wel een beetje uitblijven. Het is evident dat niet vaccineren zal leiden tot een grotere kans op besmetting met het virus. Dus mijn argument zal niet zijn: het valt wel mee met de besmettingen, dus daarom is vaccineren niet zo belangrijk. Dat wil ik niet zeggen namelijk.

[Bertiel]

Ik lees met interesse mee, dank allen voor jullie tijd!
Wat argumenten die ik van de bezwaarden zie wil ik even tegen het licht houden:

1. Het niet ziek zijn en toch inenten: er zijn genoeg mensen die gezond waren en toch heel ernstig ziek zijn geweest en langdurig zorg moesten krijgen, zelfs na maanden nog niet volledig terug functioneren, ook mensen met een gezond leven, zonder overgewicht, die niet op de IC hebben gelegen, etc. Wie durft dan te zeggen dat ze niet bij een risicogroep horen en geen voorafgaande medische noodzaak heeft?

2. vermeende bijwerkingen / het ziek maken. Zoals al aangedragen: er zitten geen ziekmakers in het vaccin, echter het vaccin heeft bijwerkingen. Ik gebruik een puffer voor m'n longen, ter voorkoming dat ik bronchitus krijg (bronchiën ontsteking), deze heeft als bijwerking dat ik hees ben. Niet onoverkomelijk, maar wel hinderlijk, ik moet veel praten voor m'n werk. Dan maar niet gebruiken, omdat het en a. preventief is (omdat ik bij een risicogroep behoor) en omdat b. het bijwerkingen heeft?

3. de afgodsstelling zoals door v.d. Tang neergelegd en verdedigd. Ten opzichte van hoe de regering hier mee om gaat, kan ik hier prima mee inkomen, maar wie durft het voor zich te nemen om hier christenen die andere keuzes maken mee om de oren te slaan?

4. want daarmee kom je bij het geweten: een ieder zij... het geweten kan zich enkel laten sturen door rechtstreekse geboden / verboden uit Gods wet. Ik heb hier nog geen onderbouwing uit gezien.

5. Gebruik van " afval" van foetussen: daar is al veel door oa. het NPV over gezegd. De lijnen gaan terug naar een pre-abortus tijdperk, waar het niet bekend is of er sprake was van een actieve abortus. Daarnaast zitten er in de huidige vaccins geen materiaal van foetussen.

6. Speelt dit ook bij bijvoorbeeld de christenen in Schotland, Rusland, etc? Of is dit een echte Nederlandse traditie om elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden.

7. Ik zag iemand over de spaanse griep roepen, dat het ook zomaar vertrokken was, een wonder! Daar kan ik op internet niks over vinden, weet wel dat het virus op een gegeven moment gemuteerd is tot een vrij onbelangrijk griepvirus en de pieken na een aantal winters eruit ging. Als we geen actie ondernemen, dan zitten we nog veel langer in lockdown met alle gevolgen van dien. Kunnen we dit verantwoorden, of is het ook hier bid EN werkt?

8. Ik zie iemand roepen dat het gebruik van verzekering en het inenten mensen verder bij de Heere vandaan brengt. Dat kan je hooguit voor jezelf zo stellen, maar niet voor een ander. Er zijn zat voorbeelden van mensen met een jaloersmakend leven met de Heere, die wel verzekerd waren en ingeënt. Daarnaast was de deur op slot doen vroeger ook een teken van " afhankelijk" leven (op' t Hof heeft voorbeelden vanuit Ouddorp gegeven) , maar daar hoor ik toch niemand meer over!

dat was het weer, ik lees mee, en misschien reageer ik wel als ik weer echt wat zinnigs heb te melden

[Ad Anker]

Dank Maanenschijn! Jantje, ik hoop dat je geslapen hebt.

Natuurlijk wil ik hier antwoord op geven. Al is het wel een herhaling:
Wanneer ik tegenstander ben van vaccinatie omdat ik dat vanuit mijn geweten tegenover de Heere niet kan verantwoorden zal ik degenen die wel vaccineren vertellen dat ik het respecteer maar niet begrijp. Wanneer we ons in ons leven volledig overgeven aan de Heere, in de wetenschap dat we in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus zijn, zullen we onze verantwoordelijkheden nemen, ons in alles beschermen en de middelen waarnemen wanneer we overvallen worden door een ziekte. Dat is naar de Schrift. Als je ziek bent, ga je naar de dokter. Wanneer je niet ziek bent, en toch door middel van een vaccin vooruitloopt op Gods voorzienige leiding in ons leven, meen ik dat je vertrouwen in je hemelse Vader niet volkomen is en dat je je vertrouwen stelt op naast 'de enige ware God'. En dan kom ik bij zondag 34. En dan met name vr/a 95.

Dat is de lijn die ik hier verdedigd heb. Er is hieronder ergens een preek gedeeld van ds. Hogchem. Ik adviseer je die te luisteren. Die gaat hier precies op in.

Dank voor het antwoord. We worden het niet eens. Dat mag. Al hoop ik dat je wel het respect kunt blijven opbrengen voor medechristenen die op grond van Gods Woord een hele andere keuze maken dan jij doet.

De preek van ds. Hogchem ga ik niet beluisteren. Hij memoreerde er zondagavond in Waardenburg ook al aan. Maar ik heb deze predikant zeer hoog staan, dus het lijkt mij verstandig om dat zo te houden.

Prima. Het is overigens best hachelijk om een predikant te hoogachten, voor zoverre je het met hem eens bent. Ik zou liever hebben dat je luistert en inhoudelijk, op grond van de Bijbel, je bezwaren bekend maakt tegen wat hij zegt.