O.a. dr. P.C. Hoek als dokter Alfred Teeuw stellen dat. Als je gewetensbezwaren vanuit het geloof hebt, zou dat voldoende moeten zijn om je overtuiging te staven. Ik denk dat een mens uit veel meer elementen bestaat dan alleen geloof. Ik vind dat dus een bejegening van een ander standpunt, wat ook het begrip gewetensvrijheid beperkt en de complexiteit van de ander geen recht doet. Discussie technisch en wetenschappelijk is het natuurlijk goed om een heldere definitie te hanteren, maar mensen zijn omwille van hun menszijn niet vastomlijnd te definiëren. Gelukkig niet.Hollander schreef:[Laat ik het zo stellen. Als je gewetensbezwaren hebt tegen het fenomeen vaccineren, dan zou dat los moeten staan van de vaccinatiegraad in de nabije omgeving. Anders maak je je indirect alsnog afhankelijk van vaccinaties en rust je in je bezwaren vanwege het feit dat anderen de risico's al hebben verminderd. Ik zou dat bij bezwaren die gebaseerd zijn op geloofsvertrouwen een moeilijke combinatie vinden.
Ik kan wel begrijpen dat dit punt anders zou kunnen liggen als je bezwaren hebt bijv. de veiligheid of kwaliteit van het vaccin.
Als het gaat om de opvatting dat niet vaccineren het ontlopen is van je verantwoordelijkheid. Ik denk dat je zo iets alleen kunt stellen als je een breder beeld hebt van hoe een mens handelt in dezen. En ook de positie van de betreffende persoon moet meewegen.
Zelf ben ik bijvoorbeeld niet ingeënt, maar ik ben uiterst dankbaar dat het wereldwijde vaccinatieprogramma inmiddels dodelijke ziekten heeft weten uit te bannen. Ik voel daar geen spanning. De verhouding tussen mijn individuele handelen en dat van het geheel van samenleving en wereld liggen daarvoor te ver uit elkaar.
