Vaccinatie met het oog op COVID-19

[Wim Anker]

Inderdaad geeft de Schrift richting wanneer het gaat om defensie, het nemen van voorzorgsmaatregelen bij besmettelijke ziekte.

Ook geeft de Schrift richting als het gaat om het omgaan met ziekten in de Bijbel. Ik heb dat hier al eerder genoemd.

Dat klopt dat de Schrift richting geeft. Maar de Schrift spreekt, v.w.b.t. defensie, niet over vliegtuigen. Mogen straaljagers dan niet? Alleen zwaarden en bogen?
Evenzo spreekt de schrift over voorzorgsmaatregelen die in die tijd gangbaar en bekend waren. Zoals afstand houden.

Waarom zou vaccinatie dan niet ook als zo'n voorzorgsmaatregel mogen zijn? Net als straaljagers?

Door ziekte spreekt God. En God wil juist in diepe wegen aan Zijn eer komen. Ingrijpen daarin is een uiting van de autonome mens en een vrucht vsn onze val in Adam. Verrassend vind ik bij het zoeken naar documentatie dat het afgodsargument ook telkens naar voren komt. Zondag 34 wordt dan ook vaak genoemd.

Toch is dit een drogredenering als enkel om deze reden vaccinatie wordt afgewezen en andere voorzorgsmaatregelen (defensie) niet. Vervang ziekte door oorlog in bovenstaande zin en het is evenzogoed waar. Juist de Bijbel zegt vaak dat er niet vertrouwd moet worden op schilden en bogen of "dappre oorlogsvolken". En ja, briesende paarden zullen sneven. Of het nu een vaccin is of een Leopard II.
Wat is het verschil?

[Wim Anker]

Ik zou je op een leescursus kunnen sturen. Ik maak onderscheid tussen het huldigen van een dwaling en een geestelijk oordeel. Dat laatst komt mij niet toe en heb ik in deze hele discussie niet gedaan.

Stellen dat iemand dwaalt, noem ik een geestelijk oordeel vellen.

Dat is onjuist. Ik kan - met alle krachten - onderzoeken hoe de Bijbel over iets spreekt en op basis daarvan een mening vormen en daarmee oprecht menen dat een ander - die een andere mening heeft - dwaalt.
En toch moet ik - dezelfde ik - de ander uitnemender achten dan mijzelf.

Het voorbeeld van @Helma is indrukwekkend en jaloersmakend. En toch kan ik het niet doen met de opvattingen van anderen. Het geloof in onze Heere Jezus Christus maakt zalig en dat geloof zal een menigte van zonden (dwalingen) bedekken. En dat geloof, zoals blijkt het het voorbeeld van @Helma, is jaloersmakend. Niet de opvatting.
Dus ja, ik kan oprecht van mening zijn dat vaccineren geoorloofd is en oprecht menen dat anderen hierin dwalen en toch blijft het bevel om mijn broeder uitnemender achten dan mijzelf.

[Herman]

De aanbeveling voor het boek van ds. P. den Butter heb ik ter harte genomen en het betreffende hoofdstuk over de middelen gelezen.

De vraag die daar opkomt is dat gesteld wordt dat vaccinatie een gewetenszaak is. Alleen ontbreek teen onderliggende verduidelijking. Wanneer is iets vrij in het geweten en wanneer is het geweten gebonden? Is dat alleen het ontbreken van een direct Schriftbewijs? Of kan dit met meerdere elementen worden uitgebreid?

[Jantje]

Ik zou je op een leescursus kunnen sturen. Ik maak onderscheid tussen het huldigen van een dwaling en een geestelijk oordeel. Dat laatst komt mij niet toe en heb ik in deze hele discussie niet gedaan.

Stellen dat iemand dwaalt, noem ik een geestelijk oordeel vellen.

Eens. Ik ook. Ik ben benieuwd hoe @Ad Anker dat ziet.

[DDD]

Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Je kunt dwalen, en toch een kind van God zijn. Opvattingen over dwalen kun je wel een geestelijk oordeel noemen, maar het zou duidelijker zijn om te spreken over geestelijk onderscheiden/ onderscheidingsvermogen.

Volkomen eens met Wim.

Een oordeel vellen over een opvatting is hetzelfde als zeggen dat iemand dwaalt. Maar een oordeel hebben over een persoon in de zin dat je meent dat de ander geen ware gelovige is, is heel iets anders.

Bovendien blijkt uit de feiten (zie het verhaal van Helma) dat God wel degelijk genadig ingrijpt als mensen op hem vertrouwen, ook al dwalen ze misschien volgens anderen. Voor mij is dat geen reden om te menen dat de ander het beter ziet, maar laat het wel zien dat God áltijd tot zijn kinderen spreekt, ook als ze misschien dingen net anders zien dan een ander. Voor anderen kan God in andere dingen spreken.

Maar het idee dat vaccinatie Gods wijs beleid zou doorkruisen, lijkt mij onjuist. God laat alle dingen meewerken ten goede voor hen die naar zijn voornemen geroepen zijn.

@eilander:
Het zou inderdaad goed zijn om ons eens te bezinnen op wat nu eigenlijk een oordeel is. Maar dat is in een ander draadje al gebeurd. Het is de vraag of Gods kinderen wel oordelen krijgen, of dat het alleen opvoedkundige maatregelen zijn. Daar heeft Arja al veel zinnige dingen over gezegd, als ik het goed heb onthouden.

@Herman:
Voor alle medische handelingen waarover je kunt verschillen van mening, is sprake van een gewetenskwestie. Als iemand gelooft dat het goed is om de natuur zoveel mogelijk zijn gang te laten gaan, dan is dat een standpunt dat best te verdedigen is op grond van de bijbel.

Jezus zegt immers zelf: die gezond zijn, hebben geen dokter nodig. Al denk ik eerlijk gezegd dat dit geen voorschrift is, maar een beschrijving. Jezus heeft een voorbeeld gebruikt om iets duidelijk te maken.

Je zou kunnen zeggen dat Hij naar zijn Godheid wist wat er uit deze woorden gehaald zou worden. Maar dat is allemaal inlegkunde. De tekst ís geen voorschrift, maar enkel een constatering van de feiten. Met als conclusie dat Jezus is gekomen voor zondaren.

[Geytenbeekje]

Ik zou je op een leescursus kunnen sturen. Ik maak onderscheid tussen het huldigen van een dwaling en een geestelijk oordeel. Dat laatst komt mij niet toe en heb ik in deze hele discussie niet gedaan.

Stellen dat iemand dwaalt, noem ik een geestelijk oordeel vellen.

Eens. Ik ook. Ik ben benieuwd hoe @Ad Anker dat ziet.

Stel ik ben voor homoseksualiteit.
Hoe ziet Jantje mij ?
Mag ook per pb

[DDD]

Is dat niet een beetje vervuiling van de discussie? Daarvan kun je toch ook heel eenvoudig zeggen: je dwaalt in dat opzicht, maar dat doet aan je geloof niet af. Of je kiest de lijn van ds. P. de Vries, die meent dat gelovigen op allerlei punten kunnen dwalen, maar niet op dit punt.

Of je vindt natuurlijk dat het een terecht standpunt is, dat iedere gelovige zou moeten hebben. Dat is weer het andere uiterste.

Geen idee wat Jantje vindt (niet het laatste in ieder geval), maar in ieder geval lijkt me dit geen discussie in dit draadje.

[Jantje]

Eens met @DDD. Daar gaat het niet over. Bovendien zegt God daarover heel duidelijk en letterlijk in Zijn Woord wat volgens de scheppingsorde dé lijn is. Dat is bij vaccinatie wel anders.

[Ambtenaar]

Aanvullend op ethische bezwaren is een reden om je niet te laten vaccineren is dat je gegevens niet veilig zijn. Zie dit bericht:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... nit-hpzone

[DDD]

Ik vind het -hoewel het mij bij enig nadenken niet verbaast- toch wel schokkend dat die gegevens zo eenvoudig te exporteren zijn. Wie laat er nu 26000 mensen toegang krijgen tot bsn-nummers, en dan nog nota bene zonder dat je kunt traceren wie welke gegevens opvroeg.

Ik blijf mij verbazen over de domheid van de Nederlandse (semi-)overheid.

[Erasmiaan]

Ik heb niet alles gelezen, maar over het algemeen leer je altijd van een discussie.
* wel erger ik mij soms lichtelijk, als dominees die een duidelijk standpunt uitdragen, niet verdragen worden. Een ds is niet voor niets Herder en Leraar, en zeker in zo'n discussie is een enigzins richtinggevend woord wel wenselijk, ook al blijft de afweging persoonlijk. Ik vind het moeilijk om maar zo de standpunten tegen vaccinatie, die in veel kerken gehuldigd werden/worden, terzijde te leggen. In deze vind ik de Rechabieten een lichtend voorbeeld. Wat is er mis, om te zeggen: ik laat me niet vaccineren om onzer vaderen wil? Uit respect, eerbied, onderworpenheid, om niet alleen onze vaderen te eren, maar daarin ook de God van onze vaderen.
* daarnaast is er wel zeker verschil tussen voorbehoedsmiddelen. Vaccineren geeft altijd een reaktie van het immuunsysteem, de een wat erger als de ander, van licht tot ernstig. In deze vraag ik mij af: mag men zich moedwillig in gevaar brengen? Andere voorbehoedsmiddelen, als vitamines, antibiotica oid, hebben voor zover ik weet geen ziekmakende gevolgen, en hebben daarnaast meestal een onderliggende diagnose. We eten niet massaal vitamine pillen in de zomer, we gaan ook geen antibiotica slikken, voor het geval mijn grote teen gaat ontsteken. Er is zeker een groot grijs gebied, maar ik vind dat er al te makkelijk over eventuele nadelige gevolgen van vaccinatie gedacht wordt.
* een ieder zal in deze een pittige, innerlijke afweging moeten maken, maar laten we elkaar daarin respecteren, en de één de ander hoger achten dan zichzelf, en dat mis ik soms in de discussies. Waarom komt de een tot die en de ander tot die afweging. Het zal zeker, een in gebed en in afhankelijkheid van God, afgewogen keuze moeten worden of zijn, maar het kan ook zijn, als men dat gebed en die afhankelijkheid mist, een keuze om onzer vader Jonathans wil, laten we ook die keuze respecteren. Ook als men niet om des geloofs wille gemoedsbezwaard is, maar omdat men geen vertrouwen heeft in het vaccin, de gang van zaken wat betreft de snelheid van ontwikkeling en toelating. Oneigenlijke druk, want je doet het voor je opa, oma, buurvrouw, enz, dat vind ik ronduit verschrikkelijk.

(Ik vind het verschrikkelijk om een bericht te schrijven, want als ik al de neerlandicussen hier soms iets zie corrigeren, waar ik geen flauw benul van heb wat er verkeerd staat, maar afijn, ik hoop dat jullie de fouten accepteren, want als ik niet weet wat ik fout typ, hoe zal ik het herstellen? Je verdraag het maar, en anders lees je het maar niet)

Prachtig bericht temidden van al het gehakketak. Het gaat over leven of dood.

Als de ouden het als Gods wil zagen om niet te vaccineren en God er zo vaak kennelijk Zijn gunst over heeft geschonken.... zou dat in de lijn der Rechabieten ons niet veel te zeggen hebben?

Niet dat het een doorslaggevend argument is... dat weet ik ook wel.

Maar die tere afhankelijkheid, dat uit de hand Gods leven en bang te zijn om tegen Zijn Wil te handelen... wat is dat toch een zoet en zalig leven. Om eenswillens met God te worden... Uw Wil geschiede, ook in mijn leven. Ook in ziekte en gezondheid. Om ook daarin de voetstappen van Christus te drukken... oh Zoon maak mij Uw beeld gelijk.

Die kinderlijke afhankelijkheid wens ik iedereen toe.

[Adje]

Nog nooit heb ik een hartinfarct of herseninfarct gehad, toch slik ik al jaren bloedverdunners om juist deze ziekten te voorkomen. In onze familie zijn er relatief veel jonge mensen aan hart- en vaatziekten overleden of hebben op jonge leeftijd een hartinfarct gekregen. Mag ik deze medicatie dan gebruiken om juist deze ziekten te voorkomen?

Wat maakt dat je deze vraag stelt?

In het verlengde van jouw denken zou ik dan toch ook niet preventief bloedverdunners mogen gebruiken, ik ben immers niet ziek!
Het kan ook zijn dat ik verkeerde conclusies trek n.a.v. je standpunt over vaccineren.

[Adje]

Ben je zelf ooit onderzocht op hart- en vaatziekten?

Ik sta onder toezicht van een cardioloog, 1x per jaar op controle.

[Ad Anker]

Nu kom je wéér met dat afgodsargument. Maar @Ad, je wilt toch niet beweren dat zij, die in afhankelijkheid van de Heere, biddend besluiten om toch dat vaccin te nemen, ook maar iets met dat afgodsargument van doen hebben?

Ik heb daar al een aantal malen iets van gezegd. Het is niet iets nieuws wat bijvoorbeeld door dhr. v.d. Tang naar voren wordt gebracht. Het is een argument dat door de jaren heen gehoord is. Wanneer ik mag weten dat ik in leven en sterven het eigendom van de Heere Jezus bent, ik me in alles wat mij overkomt overlaat aan Zijn vaderlijke zorg, is het nemen van een vaccin onbegrijpelijk. Zo geldt het voor mij. Anderen, die een ander keuze maken respecteer ik, maar ik begrijp dat vanuit mijn visie niet. Wanneer ik in afhankelijkheid van Hem mijn leven mag leven, ook in een pandemie als deze, is het voor mij toch echt onmogelijk om te besluiten een vaccin te nemen en daarbij de Heere een stap voor te willen zijn. Wanneer ik mijn leven in Zijn hand leg, zie ik een vaccin als een middel dat in plaats komt van de zorg van de enige ware God, Die Zich in Zijn Woord geopenbaard heeft, of benevens Hem, iets anders verzinnen of hebben, waarop de mens zijn vertrouwen zet. (HC vr/a 95)

Vanouds zijn er drie lijnen:

-ik krijg van de Heere een gezond kind. Ik laat mijn kind dan niet vaccineren, ik laat geen ziektekiemen inbrengen om te voorkomen dat mijn kind ziek wordt.
-vroeger waren de gevaren van vaccinatie groter. Dat zal nu minder zijn, al weten we de gevolgen van vaccinatie niet.
-Het met medicijnen ingrijpen bij een bestaand gezondheidsprobleem is ten diepste anders dan het nemen van een vaccin, omdat je dan vooruitgrijpt op iets wat mogelijkerwijs op ons pad kan komen, daarin verlaat ik me op de Heere. (Ik ben het met Wim Anker niet eens dat dit nog niet aan bod is gekomen in deze discussie, vandaar dat ik het nog maar een keer noem)

Verder eens met de reacties dat de keuze van een ander als dwaling wordt gezien een geestelijk oordeel inhoudt. Dat is onjuist, en heb ik ook meerdere malen genoemd hier.

[Ad Anker]

Toch is dit een drogredenering als enkel om deze reden vaccinatie wordt afgewezen en andere voorzorgsmaatregelen (defensie) niet. Vervang ziekte door oorlog in bovenstaande zin en het is evenzogoed waar. Juist de Bijbel zegt vaak dat er niet vertrouwd moet worden op schilden en bogen of "dappre oorlogsvolken". En ja, briesende paarden zullen sneven. Of het nu een vaccin is of een Leopard II.
Wat is het verschil?

In alles wat ons overkomt moeten we ons vertrouwen inderdaad stellen op de Heere. Anders geldt het afgodsargument net zo goed. Daar heb je helemaal gelijk in. Toch draagt de overheid het zwaard om boosdoeners te weren en onderdanen te beschermen. Dat is naar Gods Woord. Voor het op menselijke wijze ingrijpen op gezondheid en ziekte vind ik vooralsnog in Gods Woord geen grond.