Nee, niet gelezen. Wat zou ik daarvan kunnen leren?Jantje schreef:Je hebt die brochure niet gelezen? Ds. Van der Tang zegt daarin hele behartigenswaardige zaken.Hollander schreef:A) Waarop baseer je dat?Jantje schreef:Ja. Corona is een oordeel des Heeren.
B) Hoe weet je dat we het alleen daar over eens zijn?
Wat ik met die koperen slang vooral heb willen aangeven is dat de Heere een oplossing gaf, ondanks het oordeel wat het volk van Israël over zich uitriep. Onder degenen die een blik wierpen op de koperen slang waren ook zondige en onbekeerde mensen. Ik stel daarmee niet het vaccin gelijk aan de koperen slang, maar ik geef slechts aan dat de Heere op het gebed waarin Mozes het volk vertegenwoordigde, toch verhoring gaf, ondanks de terugkerende zonden van het volk daarna.Ad Anker schreef:Laat Adje zelf antwoorden. Ik vind jouw bijdragen van zaterdag en vandaag wat teleurstellend. Ik ben inderdaad, duidelijk en stellig. Maar jouw geschreeuw vind ik in dit onderwerp weinig verheffend en teleurstellend. En dan het vaccin vergelijken met de koperen slang. Mijn hart beeft.Jantje schreef:Ik vermoed de stelligheid van jouw bijdrages in dit draadje.
Ds. Moerkerken zei het 25 jaar geleden al: het aloude vaccinatiestandpunt zal in de toekomst nauwelijks worden gedoogd. Jouw wijze van bijdragen is er het levende bewijs van.
Ik heb respect voor Hollander die in deze discussie, hoewel hij het helemaal niet met mij eens is toch constructief en welwillend reageert op mijn standpunten. Of de indrukwekkende posting van Helma bijvoorbeeld. Begrijp je dat zulke bijdragen veel meer trekken?
Ik voel een definitiekwestie aankomen omtrent het woord 'oordeel'.DDD schreef:Ik vind corona niet erger dan diabetes een oordeel. En misschien vind ik auto's nog wel een groter oordeel.
Waarom dan wel op het forum ?Ad Anker schreef:Neen.Geytenbeekje schreef:Ad Anker, ben jij ook zo stellig als iemand voor je staat die gevaccineerd wilt worden ?
Klaarblijkelijk heb je het echt niet begrepen. En je beschuldiging is onheus. Ik heb hier niemand veroordeeld, zoals ik richting Ambtenaar al uitlegde.Jantje schreef:Ik vind dat je anderen lichtelijk en ongehoord veroordeelt, zeker als je medechristenen, die in afhankelijkheid van Hem het vaccin als een middel zien vanuit Zijn hand, de tekst uit Jeremia onder ogen steekt. Dat is een vergelijking die mank gaat en slaat als een tang op een varken.
Ik heb respect Ad voor de wijze waarop je jouw standpunt neerzet. Een en ander gelezen hebben spreekt het voor mij meer dan wat sommige van jouw opponenten ten berde brengen.Ad Anker schreef:Laat Adje zelf antwoorden. Ik vind jouw bijdragen van zaterdag en vandaag wat teleurstellend. Ik ben inderdaad, duidelijk en stellig. Maar jouw geschreeuw vind ik in dit onderwerp weinig verheffend en teleurstellend. En dan het vaccin vergelijken met de koperen slang. Mijn hart beeft.Jantje schreef:Ik vermoed de stelligheid van jouw bijdrages in dit draadje.
Ds. Moerkerken zei het 25 jaar geleden al: het aloude vaccinatiestandpunt zal in de toekomst nauwelijks worden gedoogd. Jouw wijze van bijdragen is er het levende bewijs van.
Ik heb respect voor Hollander die in deze discussie, hoewel hij het helemaal niet met mij eens is toch constructief en welwillend reageert op mijn standpunten. Of de indrukwekkende posting van Helma bijvoorbeeld. Begrijp je dat zulke bijdragen veel meer trekken?
Omdat een forumgesprek een gebrek kent. Er is andere interactie, geen mimiek en daardoor komen dingen anders over.Geytenbeekje schreef:Waarom dan wel op het forum ?Ad Anker schreef:Neen.Geytenbeekje schreef:Ad Anker, ben jij ook zo stellig als iemand voor je staat die gevaccineerd wilt worden ?
Nu begrijpen we elkaar verkeerd denk ik. in het licht van Gods voorzienigheid zie ik (@Wim) inderdaad geen verschil tussen vaccinatie of defensie. jij (@Ad) maakt wel onderscheidt maakt tussen vaccinatie en defensie. En de argumentatie is - in mijn woorden - omdat de Schrift zegt dat defensie toegestaan is en er over vaccinatie niet wordt gesproken. Dat bracht mij tot de stelling dat, in jouw opinie, middelen (vaccinatie, defensie) in principe niet mogen tenzij de Schrift ze expliciet goedkeurt. (zoals met defensie). Worden dingen niet expliciet genoemd in de Schrift dan mag vooruitgrijpen op - mogelijke - toekomstige dingen niet. Zo lees ik nu het onderscheidt dat jij maakt tussen vaccinatie en - b.v. defensie.Ad Anker schreef:kan ik hieruit opmaken dat je ziet dat bijv. defensie van een andere orde is dan het vooruitgrijpen op het gebied van gezondheid? In je eerste post zie je een logisch vervolg, in de 2e post maak je onderscheid omdat de Schrift dat ook doet. Hoe zit dat?Wim Anker schreef:Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. Jouw stelling lijkt nu te zijn dat in principe middelen niet mogen (leven uit vertouwen en God schikt alles ons toe) tenzij de Schrift een uitzondering maakt. (Zoals bij defensie, geneesmiddelen etc.) Dat is m.i.geen houdbare stelling.Wim Anker schreef:
De Heere redt ook van de vijanden. Alle teksten die oproepen om op God te vertrouwen wijzen defensie dus af. Dat volgt logisch uit de redenering van @Ad. Ik kan wat slecht deze dit soort simplisme.
Waarom een leger wel en vaccinatie niet. Dat is de vraag. Enkel wijzen op de voorzienigheid Gods voldoet niet.
Maar goed, dan een andere vraag.
Tegen welk gebod gaat vaccineren in?
Heldere verwoording en het helpt de discussie verder. Want uit deze samenvatting blijkt dat - zoals ook onze vaderen reeds aangaven - dat Gods voorzienigheid over alle dingen gaat en dat geoorloofde middelen hierin zijn inbegrepen.Hollander schreef:Omdat de mens bij vaccineren vooraf ingrijpt in het lichaam om ziekte te weren of bij te sturen voor het geval dat (= kans) de ziekte komt. Boud gezegd is vaccineren dan een menselijk ingrijpen in Gods schepping ter indekking op een niet-zekere situatie die ons voor grote(re) rampspoed zou bewaren. Terwijl de Heere in Zijn wijs beleid mogelijk iets heel anders tot doel zou hebben. Dat element ontbreekt bij verreweg de meeste medicatie of medische ingrepen waarbij een vastgesteld gezondheidsprobleem wordt behandeld.Wim Anker schreef:Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. (...)
voor mij is dit bijzonder goed nederandsLaag schreef:Ik heb niet alles gelezen, maar over het algemeen leer je altijd van een discussie.
* wel erger ik mij soms lichtelijk, als dominees die een duidelijk standpunt uitdragen, niet verdragen worden. Een ds is niet voor niets Herder en Leraar, en zeker in zo'n discussie is een enigzins richtinggevend woord wel wenselijk, ook al blijft de afweging persoonlijk. Ik vind het moeilijk om maar zo de standpunten tegen vaccinatie, die in veel kerken gehuldigd werden/worden, terzijde te leggen. In deze vind ik de Rechabieten een lichtend voorbeeld. Wat is er mis, om te zeggen: ik laat me niet vaccineren om onzer vaderen wil? Uit respect, eerbied, onderworpenheid, om niet alleen onze vaderen te eren, maar daarin ook de God van onze vaderen.
* daarnaast is er wel zeker verschil tussen voorbehoedsmiddelen. Vaccineren geeft altijd een reaktie van het immuunsysteem, de een wat erger als de ander, van licht tot ernstig. In deze vraag ik mij af: mag men zich moedwillig in gevaar brengen? Andere voorbehoedsmiddelen, als vitamines, antibiotica oid, hebben voor zover ik weet geen ziekmakende gevolgen, en hebben daarnaast meestal een onderliggende diagnose. We eten niet massaal vitamine pillen in de zomer, we gaan ook geen antibiotica slikken, voor het geval mijn grote teen gaat ontsteken. Er is zeker een groot grijs gebied, maar ik vind dat er al te makkelijk over eventuele nadelige gevolgen van vaccinatie gedacht wordt.
* een ieder zal in deze een pittige, innerlijke afweging moeten maken, maar laten we elkaar daarin respecteren, en de één de ander hoger achten dan zichzelf, en dat mis ik soms in de discussies. Waarom komt de een tot die en de ander tot die afweging. Het zal zeker, een in gebed en in afhankelijkheid van God, afgewogen keuze moeten worden of zijn, maar het kan ook zijn, als men dat gebed en die afhankelijkheid mist, een keuze om onzer vader Jonathans wil, laten we ook die keuze respecteren. Ook als men niet om des geloofs wille gemoedsbezwaard is, maar omdat men geen vertrouwen heeft in het vaccin, de gang van zaken wat betreft de snelheid van ontwikkeling en toelating. Oneigenlijke druk, want je doet het voor je opa, oma, buurvrouw, enz, dat vind ik ronduit verschrikkelijk.
(Ik vind het verschrikkelijk om een bericht te schrijven, want als ik al de neerlandicussen hier soms iets zie corrigeren, waar ik geen flauw benul van heb wat er verkeerd staat, maar afijn, ik hoop dat jullie de fouten accepteren, want als ik niet weet wat ik fout typ, hoe zal ik het herstellen? Je verdraag het maar, en anders lees je het maar niet)
Eens, dit punt mis ik ook.Wim Anker schreef:Heldere verwoording en het helpt de discussie verder. Want uit deze samenvatting blijkt dat - zoals ook onze vaderen reeds aangaven - dat Gods voorzienigheid over alle dingen gaat en dat geoorloofde middelen hierin zijn inbegrepen.Hollander schreef:Omdat de mens bij vaccineren vooraf ingrijpt in het lichaam om ziekte te weren of bij te sturen voor het geval dat (= kans) de ziekte komt. Boud gezegd is vaccineren dan een menselijk ingrijpen in Gods schepping ter indekking op een niet-zekere situatie die ons voor grote(re) rampspoed zou bewaren. Terwijl de Heere in Zijn wijs beleid mogelijk iets heel anders tot doel zou hebben. Dat element ontbreekt bij verreweg de meeste medicatie of medische ingrepen waarbij een vastgesteld gezondheidsprobleem wordt behandeld.Wim Anker schreef:Het lastige is dat dat argument enkel op vaccineren wordt toegepast. En waarom op vaccineren dan wel en op andere zaken niet wordt in 60 pagina's niet helder. (...)
En of iets al dan niet geoorloofd is dient getoetst te worden aan de wet van God. En onze vaderen hebben inderdaad dan vaccinatie afgewezen als strijdig tegen het 6e gebod.
Het valt op dat dit argument in het gesprek anno 2021 veel minder naar voren wordt gebracht. Mijn conclusie is dat bezwaarden tegen vaccineren anno 2021 andere principiële argumenten aanvoeren dan onze vaderen deden.
Het zou moeten gaan over de validiteit van het argument "Boud gezegd is vaccineren dan een menselijk ingrijpen in Gods schepping ter indekking op een niet-zekere situatie die ons voor grote(re) rampspoed zou bewaren. Terwijl de Heere in Zijn wijs beleid mogelijk iets heel anders tot doel zou hebben. Dat element ontbreekt bij verreweg de meeste medicatie of medische ingrepen waarbij een vastgesteld gezondheidsprobleem wordt behandeld
Dat argument is echter de gehele discussie nog nauwelijks aan bod gekomen.
Stellen dat iemand dwaalt, noem ik een geestelijk oordeel vellen.Ad Anker schreef: Ik zou je op een leescursus kunnen sturen. Ik maak onderscheid tussen het huldigen van een dwaling en een geestelijk oordeel. Dat laatst komt mij niet toe en heb ik in deze hele discussie niet gedaan.
