Gereformeerde Gemeenten

[Maanenschijn]

Waarom denk je dat de strekking niet voor iedereen duidelijk is?

Ik heb hier nog van niemand gelezen dat de strekking niet duidelijk is.

[Hollander]

En dat is toch niet verbazingwekkend, gezien het gebrek aan a. academische vaardigheden van de scribenten en b. beschikbare tijd van de scribenten.

Kan je A feitelijk onderbouwen aangaande specifiek deze auteurs?

[Erskinees]

De Semper Reformanda reeks is inderdaad niet zo spannend. Maar wel aardig academisch en op een wetenschappelijke manier geschreven. Ook wel toegankelijk. Op de schrijfsels van ds. De Wit na dan. Die zijn niet te doorgronden. Niet iedere predikant is een geschikte schrijver.

[DDD]

Waarom denk je dat de strekking niet voor iedereen duidelijk is?

Ik heb hier nog van niemand gelezen dat de strekking niet duidelijk is.

Dat concludeer ik uit jouw eigen woorden. Je zegt: waardering overheerst. Dat lees ik niet terug in de recensie. Niet in ongeclausuleerde zin.

De recensie bevat vooral een aanmoediging om zich te bezinnen, en grote waardering voor de poging. Maar van waardering voor de inhoud heb ik niet veel gelezen, of zie ik nu iets over het hoofd?

[Herman]

Ik lees de recensie als: goed geprobeerd, maar niet goed uitgewerkt. En dat is dan toch jammer, vind ik. Misschien lees ik verkeerd. Maar ik zie in deze recensie meer waardering voor de inspanning dan voor het resultaat.

En dat is toch niet verbazingwekkend, gezien het gebrek aan a. academische vaardigheden van de scribenten en b. beschikbare tijd van de scribenten.

Onlangs las ik in een artikel van prof. Peels dat het voor een Oud Testamenticus die zich specialiseert op het bijbelboek Jeremia onmogelijk is om zijn vakliteratuur bij te houden, laat staan te verwerken binnen het bredere kader van dogmatiek en andere disciplines.
Goed academische kwaliteit kan je dus prima leveren bij het maken van juiste keuzes en ik zie niet in dat deze scribenten dat niet kunnen.

[Maanenschijn]

Waarom denk je dat de strekking niet voor iedereen duidelijk is?

Ik heb hier nog van niemand gelezen dat de strekking niet duidelijk is.

Dat concludeer ik uit jouw eigen woorden. Je zegt: waardering overheerst. Dat lees ik niet terug in de recensie. Niet in ongeclausuleerde zin.

De recensie bevat vooral een aanmoediging om zich te bezinnen, en grote waardering voor de poging. Maar van waardering voor de inhoud heb ik niet veel gelezen, of zie ik nu iets over het hoofd?

Ja, dat lijkt er op. Ik lees in het stuk een waardering die overheerst. Vooral voor de historische insteek. Zijn kritiek is bedekt. Zeker niet afwezig, maar Vlastuin duidt zichzelf dan ook als een kritische vriend. Als vriend ben je vaak liefdevol en vriendelijk.
Ik denk dat jouw typering van de recensie zeker een kern van waarheid bevat. Die strekking is mij zeker niet ontgaan. Maar dat staat los van de waarderende toon.

[DDD]

Dan was er een misverstand. Een waarderende toon is in mijn beleving niet hetzelfde als 'waardering overheerst'. Maar je kunt ook juist zeggen dat de waarderende toon de kritiek beheerst, en dat is ook helemaal juist.

[Ambtenaar]

Kan je A feitelijk onderbouwen aangaande specifiek deze auteurs?

Kijk naar de academische titels van de scribenten. Dat zegt voldoende.

[Hendrikus]

Kan je A feitelijk onderbouwen aangaande specifiek deze auteurs?

Kijk naar de academische titels van de scribenten. Dat zegt voldoende.

En qua B, niet specifiek voor deze auteurs, maar in 't algemeen: zolang predikanten nog tijd hebben om mee te gaan wanneer er vloerbedekking voor de consistoriekamer moet worden uitgezocht of wanneer er orgels moeten worden vergeleken i.v.m. de bouw van een nieuw orgel, dan valt het met de beschikbare tijd ook nog wel mee.

[Ad Anker]

Ik lees de recensie als: goed geprobeerd, maar niet goed uitgewerkt. En dat is dan toch jammer, vind ik. Misschien lees ik verkeerd. Maar ik zie in deze recensie meer waardering voor de inspanning dan voor het resultaat.

En dat is toch niet verbazingwekkend, gezien het gebrek aan a. academische vaardigheden van de scribenten en b. beschikbare tijd van de scribenten.

Fantasierijke inlegkunde wordt juist door deze heren sterk afgewezen als het gaat om de prediking, en nader bekeken, de prediking binnen de GG. Zij, als (voormalig) lid van de GG raakt dat. En dat is terecht. Nu wordt er een uitgebreide, vriendelijke, waarderende recensie geschreven waarin ook vragen worden gesteld. Ook wordt er uitgezien naar een nieuw boek. De welwillende lezer duidt dat positief. Toch weet met name DDD toch de negatieve noot te duiden en betreurt hij dat hij klaarblijkelijk ongeveer de enige is die dat hier opmerkt. Ik vind dat geen recht doen aan een recensie. Welke maatstaven hanteert DDD? Heeft hij kennis genomen van de inhoud van het boek waardoor hij gerechtigd is deze conclusie te trekken?

Wel interessant vind ik deze opmerking nav de bijdrage van ds. de Heer:

In zijn bespreking van de typologie merkt de auteur op dat de levensgang van Ruth niet als een model voor het christenleven moet worden gezien. 

[refo]

Welwillend lees je de inleiding. Dat is alleen een beetje sfeertekening. Bij 'spannend' en 'Luther' begint de echte recensie. En die is echt niet zo positief. Hij sluit dan heel lief af, maar benadrukt toch dat het echte kritiek is.

[Hollander]

Kan je A feitelijk onderbouwen aangaande specifiek deze auteurs?

Kijk naar de academische titels van de scribenten. Dat zegt voldoende.

Ik zie ten aanzien van de academische vaardigheden iets heel anders, namelijk het volgende:
- Twee personen zijn doctor
- Eén persoon doctorandus, maar ook bezig geweest met doctoraalstudie (afgerond?)
- Drie personen zijn doctorandus
- Eén persoon is bezig (geweest?) met een doctoraalstudie
- Van twee personen is de studie mij onbekend

Ofwel, wat wil je nu eigenlijk zeggen met je opmerking onder A?

[Herman]

Je ziet niet uit naar een volgend deel, als je op voorhand weet dat de kwaliteit belabberd is. Serieuze vriendschappelijke kritiek zou zijn: 'dit moet echt beter, mijn studenten zouden hiervoor een onvoldoende krijgen' oid.

[Ad Anker]

Deze dimensie functioneert in deze studie niet, ondanks een enkele zijdelingse opmerking, waardoor het verstaan van het Woord een voorpost van het geloof lijkt te zijn en losgemaakt is van de toepassing. Is dat niet de moderniteit in eigen huis? Dit neutrale lezen van de Bijbel was nu net het scherpe verwijt van Luther aan Erasmus. Kortom, deze studie zou wat mij betreft bevindelijker mogen zijn.

Ik vind dit wel een interessante quote. Het gaat dan om deze dimensie:

Bij hem merk je het beven voor het Woord om het oordelende karakter en de wonderlijke vrijspraak in het Woord, omdat hij het Woord ervaarde als de levende stem van de sprekende God.

Wie zou dit kunnen duiden? Het verstaan van het Woord lijkt een voorpost van het geloof te zijn en is losgemaakt van de toepassing.

Ik merk dat ik hem niet helemaal vat.

[DDD]

Ik lees de recensie als: goed geprobeerd, maar niet goed uitgewerkt. En dat is dan toch jammer, vind ik. Misschien lees ik verkeerd. Maar ik zie in deze recensie meer waardering voor de inspanning dan voor het resultaat.

En dat is toch niet verbazingwekkend, gezien het gebrek aan a. academische vaardigheden van de scribenten en b. beschikbare tijd van de scribenten.

Fantasierijke inlegkunde wordt juist door deze heren sterk afgewezen als het gaat om de prediking, en nader bekeken, de prediking binnen de GG. Zij, als (voormalig) lid van de GG raakt dat. En dat is terecht. Nu wordt er een uitgebreide, vriendelijke, waarderende recensie geschreven waarin ook vragen worden gesteld. Ook wordt er uitgezien naar een nieuw boek. De welwillende lezer duidt dat positief. Toch weet met name DDD toch de negatieve noot te duiden en betreurt hij dat hij klaarblijkelijk ongeveer de enige is die dat hier opmerkt. Ik vind dat geen recht doen aan een recensie. Welke maatstaven hanteert DDD? Heeft hij kennis genomen van de inhoud van het boek waardoor hij gerechtigd is deze conclusie te trekken?

Wel interessant vind ik deze opmerking nav de bijdrage van ds. de Heer:

In zijn bespreking van de typologie merkt de auteur op dat de levensgang van Ruth niet als een model voor het christenleven moet worden gezien. 

Ik betwijfel de academische vaardigheden van betrokkenen niet. Wel denk ik dat deze in het huidige klimaat binnen de GG niet zo tot bloei zullen komen.

Ik duid de recensie als zéér positief. Ik reageerde op de conclusies van anderen daaruit. Niets dan lof over de recensie.

Ik heb geen kennis genomen van het boek, en de recensie geeft mij ook geen reden om dat wel te doen. Maar mocht het ooit ergens voor nodig zijn om zelf het boek te lezen, dan zal ik dat zeker doen.