Aanpassing kerken bij strengere maatregelen overheid

[Forummer]

Het probleem is dat ingetogen zingen niet te definiëren valt. Het gaat dus blijkbaar om een houding, of om volume. Het is dus aan een ieder zelf in te vullen, hoe dat dan precies moet.
Als de kerkenraad van mening is dat ingetogen gelijk valt aan op fluistertoon zingen, dan hadden ze daar een andere benaming voor moeten kiezen.
Verder is het niet bedoeld om gehoorzaamheid af te dwingen, maar vooral voor die leden van de kudde, die graag niet meer zouden zingen met het oog op een schijnbaar besmettingsrisico. Zo ver ik weet is in de gemeente nog niemand aangesproken op zijn of haar zanggedrag, hoewel een aantal zeer lustige zangers tijdens de dienst aanwezig is. Het is dus helemaal geen issue. Bij de inventarisatie in juni, heb ik me laten vertellen, hebben slechts twee gemeenteleden aangegeven graag helemaal met het zingen te stoppen. Dat waren te weinig om een besluit op te nemen.
Het geheel overziende is dit dus een element, waar je best met een korretje zout over kan discussiëren, zonder het gezag van de kerkenraad aan te tasten.

Struisvogel gedrag. De hele bedoeling van het ingetogen zingen is zo duidelijk als wat. Dan moet je niet net doen of je het niet begrijpt. Dat komt nogal huichelachtig over.

[Herman]

Struisvogel gedrag. De hele bedoeling van het ingetogen zingen is zo duidelijk als wat. Dan moet je niet net doen of je het niet begrijpt. Dat komt nogal huichelachtig over.

Ik snap heel goed waar het over gaat. Er zijn twee opties: wel zingen, of niet zingen. Een tussenoptie is er niet. Als kerkenraden kiezen voor die tussenoptie, dan gaat dat dus niet meer over een relatie tussen zang en besmettelijkheid, maar om de vraag of we iedereen te vriend kunnen houden. Dat is heel goed uit te leggen en heeft dus weinig met huichelen van doen.

[Orchidee]

Ik vrees dat het niet navolgen van adviezen aan kerken van de overheid zéér nadelige gevolgen gaat hebben voor de verdere toekomst en dat de paar procent van de eigen denk wijze van voorgangers, kerkenraden en leden het "verpesten" voor de 95% die wél de adviezen opvolgen...
Het lijkt zo nobel, vroom en rechtzinnig pm tegen de adviezen in te gaan en de mazen op te zoeken maar denk aan de toekomst!
De duivel lacht....

[Herman]

Ik vrees dat het niet navolgen van adviezen aan kerken van de overheid zéér nadelige gevolgen gaat hebben voor de verdere toekomst en dat de paar procent van de eigen denk wijze van voorgangers, kerkenraden en leden het "verpesten" voor de 95% die wél de adviezen opvolgen...
Het lijkt zo nobel, vroom en rechtzinnig pm tegen de adviezen in te gaan en de mazen op te zoeken maar denk aan de toekomst!
De duivel lacht....

Dit slaat om te beginnen kant noch wal, aangezien Christus beloofd heeft dat de poorten der hel de kerk nooit zullen overweldigen.
Het tweede is dat de aanleiding voor die verwachte nadelige gevolgen altijd wel iemand persoonlijk of als groep kunnen treffen. Denk aan de positie van dominee Latzel in Bremen. Hij heeft gewoon nog steeds een klassiek standpunt, wat 30 jaar terug het standpunt van heel de EKD was, maar nu zou je op grond van een verkeerde redenering hem verantwoordelijk kunnen stellen voor eventuele verdergaande besluiten van bijvoorbeeld de rest van de Duitse kerkleiding. Dat is natuurlijk niet zo.
Het derde is dat het deel van de kerk dat met de overheid meegaat, helemaal geen nadelige gevolgen gaat ondervinden. Die gaan zich namelijk gewoon aanpassen aan de omstandigheden en als op termijn de premier van Nederland als God aanbeden wordt, dan zal dat deel van de kerk dat gewoon doen. Maar dan is het geen kerk van Christus meer.
Ik zie dus het probleem niet voor de grote groep gehoorzame schapen die de overheid boven Gods Woord stellen.

[Ad Anker]

Ik vrees dat het niet navolgen van adviezen aan kerken van de overheid zéér nadelige gevolgen gaat hebben voor de verdere toekomst en dat de paar procent van de eigen denk wijze van voorgangers, kerkenraden en leden het "verpesten" voor de 95% die wél de adviezen opvolgen...
Het lijkt zo nobel, vroom en rechtzinnig pm tegen de adviezen in te gaan en de mazen op te zoeken maar denk aan de toekomst!
De duivel lacht....

Je uitgangspunt is verkeerd, Orchidee.
5 procent maken een andere keuze, op grond van hun overtuiging. Het gaat te ver om dat af te doen met 'verpesten'. Vervolgens ga je die keuze wegzetten als 'het lijkt nobel, vroom en rechtzinnig' en als 'het opzoeken van de mazen.'

Ik vind het een domme, kortzichtige, en onverstandige uiting. En oneerlijk. Alsof die 95% de norm is waar we ons aan moeten houden. De norm is echter dat we in gehoorzaamheid aan God onze besluiten nemen. En dan kan de uitkomst verschillend zijn. Ik vind het onbestaanbaar om de uitkomst die jou niet aanstaat zo te ondertitelen.

[newton]

Het probleem is dat ingetogen zingen niet te definiëren valt. Het gaat dus blijkbaar om een houding, of om volume. Het is dus aan een ieder zelf in te vullen, hoe dat dan precies moet.
Als de kerkenraad van mening is dat ingetogen gelijk valt aan op fluistertoon zingen, dan hadden ze daar een andere benaming voor moeten kiezen.

Als het gaat om volume gaat zijn er prima definities te geven. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Dynamiek_(muziek)#Notatie

[pierre27]

Ik vrees dat het niet navolgen van adviezen aan kerken van de overheid zéér nadelige gevolgen gaat hebben voor de verdere toekomst en dat de paar procent van de eigen denk wijze van voorgangers, kerkenraden en leden het "verpesten" voor de 95% die wél de adviezen opvolgen...
Het lijkt zo nobel, vroom en rechtzinnig pm tegen de adviezen in te gaan en de mazen op te zoeken maar denk aan de toekomst!
De duivel lacht....

Dit slaat om te beginnen kant noch wal, aangezien Christus beloofd heeft dat de poorten der hel de kerk nooit zullen overweldigen.
Het tweede is dat de aanleiding voor die verwachte nadelige gevolgen altijd wel iemand persoonlijk of als groep kunnen treffen. Denk aan de positie van dominee Latzel in Bremen. Hij heeft gewoon nog steeds een klassiek standpunt, wat 30 jaar terug het standpunt van heel de EKD was, maar nu zou je op grond van een verkeerde redenering hem verantwoordelijk kunnen stellen voor eventuele verdergaande besluiten van bijvoorbeeld de rest van de Duitse kerkleiding. Dat is natuurlijk niet zo.
Het derde is dat het deel van de kerk dat met de overheid meegaat, helemaal geen nadelige gevolgen gaat ondervinden. Die gaan zich namelijk gewoon aanpassen aan de omstandigheden en als op termijn de premier van Nederland als God aanbeden wordt, dan zal dat deel van de kerk dat gewoon doen. Maar dan is het geen kerk van Christus meer.
Ik zie dus het probleem niet voor de grote groep gehoorzame schapen die de overheid boven Gods Woord stellen.

Mooie reactie Herman op een dergelijk onzinnig gepraat.

[Orchidee]

De toekomst zal uitwijzen hoe onzinnig mijn gekraai is......Het "moet en het zal" vind IK onzinnig!
Mogen we daarover van mening verschillen!?

[Erskinees]

Toch vind ik het lastig om de gang van zaken in Opheusden en Barneveld te begrijpen en te respecteren.
Wanneer je principieel argumenteert zijn er twee opties:
1. Geen (of max. 30) bezoekers - gehoorzaam zijn aan de overheid
2. Bezoekers met 1,5 meter totdat het kerkgebouw vol zit - gehoorzaamheid aan Gods geboden t.a.v. het samenkomen van de gemeente

Toch kiezen de kerkenraden van Opheusden en Barneveld voor geen van beide varianten. Ze schalen af naar een getal tussen de 100-300. Je volgt dan het advies van de overheid/CIO niet op. Dat kan natuurlijk. Maar principieel bekeken zou je dan verwachten dat men de kerk helemaal volzet met inachtneming van de 1,5 meter. Want de woordverkondiging moet doorgaan. Dat is men toch van mening?
Maar dat doet men ook niet. Ze houden zich niet aan de 30, maar nodigen wel meer mensen uit. Maar ook weer niet zoveel. Dat lijkt meer op provoceren dan op het gehoorzaam zijn aan de Heere.

[Terri]

1 Petrus 4 is actueel, toch denk ook om vers 15.
En beschimp elkaar niet, de tijd is zo ernstig...........

[eilander]

De toekomst zal uitwijzen hoe onzinnig mijn gekraai is......Het "moet en het zal" vind IK onzinnig!
Mogen we daarover van mening verschillen!?

Het ligt eraan welke toekomst je bedoelt...

[pierre27]

De toekomst zal uitwijzen hoe onzinnig mijn gekraai is......Het "moet en het zal" vind IK onzinnig!
Mogen we daarover van mening verschillen!?

Absoluut mogen we van mening verschillen. No problem. Jouw opmerking over de lachende duivel gaf de trigger. Ik denk dat we met lege kerken de duivel dienen. En met te volle kerken ook. En dat de te vol zit voor mij niet op 30 personen vast.

[samanthi]

Ik vrees dat het niet navolgen van adviezen aan kerken van de overheid zéér nadelige gevolgen gaat hebben voor de verdere toekomst en dat de paar procent van de eigen denk wijze van voorgangers, kerkenraden en leden het "verpesten" voor de 95% die wél de adviezen opvolgen...
Het lijkt zo nobel, vroom en rechtzinnig pm tegen de adviezen in te gaan en de mazen op te zoeken maar denk aan de toekomst!
De duivel lacht....

Dit slaat om te beginnen kant noch wal, aangezien Christus beloofd heeft dat de poorten der hel de kerk nooit zullen overweldigen.
Het tweede is dat de aanleiding voor die verwachte nadelige gevolgen altijd wel iemand persoonlijk of als groep kunnen treffen. Denk aan de positie van dominee Latzel in Bremen. Hij heeft gewoon nog steeds een klassiek standpunt, wat 30 jaar terug het standpunt van heel de EKD was, maar nu zou je op grond van een verkeerde redenering hem verantwoordelijk kunnen stellen voor eventuele verdergaande besluiten van bijvoorbeeld de rest van de Duitse kerkleiding. Dat is natuurlijk niet zo.
Het derde is dat het deel van de kerk dat met de overheid meegaat, helemaal geen nadelige gevolgen gaat ondervinden. Die gaan zich namelijk gewoon aanpassen aan de omstandigheden en als op termijn de premier van Nederland als God aanbeden wordt, dan zal dat deel van de kerk dat gewoon doen. Maar dan is het geen kerk van Christus meer.
Ik zie dus het probleem niet voor de grote groep gehoorzame schapen die de overheid boven Gods Woord stellen.

Dat doen ze niet!

Dat doen ze wel als ze de overheid niet gehoorzamen of hun verantwoordelijkheid niet nemen tegenover hun naasten.

In kleine groepjes samenkomen is niet onbijbels.

Romeinen 16

5 Groet ook de Gemeente in hun huis. Groet Epénetus, mijn beminde, die de eersteling is van Acháje in Christus.

Romeinen 16

15 Groet Filólogus en Júlia, Néréüs en zijn zuster, en Olympas, en al de heiligen, die met henlieden zijn.

De huizen van samenkomst worden apart genoemd, er zijn dus ook nog andere groepjes die in andere huizen samenkomen.

Dus je hoeft niet speciaal met z'n allen in één gebouw te zitten.

Dat deed deze gemeente kennelijk ook niet.

Wees een btje creatief.

[huisman]

Toch vind ik het lastig om de gang van zaken in Opheusden en Barneveld te begrijpen en te respecteren.
Wanneer je principieel argumenteert zijn er twee opties:
1. Geen (of max. 30) bezoekers - gehoorzaam zijn aan de overheid
2. Bezoekers met 1,5 meter totdat het kerkgebouw vol zit - gehoorzaamheid aan Gods geboden t.a.v. het samenkomen van de gemeente

Toch kiezen de kerkenraden van Opheusden en Barneveld voor geen van beide varianten. Ze schalen af naar een getal tussen de 100-300. Je volgt dan het advies van de overheid/CIO niet op. Dat kan natuurlijk. Maar principieel bekeken zou je dan verwachten dat men de kerk helemaal volzet met inachtneming van de 1,5 meter. Want de woordverkondiging moet doorgaan. Dat is men toch van mening?
Maar dat doet men ook niet. Ze houden zich niet aan de 30, maar nodigen wel meer mensen uit. Maar ook weer niet zoveel. Dat lijkt meer op provoceren dan op het gehoorzaam zijn aan de Heere.

Deze redenering kan ik niet volgen. De kerkenraden van deze gemeenten proberen met inachtneming van de situatie op een verantwoorde wijze de erediensten te houden. Het getal 30 (of minder)is voor zo’n groot kerkgebouw en grote gemeente niet te verantwoorden naar de gemeente maar maximaal vullen op anderhalve meter is met de virusdruk ook niet te verantwoorden dus schalen ze af naar een verantwoord aantal. Heel verstandig dus.

Trouwens ik hoop dat een ieder de brief van het CIO leest en er afstand van neemt. Ze schrijven letterlijk: “Met het vaccin in aantocht en daarmee de glorende hoop dat deze crisis haar eind nadert.” De koepelorganisatie van de kerken noemt aan het einde 1 keer de naam van Christus. Gebed laat staan verootmoediging wordt niet genoemd. De naam van de HEERE ontbreekt. Ze verwachten het van een vaccin. Sorry maar ik voel mij al lang niet meer vertegenwoordigd door de CIO.

Lees hier hun laatste brief.
https://www.cioweb.nl/wp-content/upload ... r-2020.pdf

[Forummer]

Struisvogel gedrag. De hele bedoeling van het ingetogen zingen is zo duidelijk als wat. Dan moet je niet net doen of je het niet begrijpt. Dat komt nogal huichelachtig over.

Ik snap heel goed waar het over gaat. Er zijn twee opties: wel zingen, of niet zingen. Een tussenoptie is er niet. Als kerkenraden kiezen voor die tussenoptie, dan gaat dat dus niet meer over een relatie tussen zang en besmettelijkheid, maar om de vraag of we iedereen te vriend kunnen houden. Dat is heel goed uit te leggen en heeft dus weinig met huichelen van doen.

Zie je het zelf niet?

IK vind dat er geen tussen optie is
IK vind het onzin
Enz.

De kerkenraad heeft voor jou besloten dat er wél een tussen optie is.
Daar kun je het mee eens zijn of niet.
Maar het besluit ligt er gewoonweg.

Doe dan niet lekker je eigen zin, hoe goed je die ook uit kunt leggen.
Voeg je naar het besluit van de kerkenraad en zing ingetogen of zing gewoon niet.