Vragen die opkomen nav preken

[eilander]

By the way, mag dat ook bij een belijdenisgeschrift, @eilander.

Nee, die zijn opgenomen in de grondslag van dit forum. En als zodanig niet bespreekbaar. Daarvan is brede consensus dat ze geheel Bijbels zijn, hoewel dit besef helaas ernstig onder druk staat.

[Bertiel]

maar daar zijn toch binnen de bandbreedte van dit forum ook wel verschillende visies over?
b.v. Dordtse Leerregels over de vroeggestorven kinderen, verschil zondag 7&23, etc
Wat is dan de visie die bepalend is voor refoforum?

[Ad Anker]

maar daar zijn toch binnen de bandbreedte van dit forum ook wel verschillende visies over?
b.v. Dordtse Leerregels over de vroeggestorven kinderen, verschil zondag 7&23, etc
Wat is dan de visie die bepalend is voor refoforum?

Nee, we hoeven niet te verbloemen dat een brede groep christenen de 3FvE onderschrijft maar daar toch op punten anders over denkt. Daar mogen we het hier over hebben. We moeten wel wat te discussiëren hebben.

[Bertiel]

laatste vraag: er is een groep die wel de belijdenisgeschriften onderschrijft en toch afwijkende visies heeft dan "mainstream" achterban, bijvoorbeeld over b.v. vrouwen in het ambt, vanwege ander hermeneutiek, wat zijn hier de regels voor?

[Herman]

Het bestrijden van oudvaders is een signaal dat men zich buiten de bandbreedte van het forum begeeft. Dat is namelijk een collectieve waarde en als je die waarde niet meer erkend dan valt elke grond voor onderlinge respect weg. De optredende verschillende in het 20e eeuwse gereformeerde gedachtengied zijn overigens wel besprekbaar, maar bij mijn weten staat het zondaarschap van de gelovige daar nergens ter discussie. De grens is wat mij betreft bereikt en te ver overschreden.

Dat laatste vraag ik me toch wel af. Is dit niet dezelfde discussie als tussen Da Costa en Kohlbrugge? Zo ja, dan mag dat verschil zonder meer bestaansrecht hebben hier. Zo nee, dan wil ik toch graag weten wat dan precies anders is. Ik lees niet een 100% onderschrijven van de gedachte dat we zondeloos zouden kunnen leven, de ultieme consequentie van de overwinningsgedachte.

Onze visie op de heiligmaking in in de catechismus vastgelegd in vraag 88 en 89 en verder. Over de onderliggende theologische thematiek valt prima te discussiëren. Maar niet als iemand zich uitlaat in termen van afsterving van de nieuwe mens, dat een uitspraak daarover zo nodig gecorrigeerd of aangevuld moet worden als onevenwichtig als 'tekort doen aan het werk van de Heilige Geest'. De kwalificatie 'tekort' zorgt voor het oordeel en dat kan nimmer als het gestelde gewoon een juiste uitspraak is conform Schrift en belijdenis. Je treedt dan moralistisch in in een gesprek waarbij je niet alleen je gesprekspartner diskwalificeert, maar tegelijk ook de gehele (!) gereformeerde theologie. En om het maar concreet te maken: dat is verzet tégen de leer van het afsterven van die oude mens. Anders zou je je wel in eerste instantie instemmend hebben uitgelaten en niet antithetisch.

[eilander]

maar daar zijn toch binnen de bandbreedte van dit forum ook wel verschillende visies over?
b.v. Dordtse Leerregels over de vroeggestorven kinderen, verschil zondag 7&23, etc
Wat is dan de visie die bepalend is voor refoforum?

Nee, we hoeven niet te verbloemen dat een brede groep christenen de 3FvE onderschrijft maar daar toch op punten anders over denkt. Daar mogen we het hier over hebben. We moeten wel wat te discussiëren hebben.

Niet mee eens. Verschil zondag 7 en zondag 23 is geen verwerping van een deel van een belijdenisgeschrift, dus die valt af.
Paragraaf 17 uit H1 van de Dordtse Leerregels mag wat mij betreft niet ter discussie worden gesteld. Eén steentje uit een bouwwerk trekken doet tenslotte het hele huis omvallen.

[Ad Anker]

laatste vraag: er is een groep die wel de belijdenisgeschriften onderschrijft en toch afwijkende visies heeft dan "mainstream" achterban, bijvoorbeeld over b.v. vrouwen in het ambt, vanwege ander hermeneutiek, wat zijn hier de regels voor?

Het onderschrijven van de grondslag impliceert tevens, dat je je conformeert aan de binnen deze kerken gangbare visies op onderwerpen als (homo)seksualiteit, vrouwelijke ambtsdragers etc. Actief uitdragen van een visie die daar haaks op staat, wordt op dit forum niet toegestaan.

Hier heb je daar een regel over. En daar handhaven we wel op.

[Posthoorn]

Niet mee eens. Verschil zondag 7 en zondag 23 is geen verwerping van een deel van een belijdenisgeschrift, dus die valt af.
Paragraaf 17 uit H1 van de Dordtse Leerregels mag wat mij betreft niet ter discussie worden gesteld. Eén steentje uit een bouwwerk trekken doet tenslotte het hele huis omvallen.

Nee, dit is geen steentje, dit is een ornamentje, dat gemakkelijk verwijderd kan worden.

[eilander]

Niet mee eens. Verschil zondag 7 en zondag 23 is geen verwerping van een deel van een belijdenisgeschrift, dus die valt af.
Paragraaf 17 uit H1 van de Dordtse Leerregels mag wat mij betreft niet ter discussie worden gesteld. Eén steentje uit een bouwwerk trekken doet tenslotte het hele huis omvallen.

Nee, dit is geen steentje, dit is een ornamentje, dat gemakkelijk verwijderd kan worden.

Dat kan, maar dat gebeurt dan op dezelfde dag als waarop ik mijn moderatorschap neerleg.

[KDD]

Een vraag:
We weten dat om de Schrift goed te begrijpen, moeten we een tekst in zijn context bestuderen. Maar is het mogelijk dat wanneer de Heere een tekst toepast aan iemands hart en ziel, dat die tekst buiten de context wordt gebruikt als we naar de Schrift kijken, maar in context gebruikt met betrekking tot het leven van een persoon aan wie het is gegeven?

De context is belangrijk voor het juist toepassen van Gods boodschap. Zou lezen in de context misschien een gevaar vormen voor dingen die wij hebben aangenomen?

Dat kan de strijd zijn - hebben we het ontvangen of aangenomen? De Schrift is er voor onderwijzing, bemoediging, en vermaning. Als het toegepast wordt als onderwijs, of bemoediging, of om te vermanen, zou de tekst buiten de context van de Schrift maar in de context van de persoon's leven kunnen zijn?

Veel teksten uit het Oude Testamenten waren vroeger een bemoediging voor mij. Terwijl ik nu na jaren de teksten heel anders lees omdat ik ze in de context lees en niet meer "hap snap". Ik hoop dat iemand anders hier meer over te zeggen heeft. Maar ik heb wel wat Bijbelteksten ingeleverd, teruggegeven aan de Heere.

Was dat omdat je ze verkeerd begrepen heb en je er meer licht over gekregen heb?

[Forummer]

Ik begrijp dat niet. Wellicht kun je uitleggen waar voor jou de pijn zit? Sowieso goed om te weten denk ik, dan kunnen we ook rekening houden met elkaar. Alvast bedankt!

Ha Forummer, ik heb even de moeite genomen om van de laatste tijd wat quotes van je op te zoeken. Ik kan huismans pijn niet uitleggen. Ik begrijp het wel. In een discussie waardeer je elkaar, al ben je het hartgrondig oneens met elkaar. Je respecteert elkaar, ook al heb je echt het idee dat de ander dwaalt. Ik mis dat wat in uitspraken die gedaan worden. Samanthi gaat vaak vol op het orgel, ook nu als er gesproken wordt over de bevinding van Gods kinderen na ontvangen genade. Het wordt gebracht als feiten, terwijl wellicht gewoon iets aangedragen wordt. Zoiets teers is niet te bespreken met oneliners. Ik heb wat quotes van jou hieronder staan. Ik ben van de rechterflank, heb ook echt mijn vragen maar dit doet mij echt pijn. Prediking is bediening der verzoening. Christus komt tot ons in Zijn ambt als Profeet. Hij gebruikt daar dominees voor. En die hebben vast gebreken. Maar echt waar, wanneer je met de houding in de kerk zit 'Spreek, want uw knecht hoort' ga je de gebreken hier niet op het forum rondbazuinen. Daar geloof ik niets van. En je beschuldigt mensen van 'niet goed lezen'. Ook dat is niet eerlijk. Een inhoudelijke theologische discussie is prima. Maar maak het dan ook inhoudelijk. Wanneer je het met een visie op het Bijbelboek Ruth niet eens bent, volsta je in een eerlijke discussie niet met de quote die je ook hieronder vindt. Begrijp je?

Er zijn dominees die doen net alsof er tegenwoordig bijna geen kinderen van God meer zijn. Ik vind dat heel erg. Net alsof de Heilige Geest vroeger wel werkte maar nu niet meer.

Jawel, verschillende rechtse predikanten mag ik graag horen. Maar er komen regelmatig zoveel vragen op onder de prediking. In plaats van dat Gods Woord duidelijk uitgelegd wordt, wordt het regelmatig alleen maar verwarring.

De andere versie neigt wat mij betreft naar "de Bijbel aanpassen aan je eigen schema".

Eerlijk gezegd ben ik tegenwoordig al bijna blij als een preek niet allerlei vragen oproept, ook al betekent het dat de preek een vrij vlak verhaal van algemene waarheden is.

Maar toch voelt het mager als de vragen waar je mee loopt niet beantwoord worden in de preek, terwijl dat echt wel kan is mijn ervaring.

Samanthi strijdt helemaal niet voor het overwinnings leven. Verschillende mensen hier lezen niet goed.

@ Ad Anker, je vraagt van mij een reactie hierop. Dit zijn dingen die ik oprecht zo beleef. Dus ik begrijp niet goed waarom ik dat niet zou mogen noemen? Ik lees zelf ook niets lelijks in de genoemde citaten. Dat je zelf de genoemde zaken anders ervaart als ik, dat kan en mag. Daar is niets mis mee, we zijn verschillende personen met een ander netwerk, dus daar vloeien andere belevingen uit voort. Logisch toch?

[J.C. Philpot]

@ Ad Anker, je vraagt van mij een reactie hierop. Dit zijn dingen die ik oprecht zo beleef. Dus ik begrijp niet goed waarom ik dat niet zou mogen noemen? Ik lees zelf ook niets lelijks in de genoemde citaten. Dat je zelf de genoemde zaken anders ervaart als ik, dat kan en mag. Daar is niets mis mee, we zijn verschillende personen met een ander netwerk, dus daar vloeien andere belevingen uit voort. Logisch toch?

Als ik zeg: "ik ervaar dat jij een heel vervelend mannetje ben", dan is dat toch niet opeens goed omdat er "ik ervaar" voor staat? En als ik dan zeg dat ik dat "oprecht zo beleef" zijn we al helemaal uitgepraat.

Het is maar een voorbeeld, dus voel je niet door het voorbeeld persoonlijk aangesproken. Maar ik denk dat je best wat meer mag reflecteren of "hoe jij het beleeft" wel tot opbouw is voor anderen, en geen verkapte kritiek en negativiteit. Niet alles wat je beleeft hoef je te spuien.

Er zijn zaken "hoe ik iets beleef" waarvan ik die absoluut niet op een forum zou zetten.

[Jantje]

Niet mee eens. Verschil zondag 7 en zondag 23 is geen verwerping van een deel van een belijdenisgeschrift, dus die valt af.
Paragraaf 17 uit H1 van de Dordtse Leerregels mag wat mij betreft niet ter discussie worden gesteld. Eén steentje uit een bouwwerk trekken doet tenslotte het hele huis omvallen.

Nee, dit is geen steentje, dit is een ornamentje, dat gemakkelijk verwijderd kan worden.

Dat kan, maar dat gebeurt dan op dezelfde dag als waarop ik mijn moderatorschap neerleg.

Ik begrijp dat even niet. Je kent toch wel de verschillen in uitleg over paragraaf 17? Die zijn er tussen hedendaagse predikanten, bijvoorbeeld ds. A. Schot (GG) en ds. M.A. Kempeneers (CGK), maar ook tussen mannen als Spurgeon (die beleed dat alle jonggestorven kinderen zalig zijn), Brakel (die beleed dat kinderen van kerkelijke ouders zalig zijn, op grond van het genadeverbond) en Smijtegelt (die beleed dat enkel kinderen van gelovige ouders zalig zijn).

Daarover valt toch wel te discussiëren? Daarmee halen we geen steentje uit de belijdenisgeschriften hoor.

Overigens heb ik wel moeite met het feit dat pas gezegd werd dat de Zondagsafdeling over de Paapse Mis niet meer van deze tijd is. Dat is mijns inziens wel degelijk een aantasting van de grond van dat belijdenisgeschrift. Ik meen dat ik dat ook gemeld heb.

En verder ben ik het volledig eens met de bijdrage van broeder @Herman, in de afgelopen uren, vooral zijn laatste post.

[Zeeuw]

Ik begrijp dat niet. Wellicht kun je uitleggen waar voor jou de pijn zit? Sowieso goed om te weten denk ik, dan kunnen we ook rekening houden met elkaar. Alvast bedankt!

Ha Forummer, ik heb even de moeite genomen om van de laatste tijd wat quotes van je op te zoeken. Ik kan huismans pijn niet uitleggen. Ik begrijp het wel. In een discussie waardeer je elkaar, al ben je het hartgrondig oneens met elkaar. Je respecteert elkaar, ook al heb je echt het idee dat de ander dwaalt. Ik mis dat wat in uitspraken die gedaan worden. Samanthi gaat vaak vol op het orgel, ook nu als er gesproken wordt over de bevinding van Gods kinderen na ontvangen genade. Het wordt gebracht als feiten, terwijl wellicht gewoon iets aangedragen wordt. Zoiets teers is niet te bespreken met oneliners. Ik heb wat quotes van jou hieronder staan. Ik ben van de rechterflank, heb ook echt mijn vragen maar dit doet mij echt pijn. Prediking is bediening der verzoening. Christus komt tot ons in Zijn ambt als Profeet. Hij gebruikt daar dominees voor. En die hebben vast gebreken. Maar echt waar, wanneer je met de houding in de kerk zit 'Spreek, want uw knecht hoort' ga je de gebreken hier niet op het forum rondbazuinen. Daar geloof ik niets van. En je beschuldigt mensen van 'niet goed lezen'. Ook dat is niet eerlijk. Een inhoudelijke theologische discussie is prima. Maar maak het dan ook inhoudelijk. Wanneer je het met een visie op het Bijbelboek Ruth niet eens bent, volsta je in een eerlijke discussie niet met de quote die je ook hieronder vindt. Begrijp je?

Er zijn dominees die doen net alsof er tegenwoordig bijna geen kinderen van God meer zijn. Ik vind dat heel erg. Net alsof de Heilige Geest vroeger wel werkte maar nu niet meer.

Jawel, verschillende rechtse predikanten mag ik graag horen. Maar er komen regelmatig zoveel vragen op onder de prediking. In plaats van dat Gods Woord duidelijk uitgelegd wordt, wordt het regelmatig alleen maar verwarring.

De andere versie neigt wat mij betreft naar "de Bijbel aanpassen aan je eigen schema".

Eerlijk gezegd ben ik tegenwoordig al bijna blij als een preek niet allerlei vragen oproept, ook al betekent het dat de preek een vrij vlak verhaal van algemene waarheden is.

Maar toch voelt het mager als de vragen waar je mee loopt niet beantwoord worden in de preek, terwijl dat echt wel kan is mijn ervaring.

Samanthi strijdt helemaal niet voor het overwinnings leven. Verschillende mensen hier lezen niet goed.

@ Ad Anker, je vraagt van mij een reactie hierop. Dit zijn dingen die ik oprecht zo beleef. Dus ik begrijp niet goed waarom ik dat niet zou mogen noemen? Ik lees zelf ook niets lelijks in de genoemde citaten. Dat je zelf de genoemde zaken anders ervaart als ik, dat kan en mag. Daar is niets mis mee, we zijn verschillende personen met een ander netwerk, dus daar vloeien andere belevingen uit voort. Logisch toch?

Wat Ad je hier meldt (maar corrigeer me als ik fout zit Ad), is het feit dat je die uitspraken:
a) van meer context mag voorzien. Dan kunnen anderen er ook iets van vinden/met je meedenken. Ik heb je bv ook een advies gegeven op je vraag over 'waarom wordt er zo weinig over de Heilige Geest gepreekt?'. Ik heb daar, maar dat kan aan mij liggen, nog niks op teruggezien;
b) misschien wat meer in de binnenkamer kunt brengen, omdat met een dergelijke luisterhouding, je wsl al bij voorbaat iets vindt van de preek/de prediker.

[Zeeuw]

@ Ad Anker, je vraagt van mij een reactie hierop. Dit zijn dingen die ik oprecht zo beleef. Dus ik begrijp niet goed waarom ik dat niet zou mogen noemen? Ik lees zelf ook niets lelijks in de genoemde citaten. Dat je zelf de genoemde zaken anders ervaart als ik, dat kan en mag. Daar is niets mis mee, we zijn verschillende personen met een ander netwerk, dus daar vloeien andere belevingen uit voort. Logisch toch?

Als ik zeg: "ik ervaar dat jij een heel vervelend mannetje ben", dan is dat toch niet opeens goed omdat er "ik ervaar" voor staat? En als ik dan zeg dat ik dat "oprecht zo beleef" zijn we al helemaal uitgepraat.

Het is maar een voorbeeld, dus voel je niet door het voorbeeld persoonlijk aangesproken. Maar ik denk dat je best wat meer mag reflecteren of "hoe jij het beleeft" wel tot opbouw is voor anderen, en geen verkapte kritiek en negativiteit. Niet alles wat je beleeft hoef je te spuien.

Er zijn zaken "hoe ik iets beleef" waarvan ik die absoluut niet op een forum zou zetten.

Als ik nu schrijf: ik ervaar dat jij een geweldige manier van koffie zetten hebt. Dan is het toch wel goed Philpot?