Eerste vrouwelijke wethouder SGP

[Piet Puk]

Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.

En anders hadden ze altijd wethouder Maanenschijn nog kunnen vragen

Piet, Piet. Een echte postbode weet alles, zelfs mijn ambities! Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Zeker, ik heb je brief achtergehouden (dat wist je niet natuurlijk, weet je gelijk waarom jij het niet geworden bent). En elke avond pak ik je brief en zing ik 'In de Maanenschijn'.

[Maanenschijn]

Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.

En anders hadden ze altijd wethouder Maanenschijn nog kunnen vragen

Piet, Piet. Een echte postbode weet alles, zelfs mijn ambities! Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Zeker, ik heb je brief achtergehouden (dat wist je niet natuurlijk, weet je gelijk waarom jij het niet geworden bent). En elke avond pak ik je brief en zing ik 'In de Maanenschijn'.

Gelukkig, iemand die elke dag nog even aan mij denkt! Een schrale troost bij mijn vertwijfeling waarom ze mij toch niet hebben uitgenodigd.

[Forummer]

[Mona Lisa]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

https://www.inhetspoor.nl/oude-uitgaven/
Hier kan je grasduinen

Zou ik niet doen. Als je iets wil weten over voetballen kun je het beste de spelers vragen. Niet degenen die aan de zijlijn staan. Op de site van de SGP, en ook in het archief van het RD, is hierover van alles te vinden.

[Bezorgd]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

https://www.inhetspoor.nl/oude-uitgaven/
Hier kan je grasduinen

Zou ik niet doen. Als je iets wil weten over voetballen kun je het beste de spelers vragen. Niet degenen die aan de zijlijn staan. Op de site van de SGP, en ook in het archief van het RD, is hierover van alles te vinden.

Juist.
Helemaal mee eens.

[DDD]

Het is anders maar net hoe je het bekijkt. Als het gaat om de openstelling van het ambt voor de zusters van de gemeente bekijk je het weer van een geheel andere kant. Een discussie over principes is niet afgelopen als de meerderheid zus of zo zegt.

[Erasmiaan]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

Dit is om meerdere redenen een onjuiste voorstelling van zaken.

Allereerst is er onder druk van een vonnis van de Hoge Raad waarbij de angst bestond dat er maatregelen tegen de partij werden genomen waardoor het voortbestaan in gevaar zou komen, gestemd over een voorstel van het hoofdbestuur voor de mogelijkheid dat vrouwen toegelaten kunnen worden op de kieslijsten. Dat is een totaal ander perspectief dan dat deze stemming in 2013 om een enquete onder SGP-leden over de vrouw in de politiek zou gaan. Veel kiesverenigingen hebben daarom ondanks dat ze het met principe wel eens waren, toch het voorstel van het hoofdbestuur gesteund. Daarom zijn die 320 voorstemmers niet allemaal voorstanders van de SGPvrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

Ten tweede gold voor de meeste kiesverenigingen het "winner takes all" principe. Als de meerderheid van de kiesvereniging het voorstel van het hoofdbestuur steunde, stemden alle afgevaardigden voor. Ook daarom zijn deze aantallen niet representatief voor de mening van de leden van de partij.

Ten slotte is ook door het hoofdbestuur meermaals benadrukt dat het hier ging om het scheppen van een theoretische mogelijkheid en geen aanpassing van de praktijk en het beginsel. En dus ook niet van de uitleg van het beginsel.

Dus ja het is wel heel logisch dat er onrust, onbegrip en ophef ontstaat.

[Piet Puk]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

Dit is om meerdere redenen een onjuiste voorstelling van zaken.

Allereerst is er onder druk van een vonnis van de Hoge Raad waarbij de angst bestond dat er maatregelen tegen de partij werden genomen waardoor het voortbestaan in gevaar zou komen, gestemd over een voorstel van het hoofdbestuur voor de mogelijkheid dat vrouwen toegelaten kunnen worden op de kieslijsten. Dat is een totaal ander perspectief dan dat deze stemming in 2013 om een enquete onder SGP-leden over de vrouw in de politiek zou gaan. Veel kiesverenigingen hebben daarom ondanks dat ze het met principe wel eens waren, toch het voorstel van het hoofdbestuur gesteund. Daarom zijn die 320 voorstemmers niet allemaal voorstanders van de SGPvrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

Ten tweede gold voor de meeste kiesverenigingen het "winner takes all" principe. Als de meerderheid van de kiesvereniging het voorstel van het hoofdbestuur steunde, stemden alle afgevaardigden voor. Ook daarom zijn deze aantallen niet representatief voor de mening van de leden van de partij.

Ten slotte is ook door het hoofdbestuur meermaals benadrukt dat het hier ging om het scheppen van een theoretische mogelijkheid en geen aanpassing van de praktijk en het beginsel. En dus ook niet van de uitleg van het beginsel.

Dus ja het is wel heel logisch dat er onrust, onbegrip en ophef ontstaat.

Ik dacht het, jij hebt keurig dit verwoord, Erasmiaan.

[Ad Anker]

En dan de werkelijkheid:

Deze discussie binnen de partij is al heel oud. De onlangs overleden ds. Hovius is om dit punt al opgestapt als voorzitter, lang geleden.
Een principieel punt vangen in een inconsequent dubbelbesluit is hachelijk. Een principieel standpunt hebben op grond van Gods Woord mag leiden tot vertrouwen op de God van dat Woord, wat de Hoge Raad ook vindt. Voorkomen van het brengen van offers doe je niet door een inconsequent dubbelbesluit.
Het nemen van dit inconsequente dubbelbesluit heeft de bezwaarden toen al de ogen geopend dat het een kwestie van tijd was voordat vrouwelijke vertegenwoordigers zich zouden presenteren. Daarom waren zij ook bezwaard.
De tijd is gekomen in Vlissingen, wat jaren geleden en nu, opnieuw, heeft Zeeland een primeur.

Ik heb persoonlijk in 2013 heftig geageerd op het dubbelbesluit. Vanwege redenen zoals hier genoemd. Ik heb begrip en respect voor van Heukelom. Tegelijkertijd zeg ik: dit was onvermijdelijk.

[Zeeuw]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

Dit is om meerdere redenen een onjuiste voorstelling van zaken.

Allereerst is er onder druk van een vonnis van de Hoge Raad waarbij de angst bestond dat er maatregelen tegen de partij werden genomen waardoor het voortbestaan in gevaar zou komen, gestemd over een voorstel van het hoofdbestuur voor de mogelijkheid dat vrouwen toegelaten kunnen worden op de kieslijsten. Dat is een totaal ander perspectief dan dat deze stemming in 2013 om een enquete onder SGP-leden over de vrouw in de politiek zou gaan. Veel kiesverenigingen hebben daarom ondanks dat ze het met principe wel eens waren, toch het voorstel van het hoofdbestuur gesteund. Daarom zijn die 320 voorstemmers niet allemaal voorstanders van de SGPvrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

Ten tweede gold voor de meeste kiesverenigingen het "winner takes all" principe. Als de meerderheid van de kiesvereniging het voorstel van het hoofdbestuur steunde, stemden alle afgevaardigden voor. Ook daarom zijn deze aantallen niet representatief voor de mening van de leden van de partij.

Ten slotte is ook door het hoofdbestuur meermaals benadrukt dat het hier ging om het scheppen van een theoretische mogelijkheid en geen aanpassing van de praktijk en het beginsel. En dus ook niet van de uitleg van het beginsel.

Dus ja het is wel heel logisch dat er onrust, onbegrip en ophef ontstaat.

Het winner takes all heb ik zo niet meegemaakt. In onze kiesvereniging werd duidelijk gemaakt dat er 3 afgevaardigden gingen en deze alle 3 een ja, of een nee mochten laten horen. Wel is het zo dat het hoofdbestuur feitelijk al een stemadvies gaf en dat dit vaak, zoals het binnen een nette partij blijkbaar gaat, zo werd voorgespiegeld aan de kiesvereniging.

Juist het zo voelen van en je aanpassen aan de druk van het vonnis is het tweeslachtige van het dubbelbesluit wat Ad helder schetst.

Nu heb ik een aantal jaar in de SGP(j) rondgelopen. Ik denk dat je niet de illusie moet hebben dat het vrouwenstandpunt binnen de partij op een overgrote meerderheid kan rekenen. Dus het 'verre van', is m.i. niet juist.

[Erasmiaan]

Het winner takes all heb ik zo niet meegemaakt. In onze kiesvereniging werd duidelijk gemaakt dat er 3 afgevaardigden gingen en deze alle 3 een ja, of een nee mochten laten horen. Wel is het zo dat het hoofdbestuur feitelijk al een stemadvies gaf en dat dit vaak, zoals het binnen een nette partij blijkbaar gaat, zo werd voorgespiegeld aan de kiesvereniging.

Ok, het is niet overal gebeurd maar ik heb het wel van verschillende kanten gehoord.

Juist het zo voelen van en je aanpassen aan de druk van het vonnis is het tweeslachtige van het dubbelbesluit wat Ad helder schetst.

Eens.

Nu heb ik een aantal jaar in de SGP(j) rondgelopen. Ik denk dat je niet de illusie moet hebben dat het vrouwenstandpunt binnen de partij op een overgrote meerderheid kan rekenen. Dus het 'verre van', is m.i. niet juist.

In wat oude krantenberichten zag ik dat toen 60% van de SGP-leden tegen de vrouw in de politiek was. Bij de jongeren lag dat inderdaad anders en met het voortgaan van de tijd en het gewennen aan de situatie vermoed ik dat de verhoudingen nu ook wel weer anders zullen zijn.
Maar mijn punt was dat die 320 voorstemmers voor het dubbelbesluit, niet allemaal voorstanders waren van de vrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

[Zeeuw]

Het winner takes all heb ik zo niet meegemaakt. In onze kiesvereniging werd duidelijk gemaakt dat er 3 afgevaardigden gingen en deze alle 3 een ja, of een nee mochten laten horen. Wel is het zo dat het hoofdbestuur feitelijk al een stemadvies gaf en dat dit vaak, zoals het binnen een nette partij blijkbaar gaat, zo werd voorgespiegeld aan de kiesvereniging.

Ok, het is niet overal gebeurd maar ik heb het wel van verschillende kanten gehoord.

Juist het zo voelen van en je aanpassen aan de druk van het vonnis is het tweeslachtige van het dubbelbesluit wat Ad helder schetst.

Eens.

Nu heb ik een aantal jaar in de SGP(j) rondgelopen. Ik denk dat je niet de illusie moet hebben dat het vrouwenstandpunt binnen de partij op een overgrote meerderheid kan rekenen. Dus het 'verre van', is m.i. niet juist.

In wat oude krantenberichten zag ik dat toen 60% van de SGP-leden tegen de vrouw in de politiek was. Bij de jongeren lag dat inderdaad anders en met het voortgaan van de tijd en het gewennen aan de situatie vermoed ik dat de verhoudingen nu ook wel weer anders zullen zijn.
Maar mijn punt was dat die 320 voorstemmers voor het dubbelbesluit, niet allemaal voorstanders waren van de vrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

Dat laatst klopt ja. Het verre van is hetgeen waar ik over twijfel. Ik begrijp dat de SGP het onderzoek niet doet en het zou ook niet zoveel waarde hebben, maar ik ben toch benieuwd hoe het momenteel onder de leden ligt. Vervolgens ben ik ook benieuwd of er verschil is wanneer men politiek wel of niet actief is. Ik ken genoeg burgemeesters en wethouders (van SGP-huize) die geen probleem met vrouwen in de politiek hebben.

Ik heb zelf bv ooit een discussie gevoerd met leden van de Vereniging Zondagsrust. Die waren mordicus tegen ieder besluit waarin maar iets van koopzondag voorkwam. Terwijl we, in de actieve politiek, de keuze moesten maken tussen 8 (met stemverklaring van tegen zijn) en 52. Het lijkt soms of men van een afstand wat scherpere standpunten inneemt.

[KB_]

Opvallend dat dit nog steeds speelt in Nederland. Toen wij emigreerden speelde dit al. Dan denk ik och sgp accepteer die vrouwen nou toch eens. Er is een onderscheid tussen een kerkelijk ambt en taken of ambten van de overheid. De meest zware reformatorische mensen en nakomelingen van emigranten in de US and Canada stemmen gerust een vrouw wanneer deze conservatief is. Wij dus ook
Daar is hier helemaal geen discussie over.

[Mona Lisa]

Ik snap de ophef hierover niet zo. Half maart 2013 is er na een zeer uitgebreide discussie in de partij, en bij iedereen die meende zich er mee te moeten bemoeien, gestemd over de mogelijkheid dat vrouwen op de kandidatenlijst kunnen komen. Uitslag: 320 voor, 85 tegen en één blanco. Het beginselprogramma is toen niet aangepast maar er staat wel meer in het beginselprogramma wat niet meer relevant is. In ieder geval heeft een grote meerderheid gestemd voor deze uitleg van het beginsel in onze huidige tijd. Van Heukelum was het er toen niet mee eens en nu nog steeds niet. Dat is consequent maar hij behoort tot een kleine minderheid. Het lijkt in dit topic een beetje of de discussie over de positie van de vrouw in de SGP nog gevoerd moet worden. Wakker worden jongens, dat was een jaar of 10 tot 20 geleden.

Allereerst is er onder druk van een vonnis van de Hoge Raad waarbij de angst bestond dat er maatregelen tegen de partij werden genomen waardoor het voortbestaan in gevaar zou komen, gestemd over een voorstel van het hoofdbestuur voor de mogelijkheid dat vrouwen toegelaten kunnen worden op de kieslijsten. Dat is een totaal ander perspectief dan dat deze stemming in 2013 om een enquete onder SGP-leden over de vrouw in de politiek zou gaan. Veel kiesverenigingen hebben daarom ondanks dat ze het met principe wel eens waren, toch het voorstel van het hoofdbestuur gesteund. Daarom zijn die 320 voorstemmers niet allemaal voorstanders van de SGPvrouw in de politiek. Verre van, zelfs.

De druk van de Hoge Raad heeft het proces versneld, niet tot een andere uitkomst geleid. De discussie was al decennia lang aan de gang. Dat niet tegelijk het beginselprogramma is aangepast is misschien een beetje onhandig. Ik denk een soort tegemoetkomen aan de meer behoudende flank in de partij. Tegelijk is destijds zeer vaak de vraag besproken wat het besluit, met op de achtergrond het beginselprogramma, zou betekenen voor de kandidatenlijsten en of daar vrouwen op kunnen komen te staan. En het antwoord is altijd duidelijk geweest: dat kan.

Ten tweede gold voor de meeste kiesverenigingen het "winner takes all" principe. Als de meerderheid van de kiesvereniging het voorstel van het hoofdbestuur steunde, stemden alle afgevaardigden voor. Ook daarom zijn deze aantallen niet representatief voor de mening van de leden van de partij.

Ik weet het niet zeker maar volgens mij zijn er ook kiesverenigingen geweest met meer afgevaardigden die verschillend gestemd hebben als de uitslag van de stemming in de kiesvereniging dat beeld liet zien. Maar afgezien daarvan, dit is nu eenmaal hoe de SGP in elkaar zit. Het is een soort vereniging van verenigingen. Er zijn geen direct stemmingen en verkiezingen, dat loopt via de kiesverenigingen. Maar gelukkig kunnen we vaststellen dat de uitslag een prima afspiegeling is van hoe de leden (ik bedoel de personen die lid zijn van de kiesverenigingen) er over dachten. Uit een enquete van het RD, ergens begin 2013, bleek ruim 70% van de leden voor te zijn. Ook interessant was een onderzoek onder raadsleden, statenleden, wethouders en burgemeesters. Niet alleen was de meerderheid voor het voorstel van het Hoofdbestuur, de helft gaf ook aan dat ze het een goede zaak zouden vinden als vrouwen politiek actief zouden worden. En bij de verkiezingen in 2018 zag je dat ook terug, in minstens 7 gemeenten stonden vrouwen op de SGP-kandidatenlijst.

Ten slotte is ook door het hoofdbestuur meermaals benadrukt dat het hier ging om het scheppen van een theoretische mogelijkheid en geen aanpassing van de praktijk en het beginsel. En dus ook niet van de uitleg van het beginsel.

Dat is niet het geval. Bij de stemming is een amendament behandeld over het uitdragen van het standpunt over vrouwen op kandidatenlijsten. Daarbij is door het HB nadrukkelijk gezegd dat dit geen inperking van het voorstel van het hoofdbestuur betekende. En dat vrouwen dus gewoon op de kandidatenlijsten kunnen komen te staan. Hetgeen in de jaren daarna ook zichtbaar werd.

Dus ja het is wel heel logisch dat er onrust, onbegrip en ophef ontstaat.

Nou, die onrust onstaat niet zomaar, die wordt gecreëerd. Dat is jammer, het doet de kandidaten en de partij als geheel geen goed.

[Erasmiaan]

De druk van de Hoge Raad heeft het proces versneld, niet tot een andere uitkomst geleid. De discussie was al decennia lang aan de gang. Dat niet tegelijk het beginselprogramma is aangepast is misschien een beetje onhandig. Ik denk een soort tegemoetkomen aan de meer behoudende flank in de partij. Tegelijk is destijds zeer vaak de vraag besproken wat het besluit, met op de achtergrond het beginselprogramma, zou betekenen voor de kandidatenlijsten en of daar vrouwen op kunnen komen te staan. En het antwoord is altijd duidelijk geweest: dat kan.

Zeker is er altijd wel wat interne discussie over geweest. Maar het gaat mij erom dat de uitslag zoals door jou zo mooi opgehaald, niet gezien kan worden als de uitkomst van een enquête. Er is een besluit gevraagd met de druk vanuit de overheid. En, zo is dit besluit voorgehouden, zou theoretisch de mogelijkheid openen om vrouwen toe te laten. Inderdaad, daarmee konden er vrouwen op komen. Logisch. Als die maatregelen niet boven het hoofd hadden gehangen had in ieder geval de kiesvereniging waar ik bij aangesloten ben, niet ingestemd met dit voorstel. En zo waren er veel meer.

Dat de keuze om niet tegelijk het beginselprogramma aan te passen door jou als "onhandig" wordt getypeerd is geschiedvervalsing. Dat is heel bewust en met overtuiging zo gedaan door het hoofdbestuur. Het is niet voor niets het "dubbelbesluit" genoemd. Enerzijds de theoretische mogelijkheid openen, anderzijds onverkort achter het beginsel blijven staan. Zó is het de kiesverenigingen voorgehouden. Lees maar na: https://www.digibron.nl/viewer/collecti ... 9cd7296993.

Ik weet het niet zeker maar volgens mij zijn er ook kiesverenigingen geweest met meer afgevaardigden die verschillend gestemd hebben als de uitslag van de stemming in de kiesvereniging dat beeld liet zien. Maar afgezien daarvan, dit is nu eenmaal hoe de SGP in elkaar zit. Het is een soort vereniging van verenigingen. Er zijn geen direct stemmingen en verkiezingen, dat loopt via de kiesverenigingen.

Maar ik stel dat ook niet ter discussie! Het gaat erom dat het geen goede afspiegeling is omdat de stemming onder (overheids)druk is gedaan en dat het ook geen goede afspiegeling is gelet op het winner takes all principe.

Maar gelukkig kunnen we vaststellen dat de uitslag een prima afspiegeling is van hoe de leden (ik bedoel de personen die lid zijn van de kiesverenigingen) er over dachten. Uit een enquete van het RD, ergens begin 2013, bleek ruim 70% van de leden voor te zijn. Ook interessant was een onderzoek onder raadsleden, statenleden, wethouders en burgemeesters. Niet alleen was de meerderheid voor het voorstel van het Hoofdbestuur, de helft gaf ook aan dat ze het een goede zaak zouden vinden als vrouwen politiek actief zouden worden. En bij de verkiezingen in 2018 zag je dat ook terug, in minstens 7 gemeenten stonden vrouwen op de SGP-kandidatenlijst.

Jammer dat je het niet onderbouwt. Ik kan dat wel, zie het volgende citaat uit een bericht van het Reformatorisch Dagblad van 16 januari 2013:

Het aantal principiële voor- en tegenstanders van vrouwen in de politiek houdt elkaar in de SGP-achterban min of meer in evenwicht. Bijna 45 procent antwoordt: „Helemaal mee eens”, of: „Gedeeltelijk mee eens”, op de stelling dat Bijbels gezien een vrouw onder geen voorwaarde raadslid, wethouder of Kamerlid kan zijn. Nipt 47 procent is het gedeeltelijk of helemaal oneens met deze stelling.

Er bestaat een verschil tussen degenen die wel en geen SGP-lid zijn. Van de SGP-leden onderschrijft 49 procent laatstgenoemde stelling wel en 42 procent niet.

Wel erken ik dat raadsleden en wethouders voor de troepen uitlopen en hier veel positiever over zijn.

Nou, die onrust onstaat niet zomaar, die wordt gecreëerd. Dat is jammer, het doet de kandidaten en de partij als geheel geen goed.

Die onrust is inderdaad gecreëerd door de fractie van de SGP Schouwen-Duiveland. Als je zo een revolutionair besluit neemt zonder je leden en achterban mee te nemen, dan riskeer je dit. Zie ook de reacties van eilander en Bruna.