COVID-19

[Lilian197]

Lilian, de regel: maximaal 3 personen in huis ontvangen, is van een andere orde. Dat is een advies, maar blijft ECHT een persoonlijke beslissing, omdat je in eigen huis volgens alle regels het zelf voor het zeggen hebt. Die regel staat ook niet in de noodverordeningen of in de (toekomstige) spoedwet, terwijl regels over mondkapjes in de publieke ruimte daar wel in staan. In eigen huis ben je echt vrij. Aan het max 3 personen advies mag je je zonder enig bezwaar onttrekken (en dat zal ik ook zelf al spoedig doen omdat ik een goede reden heb om meer personen te ontvangen). We moeten onderscheid maken tussen regels en regels, al snap ik wel dat het lastig is.

Ja maar hoe verklaar ik dat naar mijn (on)kerkelijke omgeving en het gehoorzamen ocerheid als christen. Het was een indringend advies.

[Valcke]

Dat heeft niets met gehoorzamen te maken. Het staat niet in een wet of verordening. En de grondwet zegt juist dat de overheid in het eigen huis geen zeggenschap heeft (huisrecht).

Maar ik houd mij er ook aan om geen aanstoot te geven; maar soms / incidenteel is er een ander belang dat echt zwaarder weegt.

[Habitat]

Lilian, de regel: maximaal 3 personen in huis ontvangen, is van een andere orde. Dat is een advies, maar blijft ECHT een persoonlijke beslissing, omdat je in eigen huis volgens alle regels het zelf voor het zeggen hebt. Die regel staat ook niet in de noodverordeningen of in de (toekomstige) spoedwet, terwijl regels over mondkapjes in de publieke ruimte daar wel in staan. In eigen huis ben je echt vrij. Aan het max 3 personen advies mag je je zonder enig bezwaar onttrekken (en dat zal ik ook zelf al spoedig doen omdat ik een goede reden heb om meer personen te ontvangen). We moeten onderscheid maken tussen regels en regels, al snap ik wel dat het lastig is.

U heeft helemaal gelijk natuurlijk. Maar dat is slechts de juridische kant. Sociale druk en de druk van de media spelen natuurlijk ook een grote rol in deze covid-tijd. De 'persoonlijke' keuze wordt ook daardoor bepaald.

[refo]

Lilian, de regel: maximaal 3 personen in huis ontvangen, is van een andere orde. Dat is een advies, maar blijft ECHT een persoonlijke beslissing, omdat je in eigen huis volgens alle regels het zelf voor het zeggen hebt. Die regel staat ook niet in de noodverordeningen of in de (toekomstige) spoedwet, terwijl regels over mondkapjes in de publieke ruimte daar wel in staan. In eigen huis ben je echt vrij. Aan het max 3 personen advies mag je je zonder enig bezwaar onttrekken (en dat zal ik ook zelf al spoedig doen omdat ik een goede reden heb om meer personen te ontvangen). We moeten onderscheid maken tussen regels en regels, al snap ik wel dat het lastig is.

U heeft helemaal gelijk natuurlijk. Maar dat is slechts de juridische kant. Sociale druk en de druk van de media spelen natuurlijk ook een grote rol in deze covid-tijd. De 'persoonlijke' keuze wordt ook daardoor bepaald.

Gewoon vitamine D slikken. Kan er niets gebeuren. Die Valcke is echt niet te volgen. Het ene moment Gods wet en dan weer de grondwet. Als je regering iets adviseert dan doe je dat gewoon. Dan ga je niet al je gasten moedwillig in gevaar brengen.

[Valcke]

Lilian, de regel: maximaal 3 personen in huis ontvangen, is van een andere orde. Dat is een advies, maar blijft ECHT een persoonlijke beslissing, omdat je in eigen huis volgens alle regels het zelf voor het zeggen hebt. Die regel staat ook niet in de noodverordeningen of in de (toekomstige) spoedwet, terwijl regels over mondkapjes in de publieke ruimte daar wel in staan. In eigen huis ben je echt vrij. Aan het max 3 personen advies mag je je zonder enig bezwaar onttrekken (en dat zal ik ook zelf al spoedig doen omdat ik een goede reden heb om meer personen te ontvangen). We moeten onderscheid maken tussen regels en regels, al snap ik wel dat het lastig is.

U heeft helemaal gelijk natuurlijk. Maar dat is slechts de juridische kant. Sociale druk en de druk van de media spelen natuurlijk ook een grote rol in deze covid-tijd. De 'persoonlijke' keuze wordt ook daardoor bepaald.

Nee, dat is voor mij méér dan de juridische kant.
Wij mogen ons in bepaalde zaken niet een juk der dienstbaarheid laten opleggen.
Dat geldt ook voor onze plichten jegens onze naaste: kinderen, ouders, kennissen; die mogen we niet laten vereenzamen.
Onze kinderen moeten welkom zijn en blijven.
Wanneer de overheid zegt dat slechts één kind bij een vader of moeder mag komen, dan hoef ik dat (als kind) niet te gehoorzamen als vader of moeder daaronder lijdt.
Wanneer de overheid adviseert dat maximaal 30 personen samenkomen in een dienst, al is er genoeg ruimte voor meer personen, dan is gehoorzaamheid aan de overheid niet geboden.
Wanneer de overheid dringend adviseert niet te zingen, dan houd ik mij daar niet aan.
Wanneer ik thuis een godsdienstoefening heb of een leeskring of Bijbelstudie, dan hoef ik mij niet te houden aan een advies (zelfs niet aan een gebod) van de overheid.
Gods Woord is onze leidraad als het gaat om zaken die God aangaan én als het gaat om onze plichten jegens de naaste inclusief het familieleven.
Alleen búíten deze kaders ben ik de overheid gehoorzaam.
(Ik ben dank verschuldigd aan Calvijn en Beza, die zo duidelijk geleerd hebben aan welke zaken het geweten gebonden is en waar de grenzen liggen.)

[Habitat]

Lilian, de regel: maximaal 3 personen in huis ontvangen, is van een andere orde. Dat is een advies, maar blijft ECHT een persoonlijke beslissing, omdat je in eigen huis volgens alle regels het zelf voor het zeggen hebt. Die regel staat ook niet in de noodverordeningen of in de (toekomstige) spoedwet, terwijl regels over mondkapjes in de publieke ruimte daar wel in staan. In eigen huis ben je echt vrij. Aan het max 3 personen advies mag je je zonder enig bezwaar onttrekken (en dat zal ik ook zelf al spoedig doen omdat ik een goede reden heb om meer personen te ontvangen). We moeten onderscheid maken tussen regels en regels, al snap ik wel dat het lastig is.

U heeft helemaal gelijk natuurlijk. Maar dat is slechts de juridische kant. Sociale druk en de druk van de media spelen natuurlijk ook een grote rol in deze covid-tijd. De 'persoonlijke' keuze wordt ook daardoor bepaald.

Nee, dat is voor mij méér dan de juridische kant.
Wij mogen ons in bepaalde zaken niet een juk der dienstbaarheid laten opleggen.
Dat geldt ook voor onze plichten jegens onze naaste: kinderen, ouders, kennissen; die mogen we niet laten vereenzamen.
Onze kinderen moeten welkom zijn en blijven.
Wanneer de overheid zegt dat slechts één kind bij een vader of moeder mag komen, dan hoef ik dat (als kind) niet te gehoorzamen als vader of moeder daaronder lijdt.
Wanneer de overheid adviseert dat maximaal 30 personen samenkomen in een dienst, al is er genoeg ruimte voor meer personen, dan is gehoorzaamheid aan de overheid niet geboden.
Wanneer de overheid dringend adviseert niet te zingen, dan houd ik mij daar niet aan.
Wanneer ik thuis een godsdienstoefening heb of een leeskring of Bijbelstudie, dan hoef ik mij niet te houden aan een advies (zelfs niet aan een gebod) van de overheid.
Gods Woord is onze leidraad als het gaat om zaken die God aangaan én als het gaat om onze plichten jegens de naaste inclusief het familieleven.
Alleen búíten deze kaders ben ik de overheid gehoorzaam.
(Ik ben dank verschuldigd aan Calvijn en Beza, die zo duidelijk geleerd hebben aan welke zaken het geweten gebonden is en waar de grenzen liggen.)

Dank voor uw uitleg. Het is mij nu duidelijker wat u bedoelde met uw post. Zo op de eerste lezing afgaande, ben ik het wel met uw uitleg eens. Toch ga ik er nog een paar dagen op reflecteren. Ik vermoed dat ik toch onder sociale druk of druk van media of politiek zal bezwijken. Het is lastig.

[coco]

De hele wereld hangt van list, leugen en bedrog aan elkaar. En dat touwtje is flinterdun. Begeeft het touwtje het, en dat kan zo heel snel, en komt de Waarheid aan het licht, dan stort de hele wereld ineen.

Dat is zeker waar! En de waarheid komt nog wel aan het licht. Voor sommigen een onaangename verrassing. Voor anderen een bevestigd vermoeden.

[coco]

Meneer Trump is overigens positief GETEST, wat helemaal niks zegt. Waarschijnlijk een van de vele vals-positieven.

En waar baseer je dat op? Denk je niet dat het aannemelijk is dat men de monsters van POTUS en FLOTUS meerdere malen heeft getest om het zeker te weten?

Dat eerste lijkt me inmiddels wel duidelijk toch? Talloze voorbeelden van mensen zonder symptomen die positief getest worden. Als je niet ziek bent ben je niet ziek, klaar!
Lees net Trump wat snotterig is, dus dat is wel ALARMEREND! Zowaar een symptoom. Als dat maar goed gaat

[DDD]

Ik vind je bijdragen niet helemaal de juiste toon hebben, als het gaat om een ziekte die minstens zo erg is als de griep, en waar dus duizenden mensen aan sterven.

[Jantje]

Ik vind je bijdragen niet helemaal de juiste toon hebben, als het gaat om een ziekte die minstens zo erg is als de griep, en waar dus duizenden mensen aan sterven.

Ik zou de woorden 'niet helemaal' willen veranderen in 'helemaal niet'. Ik vind het bijna tuchtwaardig hoe @coco aan het generaliseren is.

Blijkbaar heeft hij of zij geen bekenden in de omgeving die ernstig ziek zijn geweest. Anders zou zulke flauwekul hier niet gebezigd worden.

[Bonny]

Nee, dat is voor mij méér dan de juridische kant.
Wij mogen ons in bepaalde zaken niet een juk der dienstbaarheid laten opleggen.
Dat geldt ook voor onze plichten jegens onze naaste: kinderen, ouders, kennissen; die mogen we niet laten vereenzamen.
Onze kinderen moeten welkom zijn en blijven.
Wanneer de overheid zegt dat slechts één kind bij een vader of moeder mag komen, dan hoef ik dat (als kind) niet te gehoorzamen als vader of moeder daaronder lijdt.
Wanneer de overheid adviseert dat maximaal 30 personen samenkomen in een dienst, al is er genoeg ruimte voor meer personen, dan is gehoorzaamheid aan de overheid niet geboden.
Wanneer de overheid dringend adviseert niet te zingen, dan houd ik mij daar niet aan.
Wanneer ik thuis een godsdienstoefening heb of een leeskring of Bijbelstudie, dan hoef ik mij niet te houden aan een advies (zelfs niet aan een gebod) van de overheid.
Gods Woord is onze leidraad als het gaat om zaken die God aangaan én als het gaat om onze plichten jegens de naaste inclusief het familieleven.
Alleen búíten deze kaders ben ik de overheid gehoorzaam.
(Ik ben dank verschuldigd aan Calvijn en Beza, die zo duidelijk geleerd hebben aan welke zaken het geweten gebonden is en waar de grenzen liggen.)

Ben je ook verantwoordelijkheid verschuldigd tegenover je naaste, om er voor te zorgen dat jij het virus, dat je wellicht al onder de leden hebt, niet verder verspreidt, door de dringende adviezen van de overheid in acht te nemen? Of hoef je dat niet? Omdat je vind dat jij je rechten ten volle uit moet kunnen genieten. Een religieus "ikke, ikke en de rest kan stikken", letterlijk welteverstaan. Jammer

[Valcke]

Bonny, als je goed gelezen hebt, sprak ik niet zozeer over mijn rechten, maar over mijn plichten. En ja: ik ben ten volle verantwoordelijk voor mijn naaste zodanig dat ik het virus niet verder verspreid (binnen mijn mogelijkheden). Ik voel die verantwoordelijkheid juist heel diep. Maar kennelijk zit je op een heel andere golflengte waardoor je mijn post niet begrijpt.

[huisman]

Nee, dat is voor mij méér dan de juridische kant.
Wij mogen ons in bepaalde zaken niet een juk der dienstbaarheid laten opleggen.
Dat geldt ook voor onze plichten jegens onze naaste: kinderen, ouders, kennissen; die mogen we niet laten vereenzamen.
Onze kinderen moeten welkom zijn en blijven.
Wanneer de overheid zegt dat slechts één kind bij een vader of moeder mag komen, dan hoef ik dat (als kind) niet te gehoorzamen als vader of moeder daaronder lijdt.
Wanneer de overheid adviseert dat maximaal 30 personen samenkomen in een dienst, al is er genoeg ruimte voor meer personen, dan is gehoorzaamheid aan de overheid niet geboden.
Wanneer de overheid dringend adviseert niet te zingen, dan houd ik mij daar niet aan.
Wanneer ik thuis een godsdienstoefening heb of een leeskring of Bijbelstudie, dan hoef ik mij niet te houden aan een advies (zelfs niet aan een gebod) van de overheid.
Gods Woord is onze leidraad als het gaat om zaken die God aangaan én als het gaat om onze plichten jegens de naaste inclusief het familieleven.
Alleen búíten deze kaders ben ik de overheid gehoorzaam.
(Ik ben dank verschuldigd aan Calvijn en Beza, die zo duidelijk geleerd hebben aan welke zaken het geweten gebonden is en waar de grenzen liggen.)

Ben je ook verantwoordelijkheid verschuldigd tegenover je naaste, om er voor te zorgen dat jij het virus, dat je wellicht al onder de leden hebt, niet verder verspreidt, door de dringende adviezen van de overheid in acht te nemen? Of hoef je dat niet? Omdat je vind dat jij je rechten ten volle uit moet kunnen genieten. Een religieus "ikke, ikke en de rest kan stikken", letterlijk welteverstaan. Jammer

1. Er zijn zaken die belangrijker zijn dan dit virus en mijn gezondheid.
2. Volkomen eens met Valcke
3. Mondkapjes dragen niet bij voor de veiligheid van mijn naaste (Bron: RIVM)
4. Halsema wil weer de kerken beperken tot 30 terwijl er 0 besmettingen zijn gerapporteerd met als bron een eredienst.
5. Graag excuses richting Valcke want jouw beschuldiging is niet op haar plaats.

[Jantje]

Juist.

@Bonny,
Je kunt beter @coco om nadere uitleg vragen over zijn bagetalisatie dan @Valcke op het matje roepen, terwijl hij niets onbehoorlijks zegt.

[Valcke]

Bonny heeft mij kennelijk niet goed begrepen. Verder is het prima zo.