Boekje ds. Hoogerland

[Tiberius]

Ik ben het met Simon062 eens dat hier geen recht gedaan wordt aan het schrijven van ds. Roos. Wat Hoopvol zegt, doet daar niet aan af, omdat je niet alles wat een andere predikant heeft geschreven of gezegd aan ds. Roos kunt verwijten.

Ik vind het niet verstandig om over ds. Kok deze opmerkingen te maken, maar het is wel een eenvoudig feit dat de Gereformeerde Gemeenten vanaf het begin bestaan uit een bandbreedte van ds. Kok tot en met dr. Steenblok. Inmiddels zijn er predikanten die dr. Steenblok rechts passeren in bevindelijke nieuwigheden, in rechtlijnige dogmatiek en in zijn extreme karakter of zelfs in alle drie, maar dat neemt niet weg dat de GGiN ontstaan zijn omdat een aantal predikanten vond dat de gematigde flank teveel invloed kreeg. Dat was ook de reden dat ds. Kok geschorst is. In een andere classis was dat vast niet zo snel gebeurd. En als de GGiN eerder ontstaan waren, was ds. Kok niet geschorst.

Ik begrijp wel dat ds. Roos dat ziet als essentieel in het ontstaan van zijn kerkverband. Alleen ben ik van mening dat het ontstaan van de GGiN zonde is voor God. En daar zal hij het niet mee eens zijn.

Misschien is dit ook niet het goede moment. Het is te vrezen dat de heilige Geest na een kerkscheuring van de kerk wijkt. Het lijkt me goed om pas als de heilige Geest weer duidelijk werkt, stappen te zetten.

In ieder geval zijn de blinkende zonden uit de jaren 60 en 70 nu niet zo meer in de GGiN te vinden.

Welke blinkende zonden bedoel je?

[DDD]

Daar hebben anderen hierboven al voorbeelden van genoemd. Maar er waren boekjes waarin de scheuring verheerlijkt en de achterblijvers gelasterd werden, bijvoorbeeld. Niet alleen boekjes, maar ook interviews. Een boekje als 'Uit ons uitgegaan' noem ik een blinkende zonde. Voor iedereen behalve de betrokkenen was duidelijk dat dit niet de houding was die een ware christen betaamt.

De GGiN waren daarin niet uniek. De GKV hadden ook zo'n tijd. Ik heb altijd gedacht dat dit ligt aan de extreme karakters van mensen die een kerkscheuring veroorzaken, maar ik vraag me de laatste tijd af of het ook niet zo is dat de heilige Geest zich terugtrekt van een kerk die uit een scheuring voortkomt of van een kerk/ambtsdragers die voor een scheuring zorgen.

Dat zullen wij nooit weten, aangezien wij mensen God niet kunnen narekenen. Maar ook zonder te menen dat ik God kan narekenen, meen ik wel te kunnen vaststellen dat de manier waarop in de GGiN en in de GKV soms over andersgelovigen is gesproken, een hemeltergende zonde was.

[Bruna]

Wat Hoopvol zegt klopt zo ongeveer wel hoor, zeker in de jaren '60 en '70. Er zit nog heel veel oud zeer, met name bij de ouderen. Er zijn karikaturen geschapen door beide 'kampen' die ook op de huidige generatie nog steeds hun weerslag hebben.
Ik vind de reactie van ds Roos op ds Hoogerland helemaal niet verkeerd: hij benoemt de verschillen, maar steekt ook de broederlijke hand uit.

Het klopt wat GGotK zegt. Vooral in de tijd die hij noemt en later zal het wellicht ook nog wel gebeurd zijn. En dat van beide kanten.
Verder vind ik het altijd zeer frappant dat volgens mij het boek van ds. Golverdingen in de GG niet gelezen is of dat men er liever niet over praat. Ds. Hoogerland benoemt dit eerlijk in het RD:

„Ik heb altijd meegekregen dat de oorzaak van de scheuring bij de andere partij lag. Ds. Golverdingen laat met zijn in 2016 verschenen boek ”Geschiedenis van een scheuring” zien dat deze gedachte onterecht is. We kunnen de breuk niet afdoen als schuld van ons voorgeslacht, die ons niet raakt. Dat deed Daniël ook niet. Hij beleed de zonden van zijn voorouders als zijn zonden. In 2008 heeft onze synode erkend dat er formele fouten zijn gemaakt; ik had graag gezien dat we als kerkverband echt schuld hadden beleden.”

Door velen in de GG wordt echt niet erkend wat ds. Hoogerland zegt en wat dr. Golverdingen in zijn boek constateert.
Nu is het wel zo dat ik vind dat de GGiN hierin net zoveel te verwijten valt. Zeker met wat allemaal gezegd / geschreven is na 1953.
Was dat niet gedaan dan had het er misschien beter voorgestaan. Naar mijn idee gebeurde dit in de GG niet of minder en zijn ze daar in de GG beter en slimmer mee omgegaan. Ik ben er echter onvoldoende over geïnformeerd om hier wat over te zeggen.

[DDD]

Wat wordt niet erkend? Daar heb ik nooit iets van gemerkt?

Het enige wat ik mij kan herinneren is, dat ds. Van Eckeveld iets lelijks zei over De Wachter Sions, en dat was gebaseerd op ervaringen twintig jaar eerder en niet juist meer. Dat is in de krant uitgepraat, want het was zeker niet (meer) terecht. Maar verder zou ik het niet weten.

Maar dat er formele fouten zijn gemaakt en onzorgvuldig is gehandeld, neemt natuurlijk niet weg dat de zorgen van de meerderheid van de synode destijds wel volkomen terecht waren. De kern van het evangelie werd verduisterd. En dan mag er procedureel van alles zijn misgegaan, het was goed dat dit aan de orde kwam, mijns inziens.

[Van Ewijk]

Gisteren gelezen... het boekje van ds Hoogerland over eenheid.

Ik hoop dat u de inhoud ook positief kunt beoordelen. Ik ben wel benieuwd hoe men op het forum hierover denkt. Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.

De oude leer is de zuivere leer.
En dat zeg ik als iemand die niet eens reformatorisch is opgevoed.

[Tiberius]

Daar hebben anderen hierboven al voorbeelden van genoemd. Maar er waren boekjes waarin de scheuring verheerlijkt en de achterblijvers gelasterd werden, bijvoorbeeld. Niet alleen boekjes, maar ook interviews. Een boekje als 'Uit ons uitgegaan' noem ik een blinkende zonde. Voor iedereen behalve de betrokkenen was duidelijk dat dit niet de houding was die een ware christen betaamt.

De GGiN waren daarin niet uniek. De GKV hadden ook zo'n tijd. Ik heb altijd gedacht dat dit ligt aan de extreme karakters van mensen die een kerkscheuring veroorzaken, maar ik vraag me de laatste tijd af of het ook niet zo is dat de heilige Geest zich terugtrekt van een kerk die uit een scheuring voortkomt of van een kerk/ambtsdragers die voor een scheuring zorgen.

Dat zullen wij nooit weten, aangezien wij mensen God niet kunnen narekenen. Maar ook zonder te menen dat ik God kan narekenen, meen ik wel te kunnen vaststellen dat de manier waarop in de GGiN en in de GKV soms over andersgelovigen is gesproken, een hemeltergende zonde was.

Wat dat laatste betreft, dat gebeurt in de GG ook, nog steeds.

[DDD]

Dat maak ik nooit mee, afgezien van één op het forum veelbesproken preek, maar ik geloof het best.

Toch denk ik dat het niet in verhouding staat met de eerdere voorbeelden, en verder doet het aan de zondigheid van zulk gedrag niets af.

Nu denk ik wel dat ik zelf ook soms te tevreden met mijzelf ben en dus dat soort gebreken bij anderen scherp zie. Maar dat neemt niet weg dat het echt niet deugt om zonder voldoende reden anderen als valse gelovigen weg te zetten.

[Jantje]

Dat maak ik nooit mee, afgezien van één op het forum veelbesproken preek, maar ik geloof het best.

Kun je me (via pb) melden welke preek dat dan was? Want ik herinner me er niets van.

[Bruna]

Wat wordt niet erkend? Daar heb ik nooit iets van gemerkt?

Dit: wat ds. Hoogerland in het RD zegt: „Ik heb altijd meegekregen dat de oorzaak van de scheuring bij de andere partij lag. Ds. Golverdingen laat met zijn in 2016 verschenen boek ”Geschiedenis van een scheuring” zien dat deze gedachte onterecht is.

In gesprekken met velen - zeker niet allemaal - wordt de schuld richting de 'uitgetredenen' geschoven.

[Simon0612]

Wat Hoopvol zegt klopt zo ongeveer wel hoor, zeker in de jaren '60 en '70. Er zit nog heel veel oud zeer, met name bij de ouderen. Er zijn karikaturen geschapen door beide 'kampen' die ook op de huidige generatie nog steeds zijn weerslag heeft.
Ik vind de reactie van ds Roos op ds Hoogerland helemaal niet verkeerd: hij benoemt de verschillen, maar steekt ook de broederlijke hand uit.

Het heeft bij de huidige generatie niets met oud zeer te maken. Maar iedereen weet dat de gg schippert tussen ds. Kok en Steenblok. Misschien zijn er zelfs predikanten die ds Kok voorbij gaan in de opvattingen. Een ieder weet ook dat de GGiN achter ds Steenblok is blijven staan en dat men een gevaar ziet in de prediking zoals ds Kok deze voorstelde. Dat is al sinds 1953. En dat is nog. En zonder te praten en het erkennen van die verschillen zal er nooit een eenwording zijn. Dan zal juist nieuwe scheuring het gevolg zijn. En als je er al niet over kan praten zonder emotie en aanvallen van de andere zijde dan is het blijkbaar ook nog te gevoelig.

[DDD]

@Bruna:
Ik denk dat wat ds. Hoogerland heeft begrepen, ook niet erg maatgevend was. Maar het klopt, dat er weinig aandacht was voor de procedurele onzorgvuldigheden die er toen waren. En voor het overige waren de meeste leden blij dat de extreme predikanten vertrokken waren, en waren ze hooguit wat verbaasd dat er ook gematigder predikanten meegingen, uit principe, omdat de procedure inderdaad onzorgvuldig was. Het vertrek van deze mensen leidde tot een bloeitijd in de Gereformeerde Gemeenten, dus dat gaf ook weinig reden om zich daar druk over te maken.

Het was ook een andere tijd. Mensen deden maar wat. Het was ook de tijd dat een kerncentrale binnen enkele jaren op een stuk grond werd neergezet zonder dat iemand zich er over opwond. Mensen hadden veel belangrijker zaken aan hun hoofd.

[GGotK]

Wat Hoopvol zegt klopt zo ongeveer wel hoor, zeker in de jaren '60 en '70. Er zit nog heel veel oud zeer, met name bij de ouderen. Er zijn karikaturen geschapen door beide 'kampen' die ook op de huidige generatie nog steeds zijn weerslag heeft.
Ik vind de reactie van ds Roos op ds Hoogerland helemaal niet verkeerd: hij benoemt de verschillen, maar steekt ook de broederlijke hand uit.

Het heeft bij de huidige generatie niets met oud zeer te maken. Maar iedereen weet dat de gg schippert tussen ds. Kok en Steenblok. Misschien zijn er zelfs predikanten die ds Kok voorbij gaan in de opvattingen. Een ieder weet ook dat de GGiN achter ds Steenblok is blijven staan en dat men een gevaar ziet in de prediking zoals ds Kok deze voorstelde. Dat is al sinds 1953. En dat is nog. En zonder te praten en het erkennen van die verschillen zal er nooit een eenwording zijn. Dan zal juist nieuwe scheuring het gevolg zijn. En als je er al niet over kan praten zonder emotie en aanvallen van de andere zijde dan is het blijkbaar ook nog te gevoelig.

Ik heb alleen gezegd dat ook de huidige generatie nog steeds getekend is door de toen geschapen karikaturen aan wederzijdse kanten. Het oude zeer zit bij de oude generatie, end aar dien je wel terdege rekening mee te houden.
In de GG zijn geen predikanten die qua opvattingen ds Kok voorbij streven.
Verschillen in visie over het aanbod van genade waren ook al zichtbaar in de beginjaren van de GG en deze zijn ook te zien tussen de 2 hoofdstromingen waaruit de GG is ontstaan. Schipperen tussen ds Kok en ds Steenblok is wat mij betreft daarom een foutieve uitdrukking , maar ik kan begrijpen dat de 'uitersten' aan beide zijden dit wel zo zien en benoemen.

Ik ben het helemaal eens met je laatste 3 zinnen.

[Bruna]

@Bruna:
Ik denk dat wat ds. Hoogerland heeft begrepen, ook niet erg maatgevend was. Maar het klopt, dat er weinig aandacht was voor de procedurele onzorgvuldigheden die er toen waren. En voor het overige waren de meeste leden blij dat de extreme predikanten vertrokken waren, en waren ze hooguit wat verbaasd dat er ook gematigder predikanten meegingen, uit principe, omdat de procedure inderdaad onzorgvuldig was. Het vertrek van deze mensen leidde tot een bloeitijd in de Gereformeerde Gemeenten, dus dat gaf ook weinig reden om zich daar druk over te maken.

Het was ook een andere tijd. Mensen deden maar wat. Het was ook de tijd dat een kerncentrale binnen enkele jaren op een stuk grond werd neergezet zonder dat iemand zich er over opwond. Mensen hadden veel belangrijker zaken aan hun hoofd.

@ddd. Begrijp wat je schrijft maar ben het met sommige gevolgtrekkingen niet eens. Maar dat terzijde.

Wat Ik bedoelde is dat mensen nu nog redeneren, de GG is groter, de meerderheid zal wel gelijk hebben, jullie zijn er toch uitgegaan en moeten terugkeren.

Als ik vraag of ze studie van ds. Golverdingen weleens gelezen hebben. Ja wel van gehoord maar niet gelezen. Een vooropgezet plan om dr Steenblok af te zetten. Frons. Kan het me bijna niet voorstellen... dr Steenblok, die was toch nogal extreem? Etc

[Simon0612]

Ik zie met belangstelling minimaal 2 leugens uit mijn bijdrag tegemoet.

1. Want wij als GGIN bewaren en bewaken als enige de zuivere waarheid word er dan gezegd.

ik heb meerdere malen gehoord dat dit uitgedragen is. Nog sterker, zelfs in leespreken van dominees van na 1953 word er "gescholden" op andere kerkverbanden. Verder zijn diverse titels al veelzeggend: uit ons uitgegaan, om de zuivere waarheid en het gaat Uw trouw en waarheid aan. Zomaar een paar boeken om te illustreren dat die zuivere waarheid zo kenmerkend is voor de GGIN.

2. En daarmee legitimeren we ons eigen clubje.

Stel dat er alleen maar accentverschillen zijn? Wat dan? Dan houdt het bestaansrecht van de GGIN op. Want dan moeten ze samengaan.

3. Nee want dan beginnen we over 1953 en over ds Kok. Dan gaan we onze verschillen zo groot mogelijk maken.

Gebeurt dit dan niet? Worden de verschillen niet onnodig groot gemaakt? Als het vanavond echt leed word voor zowel de GG als de GGIN dan zitten ze morgen bij elkaar om schuld te belijden.

4. En dat noemen we dan nog Bijbels ook want we verdedigen toch de zuivere waarheid?

Is dit een leugen? Ik hoor het regelmatig van de preekstoel verkondigen hoor. Het is nu al een tijdje geleden maar ik kan me nog herinneren dat een jaar of 4 geleden nog mensen met naam en toenaam tiidens een preek werden bestreden

1. Je spreekt over het vaak en dikwijls horen en haalt oude boekjes aan. Waar in het verleden al genoeg over is gezegd. Waar hoor je het nu vaak en dikwijls dan?
2. Je antwoord begint al goed: Stel... Zegt genoeg denk ik.
3. Nee dat gebeurd niet. Het is een standpunt wat al sinds 1953 wordt gehanteerd. Dat heeft niets te maken met verschil zo groot mogelijk maken.
4. Nou dan wordt het tijd voor een doktertje die eens goed naar je oortjes kijkt. Ik heb dat werkelijk waar nog nooit gehoord. Karikaturen noemt men dit.

[Simon0612]

Wat Hoopvol zegt klopt zo ongeveer wel hoor, zeker in de jaren '60 en '70. Er zit nog heel veel oud zeer, met name bij de ouderen. Er zijn karikaturen geschapen door beide 'kampen' die ook op de huidige generatie nog steeds zijn weerslag heeft.
Ik vind de reactie van ds Roos op ds Hoogerland helemaal niet verkeerd: hij benoemt de verschillen, maar steekt ook de broederlijke hand uit.

Het heeft bij de huidige generatie niets met oud zeer te maken. Maar iedereen weet dat de gg schippert tussen ds. Kok en Steenblok. Misschien zijn er zelfs predikanten die ds Kok voorbij gaan in de opvattingen. Een ieder weet ook dat de GGiN achter ds Steenblok is blijven staan en dat men een gevaar ziet in de prediking zoals ds Kok deze voorstelde. Dat is al sinds 1953. En dat is nog. En zonder te praten en het erkennen van die verschillen zal er nooit een eenwording zijn. Dan zal juist nieuwe scheuring het gevolg zijn. En als je er al niet over kan praten zonder emotie en aanvallen van de andere zijde dan is het blijkbaar ook nog te gevoelig.

Ik heb alleen gezegd dat ook de huidige generatie nog steeds getekend is door de toen geschapen karikaturen aan wederzijdse kanten. Het oude zeer zit bij de oude generatie, end aar dien je wel terdege rekening mee te houden.
In de GG zijn geen predikanten die qua opvattingen ds Kok voorbij streven.
Verschillen in visie over het aanbod van genade waren ook al zichtbaar in de beginjaren van de GG en deze zijn ook te zien tussen de 2 hoofdstromingen waaruit de GG is ontstaan. Schipperen tussen ds Kok en ds Steenblok is wat mij betreft daarom een foutieve uitdrukking , maar ik kan begrijpen dat de 'uitersten' aan beide zijden dit wel zo zien en benoemen.

Ik ben het helemaal eens met je laatste 3 zinnen.

Grotendeels kan ik het wel met je eens zijn GGotK.