Boekje ds. Hoogerland

[Bezorgd]

1. Ds Steenblok stelde het in zijn tijd toch scherper dan hier geformuleerd.
2. De vraag is dan ook wat onder aanbieden verstaan zou moeten worden: voorstellen, aanbieden zonder onderscheid of schenken (inclusief of exclusief beloften)?
3. Welk wezenlijk verschil merkt een gemiddelde toehoorder, die waarschijnlijk dogmatisch/theologisch minder onderlegd zijn zoals sommigen hier op dit forum, tussen een preek van een huidige GGiN dominee en een gemiddelde GG dominee op het punt van het aanbod van genade?

1. Dat weet ik niet, zou kunnen hoor.
2. GGiN spreekt dus liever over verkondiging of prediking. Wat er verstaan zou moeten worden onder aanbieden kan een discussie ansicht zijn denk ik.
3. Durf ik niet te zeggen. Ad Anker misschien?

3. Geen verschil.

Eens. Geen verschil.
Al zegt dat meer over de GG prediking, dan over de GGiN prediking.
De laatsten hebben de lijn die men in 53 stelde, vastgehouden, binnen de GG is er een groot deel die na 53 weer de Steenblok lijn zijn gaan volgen.

[GGotK]

1. Ds Steenblok stelde het in zijn tijd toch scherper dan hier geformuleerd.
2. De vraag is dan ook wat onder aanbieden verstaan zou moeten worden: voorstellen, aanbieden zonder onderscheid of schenken (inclusief of exclusief beloften)?
3. Welk wezenlijk verschil merkt een gemiddelde toehoorder, die waarschijnlijk dogmatisch/theologisch minder onderlegd zijn zoals sommigen hier op dit forum, tussen een preek van een huidige GGiN dominee en een gemiddelde GG dominee op het punt van het aanbod van genade?

1. Dat weet ik niet, zou kunnen hoor.
2. GGiN spreekt dus liever over verkondiging of prediking. Wat er verstaan zou moeten worden onder aanbieden kan een discussie ansicht zijn denk ik.
3. Durf ik niet te zeggen. Ad Anker misschien?

3. Geen verschil.

Eens. Geen verschil.
Al zegt dat meer over de GG prediking, dan over de GGiN prediking.
De laatsten hebben de lijn die men in 53 stelde, vastgehouden, binnen de GG is er een groot deel die na 53 weer de Steenblok lijn zijn gaan volgen.

Mooi, mee eens dat er geen verschil is. Ik ben het niet met je eens dat in de GG (maar ook in de GGiN) de lijn van Steenblok op dit moment strikt gevolgd wordt op het gebied van aanbod van genade.
Er is op dit punt praktisch gezien geen reden meer om gescheiden op te trekken.
Waarom doen we dit nog wel? Waarschijnlijk ligt het antwoord op die vraag dichtbij de conclusie die dr K van der Zwaag trekt in zijn stukje over de dissertatie van ds van Golverdingen:

De gebeurtenissen in het boek van Golverdingen hebben weinig verkwikkelijks. Terwijl kerk en wereld in de naoorlogse jaren volop in beroering waren, ging de energie van de Gereformeerde Gemeenten in de jaren vijftig vrijwel geheel op in vragen over het al dan niet welmenend karakter van de genade. Wie de theologische discussies volgt, moet constateren dat er grote begripsverwarring en wantrouwen heerste. Men had niet de bereidheid om elkaar te vinden. Het tragische is dat de kerkverbanden sindsdien een eigen leven zijn gaan leiden. Ze mogen nu wel theologisch dichter bij elkaar zijn gekomen, maar qua cultuur en inrichting van het kerkelijk leven zijn ze zodanig uit elkaar gegroeid dat een vereniging niet direct meer voor de hand ligt.

Toevoeging: ik moet er wel eerlijkheidshalve aan toevoegen dat in de GGiN minder uitwassen te vinden zijn wat betreft bevinding/standen. Ik zou het fijn vinden als op dit punt de GG wat meer zou toetrekken naar de GGiN.

[Ad Anker]

Toevoeging: ik moet er wel eerlijkheidshalve aan toevoegen dat in de GGiN minder uitwassen te vinden zijn wat betreft bevinding/standen. Ik zou het fijn vinden als op dit punt de GG wat meer zou toetrekken naar de GGiN.

Eens. Uitwassen vertroebelen ook de eenvoudige evangelieboodschap. Dat is een gevaar in een bepaald deel van de GG. Vandaar dat ik durf te stellen dat er in de GGiN een ruimere aanbod klinkt dan in rechts GG. En die nieuwe standenleer is zo zwaarwegend voor sommigen dat het eenheidsbelemmerend werkt.

[-DIA-]

Toevoeging: ik moet er wel eerlijkheidshalve aan toevoegen dat in de GGiN minder uitwassen te vinden zijn wat betreft bevinding/standen. Ik zou het fijn vinden als op dit punt de GG wat meer zou toetrekken naar de GGiN.

Eens. Uitwassen vertroebelen ook de eenvoudige evangelieboodschap. Dat is een gevaar in een bepaald deel van de GG. Vandaar dat ik durf te stellen dat er in de GGiN een ruimere aanbod klinkt dan in rechts GG. En die nieuwe standenleer is zo zwaarwegend voor sommigen dat het eenheidsbelemmerend werkt.

Zou u de Nieuwe Standenleer kunnen uitleggen, want ik heb nooit gehoord of gelezen dat er een Nieuwe Standenleer werd ingevoerd. En is die ook met algemene stemmen aanvaard?

[Erskinees]

1. Ds Steenblok stelde het in zijn tijd toch scherper dan hier geformuleerd.
2. De vraag is dan ook wat onder aanbieden verstaan zou moeten worden: voorstellen, aanbieden zonder onderscheid of schenken (inclusief of exclusief beloften)?
3. Welk wezenlijk verschil merkt een gemiddelde toehoorder, die waarschijnlijk dogmatisch/theologisch minder onderlegd zijn zoals sommigen hier op dit forum, tussen een preek van een huidige GGiN dominee en een gemiddelde GG dominee op het punt van het aanbod van genade?

1. Dat weet ik niet, zou kunnen hoor.
2. GGiN spreekt dus liever over verkondiging of prediking. Wat er verstaan zou moeten worden onder aanbieden kan een discussie ansicht zijn denk ik.
3. Durf ik niet te zeggen. Ad Anker misschien?

3. Geen verschil.

Wat betreft punt drie: heb je het nu over rechts GG of midden GG (lekker ingewikkeld, maar uit interesse). Als ik denk aan de gemiddelde GG predikant denk bijv. ik aan ds. P. Mulder of ds. Van Eckeveld. Ikzelf hoor dan echt nog wel een verschil qua genadeaanbod en appel. Geen wereld van verschil, maar wel verschil. Vandaar de vraag aan degenen die zeggen: er is geen verschil, heb je het dan over de rechterflank predikant of de gemiddelde GG-predikant?

[GGotK]

Toevoeging: ik moet er wel eerlijkheidshalve aan toevoegen dat in de GGiN minder uitwassen te vinden zijn wat betreft bevinding/standen. Ik zou het fijn vinden als op dit punt de GG wat meer zou toetrekken naar de GGiN.

Eens. Uitwassen vertroebelen ook de eenvoudige evangelieboodschap. Dat is een gevaar in een bepaald deel van de GG. Vandaar dat ik durf te stellen dat er in de GGiN een ruimere aanbod klinkt dan in rechts GG. En die nieuwe standenleer is zo zwaarwegend voor sommigen dat het eenheidsbelemmerend werkt.

Zou u de Nieuwe Standenleer kunnen uitleggen, want ik heb nooit gehoord of gelezen dat er een Nieuwe Standenleer werd ingevoerd. En is die ook met algemene stemmen aanvaard?

Ik doel (en waarschijnlijk Ad Anker ook??) hierbij op het 'doorleven' van de heilsfeiten. Een voorbeeld hiervan wordt in de onderstaande link weergegeven. Dit vindt men niet of nauwelijks terug bij ook de meer bevindelijke predikanten in de vooroorlogse jaren zoals ds van Reenen, vandaar het woord nieuw. Laat ik voorop stellen dat ik ds Verschuure zeer hoog acht en dat er in het stuk ook zeker veel goede, mooie zaken beschreven staan. De vraag is of dit allemaal zo systemisch/rigide moet zijn en of wij onze kinderen dit zo precies moeten leren. Ik heb daar oprecht mijn vraagtekens bij: hebben we het inderdaad niet te ingewikkeld gemaakt, ook voor de kinderen?

https://www.bondvanzondagsscholen.nl/fi ... g-2014.pdf

[Ad Anker]

Klopt. Ik luisterde pas naar een leespreek waarin de beoefening van de geschonken gerechtigheid werd onderscheiden in een oefening in de kraamkamer en in de rechtskamer. Het eerste gaat over de blik die je buiten jezelf mag slaan op de Heere Jezus. De tweede over de oefening in de vierschaar der consientie als nadere weldaad.

Dat is een nieuwe leer. Ik zie dat GGotk hetzelfde bedoelt hieronder.

[DDD]

Soms lees ik dingen van DIA en dan vraag ik mij af: waar is nu je onderscheidingsvermogen? Want het komt geregeld op kleinigheden aan in je oordeel over dingen, en ik zeg niet dat je dat altijd verkeerd ziet, al hoef ik het met het waardeoordeel niet eens te zijn. Maar zoiets evidents als nieuwe ontwikkelingen in de heilsleer (bij een klein deel van de predikanten maar hoor) die zouden dan niet opvallen? Waar meet je dan ontwikkelingen aan af? Is dat enkel de uiterlijke vorm? Of hoor je ook de inhoud van het gestelde? Het lijkt er op dat je de balk niet, maar de splinters wel herkent.

Overigens zijn fantasierijke interpretaties van heilsgeschiedenissen altijd al kenmerkend geweest voor de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten. Denk aan de overpeinzingen over het boek Ruth bijvoorbeeld, of over Esther. Dat is niet helemaal nieuw, maar al bijna 200 jaar oud. Wat nog steeds meer romantisch is dan gereformeerd, maar goed, dat was de tijd waarin deze interpretaties ontstonden. En het is op zich ook logisch dat er in een zich reproducerende cultuur vooral nieuwe interpretaties bijkomen en slechts de raarste dingen geen navolging vinden.

[-DIA-]

Soms lees ik dingen van DIA en dan vraag ik mij af: waar is nu je onderscheidingsvermogen? Want het komt geregeld op kleinigheden aan in je oordeel over dingen, en ik zeg niet dat je dat altijd verkeerd ziet, al hoef ik het met het waardeoordeel niet eens te zijn. Maar zoiets evidents als nieuwe ontwikkelingen in de heilsleer (bij een klein deel van de predikanten maar hoor) die zouden dan niet opvallen? Waar meet je dan ontwikkelingen aan af? Is dat enkel de uiterlijke vorm? Of hoor je ook de inhoud van het gestelde? Het lijkt er op dat je de balk niet, maar de splinters wel herkent.

Overigens zijn fantasierijke interpretaties van heilsgeschiedenissen altijd al kenmerkend geweest voor de rechterflank van de Gereformeerde Gemeenten. Denk aan de overpeinzingen over het boek Ruth bijvoorbeeld, of over Esther. Dat is niet helemaal nieuw, maar al bijna 200 jaar oud. Wat nog steeds meer romantisch is dan gereformeerd, maar goed, dat was de tijd waarin deze interpretaties ontstonden. En het is op zich ook logisch dat er in een zich reproducerende cultuur vooral nieuwe interpretaties bijkomen en slechts de raarste dingen geen navolging vinden.

Eerst laat ik weten dat ik dit niet graag schijf; Maar jou openingszin zou ik (als ik mijn gedachten echt helder hier moest (en mocht) neerzetten, precies een omschrijving zijn zoals u bij mij over komt. Waar dat aan ligt is me een raadsel. U spreekt uzelf meer dan eens zelf tegen, en dat lijkt me geen standvastigheid. Mijn excuses, maar het is niet anders.

[DDD]

O, maar dat kan heel goed. Ik zou heel goed aan dezelfde kwaal kunnen lijden, zij het dat je dat bij een ander vaak wat scherper ziet. Er zijn geen excuses nodig voor een zinnig gesprek, als ik niet tegen kritiek zou kunnen, moest ik mij hier niet aanmelden.

Het is wel opmerkelijk dat in één week Anselmus en nog iemand schrijft dat ik altijd zo consistent ben in mijn benadering en dat jij dan schrijft dat ik mijzelf voortdurend tegenspreek. Ik betwijfel of dat laatste het geval is. Ik denk eerder dat ik mij te onduidelijk uitdruk, of dat je mij niet goed begrijpt.

Het is gezien mijn werk en onderzoeken in het verleden onaannemelijk dat ik regelmatig onlogische dingen zou zeggen. Hoewel ik vind dat mijn verstand een stuk is afgenomen in de loop van mijn leven, zodat ik er steeds meer een voorstander van word om jonge mensen te laten besturen. Toen ik een jaar of 20 was, was mijn verstand zeker helderder dan nu. Nu ben ik op enkele punten wel wat wijzer, hoop ik.

[Jantje]

1. Ds Steenblok stelde het in zijn tijd toch scherper dan hier geformuleerd.
2. De vraag is dan ook wat onder aanbieden verstaan zou moeten worden: voorstellen, aanbieden zonder onderscheid of schenken (inclusief of exclusief beloften)?
3. Welk wezenlijk verschil merkt een gemiddelde toehoorder, die waarschijnlijk dogmatisch/theologisch minder onderlegd zijn zoals sommigen hier op dit forum, tussen een preek van een huidige GGiN dominee en een gemiddelde GG dominee op het punt van het aanbod van genade?

1. Dat weet ik niet, zou kunnen hoor.
2. GGiN spreekt dus liever over verkondiging of prediking. Wat er verstaan zou moeten worden onder aanbieden kan een discussie ansicht zijn denk ik.
3. Durf ik niet te zeggen. Ad Anker misschien?

3. Geen verschil.

Wat betreft punt drie: heb je het nu over rechts GG of midden GG (lekker ingewikkeld, maar uit interesse). Als ik denk aan de gemiddelde GG predikant denk bijv. ik aan ds. P. Mulder of ds. Van Eckeveld. Ikzelf hoor dan echt nog wel een verschil qua genadeaanbod en appel. Geen wereld van verschil, maar wel verschil. Vandaar de vraag aan degenen die zeggen: er is geen verschil, heb je het dan over de rechterflank predikant of de gemiddelde GG-predikant?

Persoonlijk begrijp ik nooit goed waarom de prediking van ds. Van Eckeveld als gemiddeld voor de Gereformeerde Gemeenten gezien wordt. Ik schaar hem, puur alleen als het gaat om de prediking, toch eerder aan de linkerzijde. Voor ds. P. Mulder ligt dat inderdaad wel anders.

Ik denk bij een gemiddelde GG-predikant meer in de richting van ds. Janse, ds. De Kok, ds. Labee of ds. Van Rijswijk.

[DDD]

Dat ligt er natuurlijk erg aan hoe oud je bent. Er was een tijd dat ds. Van Eckeveld iets rechts van het midden was.

[Jantje]

Klopt. Ik luisterde pas naar een leespreek waarin de beoefening van de geschonken gerechtigheid werd onderscheiden in een oefening in de kraamkamer en in de rechtskamer. Het eerste gaat over de blik die je buiten jezelf mag slaan op de Heere Jezus. De tweede over de oefening in de vierschaar der consientie als nadere weldaad.

Dat is een nieuwe leer. Ik zie dat GGotk hetzelfde bedoelt hieronder.

Het is inderdaad een nieuwe leer. Maar was de leespreek dan ook van een hedendaagse predikant?

[Jantje]

Dat ligt er natuurlijk erg aan hoe oud je bent. Er was een tijd dat ds. Van Eckeveld iets rechts van het midden was.

Ik heb dat nooit gevonden.

[Bezorgd]

Dat ligt er natuurlijk erg aan hoe oud je bent. Er was een tijd dat ds. Van Eckeveld iets rechts van het midden was.

Ik heb dat nooit gevonden.

Jij bent ook wat jonger vermoed ik.
Maar DDD heeft gelijk. Daarom had hij ook zo'n vooraanstaande rol.