Boekje ds. Hoogerland

[-DIA-]

Zolang de inzet is om de soms minimale verschillen tussen linker- en rechterflank van GG en GGiN te bespreken en te overbruggen gaat het niks worden hoor. Nodig is acceptatie van verscheidenheid.
Ik zeg dit vanaf de zijlijn. Sinds de bespreking van een zeker boekje van een OGGiN-predikant in SB en DWS is duidelijk dat dit een intern (GG en GGiN) vraagstuk is.

Wellicht bedoelt u ds Kort? Dat heeft in DWS en in de SB nogal wat pennen in beweging gebracht. Toch geloof ik niet dat we daarmee ds. Kort als een ketter mogen beschouwen. Als we stukjes van hem lezen kunnen we daar wonderlijk wel mee instemmen.

[Wim Anker]

Wim, ik deel jouw twijfel bij punt 3. Omdat de Bijbel duidelijk spreekt over onderlingen samenkomsten, maaltijden, en het geloof dat door het gehoor verkregen wordt zoek ik naar een vorm om daaraan gehoorzaam te zijn. Dat is in mijn optiek een kerkgemeenschap.

Waarom niet een scala van kerkgemeenschappen die samenwerken voor het ene doel? Zoals een leger bestaat uit allerlei onderdelen en culturen?

De Heere heeft het tienstammenrijk van het tweestammenrijk gescheiden. Dus een oproep tot terugkeer naar Juda is niet ter zake doende. De scheuringen van de door God geschonken kerk in Nederland zijn niet door God gescheiden maar dat hebben mensen gedaan. Dus die vergelijking gaat mank.

Deze stelling is m.i. wat voorbarig. De Heere heeft het voorzien maar de scheuring is door mensen - en het was zonde! - veroorzaakt. De vergelijking is valide v.w.b.t. dit punt m.i. Het voorbeeld van het willen hebben van een koning is ook duidelijk.

[samanthi]

Serieuze vraag: hoe zou jij het voor je willen zien?

Deze moeilijke vraag is wel de vraag waar het om draait. Ik roep mannen die een interview geven op om concreet te worden. En nu krijg ik de vraag van Hollander. Terecht.

1. Ik deel de visie van Zita. Oog hebben voor geestelijke herkenning en dat ook uitspreken is een mooie stap.
2. Dichtgetimmerde dogmatiek is vruchteloos gebleken. Ik stel voor om opnieuw te beginnen. Calvijn en à Brakel. Dat is de basis. Latere dogmatieken zijn strijdpamfletten en hoewel inhoudelijk prima toch remmend in de zoektocht naar eenheid.
3. Ik geloof dat de hervormde kerk de door God geschonken kerk is, bevrijd van het Roomse zuurdesem. Met ds. Hoogerland zeg ik dat afgescheidenen in de schuld staan tegenover die kerk. En de duivel heeft het voor elkaar. Sinds 2004 is er het vraagstuk wat de vaderlandse kerk is. Ik meen de PKN. En zoeken naar eenheid begint met een openbare schuldbelijdenis richting de door God geschonken kerk in Nederland.

We beginnen vaak verkeerd. We willen graag gelijk organisatorisch wat regelen. Alle GBS, SGP of andere kanselruilachtige initiatieven zijn kansloos en onvruchtbaar wanneer de basis niet is een ootmoedige schuldbelijdenis over de breuk van de kerk in Nederland.

Volledig eens met punt 1 en 2.

Punt 3 begrijp ik niet goed, ik geloof dat de Vroege Kerk geschonken is en, net als alle goede gaven, door de mens verduisterd. Daarom geeft de goede God een "reveil" in de Reformatie. Een geschonken kerk. Ook verduisterd door de mens. Weer geeft de goede God verheldering, door de Afscheiding en door opwekking(en) in de Hervormde Kerk.
Maar waarom dan terug naar de "Hervormde Kerk"? Ik laat me graag corrigeren maar in het OT staat toch ook geen oproepen dat Israël in Juda weer samen moeten gaan? Nergens in de Schrift lees ik oproepen om tot eerdere organisatorische structuren terug te gaan? Enkel oproepen om terug te keren naar het Woord. De Schrift zegt ook nergens dat het volk eigenlijk terug zou moeten naar een theocratie toen het eenmaal een koninkrijk was. Nergens in de Bijbel vind ik aanwijzingen dat, als iets in het verleden fout is gegaan, dat ook de gevolgen hiervan gecorrigeerd moeten worden. Overigens is dit praktisch uiteraard ook in veel gevallen niet mogelijk, netzomin een bastaard kind als niet bestaand beschouwd kan worden. Wel moet de zonde uitgebannen moet worden.
Dat geld ook voor "schuldbelijdenis". Dat moet voor God. En het leven, de praktijk, wijst uit of het gemeend is.

Dat we vaak verkeerd beginnen helemaal mee eens. Het begint niet met organisatorisch. Laat de leden - en predikanten! - die eenheid (en kanselruil) wel zien zitten dat duidelijk maken door onder elkaars gehoor te gaan zitten. Daarom vind ik die oproep van @Refo een hele goede. Dat is een praktische uiting van ootmoed, van de ander uitnemender achten dan zichzelf. Dat is een ootmoedige schuldbelijdenis! Niet een voorgebakken, tot in detail uitgewerkte verklaring waarin tot op de tittel en jota is uitgerekend dat beide partijen wel evenveel toegeven en zich vernederen, uitspraak over onze voorouders. En - ik ken ds. Hoogerland niet, en heb zijn boekje nog niet gelezen - ik hoop dat hij regelmatig zich begeeft onder het gehoor van predikanten waarmee herkenning is ongeacht hun verband of ligging. Die wetenschap zou kracht doen bij het lezen van zo'n boekje.

Terecht wordt aangegeven dat "organisatie" niet het begin is, tegelijk is de richting die aangewezen wordt, terug naar de Hervormde Kerk, een "organisatorische". Dat lijkt elkaar tegen te spreken.

En daarnaast ben ik van mening dat er van b.v. de boekjes en artikelseries vele zijn maar dat ze niet gaan over de echte fronten die - en daarin zijn we inderdaad een - in alle organisaties als stromingen hun duizenden verslaan. De fronten die in het artikel van dhr. Geelhoed zo duidelijk worden benoemd. In een oorlog vechten divisie's, regimenten en peletons zij aan zij. Met verschillende wapens, kleuren en vlaggen.

Sorry maar ik heb nog nooit een vergelijking gehoord van het twee stammenrijk en het tienstammenrijk, ik weet wel dat deze zich laatste al vanaf het begin kost wat kost de stammen gescheiden wilde houden, kijk maar naar de kalveren van Dan en Bethel, wel lees je dat de Levieten uit het tienstammenrijk naar het tweestammenrijk vertrekken.
wel lees je dat Josis de boel herstelt, hij breekt alles af,en riep, het toen al bijna lege land, op om het Pascha te houden.

20 Daarna keerde hij weder naar Jeruzalem.(...)
21 En de koning gebood het ganse volk, zeggende: Houdt den HEERE uw God pascha, igelijk in dit boek des verbonds geschreven is.
22 Want gelijk dit pascha was er geen gehouden van de dagen der richters aan, die Israël gericht hadden, noch in al de dagen der koningen van Israël, noch der koningen van Juda.
23 Maar in het achttiende jaar van den koning Josía werd dit pascha den HEERE te Jeruzalem gehouden.

Maar je kunt dit niet een op een zetten met de verdeeldheid in de kerken, Paulus waarschuwd er tegen... ik ben van Paulus enz...

[Wim Anker]

Eenheid is wat anders dan het niet voorkomen van verschillen. Eenheid komt niet door iedereen hetzelfde te laten denken, vinden en zijn. Dat vindt het main stream denken overigens wel en ijvert er ook voor.

Paulus bekritiseert niet de verschillen tussen Appollus, Cefas en hemzelf maar hij bekritiseert hoe de gemeente met de verschillen omgaat.

Vinden we appelmoes meer eenheid dan een appel? Is de oplossing dat als de een zegt: ik ben van de schil, en de ander: ik van het steeltje, of de pitten dat we alles platstampen en fijnmalen tot appelmoes?

[samanthi]

Eenheid is wat anders dan het niet voorkomen van verschillen. Eenheid komt niet door iedereen hetzelfde te laten denken, vinden en zijn. Dat vindt het main stream denken overigens wel en ijvert er ook voor.

Paulus bekritiseert niet de verschillen tussen Appollus, Cefas en hemzelf maar hij bekritiseert hoe de gemeente met de verschillen omgaat.

Vinden we appelmoes meer eenheid dan een appel? Is de oplossing dat als de een zegt: ik ben van de schil, en de ander: ik van het steeltje, of de pitten dat we alles platstampen en fijnmalen tot appelmoes?

Nee Paulus bekritiseert het bondjes vormen in de gemeente... dat kan nl uitgroeien tot scheuring.

[Rh1990]

Zolang de inzet is om de soms minimale verschillen tussen linker- en rechterflank van GG en GGiN te bespreken en te overbruggen gaat het niks worden hoor. Nodig is acceptatie van verscheidenheid.
Ik zeg dit vanaf de zijlijn. Sinds de bespreking van een zeker boekje van een OGGiN-predikant in SB en DWS is duidelijk dat dit een intern (GG en GGiN) vraagstuk is.

Wellicht bedoelt u ds Kort? Dat heeft in DWS en in de SB nogal wat pennen in beweging gebracht. Toch geloof ik niet dat we daarmee ds. Kort als een ketter mogen beschouwen. Als we stukjes van hem lezen kunnen we daar wonderlijk wel mee instemmen.

@dia
Wat kan je precies instemmen? Ik krijg er meestal kromme tenen van.

[-DIA-]

Zolang de inzet is om de soms minimale verschillen tussen linker- en rechterflank van GG en GGiN te bespreken en te overbruggen gaat het niks worden hoor. Nodig is acceptatie van verscheidenheid.
Ik zeg dit vanaf de zijlijn. Sinds de bespreking van een zeker boekje van een OGGiN-predikant in SB en DWS is duidelijk dat dit een intern (GG en GGiN) vraagstuk is.

Wellicht bedoelt u ds Kort? Dat heeft in DWS en in de SB nogal wat pennen in beweging gebracht. Toch geloof ik niet dat we daarmee ds. Kort als een ketter mogen beschouwen. Als we stukjes van hem lezen kunnen we daar wonderlijk wel mee instemmen.

@dia
Wat kan je precies instemmen? Ik krijg er meestal kromme tenen van.

Lees eens een meditatie van hem. Ik weet ook wel dat zijn stem niet altijd even goed klinkt, maar lettend op de inhoud, dan zou je die goed kunnen lezen. Ik weet ook niet of hij het tumult dat zijn boek veroorzaakte echt voorzien had. Het kon het wel denken. Maar we moeten ook rekening houden dat zijn hersenen geleden hebben.

[Ad Anker]

Zolang de inzet is om de soms minimale verschillen tussen linker- en rechterflank van GG en GGiN te bespreken en te overbruggen gaat het niks worden hoor. Nodig is acceptatie van verscheidenheid.
Ik zeg dit vanaf de zijlijn. Sinds de bespreking van een zeker boekje van een OGGiN-predikant in SB en DWS is duidelijk dat dit een intern (GG en GGiN) vraagstuk is.

Wellicht bedoelt u ds Kort? Dat heeft in DWS en in de SB nogal wat pennen in beweging gebracht. Toch geloof ik niet dat we daarmee ds. Kort als een ketter mogen beschouwen. Als we stukjes van hem lezen kunnen we daar wonderlijk wel mee instemmen.

@dia
Wat kan je precies instemmen? Ik krijg er meestal kromme tenen van.

Lees eens een meditatie van hem. Ik weet ook wel dat zijn stem niet altijd even goed klinkt, maar lettend op de inhoud, dan zou je die goed kunnen lezen. Ik weet ook niet of hij het tumult dat zijn boek veroorzaakte echt voorzien had. Het kon het wel denken. Maar we moeten ook rekening houden dat zijn hersenen geleden hebben.

Wat een verschrikkelijke laatste zin.

[-DIA-]

Wat een verschrikkelijke laatste zin.

Dat is toch zo, mijn hersenen zijn ook wel beschadigd, waardoor ik 'anders' ben, mede door onkunde van verschillende doctoren in de jaren 50 en 60.

[Ad Anker]

Je moest je schamen. Ds. Kort heeft met zijn volle verstand en met licht van Boven geageerd tegen een onbijbelse standenprediking van onder meer predikanten die jij zeer hoog hebt. Om dan zulke dingen te zeggen is laakbaar, DIA.

[-DIA-]

Je moest je schamen. Ds. Kort heeft met zijn volle verstand en met licht van Boven geageerd tegen een onbijbelse standenprediking van onder meer predikanten die jij zeer hoog hebt. Om dan zulke dingen te zeggen is laakbaar, DIA.

Ik heb zijn boek niet gelezen. Ik ga nu af op meditaties en wat ook door sommigen van Gods volk wordt opgemerkt. Verder lust me geen nare discussie. Het boek had vanzelf beter niet kunnen verschijnen. Dat mag ook duidelijk zijn.

[Ad Anker]

Zeg dan ook niets. Het boek niet gelezen, maar de inhoud wordt wel gekoppeld aan mogelijke hersenschade, en dan het volk achter je karretje spannen. Bespottelijk.

[DDD]

Wat is dít nu weer voor gekkigheid!

Je hebt een boek niet gelezen, maar vindt dat het 'vanzelf' beter niet had moeten verschijnen? Ik blijf mij verbazen.

[Geytenbeekje]

Je moest je schamen. Ds. Kort heeft met zijn volle verstand en met licht van Boven geageerd tegen een onbijbelse standenprediking van onder meer predikanten die jij zeer hoog hebt. Om dan zulke dingen te zeggen is laakbaar, DIA.

Ik heb zijn boek niet gelezen. Ik ga nu af op meditaties en wat ook door sommigen van Gods volk wordt opgemerkt. Verder lust me geen nare discussie. Het boek had vanzelf beter niet kunnen verschijnen. Dat mag ook duidelijk zijn.

Jij las dan geen meditaties van dominees die met hem eens zijn.
Je moet aub je woorden wegen en nadenken of het verstandig is om iets te schrijven.
Probeer ik nu ook meer te doen.

[-DIA-]

Zeg dan ook niets. Het boek niet gelezen, maar de inhoud wordt wel gekoppeld aan mogelijke hersenschade, en dan het volk achter je karretje spannen. Bespottelijk.

Er werd mij een vraag gesteld? Bent u nu dan boos om mij omdat ik recht uit mijn hart antwoordde? Als u boos bent, sorry, dat was mijn bedoeling niet.