COVID-19

[Habitat]

@huisman:
U blijft zeggen dat coco beschaamd in een hoekje moet gaan zitten. Ik ben het ook niet met coco eens maar toch wil ik u twee punten geven waarom u dit niet moet zeggen:

1. Het past in dit topic niet om hoog van de toren te blazen. Ongeveer iedereen is in deze periode van mening veranderd. U stond aanvankelijk sceptisch tegenover een heel aantal zaken: de media-aandacht voor dit virus, het gevaar er van, de vertragende maatregelen zoals een lockdown. Uiteindelijk ging u om. Net als iedereen. We zaten allemaal een beetje fout. Ik ook trouwens, aanvankelijk noemde ik het zelfs massahysterie. Zelfs onze expert parsifal zat enkele malen fout met voorspellingen.

2. Uw 'doorslaggevende' argument dat er 3 miljoen levens zijn gered door de lockdown is helemaal niet zo doorslaggevend. Het is slechts één van de cijfers. Er zou bijvoorbeeld een schatting naast gelegd kunnen worden die het geheel van de gezondheidszorg beslaat. Hoeveel levensjaren (van bv kankerpatienten) zijn er verloren door de lockdown? Er zou ook nog een schatting naast gelegd kunnen worden die het geheel van de wereld in ogenschouw neemt. Hoeveel mensen zullen door de lockdown en de economische crisis die er op volgt onder de armoedegrens komen en verhongeren? Waarschijnlijk honderden miljoenen. Hoe sociaal was deze lockdown eigenlijk die in de rijke landen gestart is? Hoeveel levens hebben we 'gered'? Het zijn geen gemakkelijk te beantwoorden vragen. En ook daarom: niet te hoog van de toren blazen met een paar cijfers.

[DDD]

China is anders niet een buitengewoon rijk land.

Het is eerder een schande dat een rijk land als Italie heel Europa zo in de maling heeft genomen met de slechte bestrijding van het virus.

[Valcke]

En verder is er mijns inziens geen enkele aanleiding om een direct verband te veronderstellen tussen het weer en dit virus. Alle hypotheses daarover blijken tot op heden onjuist, voor zover ik weet. Het verband is er gewoon niet, niet zichtbaar althans.

Het gaat natuurlijk om de optelsom van directe en indirecte effecten, waaronder het feit dat we meer buiten zijn, uv-licht, verbeterde weerstand in de zomer.

Verder ben ik benieuwd naar je bronnen dat er geen verbanden zijn. Ik ben ze niet tegengekomen, integendeel iedereen lijkt het hier over eens te zijn, al is het effect ervan niet precies bekend.

[DDD]

Ik heb hierboven een uitvoerig artikel uit Trouw aangehaald.

Overigens is er over mijn indruk dat vooral handhygiëne en luchtkwaliteit bepalend zijn, evenmin veel wetenschappelijk nieuws.

[coco]

Iets anders: Ik verbaas me over de cijfers van Spanje en om eerlijk te zijn vertrouw ik ze niet. Dat land is ongeveer het beroerdste van allemaal in het verklaren van de oversterfte. Nu melden ze al dagen minder dan 5 doden per dag. Ik hoop dat het geen (bewuste) misleiding is wat daar gebeurt.

Kan het geen (bewuste) misleiding zijn wat er EERST gebeurde?

Je bedoelt dat de oversterfte mogelijk door heel andere zaken komt?

Wie zal het zeggen?
Als je vast kunt stellen dat de meeste patiënten andere kwalen onder de leden hadden, maar vooral op corona gerichte behandeling hebben ondergaan.. Zoals veel overledenen als corona dode geregistreerd werden, terwijl je toch eigenlijk niet vast kon stellen of het door corona overledenen of met corona overledenen betrof.

Spanje financieel zwak - zwaar getroffen door het virus - recht op een groot deel van hulpgelden/ veel baat bij corona bonds.
Het zijn maar gedachten natuurlijk.

[coco]

@huisman

Me schamen in een hoekje/excuses aanbieden komt pas als blijkt dat onze overheid fenomenaal gehandeld heeft en geen van de maatregelen misbruikt heeft voor andere dan urgente zaken.

Daarnaast vind ik op de RIVM website weinig helderheid. Het is vooral een opsomming van talloze cijfers en onnavolgbare modellen. Ook kun je cijfers iedere taal laten spreken die je wenst.
Hoe was het ook alweer: je hebt leugens, grove leugens, en statistieken?

[coco]

@huisman: ik hou ook niet van complotdenken, maar om dan tegen coco te zeggen dat hij zich stilletjes in een hoekje moet gaan zitten schamen, is ook niet de goede weg. Leg gewoon uit hoe het volgens u zit, want cijfers spreken nooit (!) voor zichzelf.

Gisteren plaatste ik de conclusie van een Brits onderzoek. Door de lockdown maatregelen zijn in Europa meer dan 3 miljoen levens gespaard. Als je op die maatregelen ongefundeerde kritiek hebt mag je toch echt beschaamd in een hoekje gaan zitten.

Natuurlijk is het nodig om te onderzoeken welke van de maatregelen het meest of het minst hebben bijgedragen aan het zeer beperken van het virus. Denk dat de volgende het meest hebben bijgedragen.

1. Bij milde verkoudheidsklachten thuisblijven.
2. Bij koorts met luchtwegklachten het hele gezin thuisblijven.
3. Het verbieden van grote evenementen
4. Geen handen schudden en afstand houden. (Buiten is anderhalve meter niet nodig)
5. Goede handhygiëne.

Het massaal thuiswerken en sluiten van de scholen zijn m.i. onnodig als aan de bovenste 5 punten wordt voldaan.

Die 5 punten die je opnoemt komen niet eens in de buurt van een lockdown. Dus als ik het goed begrijp ben je het toch niet eens met het gevoerde beleid?

[DDD]

Wat een rare reactie. Je kunt het eens zijn met het gevoerde beleid en achteraf zeggen dat het ook met iets minder goed was gekomen.

Het is niet zo'n best teken als je altijd net zo ver op de rand van de afgrond wilt lopen dat je er niet invalt. Een zuchtje wind en je bent onderweg naar de dood.

Je lijkt op iemand die het gevaar van zo'n wandeling op de rand van de afgrond ontkent omdat er ooit iemand toevallig op een langsvliegend ultralightvliegtuig belandde en het op die manier overleefde. Op dat soort toevalligheden moet je niet rekenen.

[coco]

Wat een rare reactie. Je kunt het eens zijn met het gevoerde beleid en achteraf zeggen dat het ook met iets minder goed was gekomen.

Het is niet zo'n best teken als je altijd net zo ver op de rand van de afgrond wilt lopen dat je er niet invalt. Een zuchtje wind en je bent onderweg naar de dood.

Je lijkt op iemand die het gevaar van zo'n wandeling op de rand van de afgrond ontkent omdat er ooit iemand toevallig op een langsvliegend ultralightvliegtuig belandde en het op die manier overleefde. Op dat soort toevalligheden moet je niet rekenen.

Over rare reacties gesproken.. Je hebt ook mensen die graag zo ver bij de afgrond vandaan lopen dat ze verdrinken in de rivier aan de andere kant.
En het vreemde is dat ze liever verdrinken dan omkomen door die val in de afgrond. Terwijl het eindresultaat hetzelfde is.

[Jantje]

Wat een rare reactie. Je kunt het eens zijn met het gevoerde beleid en achteraf zeggen dat het ook met iets minder goed was gekomen.

Het is niet zo'n best teken als je altijd net zo ver op de rand van de afgrond wilt lopen dat je er niet invalt. Een zuchtje wind en je bent onderweg naar de dood.

Je lijkt op iemand die het gevaar van zo'n wandeling op de rand van de afgrond ontkent omdat er ooit iemand toevallig op een langsvliegend ultralightvliegtuig belandde en het op die manier overleefde. Op dat soort toevalligheden moet je niet rekenen.

Over rare reacties gesproken.. Je hebt ook mensen die graag zo ver bij de afgrond vandaan lopen dat ze verdrinken in de rivier aan de andere kant.
En het vreemde is dat ze liever verdrinken dan omkomen door die val in de afgrond. Terwijl het eindresultaat hetzelfde is.

Ik vind de reactie van @DDD meesterlijk. Jouw reactie slaat echter als een tang op een varken. Het beeld van iemand die zo ver mogelijk van het ravijn vandaan loopt is namelijk dat zo'n persoon heel dicht bij de berghelling loopt, zodat hij niet in het ravijn stort. De ene kant is dus het gevaarlijke ravijn en de andere kant de veilige rotswand. Een rivier heeft daar niets mee te maken.

[refo]

Die weerlegging van coco is niet helemaal adequaat. Maar het voorbeeld van DDD ook niet.
Maar mogelijk is de spike in de totale sterftecijfergrafiek veroorzaakt door andere zaken dan covid19. Mensen durfden niet naar de dokter, de dokters kwamen niet altijd als je ze nodig had. Het ambulancepersoneel vroeg zich af waar de hartpatiënten opeens gebleven waren.
Als iedere huisarts op die manier 1 sterfgeval per week meer had, krijg je een heel lelijk uitziende grafiek.
Ja, verdronken in de rivier.

[parsifal]

Iets anders: Ik verbaas me over de cijfers van Spanje en om eerlijk te zijn vertrouw ik ze niet. Dat land is ongeveer het beroerdste van allemaal in het verklaren van de oversterfte. Nu melden ze al dagen minder dan 5 doden per dag. Ik hoop dat het geen (bewuste) misleiding is wat daar gebeurt.

Kan het geen (bewuste) misleiding zijn wat er EERST gebeurde?

Je bedoelt dat de oversterfte mogelijk door heel andere zaken komt?

Wie zal het zeggen?
Als je vast kunt stellen dat de meeste patiënten andere kwalen onder de leden hadden, maar vooral op corona gerichte behandeling hebben ondergaan.. Zoals veel overledenen als corona dode geregistreerd werden, terwijl je toch eigenlijk niet vast kon stellen of het door corona overledenen of met corona overledenen betrof.

Spanje financieel zwak - zwaar getroffen door het virus - recht op een groot deel van hulpgelden/ veel baat bij corona bonds.
Het zijn maar gedachten natuurlijk.

Je weet wat oversterfte is?

[huisman]

@huisman: ik hou ook niet van complotdenken, maar om dan tegen coco te zeggen dat hij zich stilletjes in een hoekje moet gaan zitten schamen, is ook niet de goede weg. Leg gewoon uit hoe het volgens u zit, want cijfers spreken nooit (!) voor zichzelf.

Gisteren plaatste ik de conclusie van een Brits onderzoek. Door de lockdown maatregelen zijn in Europa meer dan 3 miljoen levens gespaard. Als je op die maatregelen ongefundeerde kritiek hebt mag je toch echt beschaamd in een hoekje gaan zitten.

Natuurlijk is het nodig om te onderzoeken welke van de maatregelen het meest of het minst hebben bijgedragen aan het zeer beperken van het virus. Denk dat de volgende het meest hebben bijgedragen.

1. Bij milde verkoudheidsklachten thuisblijven.
2. Bij koorts met luchtwegklachten het hele gezin thuisblijven.
3. Het verbieden van grote evenementen
4. Geen handen schudden en afstand houden. (Buiten is anderhalve meter niet nodig)
5. Goede handhygiëne.

Het massaal thuiswerken en sluiten van de scholen zijn m.i. onnodig als aan de bovenste 5 punten wordt voldaan.

Die 5 punten die je opnoemt komen niet eens in de buurt van een lockdown. Dus als ik het goed begrijp ben je het toch niet eens met het gevoerde beleid?

Je begrijpt het inderdaad niet goed. Als je goed zou lezen zie je dat ik achteraf maatregelen noem die m.i. meer bijdragen in het terugdringen van het virus.
Jij vindt de modellen van het RIVM onnavolgbaar terwijl ze vrij makkelijk te lezen zijn. Maar dan wel zonder complotbril. Met zo’n bril wordt alles duister.

[coco]

@parsifal

Ja, als er meer mensen overlijden dan gemiddeld in een bepaalde periode.
Nu dus vaak met het corona stempel.
Jou opmerking was waarom er opeens zo'n laag sterftecijfer in Spanje is terwijl de oversterfte eerst hoog was, als ik het goed begrijp.
De vraag is dan, als het al misleiding zou zijn, of de hoge cijfers of juist de lage cijfers gemanipuleerd zijn. Voor allebei is wat te zeggen.

[coco]

Wat een rare reactie. Je kunt het eens zijn met het gevoerde beleid en achteraf zeggen dat het ook met iets minder goed was gekomen.

Het is niet zo'n best teken als je altijd net zo ver op de rand van de afgrond wilt lopen dat je er niet invalt. Een zuchtje wind en je bent onderweg naar de dood.

Je lijkt op iemand die het gevaar van zo'n wandeling op de rand van de afgrond ontkent omdat er ooit iemand toevallig op een langsvliegend ultralightvliegtuig belandde en het op die manier overleefde. Op dat soort toevalligheden moet je niet rekenen.

Over rare reacties gesproken.. Je hebt ook mensen die graag zo ver bij de afgrond vandaan lopen dat ze verdrinken in de rivier aan de andere kant.
En het vreemde is dat ze liever verdrinken dan omkomen door die val in de afgrond. Terwijl het eindresultaat hetzelfde is.

Ik vind de reactie van @DDD meesterlijk. Jouw reactie slaat echter als een tang op een varken. Het beeld van iemand die zo ver mogelijk van het ravijn vandaan loopt is namelijk dat zo'n persoon heel dicht bij de berghelling loopt, zodat hij niet in het ravijn stort. De ene kant is dus het gevaarlijke ravijn en de andere kant de veilige rotswand. Een rivier heeft daar niets mee te maken.

Volgens mij zijn beelden vrij te interpreteren. Of je moet er patent op hebben aangevraagd? Dan hoor ik het graag. Maar om het ook voor jou navolgbaar te maken; we halen de rivier even weg en zetten er de rotswand voor in de plaats. Die rotswand lijkt veilig, totdat je er ineens te dicht tegenaan loopt en je openhaalt aan de scherpe uitstekende punten. Langzaam bloedt je dood.
Je kunt gelukkig blijven beweren dat je niet in het ravijn gevallen bent! En daar gaat het allemaal om, toch?

De uitleg laat zich raden, zie ook de post van refo