COVID-19

[parsifal]

En wat vind die Zweedse mijnheer die inmiddels zijn foute beleid heeft toegegeven? Die heeft nauwelijks maatregelen genomen en betreurd dat op basis van de sterftecijfers.

Dat is wel een heel vrije weergave.
Wat fout is gegaan. Zweden was niet in staat de ouderen in verzorgingshuizen te beschermen Dat heeft tot heel veel sterfte geleid. Verder heeft men in Zweden geprobeert zonder verplichtingen beneden de capaciteit van de intensive cares te blijven. Dat is wel gelukt, Zweden is in principe het enige land wat vol voor "flatten the curve" is gegaan en daarin geslaagd is. Andere landen noemden dit in het begin als doel maar hebben het doel bijgesteld (mogelijk met uitzondering van Duitsland). Zweden heeft er vanaf het begin voor gekozen om maatregelen te nemen die lang volgehouden kunnen worden (mogelijk met uitzondering van de bovenbouw van middelbare scholen ook sluiten). Mogelijk had het beter gewerkt als men net als andere landen het aantal besmettelijke mensen hard omlaag had gebracht en daarna was overgegaan naar de huidige situatie met adviezen en beperkte maatregelen, maar dan had men niet geweten dat dat genoeg was.

Nederland heeft op het randje van de IC capaciteit gezeten. Ik denk dat om die reden vrijwel alle maatregelen nodig waren, met uitzondering van mogelijk de sluiting van scholen. Ook uit Spaanse cijfers blijkt dat kinderen veel minder besmet worden dan volwassenen (niet alleen minder ziek worden, of minder besmettelijk zijn), maar die maatregel was ook meer genomen onder publieke druk. Nu alles wat meer bekend is en er redelijk overzicht is kan het allemaal een hoop minder met de maatregelen in Nederland.

[DDD]

Ik ben dat niet met je eens.

Ik denk dat -achteraf- veel maatregelen niet nodig waren geweest als het Carnaval maar was verboden. Dat was dé oorzaak van de capaciteitsproblemen in de zorg. In combinatie met verplichte quarantaine voor terugreizende Italie-reizigers en afstand houden/ handen wassen, was dat vermoedelijk meer dan voldoende geweest.

Dat er meer nodig was, is omdat de overheid veel te laat ingreep. En met maatregelen die -achteraf bezien- niet allemaal veel zoden aan de dijk zetten.

[Valcke]

https://www.gemeente.nu/coronavirus/kri ... gitimatie/

[Habitat]

Van het interview met Willem Engel (zie link van Tiberius) vond ik twee dingen interessant:
1. dat het jammer is dat er zo weinig immuniteit-bevorderende adviezen zijn gegeven. Dus voor een gezonde leefstijl (goed eten, goed slapen, veel bewegen, veel buiten zijn, geen ruzie maken, etc.)
2. dat het goed is om nu niet te gaan polariseren. Polariseren is verleidelijk maar zorgt voor onrust en stress en dat is weer niet goed voor het immuunsysteem.
(Deze twee dingen vormden overigens niet de hoofdmoot van zijn betoog, maar het zijn deze twee down-to-earth meningen die ik nuttig vond en meeneem.)

[Jantje]

https://www.gemeente.nu/coronavirus/kri ... gitimatie/

Dit is wel heel ernstig...

Is hier een meerderheid voor in de Tweede Kamer?

[Herman]

Ik ben dat niet met je eens.

Ik denk dat -achteraf- veel maatregelen niet nodig waren geweest als het Carnaval maar was verboden. Dat was dé oorzaak van de capaciteitsproblemen in de zorg. In combinatie met verplichte quarantaine voor terugreizende Italie-reizigers en afstand houden/ handen wassen, was dat vermoedelijk meer dan voldoende geweest.

Dat er meer nodig was, is omdat de overheid veel te laat ingreep. En met maatregelen die -achteraf bezien- niet allemaal veel zoden aan de dijk zetten.

Ligt het nu aan de carnaval of aan de intensieve veehouderij? Het kan niet aan beiden liggen, m.i.

[DDD]

Waarom kan dat niet?

Ik begrijp oprecht niet wat voor ideeën je er op nahoudt als het gaat over ziekte en gezondheid, maar dit is echt flauwekul. Iemand die rookt en drinkt, kan daar gevolgen van ondervinden. Het zou echt raar zijn om te zeggen: dat roken is slecht, dus daarom zal de alcohol verder geen invloed hebben gehad, of andersom.

In dit geval is het denkbaar dat de besmettingen vooral met carnaval plaatsvonden, terwijl de ernst van de gevolgen van zo'n besmetting vooral beïnvloed is door de luchtkwaliteit.

[huisman]

Britse onderzoekers: lockdowns hebben ruim 3 miljoen levens gered
Onderzoekers van het Imperial College London schatten dat de lockdowns in elf Europese landen bijna 3,1 miljoen levens gered hebben. Met verschillende rekenmodellen kwamen de wetenschappers tot de conclusie dat er tot 4 mei hoogstwaarschijnlijk zo'n 690.000 levens gespaard zijn in Frankrijk, 630.000 in Italië en 470.000 in het Verenigd Koninkrijk. "Nog nooit eerder werden er in zo'n korte tijd zoveel levens gered", aldus de onderzoekers. Nederland werd niet meegenomen in het onderzoek.

De wetenschappers hadden bij de studie een aantal aannames, die van invloed zijn op de uitkomsten. Zo gingen ze ervan uit dat mensen hun gedrag en dagelijkse bezigheden niet zouden veranderen in verband met de virusuitbraak en dat ziekenhuizen niet overbelast zouden raken (waardoor er meer dodelijke slachtoffers zouden vallen).

Als er geen lockdown was geweest zouden zeven op de tien Britten nu immuun zijn voor het coronavirus, concluderen de onderzoekers. Dat zou betekenen dat er groepsimmuniteit zou zijn en dat het coronavirus zich niet verder meer zou kunnen verspreiden.

[Framboos]

Britse onderzoekers: lockdowns hebben ruim 3 miljoen levens gered
Onderzoekers van het Imperial College London schatten dat de lockdowns in elf Europese landen bijna 3,1 miljoen levens gered hebben. Met verschillende rekenmodellen kwamen de wetenschappers tot de conclusie dat er tot 4 mei hoogstwaarschijnlijk zo'n 690.000 levens gespaard zijn in Frankrijk, 630.000 in Italië en 470.000 in het Verenigd Koninkrijk. "Nog nooit eerder werden er in zo'n korte tijd zoveel levens gered", aldus de onderzoekers. Nederland werd niet meegenomen in het onderzoek.

De wetenschappers hadden bij de studie een aantal aannames, die van invloed zijn op de uitkomsten. Zo gingen ze ervan uit dat mensen hun gedrag en dagelijkse bezigheden niet zouden veranderen in verband met de virusuitbraak en dat ziekenhuizen niet overbelast zouden raken (waardoor er meer dodelijke slachtoffers zouden vallen).

Als er geen lockdown was geweest zouden zeven op de tien Britten nu immuun zijn voor het coronavirus, concluderen de onderzoekers. Dat zou betekenen dat er groepsimmuniteit zou zijn en dat het coronavirus zich niet verder meer zou kunnen verspreiden.

Het laatste stukje is een overhaaste conclusie. Vooralsnog weten we niet zeker wat de betekenis is van de aanwezigheid van antistoffen. We weten niet in hoeverre het hebben van antistoffen beschermt tegen het opnieuw krijgen van covid 19, en ook niet hoe lang die antistoffen eventueel zouden beschermen.

[parsifal]

Britse onderzoekers: lockdowns hebben ruim 3 miljoen levens gered
Onderzoekers van het Imperial College London schatten dat de lockdowns in elf Europese landen bijna 3,1 miljoen levens gered hebben. Met verschillende rekenmodellen kwamen de wetenschappers tot de conclusie dat er tot 4 mei hoogstwaarschijnlijk zo'n 690.000 levens gespaard zijn in Frankrijk, 630.000 in Italië en 470.000 in het Verenigd Koninkrijk. "Nog nooit eerder werden er in zo'n korte tijd zoveel levens gered", aldus de onderzoekers. Nederland werd niet meegenomen in het onderzoek.

De wetenschappers hadden bij de studie een aantal aannames, die van invloed zijn op de uitkomsten. Zo gingen ze ervan uit dat mensen hun gedrag en dagelijkse bezigheden niet zouden veranderen in verband met de virusuitbraak en dat ziekenhuizen niet overbelast zouden raken (waardoor er meer dodelijke slachtoffers zouden vallen).

Als er geen lockdown was geweest zouden zeven op de tien Britten nu immuun zijn voor het coronavirus, concluderen de onderzoekers. Dat zou betekenen dat er groepsimmuniteit zou zijn en dat het coronavirus zich niet verder meer zou kunnen verspreiden.

Het laatste stukje is een overhaaste conclusie. Vooralsnog weten we niet zeker wat de betekenis is van de aanwezigheid van antistoffen. We weten niet in hoeverre het hebben van antistoffen beschermt tegen het opnieuw krijgen van covid 19, en ook niet hoe lang die antistoffen eventueel zouden beschermen.

Natuurlijk is dat laatste waar, maar er zijn echt wel goede aanwijzingen nu dat het overgrote deel van de mensen die Covid19 hebben gehad in ieder geval tijdelijk immuun zijn.

Kudde-immuniteit betekent trouwens niet zo veel als er nog een groot deel van de bevolking infectieus is. Het betekent in ieder geval niet dat de populatie dan beschermd is. Het betekent dat een nieuwe introductie van het virus geen nieuwe grote uitbraak kan veroorzaken. Als er nog veel mensen infectieus zijn, kunnen zij allemaal hun kleine uitbraakje veroorzaken en daardoor een grote uitbraak veroorzaken. In het simpelste model als R0 gelijk is aan drie, bereik je kudde-immuniteit als twee derde (1-1/3) van de populatie immuun is. Terwijl als je een epidemie met een R0 van drie laat razen rond dan 95% procent raakt.

[Habitat]

Het bevestigt mij in mijn vermoeden dat ik hele tijd al had, namelijk dat we door de overheid gewoon drie maanden lang voor het lapje zijn gehouden met hun lockdown.

Interessante stelling. Een vervolgvraag hierop: Waarom denkt u dat de overheid ons drie maanden voor het lapje heeft gehouden?
(In de zin van: wat zou de intentie/reden van de overheid zijn om dat te doen?)

[helma]

Dank voor de condoleances. Voor het eerst dat bij de cijfers van het RIVM een familielid was. Dat leest toch echt anders.

Een tragisch sterven, zo in een verpleeghuis. Zonder normaal afscheid. Zonder nog een keer echt met elkaar te kunnen spreken. Alleen vanachter een raam. Onvoorstelbaar eigenlijk.

[J.C. Philpot]

Het bevestigt mij in mijn vermoeden dat ik hele tijd al had, namelijk dat we door de overheid gewoon drie maanden lang voor het lapje zijn gehouden met hun lockdown.

Ik zou niet durven stellen dat we door de overheid drie maanden lang voor het lapje zijn gehouden. Ik denk dan aan de toestanden in de ziekenhuizen.

Wat mij wel erg verbaasd, is dat ondanks het versoepelen van de maatregelen, de Corona cijfers nog steeds dalen. Het lijkt wel alsof de versoepelingen op dit moment geen enkel effect hebben op de cijfers.

Ik ben erg benieuwd naar de verklaring daarvan. Is het virus dan toch sterk seizoensgebonden?

[parsifal]

Het bevestigt mij in mijn vermoeden dat ik hele tijd al had, namelijk dat we door de overheid gewoon drie maanden lang voor het lapje zijn gehouden met hun lockdown.

Ik zou niet durven stellen dat we door de overheid drie maanden lang voor het lapje zijn gehouden. Ik denk dan aan de toestanden in de ziekenhuizen.

Wat mij wel erg verbaasd, is dat ondanks het versoepelen van de maatregelen, de Corona cijfers nog steeds dalen. Het lijkt wel alsof de versoepelingen op dit moment geen enkel effect hebben op de cijfers.

Ik ben erg benieuwd naar de verklaring daarvan. Is het virus dan toch sterk seizoensgebonden?

Waarschijnlijk omdat de maatregelen die nog gelden, gecombineerd met meer voorzichtigheid (gemiddeld genomen) bij mensen leiden tot een situatie waarin een besmet persoon gemiddeld minder dan 1 ander persoon besmet. Dat wil trouwens niet zeggen dat deze maatregelen vanaf het begin genoeg zouden geweest zijn. Op het moment dat maatregelen werden genomen was er al zoveel verspreiding dat het aantal besmettingen niet alleen naar beneden moest, maar ook snel naar beneden moest om niet over de IC capaciteit heen te gaan.

[Habitat]

Het seizoen kan op indirecte wijze wel van invloed zijn. Mooi weer in de lente/zomer ---> Meer mensen gaan naar buiten ----> Minder mensen zitten binnen dicht bij elkaar ----> Minder besmettingen.