Preekluisterkring

[Ad Anker]

Eens hoor, mensen. Maar volgens mij was dat ook absoluut niet het probleem met deze preek.

De kern van de prediking is het Evangelie van Jezus Christus en Dien gekruisigd, maar daaraan zit ook onlosmakelijk verbonden dat een zondaar ontgrond, ontbloot, ontdekt en ontkleed moet worden, wil er plaatsgemaakt worden voor de verdienste van Koning Jezus. Er kan geen nagelschrap van de mens bij.

En ik meen dat we die samenhang niet mogen verliezen. Alleen lege bedelaarshanden kunnen gevuld worden met de liefde en genade van Jezus Christus. Dat kan niet als die handen nog vol zitten met eigengerechtigheid.

Dan moet je het zorgvuldig formuleren. Je hebt het over afbreken tot er niets anders overblijft dan...
Het is heel rechtzinnig om te zeggen over een preek dat het zo goed was, want de dominee brak alles zo mooi af. Ik zeg het expres zo. Dat zal waar zijn. Maar de beleving van dat afbreken brengt in de binnenkamer als dat echt beleefd wordt. Want daar is niets moois aan. Daar praat je ook niet over. En dan is het geen soort rechtzinnige meetlat. Want dan mist het zijn doel. Het: 'Gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden' is pas mooi. En dat heeft waarde. Ik roem in vrije gunst alleen. En nergens anders in.

[Ouderling]

Ik gaf er hierboven 3. Komt rechtstreeks uit Gods Woord.

Welke 3?

Toch hoor ik bij jou ook die volgorde. Eerst sterven en afbraak en dan pas is er plaats voor die Middelbaar. Ik geloof dat het echt niet zo volgorderlijk gaat. Ik geloof dat een mens zijn eigen zwartheid pas gaat zien tegen het licht van het grote heilswerk van de Heere Jezus. Met jouw visie ligt het gevaar, zoals dat door Ad beschreven wordt, zeer op de loer dat je een systeem gaat maken van 'hoe ver ben je al afgebroken?', 'nee, dat is niet ver genoeg'. En uiteindelijk dus Gods werk in een mensenmal perst.

Dat heb je goed gelezen. Wie gezond is, heeft de Medicijnmeester immers niet van node.

Blijf je maar verbergen achter dit soort flauwe oneliners. Je hebt nog niet 1 voorbeeld van een kind van God uit de Bijbel gegeven die in jouw mal past. Ik geloof dat een mens pas na ontvangen genade zichzelf en zijn verdorvenheid echt leert kennen. Lees de Psalmen er eens op na.
Jantje schrijft: 'eigen gerechtigheid in handen'. Als je denk dat je, na Gods genade, geen eigen gerechtigheid meer wil hebben en geen dwars mens blijft met zonde, dan denk ik helaas dat je die Genade niet kent.

Wat is je argument tegen die oneliner uit Gods Woord?
Wat moet je anders met een Middelaar?


Dat laatste is zeker waar, dat je na ontvangen genade nog een mens vol zonde en ongerechtigheid blijft, maar daar ging het nu toch helemaal niet over?

[Jantje]

Jantje schrijft: 'eigen gerechtigheid in handen'. Als je denk dat je, na Gods genade, geen eigen gerechtigheid meer wil hebben en geen dwars mens blijft met zonde, dan denk ik helaas dat je die Genade niet kent.

Ik vind dit een extreme veroordeling en bovenmate op de persoon van @Ouderling en ondergetekende.

Maar op het moment van de wedergeboorte zal God een mens leegmaken, om hem vol te gieten met Zijn genadige ontferming. Dan zijn al mijn deugden een wegwerpelijk kleed geworden. En dat blijf in de dagelijkse bekering een terugkerend proces.

[J.C. Philpot]

Als je denk dat je, na Gods genade, geen eigen gerechtigheid meer wil hebben en geen dwars mens blijft met zonde, dan denk ik helaas dat je die Genade niet kent.

Dat zou ik achterwege laten.

Ik geloof dat een mens pas na ontvangen genade zichzelf en zijn verdorvenheid echt leert kennen.

Je stelt het tegen het systeem x-y een ander systeem, y-x. Maar met welk volgordelijk systeem dan ook doen we denk ik tekort aan de diversiteit van de ervaringen van Gods Kerk. Al lijkt me me de volgorde "erkennen dat je ziek bent", en dan naar de dokter gaan, het meest logisch. Maar als dan de dokter de diagnose stelt, dan word het zicht op de ziekte ook weer dieper. Maar ik wil hier niet al te voorschrijvend in zijn.

Ik denk zelf meer circulair als lineair, in de zin dat de 3 stukken alle 3 gekend moeten worden, maar ook 3 steeds meer verdiept worden in het leven van Gods kinderen en telkens weer ervaren worden.

[Ouderling]

Eens hoor, mensen. Maar volgens mij was dat ook absoluut niet het probleem met deze preek.

De kern van de prediking is het Evangelie van Jezus Christus en Dien gekruisigd, maar daaraan zit ook onlosmakelijk verbonden dat een zondaar ontgrond, ontbloot, ontdekt en ontkleed moet worden, wil er plaatsgemaakt worden voor de verdienste van Koning Jezus. Er kan geen nagelschrap van de mens bij.

En ik meen dat we die samenhang niet mogen verliezen. Alleen lege bedelaarshanden kunnen gevuld worden met de liefde en genade van Jezus Christus. Dat kan niet als die handen nog vol zitten met eigengerechtigheid.

Dan moet je het zorgvuldig formuleren. Je hebt het over afbreken tot er niets anders overblijft dan...
Het is heel rechtzinnig om te zeggen over een preek dat het zo goed was, want de dominee brak alles zo mooi af. Ik zeg het expres zo. Dat zal waar zijn. Maar de beleving van dat afbreken brengt in de binnenkamer als dat echt beleefd wordt. Want daar is niets moois aan. Daar praat je ook niet over. En dan is het geen soort rechtzinnige meetlat. Want dan mist het zijn doel. Het: 'Gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden' is pas mooi. En dat heeft waarde. Ik roem in vrije gunst alleen. En nergens anders in.

Ook eens hoor Ad.
Zie het niet dat ik bedoel dat het nu eens mooi is als iemand afgebroken wordt. Want het doet pijn en niet weinig ook . En ja, het brengt in de binnenkamer.
Maar dat alles wil niet zeggen dat dat niet gepreekt moet worden. Het is voluit Bijbels.

[Zeeuw]

Wat is je argument tegen die oneliner uit Gods Woord?
Wat moet je anders met een Middelaar?


Dat laatste is zeker waar, dat je na ontvangen genade nog een mens vol zonde en ongerechtigheid blijft, maar daar ging het nu toch helemaal niet over?

Het gaat mij om de volgorde van zaken. Zoals ik jou lees, zou er bij een zondaar die verbroken wordt, nog totaal geen zicht zijn op Christus. En ik geloof dat een zondaar juist dan ook al kennis mag krijgen aan/van Genade. Juist daarom doet dit zo pijn. Zoveel kwaad, tegenover zoveel goeds. Dan krijgt die Middelaar zo oneindig veel waarde.
En als je alleen hamert op het 'u moet verbroken worden', zonder daar hoop aan te verbinden, ben je een mens m.i. alleen aan het kapotmaken met de wet en mis je de boodschap van het evangelie.

Maar als ik je verkeerd begrijp, hoor ik het graag.

[eilander]

Ik neem aan dat degenen die meediscussiëren, de preek geluisterd/gelezen hebben?

[Zeeuw]

Als je denk dat je, na Gods genade, geen eigen gerechtigheid meer wil hebben en geen dwars mens blijft met zonde, dan denk ik helaas dat je die Genade niet kent.

Dat zou ik achterwege laten.

Ik geloof dat een mens pas na ontvangen genade zichzelf en zijn verdorvenheid echt leert kennen.

Je stelt het tegen het systeem x-y een ander systeem, y-x. Maar met welk volgordelijk systeem dan ook doen we denk ik tekort aan de diversiteit van de ervaringen van Gods Kerk. Al lijkt me me de volgorde "erkennen dat je ziek bent", en dan naar de dokter gaan, het meest logisch. Maar als dan de dokter de diagnose stelt, dan word het zicht op de ziekte ook weer dieper. Maar ik wil hier niet al te voorschrijvend in zijn.

Ik denk zelf meer circulair als lineair, in de zin dat de 3 stukken alle 3 gekend moeten worden, maar ook 3 steeds meer verdiept worden in het leven van Gods kinderen en telkens weer ervaren worden.

Helemaal eens met dat laatste. Ik wilde eigenlijk een tegenwicht aan dat ene systeem bieden, om juist die diversiteit als uitkomst te krijgen.

[Jantje]

Eens hoor, mensen. Maar volgens mij was dat ook absoluut niet het probleem met deze preek.

De kern van de prediking is het Evangelie van Jezus Christus en Dien gekruisigd, maar daaraan zit ook onlosmakelijk verbonden dat een zondaar ontgrond, ontbloot, ontdekt en ontkleed moet worden, wil er plaatsgemaakt worden voor de verdienste van Koning Jezus. Er kan geen nagelschrap van de mens bij.

En ik meen dat we die samenhang niet mogen verliezen. Alleen lege bedelaarshanden kunnen gevuld worden met de liefde en genade van Jezus Christus. Dat kan niet als die handen nog vol zitten met eigengerechtigheid.

Dan moet je het zorgvuldig formuleren. Je hebt het over afbreken tot er niets anders overblijft dan...
Het is heel rechtzinnig om te zeggen over een preek dat het zo goed was, want de dominee brak alles zo mooi af. Ik zeg het expres zo. Dat zal waar zijn. Maar de beleving van dat afbreken brengt in de binnenkamer als dat echt beleefd wordt. Want daar is niets moois aan. Daar praat je ook niet over. En dan is het geen soort rechtzinnige meetlat. Want dan mist het zijn doel. Het: 'Gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden' is pas mooi. En dat heeft waarde. Ik roem in vrije gunst alleen. En nergens anders in.

Ook wederom eens.

Wat @DIA vooral met deze preek wilde aangeven vermoed ik, is dat er vandaag de dag zoveel van de mens bij lijkt te kunnen. En daarom droeg hij deze preek aan. En in deze preek ligt ook vooral daar de nadruk op, dat alleen de gegronde hoop op Jezus Christus en Dien gekruisigd ons kan redden van de dood, en niet onze eigen hoop. Want als we op onszelf vertrouwen is het een valse hoop, en menen we straks in te mogen gaan en niet te kunnen.

[Zeeuw]

Jantje schrijft: 'eigen gerechtigheid in handen'. Als je denk dat je, na Gods genade, geen eigen gerechtigheid meer wil hebben en geen dwars mens blijft met zonde, dan denk ik helaas dat je die Genade niet kent.

Ik vind dit een extreme veroordeling en bovenmate op de persoon van @Ouderling en ondergetekende.

Maar op het moment van de wedergeboorte zal God een mens leegmaken, om hem vol te gieten met Zijn genadige ontferming. Dan zijn al mijn deugden een wegwerpelijk kleed geworden. En dat blijf in de dagelijkse bekering een terugkerend proces.

Het was alleen op jouw reactie gericht Jan. Als je je het zo aantrekt, het was totaal niet persoonlijk.
En met je laatste zin, die ik eerst niet in je post las, ben ik het helemaal eens. Maar ik kom te vaak de misvatting tegen bij veel kerkmensen, dat een mens na ontvangen Genade ineens perfect is.

[Ouderling]

Wat is je argument tegen die oneliner uit Gods Woord?
Wat moet je anders met een Middelaar?


Dat laatste is zeker waar, dat je na ontvangen genade nog een mens vol zonde en ongerechtigheid blijft, maar daar ging het nu toch helemaal niet over?

Het gaat mij om de volgorde van zaken. Zoals ik jou lees, zou er bij een zondaar die verbroken wordt, nog totaal geen zicht zijn op Christus. En ik geloof dat een zondaar juist dan ook al kennis mag krijgen aan/van Genade. Juist daarom doet dit zo pijn. Zoveel kwaad, tegenover zoveel goeds. Dan krijgt die Middelaar zo oneindig veel waarde.
En als je alleen hamert op het 'u moet verbroken worden', zonder daar hoop aan te verbinden, ben je een mens m.i. alleen aan het kapotmaken met de wet en mis je de boodschap van het evangelie.

Maar als ik je verkeerd begrijp, hoor ik het graag.

Ik vind dat je slecht leest. Waar zeg ik dat er geen hoop aan verbonden moet worden? Ik zeg juist het tegenovergestelde.
Je argumentatie vind ik ook wat mager. Ik probeer steeds met Gods Woord te komen. Jij komt met eigen gedachten en bevindingen.

[Jantje]

Ik neem aan dat degenen die meediscussiëren, de preek geluisterd/gelezen hebben?

Ik wel. Dat heb ik gisterenavond vermeld.

Ik hoop @Ad Anker en @Zeeuw ook... Anders is dat op zijn zachtst gezegd een kleine ergernis.

[Zeeuw]

Ik vind dat je slecht leest. Waar zeg ik dat er geen hoop aan verbonden moet worden? Ik zeg juist het tegenovergestelde.
Je argumentatie vind ik ook wat mager. Ik probeer steeds met Gods Woord te komen. Jij komt met eigen gedachten en bevindingen.

Dat mag. We begonnen met

Dan geeft de Bijbel daarin ook kernachtig weer dat behouden worden gaat in een weg van verliezen en dat alles wat Hij bouwt, afgebroken wordt en dat het leven ligt in een weg van sterven.

Waarop ik vroeg welke voorbeelden van Gods volk je uit de Bijbel kunt aangegeven waar deze weg uit blijkt. Jij hebt het over Bijbelse onderbouwingen, maar noemt een paar teksten. Dat mag. Dan kan ik bv Markus 16:16 noemen. Maar dat vind ik te makkelijk.
Ik wilde vooral de diversiteit van Gods werk noemen. En dat zijn inderdaad bevindingen, van velen. Gelukkig maar.

[Zeeuw]

Eens hoor, mensen. Maar volgens mij was dat ook absoluut niet het probleem met deze preek.

De kern van de prediking is het Evangelie van Jezus Christus en Dien gekruisigd, maar daaraan zit ook onlosmakelijk verbonden dat een zondaar ontgrond, ontbloot, ontdekt en ontkleed moet worden, wil er plaatsgemaakt worden voor de verdienste van Koning Jezus. Er kan geen nagelschrap van de mens bij.

En ik meen dat we die samenhang niet mogen verliezen. Alleen lege bedelaarshanden kunnen gevuld worden met de liefde en genade van Jezus Christus. Dat kan niet als die handen nog vol zitten met eigengerechtigheid.

Dan moet je het zorgvuldig formuleren. Je hebt het over afbreken tot er niets anders overblijft dan...
Het is heel rechtzinnig om te zeggen over een preek dat het zo goed was, want de dominee brak alles zo mooi af. Ik zeg het expres zo. Dat zal waar zijn. Maar de beleving van dat afbreken brengt in de binnenkamer als dat echt beleefd wordt. Want daar is niets moois aan. Daar praat je ook niet over. En dan is het geen soort rechtzinnige meetlat. Want dan mist het zijn doel. Het: 'Gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden' is pas mooi. En dat heeft waarde. Ik roem in vrije gunst alleen. En nergens anders in.

Dat bedoel ik te zeggen, maar blijkbaar doe ik dat op een te gebrekkige manier.

[Zeeuw]

Eens hoor, mensen. Maar volgens mij was dat ook absoluut niet het probleem met deze preek.

De kern van de prediking is het Evangelie van Jezus Christus en Dien gekruisigd, maar daaraan zit ook onlosmakelijk verbonden dat een zondaar ontgrond, ontbloot, ontdekt en ontkleed moet worden, wil er plaatsgemaakt worden voor de verdienste van Koning Jezus. Er kan geen nagelschrap van de mens bij.

En ik meen dat we die samenhang niet mogen verliezen. Alleen lege bedelaarshanden kunnen gevuld worden met de liefde en genade van Jezus Christus. Dat kan niet als die handen nog vol zitten met eigengerechtigheid.

Dan moet je het zorgvuldig formuleren. Je hebt het over afbreken tot er niets anders overblijft dan...
Het is heel rechtzinnig om te zeggen over een preek dat het zo goed was, want de dominee brak alles zo mooi af. Ik zeg het expres zo. Dat zal waar zijn. Maar de beleving van dat afbreken brengt in de binnenkamer als dat echt beleefd wordt. Want daar is niets moois aan. Daar praat je ook niet over. En dan is het geen soort rechtzinnige meetlat. Want dan mist het zijn doel. Het: 'Gelooft in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden' is pas mooi. En dat heeft waarde. Ik roem in vrije gunst alleen. En nergens anders in.

Ook eens hoor Ad.
Zie het niet dat ik bedoel dat het nu eens mooi is als iemand afgebroken wordt. Want het doet pijn en niet weinig ook . En ja, het brengt in de binnenkamer.
Maar dat alles wil niet zeggen dat dat niet gepreekt moet worden. Het is voluit Bijbels.

En hier ben ik het dus ook mee eens.