Dit topic wordt steeds helemaal vervuild door al die eindeloze discussies.Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?
Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?Bezorgd schreef:Nieuw topic kan maar hoeft niet. Maar terecht punt van Zita.-DIA- schreef:Dat zou nog aan de orde komen in mijn verdere antwoord. Ik acht wel dat het verschil HSV/SV moeilijk past in wat ds. Hoogerland voor ogen heeft, en wat hem bezwaard in de verdeeldheid. Misschien toch beter een nieuw topic?Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?
Ik hoop dat je nog ingaat op mijn laatste post.
Ds Hoogerland wil juist niet dat het om zulke zaken gaat. Hij wil terug naar de kern.
Zo heb ik iig zijn boekje gelezen.
Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?Bezorgd schreef:Nieuw topic kan maar hoeft niet. Maar terecht punt van Zita.-DIA- schreef:Dat zou nog aan de orde komen in mijn verdere antwoord. Ik acht wel dat het verschil HSV/SV moeilijk past in wat ds. Hoogerland voor ogen heeft, en wat hem bezwaard in de verdeeldheid. Misschien toch beter een nieuw topic?Zita schreef:Misschien ben ik het spoor bijster of mix ik nu topics door elkaar. Maar de vraag was toch waar ds Hoogerland in zijn boek het standpunt over HSV/SV inneemt dat jij hem toedicht?
Ik hoop dat je nog ingaat op mijn laatste post.
Ds Hoogerland wil juist niet dat het om zulke zaken gaat. Hij wil terug naar de kern.
Zo heb ik iig zijn boekje gelezen.
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.
Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.
Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.Bezorgd schreef:Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.
Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.
Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.
Het kán natuurlijk werkelijk zo zijn dat ds. Hoogerland daar, als het er op aankomt, geen bezwaar van zou maken. Zolang hij er niet expliciet over schrijft in zijn boekje, kun je dat niet met grote stelligheid wel of niet beweren, dat geldt dus voor zowel @DIA als voor @Bezorgd. Mijn bezwaarpunten zouden persoonlijk toch ook op andere vlakken liggen dan de HSV, hoewel iedereen weet dat ik daar ook zeer grote moeite mee heb.eilander schreef:Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.Bezorgd schreef:Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.
Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.
Het begon allemaal hiermee:Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.
DIA ziet het gebruik van de HSV als zó fundamenteel, dat dit in zijn optiek niet gedaan kan worden door mensen die de bevindelijke leer willen handhaven. Dan is het toch zwaar onterecht dat je tegen DIA zegt: 'nee hoor, DIA, ds. Hoogerland heeft het daar niet over want hij heeft het alleen over fundamentele dingen?'
Heb je het boekje gelezen?Jantje schreef:[qe]Het kán natuurlijk werkelijk zo zijn dat ds. Hoogerland daar, als het er op aankomt, geen bezwaar van zou maken. Zolang hij er niet expliciet over schrijft in zijn boekje, kun je dat niet met grote stelligheid wel of niet beweren, dat geldt dus voor zowel @DIA als voor @Bezorgd. Mijn bezwaarpunten zouden persoonlijk toch ook op andere vlakken liggen dan de HSV, hoewel iedereen weet dat ik daar ook zeer grote moeite mee heb.
Zie onderstreepte. Ik kan het niet anders lezen dat DIA op deze manier ds Hoogerland voor zijn karretje wil spannen.eilander schreef:Dan heb je me niet goed gelezen of niet goed begrepen. DIA beweert ook niet dat ds. Hoogerland dat zegt.Bezorgd schreef:Ho, prima dat DIA dat zo ziet, maar hij schuift het ds Hoogerland in de schoenen. En dat doet laatstgenoemde nu juist net niet.eilander schreef:Ik vind het echt heel onterecht dat dit DIA voor de voeten geworpen wordt. Jullie weten dat DIA zoveel moeite heeft met de HSV dat hij dit 'één van de ingrijpendste zaken in zijn leven' vindt. Dan is het toch logisch dat hij dit als breekpunt ziet?
Natuurlijk, ds. Hoogerland noemt dat punt niet. Maar zaken die geen bijkomstigheden zijn, zijn fundamentele verschillen en daarom onvermijdelijk.
Uiteraard kun je tegen DIA zeggen: is dit nu wel zo fundamenteel? Ik vind zelf ook van niet, maar dat is iets persoonlijks. Dat betekent nog niet dat DIA dit niet als breekpunt zou mogen zien.
Het begon allemaal hiermee:Nogmaals, daar mag je het mee oneens zijn, maar wat er nu allemaal richting DIA van gemaakt wordt, vind ik onterecht.Ik denk dat niet iedereen in een kerk zou willen die wat ds. Hoogerland bedoelt. Hij bedoelt namelijk de de oude gereformeerde leer... En aangezien ik ik ook mensen zie die de HSV lezen, kan ik wel vermoeden dat niet ieder zich bij de oude leer kan vinden.
DIA ziet het gebruik van de HSV als zó fundamenteel, dat dit in zijn optiek niet gedaan kan worden door mensen die de bevindelijke leer willen handhaven. Dan is het toch zwaar onterecht dat je tegen DIA zegt: 'nee hoor, DIA, ds. Hoogerland heeft het daar niet over want hij heeft het alleen over fundamentele dingen?'
Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.
Gelukkig maar. Maar dan....? Ik heb namelijk nog nooit van m'n leven iemand horen zeggen van zichzelf dat hij kerkistisch is. Maar dan de praktijk? Daar doel ik vooral op.Jantje schreef:Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.
Het enige wat ik gezien heb dat kort nadat het interview met ds Hoogerland een aantal reacties op pagina 2 van het RD hebben gestaan. Vanaf toen is het angstvallig stileilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.
Zo duidelijk als ds. De Kok het gisteren vanaf de preekstoel zei, heb ik althans ook nog nooit gehoord. Zeker niet van predikanten met dezelfde ligging.eilander schreef:Gelukkig maar. Maar dan....? Ik heb namelijk nog nooit van m'n leven iemand horen zeggen van zichzelf dat hij kerkistisch is. Maar dan de praktijk? Daar doel ik vooral op.Jantje schreef:Ik hoorde ds. J. de Kok gisterenavond zeggen in een preek n.a.v. Zondag 19: "We zijn toch niet zo bekrompen dat we denken dat alleen de Gereformeerde Gemeenten tot de algemene christelijke kerk behoort en dat er straks op de hemelpoort een bordje zal staan met alleen Ger. Gem. punt? Alsjeblieft niet zeg. De algemene christelijke kerk is vanuit alle kerken over de hele wereld vertegenwoordigd."eilander schreef:Goed, ik lees dat anders. Maar ik laat het er maar bij. Ik wil dit standpunt ook niet verdedigen, maar graag terug naar de mooie inhoud van het boekje. Is die inhoud ergens opgepikt? Ik merk er niets van, maar mijn blikveld is beperkt.
Nee. Zo van: "Het is alleen de Gereformeerde Gemeeente. Púnt." (en meer dus niet)refo schreef:Wat bedoelde hij met 'ger. gem. punt'? Dat er ook nog 'Oud' voor mag en 'in Nederland' achter?
