Interessante stelling op stand.nl
In Hoorn is gisteren op klaarlichte dag, bij een zeer druk verkeerspunt topcrimineel Martin Hoogland geliquideerd. Om de paar maanden vindt ergens in Nederland een afrekening plaats in het criminele circuit en zelden wordt de dader opgepakt.
Moet de politie topprioriteit blijven geven aan het opsporen van de daders van deze liquidaties, of is het verspilling van tijd en geld en kunnen we stellen: opgeruimd staat netjes?
De politie moet liquidaties in de onderwereld minder priorit
-
Dathenum
Deze stelling hoorde ik op Radio 2:
Criminelen die elkaar op de klaarlichte dag, midden op straat met machinegeweren overhoop schieten. Nee, het is geen film, het is niet Amerika - het is gewoon Nederland.
En het rijtje afrekeningen wordt steeds langer: Heineken-ontvoerder Cor van Hout die in het winkelcentrum van Amstelveen werd doodgeschoten, maffiabaas Sam Klepper die op straat werd doorzeefd, en gisteren werd dus Bruinsma-moordenaar Martin Hooglander koelbloedig van zijn fiets geschoten.
Okay, niemand vindt dat de onderwereld elkaar om zeep helpt, maar de kans is groot dat er ook onschuldige slachtoffers vallen. En dan? Is het niet de taak van de politie om de orde op straat te handhaven?
In hoeverre moeten we de politie inzetten om criminelen te beschermen?
A) Helemaal niet - ze lossen het onder elkaar maar op!
B) Geef topcriminelen volledige bescherming - dan bescherm je ook de burgers.
C) Geef ze de mogelijkheid politiebewaking in te huren - dan verdienen wij er ook nog wat aan!
Criminelen die elkaar op de klaarlichte dag, midden op straat met machinegeweren overhoop schieten. Nee, het is geen film, het is niet Amerika - het is gewoon Nederland.
En het rijtje afrekeningen wordt steeds langer: Heineken-ontvoerder Cor van Hout die in het winkelcentrum van Amstelveen werd doodgeschoten, maffiabaas Sam Klepper die op straat werd doorzeefd, en gisteren werd dus Bruinsma-moordenaar Martin Hooglander koelbloedig van zijn fiets geschoten.
Okay, niemand vindt dat de onderwereld elkaar om zeep helpt, maar de kans is groot dat er ook onschuldige slachtoffers vallen. En dan? Is het niet de taak van de politie om de orde op straat te handhaven?
In hoeverre moeten we de politie inzetten om criminelen te beschermen?
A) Helemaal niet - ze lossen het onder elkaar maar op!
B) Geef topcriminelen volledige bescherming - dan bescherm je ook de burgers.
C) Geef ze de mogelijkheid politiebewaking in te huren - dan verdienen wij er ook nog wat aan!
Met vriendelijke groet, Rick Marsman
Een hoge prioriteit geven aan het opsporen hoeft van mij niet.
De topcriminelen volledig beschermen lijkt mij onmogelijk en ook niet wenselijk.
Politie bescherming inhuren niet wenselijk.
Overigens, wat een land dat zo'n crimineel die tot 20 jaar cel veroordeeld is nu al weer "even" los mag lopen.
:sne:sne
De topcriminelen volledig beschermen lijkt mij onmogelijk en ook niet wenselijk.
Politie bescherming inhuren niet wenselijk.
Overigens, wat een land dat zo'n crimineel die tot 20 jaar cel veroordeeld is nu al weer "even" los mag lopen.
:sne:sne
In de staat wordt de doodstraf niet gehanteerd. In het dagelijks leven onder criminelen wel. Misschien zegt het een iets over het ander?
Een crimineel verspeeld zijn recht op deelname aan de samenleving, (ik bedoel niet het recht op leven), dus als hij zichzelf illegaal maakt, en vervolgens door een illegale daad om het leven komt, dan moet je daar geen 25 recherceurs iop zetten.
Een crimineel verspeeld zijn recht op deelname aan de samenleving, (ik bedoel niet het recht op leven), dus als hij zichzelf illegaal maakt, en vervolgens door een illegale daad om het leven komt, dan moet je daar geen 25 recherceurs iop zetten.
Er van uitgaand dat het pro's zijn zie ik niet zo snel onschuldige slachtoffers vallen. Die gaste schieten heus niet misOkay, niemand vindt dat de onderwereld elkaar om zeep helpt, maar de kans is groot dat er ook onschuldige slachtoffers vallen. En dan? Is het niet de taak van de politie om de orde op straat te handhaven?
Dat de politie er wel aandacht aan moet geven lijkt me duidelijk:
1) Misdadigers zijn ook mensen (lees: Nederlands staatburger)
2) In een rechtsstaat is het niet acceptabel dat er mensen zijn die eigen rechtertje spelen
3) Er niets aan doen kan uit de hand lopen; niemand zit te wachten op gangsteroorlogen
Ik dacht dat die Jongen op Rotterdam-zuid van ongeveer 13 jaar ook per ongeluk gedood werd omdat hij in de weg liep bij een criminele ruzie.Er van uitgaand dat het pro's zijn zie ik niet zo snel onschuldige slachtoffers vallen. Die gaste schieten heus niet mis
Oke, maar de vraag is, hoeveel?Dat de politie er wel aandacht aan moet geven lijkt me duidelijk.
Het is in een samenleving ongewoon, dat hij die zich er buiten zet en zijn plichten niet nakomt, wel van de voorrechten wil profiteren. Dus, in een rechtstaat is het ook niet acceptabel dat het recht niet nageleefd wordt.2) In een rechtsstaat is het niet acceptabel dat er mensen zijn die eigen rechtertje spelen
En, wat betreft het uit de ahndlopen, gangsteroorlogen en wat dies meer zij. Het potentieel voor misdadigers is in Nederland daarvoor veel te klein.
-
Barryvrouw
- Berichten: 1276
- Lid geworden op: 10 mar 2004, 11:54
-
limosa
Lekker simpel allemaal weer.Oorspronkelijk gepost door tukkertje
De politie moet liquidaties in de onderwereld minder prioriteit geven.
De politie: het hele apparaat of de afdelingen die zich met zware criminaliteit bezig houden?
liquidaties: moorden, afrekeningen, afstraffingen? wat precies?
onderwereld: waar begint -ie, waar eindigt -ie?
minder prioriteit? minder dan wat of minder dan wanneer?
De stelling is mij veel te simplistisch om inhoudelijk op te reageren (maar dat heb wel vaker bij die Radio 1 stellingen). Volgens mij (maar ik ben geen deskundige maar slechts een eenvoudige toeschouwer) kun je liquidaties (?) niet zomaar laten gaan zonder ook heel veel andere dingen te laten gaan. Ook bij criminaliteitsbestrijding is een integrale aanpak van belang. Dan kun je maar niet zomaar één onderdeeltje gaan negeren.
't Is weer zo'n stelling waar iedereen een mening over kan hebben maar door de breedte en de vaagheid kom je er niet achter wat men precies bedoeld. En in de stelling zit wordt een beleid gesuggereerd dat wellicht helemaal niet tot de mogelijkheden behoort.
[edit]
Als ik toevallig in de auto zit hoor ik het programma wel eens, wel leuk om te horen. Nederland, land met 16 miljoen deskundigen.
[/edit]
[Aangepast op 19/3/04 door limosa]
Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Laten die zich maar bezig houden met zaken die er echt toe doen. Er blijven jaarlijks honderden zaken liggen, omdat men daar zo genaamd geen tijd voor heeft.
lekker kort door de bocht tukker.
(hou ik ook wel van , maar niet in dit soort discussies:i:i:i)
Idd. vinden er integrale onderzoekn plaats binnen en naar de Onderwereld van drugs maffia en allerlei andere ongerechtigheid.
Bij een onderzoek naar deze liquidatie, waarvan je als burger zou zeggen , wat kan het mij schelen als ze elkaar afmaken? ( begrijpelijk) Kan echter ook veel andere info boven water komen betreffende handel en wandel van deze boys die met hun drugs een halve generatie naar de vernietiging helpen!:mad2::mad2:
Dus ga nou weer niet zeggen dat justitie hun prio's verkeerd leggen.
heb de uitzending ook gehoord. En vindet het ook altijd wel leuk om als die "deskundigen" van de straat te horen.
Overigens is Sjors Frohlich een topper van een journalist! en voor zo'n programma is het wel goed om een simplistische stelling ner te zetten.
Goed voor opinievorming voor tukkers en zo:D:D:D:D:D:D
Voor de rest ben ik van mening
DAT ALLE MARROKANEN HET LAND UIT MOETEN
:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu:bu
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter