Ik vraag me af hoe op dit forum de sentimenten leven ten op zichte van het koningshuis. Ik ben tegen het koningshuis. Geef mij maar een republiek. Ten eerste is een democratische monarchie natuurlijk een lachertje, ten tweede kost het ons handen vol (belastinggeld), ten derde is een belediging voor het volk om te zeggen dat 'het volk het zo leuk vind', ten vierde ontrekt deze familie zich aan meerdere wetten van ons land en wordt dus bevoorrecht (in een democratie...), ten vijfde is een president als staatshoofd efficiënter en veiliger (ivm ambtstermijn) dan een koningshuis.
Ik ben benieuwd
Koningshuis? Leve de republiek!
Ik ben PRO koningshuis en PRO Oranjehuis!!
waarom?
tja eigenlkijk puur gelet op
de geschiedenis en traditie van ons vaderland.
We hebben ook veel te danken aan het oranjehuis.
en altijd en ever dat gezeur over het belastinggeld wat het oranjehuis kost.
tja... er zijn wel 1001 dingen op te nomen wat veel en veel meer NUTTELOOS belastinggeld kost!!
dat kleine beetje voor de Oranjes maakt op de totale begroting ook niks meer uit.
belediging voor het volk om te zeggen dat 'het volk het zo leuk vind'
belediging??? snap dat ff niet hoor...
en het volk vind het leuk; kijk allleen maar naar de activiteiten op koninginnedag/ enthousiasme bij geboorte van Prinsesje/ medeleven bij overlijden van Z.K.H. Prins Claus etc.
ten vierde ontrekt deze familie zich aan meerdere wetten van ons land en wordt dus bevoorrecht (in een democratie...),
alsof een minister president die bevoorrechet positie niet zou hebben....:sne:sne
waarom?
tja eigenlkijk puur gelet op
de geschiedenis en traditie van ons vaderland.
We hebben ook veel te danken aan het oranjehuis.
en altijd en ever dat gezeur over het belastinggeld wat het oranjehuis kost.
tja... er zijn wel 1001 dingen op te nomen wat veel en veel meer NUTTELOOS belastinggeld kost!!
dat kleine beetje voor de Oranjes maakt op de totale begroting ook niks meer uit.
belediging voor het volk om te zeggen dat 'het volk het zo leuk vind'
belediging??? snap dat ff niet hoor...
en het volk vind het leuk; kijk allleen maar naar de activiteiten op koninginnedag/ enthousiasme bij geboorte van Prinsesje/ medeleven bij overlijden van Z.K.H. Prins Claus etc.
ten vierde ontrekt deze familie zich aan meerdere wetten van ons land en wordt dus bevoorrecht (in een democratie...),
alsof een minister president die bevoorrechet positie niet zou hebben....:sne:sne
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Een ministerpresident is altijd verantwoordelijk aan het volk (in de juiste zin van 'volk, e.g. volksvertegenwoordiging), een koning(in) is onschendbaar.
Dat 'kleine beetje' belasting valt nog vies tegen. Daarnaast: tuurlijk zijn er meer nutteloze bestedingen van belasting op te noemen. Is daarom die van het koningshuis meteen goed te keuren... omdat er meer nutteloze(re) zijn? Beetje raar argument.
Traditie? Geschiedenis? De laatste keer dat ik checkte was Nederland pas een koningshuis vanaf halfverwege de 19e eeuw. Nog geen 200 jaar dus. Daarvoor was Nederland dan wel niet bestaand, republiek, in handen van het buitenland of in handen van stadhouder/regenten (en dus min of mee republiek). Traditie? Dan hebben we toch echt een langere traditie van republiek dan van monarchie.
Het is een belediging voor het volk om te zeggen dat het volk graag 'vermaakt' wil worden. Zo arrogant, zo elitistisch, zo uit de hoogte, zo paternalistisch. Het volk zijn geen kinderen! "Dat vinden ze leuk" "dan hebben ze ook een uitje" "Dan worden ze ook vermaakt".... Er zijn mensen die enthousiast worden van het koningshuis, maar om te zeggen dat 'het volk' het leuk vind is echt zo 18e eeuws arrogant.
Ik wordt ziek van de hysterie en gekte die er heerst rond elke scheet die gelaten wordt in dat koningshuis. Wat mij betrefd mag het slot er op.
Dat 'kleine beetje' belasting valt nog vies tegen. Daarnaast: tuurlijk zijn er meer nutteloze bestedingen van belasting op te noemen. Is daarom die van het koningshuis meteen goed te keuren... omdat er meer nutteloze(re) zijn? Beetje raar argument.
Traditie? Geschiedenis? De laatste keer dat ik checkte was Nederland pas een koningshuis vanaf halfverwege de 19e eeuw. Nog geen 200 jaar dus. Daarvoor was Nederland dan wel niet bestaand, republiek, in handen van het buitenland of in handen van stadhouder/regenten (en dus min of mee republiek). Traditie? Dan hebben we toch echt een langere traditie van republiek dan van monarchie.
Het is een belediging voor het volk om te zeggen dat het volk graag 'vermaakt' wil worden. Zo arrogant, zo elitistisch, zo uit de hoogte, zo paternalistisch. Het volk zijn geen kinderen! "Dat vinden ze leuk" "dan hebben ze ook een uitje" "Dan worden ze ook vermaakt".... Er zijn mensen die enthousiast worden van het koningshuis, maar om te zeggen dat 'het volk' het leuk vind is echt zo 18e eeuws arrogant.
Ik wordt ziek van de hysterie en gekte die er heerst rond elke scheet die gelaten wordt in dat koningshuis. Wat mij betrefd mag het slot er op.
-
Rachmaninov
Ik begrijp dat belediging en die arrogantie niet zo goed. Val je over het woord "leuk"?Oorspronkelijk gepost door Madtice
Het is een belediging voor het volk om te zeggen dat het volk graag 'vermaakt' wil worden. Zo arrogant, zo elitistisch, zo uit de hoogte, zo paternalistisch. Het volk zijn geen kinderen! "Dat vinden ze leuk" "dan hebben ze ook een uitje" "Dan worden ze ook vermaakt"....
Is het juist niet een beetje arrogant (ik zeg dat heel voorzichtig en zonder kwalijke bijbedoelingen) om als het volk iets "leuk" vindt, dat te gaan betwijfelen?
Ik ken de precieze cijfers absoluut niet, maar volgens mij is 80% van de nederlandse bevolking VOOR het koningshuis, 15% is het om het even, en 5% is voor een republiek. M.i. is dat de enige basis voor het instandhouden van de monarchie. Was 80% voor een republiek, dan was het koningshuis morgen verdwenen. Kortom: wij nederlanders willen gewoon een monarchie en daarom hebben we een monarchie. En of we dan het woord "leuk" gebruiken, "waardevol", "belangrijk" of welk woord dan ook....je kunt hoog of laag springen, het koningshuis blijft gewoon. Overigens vind ik je argumenten best redelijk, hoewel ik het er niet mee eens ben. Mijn argumenten VOOR het koningshuis zijn misschien wat minder sterk, maar ik vind juist deze traditie erg belangrijk, een koning of koningin die boven de partijen staat en vergeet niet de enorm belangrijke PR functie die het koningshuis vervult. Ze zijn in Duitsland maar wat jaloers. Heel Duitsland zat achter de televisie op de dag van het huwelijk van Maxima en Alexander. Prima toch? Ik durf het bijna niet te zeggen, maar is dat niet "leuk"?
Laatste zeer sterke argument mijnerzijds: wat zou het programma "Kopspijkers" moeten beginnen zonder het Koningshuis?
-
bjdendekker
Ikzelf heb geen voorkeur voor een republiek of een monarchie, al vind ik een monarchie met het Oranjehuis als status quo weer te verkiezen boven een republiek. Ik ben dus meer orangist dan monarchist. Toch volg ik niet al je redeneringen. Tussen haakjes, Windows XP haalt monenteel mijn leestekens door elkaar, zodat ik mijn zinsbouw soms wat onlogisch moet formuleren. Ik weet b.v. nog niet welke toets een vraagteken geeft.
[quote]Oorspronkelijk gepost door Madtice
Ten eerste is een democratische monarchie natuurlijk een lachertje
Weet ik niet, in ons land heeft de monatch natuurlijk meer een symbolische dan een staatsrechtelijke functie. Ik heb nog nooit iemand uit het buitenland gehoord die daarom moest lachen.
ten tweede kost het ons handen vol (belastinggeld),
En jij dacht dat Bush het gratis deed!
ten derde is een belediging voor het volk om te zeggen dat 'het volk het zo leuk vind',
Het is inderdaad belachelijk om iets leuk te vinden. Mensen houden van symboliek, van romantiek, van identificatiefiguren... Daar is niks mis mee.
ten vierde ontrekt deze familie zich aan meerdere wetten van ons land en wordt dus bevoorrecht (in een democratie...),
Het is de enige familie in Nederland zonder vrijheid van godsdienst, meningsuiting, enz. enz.
ten vijfde is een president als staatshoofd efficiënter en veiliger (ivm ambtstermijn) dan een koningshuis.
Daar ben ik het mee eens. Verder moet ik wel opmerken dat er verschil is tussen een republiek waar de president regeringsleider is, zoals in de VS, en waar hij dat niet is, zoals in Duitsland. Een situatie als in Duitsland en Israël heeft volgens mij weinig meerwaarde boven een monarchie.
Inderdaad kun je een slechte president vervangen, terwijl een slechte koning vast op zijn stoel zit. De Britten zitten met Charles in hun maag, het zou gemakkelijker zijn als zij gewoon voor een ander konden kiezen. Anderzijds ken ik veel meer landen die zich voor hun presidenten schamen dan voor hun monarch. Bovendien is een republiek zeer zeker geen garantie voor democratie.
Laten we de status quo dus maar handhaven. Maar als de familie Van Oranje Nassau uitsterft en we krijgen de familie Jansen of Van Dijk of een andere aristocratische familie op de troon, dan wil ik de keuze nog wel in overweging nemen.
[quote]Oorspronkelijk gepost door Madtice
Ten eerste is een democratische monarchie natuurlijk een lachertje
Weet ik niet, in ons land heeft de monatch natuurlijk meer een symbolische dan een staatsrechtelijke functie. Ik heb nog nooit iemand uit het buitenland gehoord die daarom moest lachen.
ten tweede kost het ons handen vol (belastinggeld),
En jij dacht dat Bush het gratis deed!
ten derde is een belediging voor het volk om te zeggen dat 'het volk het zo leuk vind',
Het is inderdaad belachelijk om iets leuk te vinden. Mensen houden van symboliek, van romantiek, van identificatiefiguren... Daar is niks mis mee.
ten vierde ontrekt deze familie zich aan meerdere wetten van ons land en wordt dus bevoorrecht (in een democratie...),
Het is de enige familie in Nederland zonder vrijheid van godsdienst, meningsuiting, enz. enz.
ten vijfde is een president als staatshoofd efficiënter en veiliger (ivm ambtstermijn) dan een koningshuis.
Daar ben ik het mee eens. Verder moet ik wel opmerken dat er verschil is tussen een republiek waar de president regeringsleider is, zoals in de VS, en waar hij dat niet is, zoals in Duitsland. Een situatie als in Duitsland en Israël heeft volgens mij weinig meerwaarde boven een monarchie.
Inderdaad kun je een slechte president vervangen, terwijl een slechte koning vast op zijn stoel zit. De Britten zitten met Charles in hun maag, het zou gemakkelijker zijn als zij gewoon voor een ander konden kiezen. Anderzijds ken ik veel meer landen die zich voor hun presidenten schamen dan voor hun monarch. Bovendien is een republiek zeer zeker geen garantie voor democratie.
Laten we de status quo dus maar handhaven. Maar als de familie Van Oranje Nassau uitsterft en we krijgen de familie Jansen of Van Dijk of een andere aristocratische familie op de troon, dan wil ik de keuze nog wel in overweging nemen.
[Off-topic]
"Tussen haakjes, Windows XP haalt monenteel mijn leestekens door elkaar, zodat ik mijn zinsbouw soms wat onlogisch moet formuleren. Ik weet b.v. nog niet welke toets een vraagteken geeft."
Helpt het misschien als je Alt-Shift tegelijkertijd indrukt? Ik heb dat weleens in Word, dan wisselt-ie ongemerkt van toetsenbord.
"Tussen haakjes, Windows XP haalt monenteel mijn leestekens door elkaar, zodat ik mijn zinsbouw soms wat onlogisch moet formuleren. Ik weet b.v. nog niet welke toets een vraagteken geeft."
Helpt het misschien als je Alt-Shift tegelijkertijd indrukt? Ik heb dat weleens in Word, dan wisselt-ie ongemerkt van toetsenbord.
Oorspronkelijk gepost door RachmaninovIk begrijp dat belediging en die arrogantie niet zo goed. Val je over het woord "leuk"?Oorspronkelijk gepost door Madtice
Het is een belediging voor het volk om te zeggen dat het volk graag 'vermaakt' wil worden. Zo arrogant, zo elitistisch, zo uit de hoogte, zo paternalistisch. Het volk zijn geen kinderen! "Dat vinden ze leuk" "dan hebben ze ook een uitje" "Dan worden ze ook vermaakt"....
Is het juist niet een beetje arrogant (ik zeg dat heel voorzichtig en zonder kwalijke bijbedoelingen) om als het volk iets "leuk" vindt, dat te gaan betwijfelen?
Ik ken de precieze cijfers absoluut niet, maar volgens mij is 80% van de nederlandse bevolking VOOR het koningshuis, 15% is het om het even, en 5% is voor een republiek. M.i. is dat de enige basis voor het instandhouden van de monarchie. Was 80% voor een republiek, dan was het koningshuis morgen verdwenen. Kortom: wij nederlanders willen gewoon een monarchie en daarom hebben we een monarchie. En of we dan het woord "leuk" gebruiken, "waardevol", "belangrijk" of welk woord dan ook....je kunt hoog of laag springen, het koningshuis blijft gewoon. Overigens vind ik je argumenten best redelijk, hoewel ik het er niet mee eens ben. Mijn argumenten VOOR het koningshuis zijn misschien wat minder sterk, maar ik vind juist deze traditie erg belangrijk, een koning of koningin die boven de partijen staat en vergeet niet de enorm belangrijke PR functie die het koningshuis vervult. Ze zijn in Duitsland maar wat jaloers. Heel Duitsland zat achter de televisie op de dag van het huwelijk van Maxima en Alexander. Prima toch? Ik durf het bijna niet te zeggen, maar is dat niet "leuk"?
Laatste zeer sterke argument mijnerzijds: wat zou het programma "Kopspijkers" moeten beginnen zonder het Koningshuis?
mee eens en daarmee is voor mij de discussie voorbij.
zoals je zegt ; al gauw lijken argumenten VOOR het koningshuis minder sterk.
maar het gevoel en de traditie wil ook wat
we zetten al zoveel tradities overboord; deze mogen we wat mij betreft zeker vasthouden!
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Staatsgreep op komst?
--------------------------------------------------------------------------------
Dreigt er een staatsgreep tegen koningin Beatrix? Wie z'n oor te luisteren legt bij spraakmakende opinion-leaders zou dat haast geloven. Dreigende krantekoppen als 'Beatrix moet zwijgen' en 'parlement bereidt fluwelen revolutie voor', doen het ergste vrezen. Wordt het Koninkrijk binnenkort door republikeinse rebellen overrompeld?
Feit is dat er de laatste tijd geregeld berichten opduiken die erop duiden dat 'men' is uitgekeken op koningin Beatrix. Die 'men' moeten we met name zoeken in kringen van hedendaagse regenten: een hoogleraar, een ex-hoogleraar en een kamerlid dat het wellicht ooit tot hoogleraar zal schoppen. Een select gezelschap dus, dat echter bredere steun kreeg in de dag- en weekbladen nadat 'de Majesteit' zélf het in een vlaag van onverveerde openheid had bestaan om de pers te kijk te zetten als 'leugenaar'. Steeds luider klinkt sindsdien de roep om de monarchie te 'moderniseren'.
Eigenlijk is het een beetje een rare discussie, want de monarchie is al gemoderniseerd! Weliswaar ruim 150 jaar geleden, maar toch. Die moderne monarchie hebben we te danken aan de 19e eeuwse staatsman Thorbecke, die in 1848 de meesterlijke toverformule bedacht waarmee we anno 2000 nog steeds uit de voeten kunnen: "De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk." Kort gezegd wil deze formule zeggen dat de koningin weliswaar deel uitmaakt van de regering, maar dat voor haar doen en laten alleen de ministers op het matje kunnen worden geroepen. Op die manier kan de koningin boven de partijen tronen.
Democratisch dogma
Wie de 'modernisten' van nu vraagt wat ze precies willen, komt tot de ontdekking dat er achter hun onschuldig ogende wens niets minder zit dan een heuse staats(hoofd)greep. 'Men' wil de koningin uit de regering zetten. Koningin Beatrix is namelijk lid van de regering(zie boven). Uit dien hoofde tekent ze o.a. wetten en spreekt zij regelmatig met de ministers, met de premier zelfs iedere week. Ook speelt de koningin een rol bij de kabinetsformatie. Zo doende is zij in staat haar invloed te doen gelden, en dat nu is tegen het zere been van de moderniseerders. Waarom? Omdat koninklijke invloed zich niet laat verenigen met het democratische dogma dat alleen gekozenen verantwoording mogen en kunnen dragen. Daarom moet, vindt 'men', de koningin staatsrechtelijk onttroond worden.
Eerlijk is eerlijk, wie tot ver achter de komma democratisch wil zijn, heeft hier een (min)punt. Maar daar staan andere punten tegenover. Pluspunten, wel te verstaan. Pluspunt één: de koningin geniet breed vertrouwen in alle lagen van de bevolking, van hoog tot laag en van links tot rechts. Geen partij of persoon wordt zo gewaardeerd en zal ooit zo veel gezag in kunnen boezemen. Dat gezag is niet gebaseerd op overeenkomstige opvattingen en/of een vlotte babbel (iets waar politici het van moeten hebben), maar rust op de verdiensten van haar stamhuis en op de wijze waarop de koningin zich kwijt van haar ambt.
Pluspunt twee is dat een partijpolitiek ongebonden staatshoofd mensen met allerlei achtergronden en vele verschillen in opvatting kan binden. Zeker in een land waar zo veel verscheidenheid is, is dat mooi meegenomen, ook in het buitenland, waar de vorstin 'ons' representeert. En ook met het oog op de Europese eenwording, is zo'n gemeenschappelijk oriëntatiepunt geen overbodige luxe. Hiermee samen hangt pluspunt drie: koningin Beatrix staat garant voor onpartijdigheid. Die is haar met de paplepel ingegoten en sindsdien onafgebroken ingeprent en beoefend. Daar kunnen we allemaal ons voordeel mee doen op als tijdens een kabinetsformatie het schip van staat is vastgelopen. Wat is er geruststellender om dan te weten dat er op zulke momenten iemand is die, niet gehinderd door partijbelangen of politieke bijbedoelingen, het schip van staat weer vlot kan (laten) trekken!
Gratie Gods
Een erfelijk staatshoofd heeft nóg een voordeel. Hij/zij waarborgt de continuïteit. Bewindslieden komen en gaan na korte of langere tijd, maar de Majesteit blijft op haar post. Ervaring, steunend op kennis van zaken en trouwe toewijding, is een goede zaak - ook in staatszaken. Wat ook meeweegt, althans voor hen die geloven dat de geschiedenis niet van toevalligheden aan elkaar hangt, is dat de huidige vorstin ons Nederlanders herinnert aan de gezamenlijke strijd die haar en ónze voorvaderen voerden tegen de tirannie. Dat was tevens een strijd vóór de vrijheid om God te dienen. Koningin Beatrix is daarom nog altijd koningin 'bij de gratie Gods'.
Op grond van bovengenoemde overwegingen, verdient een koningin verre de voorkeur boven een president. Daarom en daarvoor neem ik het niet-democratische vlekje in ons staatsbestel graag voor lief. Daar komt bij dat al het doen en laten van de koningin staatsrechtelijk wordt afgedekt door personen die wél democratisch gekozen zijn. Wat majesteit ook wil, er zal altijd een minister zijn die haar wil voor zijn of haar rekening wil nemen. Zo niet, dan wordt Beatrix' wil nooit wet. Wie moeilijk doet over de koninklijke influisteringen, doet dus moeilijk over de slappe knieën van bewindslieden. Al met al is er dan ook weinig reden om koningin Beatrix in te ruilen voor president Kok, of voor welke figuur dan ook.
--------------------------------------------------------------------------------
Medium: Haagsche Courant
Datum: 18 februari 2000
Auteur: M. de Bruyne
Onderwerp: Monarchie
Kop: De slappe knieën van de ministers vormen het echte probleem
--------------------------------------------------------------------------------
Dreigt er een staatsgreep tegen koningin Beatrix? Wie z'n oor te luisteren legt bij spraakmakende opinion-leaders zou dat haast geloven. Dreigende krantekoppen als 'Beatrix moet zwijgen' en 'parlement bereidt fluwelen revolutie voor', doen het ergste vrezen. Wordt het Koninkrijk binnenkort door republikeinse rebellen overrompeld?
Feit is dat er de laatste tijd geregeld berichten opduiken die erop duiden dat 'men' is uitgekeken op koningin Beatrix. Die 'men' moeten we met name zoeken in kringen van hedendaagse regenten: een hoogleraar, een ex-hoogleraar en een kamerlid dat het wellicht ooit tot hoogleraar zal schoppen. Een select gezelschap dus, dat echter bredere steun kreeg in de dag- en weekbladen nadat 'de Majesteit' zélf het in een vlaag van onverveerde openheid had bestaan om de pers te kijk te zetten als 'leugenaar'. Steeds luider klinkt sindsdien de roep om de monarchie te 'moderniseren'.
Eigenlijk is het een beetje een rare discussie, want de monarchie is al gemoderniseerd! Weliswaar ruim 150 jaar geleden, maar toch. Die moderne monarchie hebben we te danken aan de 19e eeuwse staatsman Thorbecke, die in 1848 de meesterlijke toverformule bedacht waarmee we anno 2000 nog steeds uit de voeten kunnen: "De regering wordt gevormd door de Koning en de ministers. De Koning is onschendbaar; de ministers zijn verantwoordelijk." Kort gezegd wil deze formule zeggen dat de koningin weliswaar deel uitmaakt van de regering, maar dat voor haar doen en laten alleen de ministers op het matje kunnen worden geroepen. Op die manier kan de koningin boven de partijen tronen.
Democratisch dogma
Wie de 'modernisten' van nu vraagt wat ze precies willen, komt tot de ontdekking dat er achter hun onschuldig ogende wens niets minder zit dan een heuse staats(hoofd)greep. 'Men' wil de koningin uit de regering zetten. Koningin Beatrix is namelijk lid van de regering(zie boven). Uit dien hoofde tekent ze o.a. wetten en spreekt zij regelmatig met de ministers, met de premier zelfs iedere week. Ook speelt de koningin een rol bij de kabinetsformatie. Zo doende is zij in staat haar invloed te doen gelden, en dat nu is tegen het zere been van de moderniseerders. Waarom? Omdat koninklijke invloed zich niet laat verenigen met het democratische dogma dat alleen gekozenen verantwoording mogen en kunnen dragen. Daarom moet, vindt 'men', de koningin staatsrechtelijk onttroond worden.
Eerlijk is eerlijk, wie tot ver achter de komma democratisch wil zijn, heeft hier een (min)punt. Maar daar staan andere punten tegenover. Pluspunten, wel te verstaan. Pluspunt één: de koningin geniet breed vertrouwen in alle lagen van de bevolking, van hoog tot laag en van links tot rechts. Geen partij of persoon wordt zo gewaardeerd en zal ooit zo veel gezag in kunnen boezemen. Dat gezag is niet gebaseerd op overeenkomstige opvattingen en/of een vlotte babbel (iets waar politici het van moeten hebben), maar rust op de verdiensten van haar stamhuis en op de wijze waarop de koningin zich kwijt van haar ambt.
Pluspunt twee is dat een partijpolitiek ongebonden staatshoofd mensen met allerlei achtergronden en vele verschillen in opvatting kan binden. Zeker in een land waar zo veel verscheidenheid is, is dat mooi meegenomen, ook in het buitenland, waar de vorstin 'ons' representeert. En ook met het oog op de Europese eenwording, is zo'n gemeenschappelijk oriëntatiepunt geen overbodige luxe. Hiermee samen hangt pluspunt drie: koningin Beatrix staat garant voor onpartijdigheid. Die is haar met de paplepel ingegoten en sindsdien onafgebroken ingeprent en beoefend. Daar kunnen we allemaal ons voordeel mee doen op als tijdens een kabinetsformatie het schip van staat is vastgelopen. Wat is er geruststellender om dan te weten dat er op zulke momenten iemand is die, niet gehinderd door partijbelangen of politieke bijbedoelingen, het schip van staat weer vlot kan (laten) trekken!
Gratie Gods
Een erfelijk staatshoofd heeft nóg een voordeel. Hij/zij waarborgt de continuïteit. Bewindslieden komen en gaan na korte of langere tijd, maar de Majesteit blijft op haar post. Ervaring, steunend op kennis van zaken en trouwe toewijding, is een goede zaak - ook in staatszaken. Wat ook meeweegt, althans voor hen die geloven dat de geschiedenis niet van toevalligheden aan elkaar hangt, is dat de huidige vorstin ons Nederlanders herinnert aan de gezamenlijke strijd die haar en ónze voorvaderen voerden tegen de tirannie. Dat was tevens een strijd vóór de vrijheid om God te dienen. Koningin Beatrix is daarom nog altijd koningin 'bij de gratie Gods'.
Op grond van bovengenoemde overwegingen, verdient een koningin verre de voorkeur boven een president. Daarom en daarvoor neem ik het niet-democratische vlekje in ons staatsbestel graag voor lief. Daar komt bij dat al het doen en laten van de koningin staatsrechtelijk wordt afgedekt door personen die wél democratisch gekozen zijn. Wat majesteit ook wil, er zal altijd een minister zijn die haar wil voor zijn of haar rekening wil nemen. Zo niet, dan wordt Beatrix' wil nooit wet. Wie moeilijk doet over de koninklijke influisteringen, doet dus moeilijk over de slappe knieën van bewindslieden. Al met al is er dan ook weinig reden om koningin Beatrix in te ruilen voor president Kok, of voor welke figuur dan ook.
--------------------------------------------------------------------------------
Medium: Haagsche Courant
Datum: 18 februari 2000
Auteur: M. de Bruyne
Onderwerp: Monarchie
Kop: De slappe knieën van de ministers vormen het echte probleem
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
-
nursje
Ik moet zeggen dat ik het toch wel heel erg eens ben Madtice. En al langere tijd ook.
Op zich ben ik niet anti koningshuis maar daar zit een grote mits aan. Het koningshuis zou gewoon moeten werken en dus geen voorkeursbehandeling moeten krijgen. Ik krijg geen tonnen aan euri om een keer een lintje door te knippen hoor. En ik kan ook wel een paar keer per jaar een toespraakje houden met woorden die een ander voor me opgeschreven heeft en een visie verwoorden van een ander. Laat ons koningshuis zich maar eens inhoudelijk gaan bemoeien met ons bestuur en dan mogen ze wat mij betreft best bliven.
Maar allerlei sentimentele argumenten koop ik weinig voor. Verder denk ik dat het Koningshuis niet gekozen is door het volk dus geen directe volksverteginwoordiger dus en daardoor niet kan en mag beslissen over de dingen die eht volk aan gaan.
Ik zou dus graag of een koning(in) zien die een presidentsfunctie vervuld of gewoon een president. Die zal ook ongetwijfeld bakken met geld kosten maar daar hoeven we dan tenminste niet alle echte en onechte en niet werkenden kinderen en kleinkinderen van te onderhouden. Want daar stoor ik me mateloos aan. Geen mens krijgt een toelage van miljoenen en doet er in verhouding erg weinig voor.
Dan heb ik liever dat al dat geld wat in die koninklijke familie gepompt wordt besteed word aan de minima want ik vind eht nogla schrijnend om te zien wat "onze"maxima aan kapitalen uitgeeft aan dat wurm terwijl duizenden minima zich nauwelijk wat kunnen veroorloven.
Het koningshuis mag van mij blijven mits met bestuurlijke en regeerkundige capaciteiten!
Op zich ben ik niet anti koningshuis maar daar zit een grote mits aan. Het koningshuis zou gewoon moeten werken en dus geen voorkeursbehandeling moeten krijgen. Ik krijg geen tonnen aan euri om een keer een lintje door te knippen hoor. En ik kan ook wel een paar keer per jaar een toespraakje houden met woorden die een ander voor me opgeschreven heeft en een visie verwoorden van een ander. Laat ons koningshuis zich maar eens inhoudelijk gaan bemoeien met ons bestuur en dan mogen ze wat mij betreft best bliven.
Maar allerlei sentimentele argumenten koop ik weinig voor. Verder denk ik dat het Koningshuis niet gekozen is door het volk dus geen directe volksverteginwoordiger dus en daardoor niet kan en mag beslissen over de dingen die eht volk aan gaan.
Ik zou dus graag of een koning(in) zien die een presidentsfunctie vervuld of gewoon een president. Die zal ook ongetwijfeld bakken met geld kosten maar daar hoeven we dan tenminste niet alle echte en onechte en niet werkenden kinderen en kleinkinderen van te onderhouden. Want daar stoor ik me mateloos aan. Geen mens krijgt een toelage van miljoenen en doet er in verhouding erg weinig voor.
Dan heb ik liever dat al dat geld wat in die koninklijke familie gepompt wordt besteed word aan de minima want ik vind eht nogla schrijnend om te zien wat "onze"maxima aan kapitalen uitgeeft aan dat wurm terwijl duizenden minima zich nauwelijk wat kunnen veroorloven.
Het koningshuis mag van mij blijven mits met bestuurlijke en regeerkundige capaciteiten!
Als rechtgeaard theocraat kan ik zo'n topic niet aan mijn neus voorbij laten gaan. Welke meerwaarde heeft het koningshuis eigenlijk? Relativisten als wij postmodernen zijn moeten we toch beseffen dat of er nu een president of een monarch regeert het geenszins van invloed mag zijn op onze gehoorzaamheid richting de overheid.
Enige distantie tot het koningshuis mag tegenwoordig ook wel. Datgene wat er in het verleden is gedaan en geleden door illustere voorgangeers van de huidige generatie van het vorstenhuis mag dan wel goed voor ons vaderland zijn geweest, de overdreven manier waarop men in refonederland met Maxima sympatiseert, klopt niet echt met het feit dat zij nog steeds RK is. Bovendien mag men ook zeer kritisch zijn over het feit dat e koningin op 12 December aanwezig was, niet echt een gelegenheid waar welk goed gereformeerd persoon dan ook met verheuging naar heeft uitgezien. Eerder het meest pijnlijke moment van het jaar, en met de PKN herdenkt ook zij dit 'feestelijk'!
Ik kan nog een tijdje doorgaan. Zeer gerechtvaardigt lijkt mij de stelling dat in dezen het koningshuis niet teveel over het paard getild moet worden. Ik heb geschreven!
Enige distantie tot het koningshuis mag tegenwoordig ook wel. Datgene wat er in het verleden is gedaan en geleden door illustere voorgangeers van de huidige generatie van het vorstenhuis mag dan wel goed voor ons vaderland zijn geweest, de overdreven manier waarop men in refonederland met Maxima sympatiseert, klopt niet echt met het feit dat zij nog steeds RK is. Bovendien mag men ook zeer kritisch zijn over het feit dat e koningin op 12 December aanwezig was, niet echt een gelegenheid waar welk goed gereformeerd persoon dan ook met verheuging naar heeft uitgezien. Eerder het meest pijnlijke moment van het jaar, en met de PKN herdenkt ook zij dit 'feestelijk'!
Ik kan nog een tijdje doorgaan. Zeer gerechtvaardigt lijkt mij de stelling dat in dezen het koningshuis niet teveel over het paard getild moet worden. Ik heb geschreven!
-
nursje
Je hebt inderdaad geschreven Herman maar behalve een opsomming van moeilijke woorden kom je mijns inziens niet. Een echte mening heb je niet zeer duidelijk verwoord in het afsluitende zinnetje.
Gewoon feiten opsommen is mijns inziens geen discussie aangaan dus ik zou graag zien dat je met je eigen ening kwam en niet met wat losstaande feiten verpakt in moeilijke woorden (die ik overigens best wel begrijp hoor)
Gewoon feiten opsommen is mijns inziens geen discussie aangaan dus ik zou graag zien dat je met je eigen ening kwam en niet met wat losstaande feiten verpakt in moeilijke woorden (die ik overigens best wel begrijp hoor)
Dan zeer kort: het koningshuis wordt door het reformatorische publiek meer gewaardeerd dan dat zij mogen toekomen. Gezien de ontwikkelingen binnen het koningshuis is er geen enkele reden tot sympathie.
(en als je de woorden echt niet meer snapt, koop van de Dikke van Dale, met graties afkortingenboek)
(en als je de woorden echt niet meer snapt, koop van de Dikke van Dale, met graties afkortingenboek)
-
nursje
Zeg dat ik blond ben en niet gestudeerd heb betekent niet dat ik je niet snap!
Maar eindelijk geef je dan toch eens een mening.
maar wat ik niet begrijp is waarom onder Reformatorisch Nederland de liefde voor het Koningshuis groter zou zijn dan onder de normale bevolking (ja hieruit blijkt wel weer dat ik geen reformatorische achtergrond heb)
Maar eindelijk geef je dan toch eens een mening.
maar wat ik niet begrijp is waarom onder Reformatorisch Nederland de liefde voor het Koningshuis groter zou zijn dan onder de normale bevolking (ja hieruit blijkt wel weer dat ik geen reformatorische achtergrond heb)