Vertrek van Peter Zevenbergen

[DDD]

Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat om een lager inkomen dan je eerder had. En veel mensen zouden het ook vervelend vinden als het salaris ineens verlaagd wordt.

Iets anders is, dat wethouders mijns inziens best een goed salaris hebben, als je dat relateert aan hun gemiddelde kwaliteiten.

[CvdW]

@CvdW: omdat ze gemoedsbezwaard zijn. Dat is een andere motivatie, niet vanwege het immorele ervan.

Overigens geeft de SGP nu wel maximale openheid: https://www.sgp.nl/actueel/aftreden-hoo ... eden/11376

Helder stuk. Nu kan de heer Zevenbergen verder met zijn wachtgeld in eigen zak stoppen. Het is maar welke keuze je maakt.

[crossmountain]

Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat om een lager inkomen dan je eerder had. En veel mensen zouden het ook vervelend vinden als het salaris ineens verlaagd wordt.

Iets anders is, dat wethouders mijns inziens best een goed salaris hebben, als je dat relateert aan hun gemiddelde kwaliteiten.

Ben ik niet met je eens. Zevenbergen werkte buiten proportioneel veel. Hij had eigenlijk 2 banen zei hij zelf in het ND. (Het is de vraag of dat verantwoord was tegenover zijn gezin.) Hij werkte van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat en ook zaterdag. Daardoor had hij eigenlijk 2 full time banen waar hij voor werd betaald. Hij had dus een zéér vorstelijk dubbel salaris. De vraag is of je daar gebruik van moet blijven maken als je maar met 1 van de 2 banen doorgaat.

Citaat uit ND
U bent locatiedirecteur van de reformatorische middelbare school Guido de Brès in Rotterdam. Dat is een goedbetaalde baan.
Begrijpt u dat mensen verontwaardigd zijn omdat u daarbovenop nog wachtgeld krijgt?
‘Nee, dat snap ik oprecht niet. Ik ben pas sinds 2016 directeur en heb altijd correct en volgens de wet gehandeld. Van 1994 tot 2006 was ik wethouder in Alblasserdam – gedurende die volledige periode heb ik altijd dubbel gewerkt.

Dat u nog iedere maand wachtgeld ontvangt, heeft ermee te maken dat u naast fulltime wethouder ook parttime werkte als
adjunct-directeur op de Guido de Brès. Hoe kreeg u het voor elkaar die banen te combineren?
‘Aan het begin was ik deeltijd wethouder, toen werkte ik ook al op de Guido de Brès. Later is het inderdaad drukker geworden en werkte ik misschien wel 140 procent. Je moet dan keuzes maken: ben je bereid van ’s morgens tot ’s avonds door te werken, en op zaterdag naar het
gemeentehuis te gaan om stukken te lezen die dinsdag in de raad worden besproken? Anderen gaan liever op zaterdag met hun vrouw
winkelen in de stad. Dat is helemaal prima, maar ik heb een andere keuze gemaakt.

[Bauke]

@CvdW: omdat ze gemoedsbezwaard zijn. Dat is een andere motivatie, niet vanwege het immorele ervan.

Overigens geeft de SGP nu wel maximale openheid: https://www.sgp.nl/actueel/aftreden-hoo ... eden/11376

Helder stuk. Nu kan de heer Zevenbergen verder met zijn wachtgeld in eigen zak stoppen. Het is maar welke keuze je maakt.

Misschien wel nodig ook, want nu kan hij op zaterdagmiddag mee uit winkelen met vrouwlief.

[Augustienus]

Ik ben het met De Boef en Ds Vlietstra eens dat het hoofdbestuur achter dhr Zevenbergen had moeten blijven staan.

Helaas is een hardwerkend en integer man als dhr Zevenbergen nu opgeoffert op het altaar van de publieke opinie.

Ik vind het bijzonder onrechtvaardig, aangezien dhr Zevenbergen zich volledig aan de regels heeft gehouden, dat hij nu gebrandmerkt wordt als zakkenvuller. Je bied dus iemand iets aan, maar neemt het kwalijk als die persoon het aanneemt.

In een rechtsstaat word je objectief beoordeeld op basis van voor iedereen geldende wetten, en niet op basis van de massa. Binnen het hoofdbestuur blijkbaar niet.

Het gaat ook om het partijbelang. Als je in opspraak bent, ook al heb je gelijk, en je schaad daarmee de partij, dien je voor het partijbelang te kiezen. Je zit er namelijk niet voor jezelf maar in belang van de kiezer.

[Herman]

Deze SGP kiezer was meer gebaad bij zijn aanblijven dan bij zijn vertrek.

Het argument is dus niet eenduidig waar.

[DDD]

Voor zover ik begrijp, ging het om zijn uitlatingen hierover in de krant. Die waren voor mij ook onbegrijpelijk. De heer Zevenbergen had moeten weten dat (in de meer gereformeerde lijn van de partij???) moraal een belangrijk afwegingspunt is, ook als het gaat om geld en goed. Nog even los van het feit dat hierover in de samenleving nu eenmaal met twee maten gemeten wordt. Want ik zie persoonlijk ook geen verschil tussen kinderbijslag als je dat niet nodig hebt en gebruik maken van een wachtgeldregeling.

Ik vind niet dat de beste man op het punt van het wachtgeld iets verkeerd heeft gedaan. De fout zit eerder in de dubbele baan. De kiesvereniging heeft misschien ook tijdens zijn wethouderschap wel geprobeerd om hem daarvan te weerhouden. Als dat niet lukt, is zo iemand niet geschikt als partijvoorzitter.

[Bauke]

Ik ben het met De Boef en Ds Vlietstra eens dat het hoofdbestuur achter dhr Zevenbergen had moeten blijven staan.

Helaas is een hardwerkend en integer man als dhr Zevenbergen nu opgeoffert op het altaar van de publieke opinie.

Ik vind het bijzonder onrechtvaardig, aangezien dhr Zevenbergen zich volledig aan de regels heeft gehouden, dat hij nu gebrandmerkt wordt als zakkenvuller. Je bied dus iemand iets aan, maar neemt het kwalijk als die persoon het aanneemt.

In een rechtsstaat word je objectief beoordeeld op basis van voor iedereen geldende wetten, en niet op basis van de massa. Binnen het hoofdbestuur blijkbaar niet.

Het gaat ook om het partijbelang. Als je in opspraak bent, ook al heb je gelijk, en je schaad daarmee de partij, dien je voor het partijbelang te kiezen. Je zit er namelijk niet voor jezelf maar in belang van de kiezer.

Deze kiezer is het hiermee eens. Dergelijke types horen er niet bij!

[Stof]

Ik ben het met De Boef en Ds Vlietstra eens dat het hoofdbestuur achter dhr Zevenbergen had moeten blijven staan.

Helaas is een hardwerkend en integer man als dhr Zevenbergen nu opgeoffert op het altaar van de publieke opinie.

Ik vind het bijzonder onrechtvaardig, aangezien dhr Zevenbergen zich volledig aan de regels heeft gehouden, dat hij nu gebrandmerkt wordt als zakkenvuller. Je bied dus iemand iets aan, maar neemt het kwalijk als die persoon het aanneemt.

In een rechtsstaat word je objectief beoordeeld op basis van voor iedereen geldende wetten, en niet op basis van de massa. Binnen het hoofdbestuur blijkbaar niet.

Het gaat ook om het partijbelang. Als je in opspraak bent, ook al heb je gelijk, en je schaad daarmee de partij, dien je voor het partijbelang te kiezen. Je zit er namelijk niet voor jezelf maar in belang van de kiezer.

Uit het gebarricadeerde topic "SGP, waar staan we?" herinner ik me dat mensen een paar weken geleden vonden dat het RD tendentieuze dingen zei over de kwestie-Zevenbergen.

Ik heb het commentaar uit het RD niet meer helder en zie het RD niet als actiekrant. Toch schoot 't me vandaag ineens weer te binnen. In hoeverre is dit vertrek mede' georganiseerd' (passief of actief) vanuit het grondvlak vraag ik me nu af? Werd de situatie mede onhoudbaar door publiciteit in de "eigen" krant?

Al met al is het triest,van welke kant je het ook bekijkt.

[Zwaluw2]

Secretaris Peter de Boef en ds. A. Vlietstra stappen ook op.

https://mobile.twitter.com/aaldertvs/st ... 6106534917

Is secretaris Peter de Boef dezelfde persoon als de advocaat van Ds. Bredeweg uit Kruiningen?

Ja inderdaad.

[Erskinees]

Ik heb het commentaar uit het RD niet meer helder en zie het RD niet als actiekrant. Toch schoot 't me vandaag ineens weer te binnen. In hoeverre is dit vertrek mede' georganiseerd' (passief of actief) vanuit het grondvlak vraag ik me nu af? Werd de situatie mede onhoudbaar door publiciteit in de "eigen" krant?

Is de rol van het ND niet meer laakbaar?
Door het interview in het ND heeft dhr. Zevenbergen immers de afgesproken regels geschonden en heeft hij moeten opstappen.
Op 2 november heeft het ND een uitgebreid onderzoek gepubliceerd naar het ontvangen wachtgeld, op dezelfde dag is ook het interview gepubliceerd. Dat onderzoek is hoogstwaarschijnlijk daarvoor al uitgebreid uitgevoerd gezien de redactiecapaciteit van het ND. Vanmorgen om 06:39 is er een uitgebreide mail met allerlei SGP artikelen naar ND abonnees verstuurd. Zo'n mail is al vrij zeldzaam, dus blijkbaar vindt men het heel belangrijk. Daarin ook het artikel "De SGP (..) kan zichzelf net zo goed opheffen", vandaag gepubliceerd maar dit artikel moet - denk ik dan - ook al eerder voorbereid en geschreven zijn.

[Stof]

Ik heb het commentaar uit het RD niet meer helder en zie het RD niet als actiekrant. Toch schoot 't me vandaag ineens weer te binnen. In hoeverre is dit vertrek mede' georganiseerd' (passief of actief) vanuit het grondvlak vraag ik me nu af? Werd de situatie mede onhoudbaar door publiciteit in de "eigen" krant?

Is de rol van het ND niet meer laakbaar?
Door het interview in het ND heeft dhr. Zevenbergen immers de afgesproken regels geschonden en heeft hij moeten opstappen.
Op 2 november heeft het ND een uitgebreid onderzoek gepubliceerd naar het ontvangen wachtgeld, op dezelfde dag is ook het interview gepubliceerd. Dat onderzoek is hoogstwaarschijnlijk daarvoor al uitgebreid uitgevoerd gezien de redactiecapaciteit van het ND. Vanmorgen om 06:39 is er een uitgebreide mail met allerlei SGP artikelen naar ND abonnees verstuurd. Zo'n mail is al vrij zeldzaam, dus blijkbaar vindt men het heel belangrijk. Daarin ook het artikel "De SGP (..) kan zichzelf net zo goed opheffen", vandaag gepubliceerd maar dit artikel moet - denk ik dan - ook al eerder voorbereid en geschreven zijn.

Bedenkelijk. Wat voor soort artikelen over de SGP werden zoal verstuurd vanmorgen? Archiefmateriaal?

Ik heb het overigens niet over wie de belangrijkste duit in het zakje heeft gedaan, dat is ongetwijfeld niet het RD geweest.

[crossmountain]

Ik ben het met De Boef en Ds Vlietstra eens dat het hoofdbestuur achter dhr Zevenbergen had moeten blijven staan.

Helaas is een hardwerkend en integer man als dhr Zevenbergen nu opgeoffert op het altaar van de publieke opinie.

Ik vind het bijzonder onrechtvaardig, aangezien dhr Zevenbergen zich volledig aan de regels heeft gehouden, dat hij nu gebrandmerkt wordt als zakkenvuller. Je bied dus iemand iets aan, maar neemt het kwalijk als die persoon het aanneemt.

In een rechtsstaat word je objectief beoordeeld op basis van voor iedereen geldende wetten, en niet op basis van de massa. Binnen het hoofdbestuur blijkbaar niet.

Het gaat ook om het partijbelang. Als je in opspraak bent, ook al heb je gelijk, en je schaad daarmee de partij, dien je voor het partijbelang te kiezen. Je zit er namelijk niet voor jezelf maar in belang van de kiezer.

Uit het gebarricadeerde topic "SGP, waar staan we?" herinner ik me dat mensen een paar weken geleden vonden dat het RD tendentieuze dingen zei over de kwestie-Zevenbergen.

Ik heb het commentaar uit het RD niet meer helder en zie het RD niet als actiekrant. Toch schoot 't me vandaag ineens weer te binnen. In hoeverre is dit vertrek mede' georganiseerd' (passief of actief) vanuit het grondvlak vraag ik me nu af? Werd de situatie mede onhoudbaar door publiciteit in de "eigen" krant?

Al met al is het triest,van welke kant je het ook bekijkt.

Ik weet niet wat je onder "eigen krant" verstaat. Maar het interview van vorige week dat vooral veel kwaad heeft gedaan was in het ND en niet het RD. Het RD had dergelijke vragen niet durven stellen.

[Herman]

In hoeverre is dit vertrek mede' georganiseerd' (passief of actief) vanuit het grondvlak vraag ik me nu af? Werd de situatie mede onhoudbaar door publiciteit in de "eigen" krant?

Op 2 november was het interview in het ND. Daar staat dus niks nieuws in. Achteraf blijkt er een afspraak niet te zijn nagekomen.

Op 4 november kopte het RD boven een verslag van politiek verslaggever Vroegindeweij 'Commotie rond voorzitter houdt aan'. Daarin wordt kortweg het ND nagesproken, maar de aard van de commotie wordt niet geduid.

In de dagen ertussen zal het RD dus hebben gesnapt dat die afspraak er blijkbaar was, en dat dit dus reuring zou geven. Dat is toen alleen niet benoemd.

[Maanenschijn]

Ik ben het met De Boef en Ds Vlietstra eens dat het hoofdbestuur achter dhr Zevenbergen had moeten blijven staan.

Helaas is een hardwerkend en integer man als dhr Zevenbergen nu opgeoffert op het altaar van de publieke opinie.

Ik vind het bijzonder onrechtvaardig, aangezien dhr Zevenbergen zich volledig aan de regels heeft gehouden, dat hij nu gebrandmerkt wordt als zakkenvuller. Je bied dus iemand iets aan, maar neemt het kwalijk als die persoon het aanneemt.

In een rechtsstaat word je objectief beoordeeld op basis van voor iedereen geldende wetten, en niet op basis van de massa. Binnen het hoofdbestuur zou men dat principe ook moeten hanteren.

Ik ben het geheel oneens me je.

Mij pas niet het oordeel of het harde werken van Zevenbergen positief of negatief te duiden is (de politiek wat kennende vraag ik mij eerlijkheidshalve af hoe je naast het bijna fulltime wethouderschap nog een stevige andere functie kunt hebben).

Daarnaast moet zowel een bestuur als voorzitter zelf zich de vraag stellen of persoonlijke omstandigheden kunnen leiden tot commotie die de functie en partij kunnen schaden. Dat is als eerste onvoldoende gebeurd, mijns inziens.

Daaronder bevind zich een meer fundamentele discussie. Is alles wat juridisch correct is, ook maatschappelijk of nog dieper, ook bijbels correct.

In een casus die ik als betrokkene van dicht bij heb meegemaakt in een delcaratiekwestie is door BING kernachtig verwoord dat ook de schijn van niet integer handelen het vertrouwen in het openbaar bestuur schaadt.

Ik maak deze opmerking in algemene zin, niet als toespeling op Zevenbergen. Maar om aan te geven dat veel mensen, politici in het bijzonder, alleen een juridische maatstaf hanteren en geen oog hebben voor de beeldvorming in de samenleving.

Daarnaast kun je je afvragen of het bijbels gezien ook juist is om het juridisch maximale te benutten, of om juist ook hierin de lijn van matigheid en voorbeeldfunctie voor anderen, met name niet christenen belangrijk te vinden.

In de genoemde kwestie lijkt in dit licht de voormalige voorzitter toch wat minder zelfreflectie gehad te hebben, als ik de artikelen lees.