Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Thuisvrouw]

Ik vind dat ik heel duidelijk ben. Maar ik accepteer ook dat mensen er op goede gronden anders over kunnen denken. Dat lijkt me niet onzeker, wel ontspannen. De overspannen reacties die ik in dit draadje zie op verschillen van inzichten, staan ver van mijn bed. Het is niet dat ik een probleem heb met duidelijk positie innemen, maar ik respecteer ook dat er mensen zijn die er anders over denken en ik zie hen niet gelijk als een heiden of tollenaar.

Dat volg ik nog. Toch kun je ook een duidelijke positie innemen en tegelijkertijd respecteren dat er mensen anders over denken. Maar juist jouw positie is me niet duidelijk. Zoals het op mij overkomt, zit je wel ergens maar je sluit niets uit. Dat komt onzeker over. Althans, bij mij.

[Lilian197]

Geloven tot het tegendeel blijkt....
Dat wordt lastig. Want wanneer wordt ooit het tegendeel bewezen voor jou?
Er zal altijd weer een andere "optie" zijn.... waarvan het tegendeel bewezen moet worden.

Iets is waar of niet waar. Je kunt niet twee tegengestelde standpunten innemen. Dat is argumentatieve onzin.

Overigens heb je vraag 4 niet beantwoord.

[huisman]

Ik vind dat ik heel duidelijk ben. Maar ik accepteer ook dat mensen er op goede gronden anders over kunnen denken. Dat lijkt me niet onzeker, wel ontspannen. De overspannen reacties die ik in dit draadje zie op verschillen van inzichten, staan ver van mijn bed. Het is niet dat ik een probleem heb met duidelijk positie innemen, maar ik respecteer ook dat er mensen zijn die er anders over denken en ik zie hen niet gelijk als een heiden of tollenaar.

Dit is bijna een karikatuur van de postmoderne mens .

maar ik sluit een andere interpretatie niet uit.

Maar wij hebben het Woord dat zeer vast is . Vaster dan de gedachtespinsels van wetenschappers en huidige zich gereformeerd noemende theologen.

En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O onbekeerden, vreest. Moge de schrik des Heeren u bewegen tot het geloof. Nog is het de dag der zaligheid.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O gij, die waarlijk bekommerd zijt vanwege uw zonden, grijpt moed, het staat vast, dat de Christus gekomen is om verlorenen te zoeken en zalig te maken.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O volk, weest niet versaagd. Luther zong: de vijand draagt zijn rusting nog van gruwel en bedrog, maar hij zal als kaf verdwijnen.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. Jongens en meisjes, bestudeert en overdenkt biddend dat Woord, dat God ons heeft wedergegeven door mannen als Luther en Calvijn.
Koning der kerk, heb dank voor de gave van Uw Woord, dat zeer vast is voor het verleden, voor het heden en... voor de toekomst. De verheerlijkte Christus komt weldra weder. Maranatha!

[-DIA-]

En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O onbekeerden, vreest. Moge de schrik des Heeren u bewegen tot het geloof. Nog is het de dag der zaligheid.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O gij, die waarlijk bekommerd zijt vanwege uw zonden, grijpt moed, het staat vast, dat de Christus gekomen is om verlorenen te zoeken en zalig te maken.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O volk, weest niet versaagd. Luther zong: de vijand draagt zijn rusting nog van gruwel en bedrog, maar hij zal als kaf verdwijnen.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. Jongens en meisjes, bestudeert en overdenkt biddend dat Woord, dat God ons heeft wedergegeven door mannen als Luther en Calvijn.
Koning der kerk, heb dank voor de gave van Uw Woord, dat zeer vast is voor het verleden, voor het heden en... voor de toekomst. De verheerlijkte Christus komt weldra weder. Maranatha!

Waar is deze tekst te vinden?

[huisman]

En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O onbekeerden, vreest. Moge de schrik des Heeren u bewegen tot het geloof. Nog is het de dag der zaligheid.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O gij, die waarlijk bekommerd zijt vanwege uw zonden, grijpt moed, het staat vast, dat de Christus gekomen is om verlorenen te zoeken en zalig te maken.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O volk, weest niet versaagd. Luther zong: de vijand draagt zijn rusting nog van gruwel en bedrog, maar hij zal als kaf verdwijnen.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. Jongens en meisjes, bestudeert en overdenkt biddend dat Woord, dat God ons heeft wedergegeven door mannen als Luther en Calvijn.
Koning der kerk, heb dank voor de gave van Uw Woord, dat zeer vast is voor het verleden, voor het heden en... voor de toekomst. De verheerlijkte Christus komt weldra weder. Maranatha!

Waar is deze tekst te vinden?

https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... -is-petrus

[-DIA-]

En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O onbekeerden, vreest. Moge de schrik des Heeren u bewegen tot het geloof. Nog is het de dag der zaligheid.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O gij, die waarlijk bekommerd zijt vanwege uw zonden, grijpt moed, het staat vast, dat de Christus gekomen is om verlorenen te zoeken en zalig te maken.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. O volk, weest niet versaagd. Luther zong: de vijand draagt zijn rusting nog van gruwel en bedrog, maar hij zal als kaf verdwijnen.
En wij hebben het profetische Woord, dat zeer vast is. Jongens en meisjes, bestudeert en overdenkt biddend dat Woord, dat God ons heeft wedergegeven door mannen als Luther en Calvijn.
Koning der kerk, heb dank voor de gave van Uw Woord, dat zeer vast is voor het verleden, voor het heden en... voor de toekomst. De verheerlijkte Christus komt weldra weder. Maranatha!

Waar is deze tekst te vinden?

https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... -is-petrus

Hartelijk dank!

[DDD]

Geloven tot het tegendeel blijkt....
Dat wordt lastig. Want wanneer wordt ooit het tegendeel bewezen voor jou?
Er zal altijd weer een andere "optie" zijn.... waarvan het tegendeel bewezen moet worden.

Iets is waar of niet waar. Je kunt niet twee tegengestelde standpunten innemen. Dat is argumentatieve onzin.

Overigens heb je vraag 4 niet beantwoord.

Er was voor mij geen vraag 4.

Los daarvan gaat het er niet over of het tegendeel blijkt, maar honoreer ik dat de tekst verschillend kan worden uitgelegd.

[parsifal]

Als je mijn mening zo wilt weergeven zijn we uitgepraat. Bewust zeg ik God-gegeven mythe en leg ik uit dat ik mythe anders zie dan een sprookje. Mijn vraag aan Lilian: Hoe lees jij de laatste hoofdstukken van Job?

En Valcke, wat is de dood in Genesis 3. En het "ten dage dat.."?

Geestelijke dood direct: zij zagen dat zij naakt waren. Tijdelijke dood: dit werd uitgesteld,

Overigens is ‘ten dage’ in het Hebreeuws een ruimer begrip dan in het Nederlands. Net als ‘gisteren en eergisteren’ = voorheen, eerder.
‘Ten dage’ kunnen we bovendien ook zo opvatten dat zij op die dag in een andere, sterfelijke toestand overgingen.

Kun je dit uitwerken, ook aan de hand van andere passages in de Bijbel waar "ten dage" een ruimer begrip is?

Lilian, als je er zo op staat zal ik het woord mythe niet meer gebruiken. Ik zeg echter expliciet dat ik het begin van Genesis nog steeds als God-gegeven zie. Om dat dan een sprookje te noemen vind ik oneerbiedig.

Verder doelde ik vooral op Job 38 en 39, waar de Heere Zelf spreekt en dingen over de schepping zegt die we nu vaak niet geloven in de letterlijke zin, maar die wel aansluiten bij Job's wereldbeeld en die vol betekenis zijn, ondanks dat ze natuurkundig niet kloppen.

Ik heb hier nog eens over zitten denken. Maar snap werkelijk je punt niet. En eerlijk gezegd vind ik het een beetje een herhaling worden. Aarde plat, etc. Het wordt er steeds weer ingebracht. Steeds weer eerlegd hier.

Het is zelfs maar de vraag of de oude kerk ooit in een platte aarde geloofde...

https://logos.nl/kerk-geloofde-niet-in-platte-aarde/

Met als slot onderstaand citaat. Maar lees wel het hele artikel.

Het wereldbeeld van een kerk die geloofde in een platte aarde is dus een misvatting. De hoogtijdagen van de mythe waren tussen 1870 en 1920, toen darwinisten deze leugen gebruikten in hun strijd tegen de kerk over de evolutietheorie. Scheppingsgeloof moest vereenzelvigd worden met een platte aarde en belachelijk gemaakt worden.
De atheïstische professor Dawkins in Oxford doet het nog steeds zo. Van hem kun je dat verwachten. Het is echter jammer dat deze mythe ook in Bijbelgetrouw Nederland als waarheid verspreid wordt.

Eerder vandaag al in iets andere woorden gezegd. Er wordt in het geschrevene vaak aangesloten bij bekende beelden. Maar ik haal nu Dr M.J. Paul aan.

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening

Dit alles maakt niet dat je dus Genesis niet meer letterlijk zou kunnen lezen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik doelde op de grondvesten van de aarde en de einden van de aarde. Of die aarde plat verondersteld werd (ik denk het wel, als een schijf in de overzee, ergens op gegrond) doet er niet zoveel toe, maar einden van de aarde en grondvesten van de aarde zijn niet in overeenstemming met hoe mensen de aarde beleven (wat je nog kunt zeggen van een geocentrisch wereldbeeld), maar meer hoe de aarde bijvoorbeeld in het oude babylon of Egypte werd afgebeeld.

[Lilian197]

Geloven tot het tegendeel blijkt....
Dat wordt lastig. Want wanneer wordt ooit het tegendeel bewezen voor jou?
Er zal altijd weer een andere "optie" zijn.... waarvan het tegendeel bewezen moet worden.

Iets is waar of niet waar. Je kunt niet twee tegengestelde standpunten innemen. Dat is argumentatieve onzin.

Overigens heb je vraag 4 niet beantwoord.

Er was voor mij geen vraag 4.

Los daarvan gaat het er niet over of het tegendeel blijkt, maar honoreer ik dat de tekst verschillend kan worden uitgelegd.

Onzin. Iets is waar of niet waar. En niet beiden. Je neemt altijd een standpunt in.
Je gelooft het of je gelooft het niet.

Een vrouw zegt ik hou van mijn man. De man gelooft dat.
Als hij zegt ja ik geloof het, maar hou andere mogelijkheden graag open. Dan gelooft hij het niet echt. En is het terecht dat de vrouw zich gekwetst voelt.


Kijk ook hoe gevaarlijk. Jouw redenering
Bestaat God ja of nee? Wat gebeurt er als je dan zegt; Ja maar ik hou andere mogelijkheden open?

En dan gaat er een Rus naar de ruimte en zegt. God heb ik niet gezien. Dus Hij bestaat niet. Of de wetenschap beweert God is er niet. We meten niets. Dan bestaat God dus niet.

Je houdt de vraag open voor andere mogelijkheden als je niet zeker ben over je ja in dit geval.

Vraag 4 heb je keurig omzeild door vraag 3 niet met ja of nee te beantwoorden.
Ook de overige vragen idem.

Het is dus ja of nee. En niet ja maar. Zodra je dat doet is er geen zekerheid over jóuw ja. En dat is ook de reden m.i. dat er behoefte staat om boeken te schrijven zoals de reden van het starten van dit topic.




Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Lilian197]

Geestelijke dood direct: zij zagen dat zij naakt waren. Tijdelijke dood: dit werd uitgesteld,

Overigens is ‘ten dage’ in het Hebreeuws een ruimer begrip dan in het Nederlands. Net als ‘gisteren en eergisteren’ = voorheen, eerder.
‘Ten dage’ kunnen we bovendien ook zo opvatten dat zij op die dag in een andere, sterfelijke toestand overgingen.

Kun je dit uitwerken, ook aan de hand van andere passages in de Bijbel waar "ten dage" een ruimer begrip is?

Lilian, als je er zo op staat zal ik het woord mythe niet meer gebruiken. Ik zeg echter expliciet dat ik het begin van Genesis nog steeds als God-gegeven zie. Om dat dan een sprookje te noemen vind ik oneerbiedig.

Verder doelde ik vooral op Job 38 en 39, waar de Heere Zelf spreekt en dingen over de schepping zegt die we nu vaak niet geloven in de letterlijke zin, maar die wel aansluiten bij Job's wereldbeeld en die vol betekenis zijn, ondanks dat ze natuurkundig niet kloppen.

Ik heb hier nog eens over zitten denken. Maar snap werkelijk je punt niet. En eerlijk gezegd vind ik het een beetje een herhaling worden. Aarde plat, etc. Het wordt er steeds weer ingebracht. Steeds weer eerlegd hier.

Het is zelfs maar de vraag of de oude kerk ooit in een platte aarde geloofde...

https://logos.nl/kerk-geloofde-niet-in-platte-aarde/

Met als slot onderstaand citaat. Maar lees wel het hele artikel.

Het wereldbeeld van een kerk die geloofde in een platte aarde is dus een misvatting. De hoogtijdagen van de mythe waren tussen 1870 en 1920, toen darwinisten deze leugen gebruikten in hun strijd tegen de kerk over de evolutietheorie. Scheppingsgeloof moest vereenzelvigd worden met een platte aarde en belachelijk gemaakt worden.
De atheïstische professor Dawkins in Oxford doet het nog steeds zo. Van hem kun je dat verwachten. Het is echter jammer dat deze mythe ook in Bijbelgetrouw Nederland als waarheid verspreid wordt.

Eerder vandaag al in iets andere woorden gezegd. Er wordt in het geschrevene vaak aangesloten bij bekende beelden. Maar ik haal nu Dr M.J. Paul aan.

Uit de bespreking van de argumenten blijkt dat de Bijbel geen verouderd wereldbeeld heeft, maar vooral de taal van de waarneming gebruikt. De Bijbel is niet geschreven in onze wetenschappelijke taal, maar wel van belang voor onze wetenschapsbeoefening

Dit alles maakt niet dat je dus Genesis niet meer letterlijk zou kunnen lezen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik doelde op de grondvesten van de aarde en de einden van de aarde. Of die aarde plat verondersteld werd (ik denk het wel, als een schijf in de overzee, ergens op gegrond) doet er niet zoveel toe, maar einden van de aarde en grondvesten van de aarde zijn niet in overeenstemming met hoe mensen de aarde beleven (wat je nog kunt zeggen van een geocentrisch wereldbeeld), maar meer hoe de aarde bijvoorbeeld in het oude babylon of Egypte werd afgebeeld.

Ok daar staat een mooi artikel over op Logos.nl.

https://logos.nl/kerk-geloofde-niet-in-platte-aarde/

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/

Neem en lees eens zou ik zeggen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[DDD]

Ik vind jouw standpunten gevaarlijk. En het is ook onzin dat altijd ja of nee moet zijn.

[Lilian197]

Ik vind jouw standpunten gevaarlijk. En het is ook onzin dat altijd ja of nee moet zijn.

Het gaat er niet om wat jij vind of wat ik vind.
Het gaat om wat God zegt.

Mattheüs 5 vers 37
37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.


Verder is het ook voor de evolutieaanhanger geen onzin deze argumentatie.
Hij gelooft gewoon niet in de schepping van God. En zal dus ook niet openlaten dat het wel zo kan zijn. Hij legt al zijn bevindingen uit naar Evolutie.

En de redenering van jou dat het onzin is. Maakt voor mij jouw ja op de bovenstaande vragen zeer ongeloofwaardig.
Je laat een andere mogelijkheid alleen open als je twijfelt.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[parsifal]

Ok daar staat een mooi artikel over op Logos.nl.

https://logos.nl/kerk-geloofde-niet-in-platte-aarde/

https://logos.nl/aarde-is-niet-plat-in-de-bijbel/

Neem en lees eens zou ik zeggen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Het eerste artikel is niet van belang, het gaat om het OT wereldbeeld. En niet om het Griekse, waar inderdaad de filosofen, zoals pythagoras, de bol als de perfecte vorm zagen en daarom geloofden dat de aarde bolvormig was.

Als men in de tijd van Job inderdaad dacht dat de aarde bolvormig was dan is Job 38 helemaal moeilijk uit te leggen, want dan zou de Heere over de wereld spreken op een manier die niet aansluit bij de werkelijkheid en niet bij het beeld van de werkelijkheid van Job en van de lezer van het boek. Waarom dan dit spreken? Het tweede stuk wat je aanhaalt zegt eigenlijk alleen dat we niet mogen aannemen dat de mensen in de Bijbel het zelfde beeld van de wereld hadden als de babyloniers, maar het gaat niet in op wat het wereldbeeld wel was (en het spreken van de Bijbel lijkt toch echt op een aarde die ergens op gegrond is en uiteinden heeft.

[Ambtenaar]

Verder is het ook voor de evolutieaanhanger geen onzin deze argumentatie.
Hij gelooft gewoon niet in de schepping van God. En zal dus ook niet openlaten dat het wel zo kan zijn. Hij legt al zijn bevindingen uit naar Evolutie.

Ik geloof in God en ik denk er evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind de lijn zoals dr. Gijsbert van den Brink die heeft uiteengezet in zijn boek "En de aarde bracht voort" zeer plausibel.

[Lilian197]

Verder is het ook voor de evolutieaanhanger geen onzin deze argumentatie.
Hij gelooft gewoon niet in de schepping van God. En zal dus ook niet openlaten dat het wel zo kan zijn. Hij legt al zijn bevindingen uit naar Evolutie.

Ik geloof in God en ik denk er evolutie heeft plaatsgevonden. Ik vind de lijn zoals dr. Gijsbert van den Brink die heeft uiteengezet in zijn boek "En de aarde bracht voort" zeer plausibel.

Het ging over de m.i. zeer onzinnige manier van antwoorden van DDD. Ja, ik geloof dat de schepping waar is en ik hou andere mogelijkheden open.

Jouw antwoord is duidelijk. Je gelooft niet in de schepping. Dus ook niet in de God die Zich bekend maakt als de Schepper van hemel en aarde, in zes dagen. De God waar jij in gelooft is niet de God zoals we Die in de Schrift leren kennen.




Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk