Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Herman]

Het is nog maar helemaal de vraag of deze psalmen ook voor extern gebruik bedoeld zijn. Los daarvan is het taalgebruik in de bijbeltijd niet de norm voor onze tijd.

Lijkt me hermeneutisch zeer bedenkelijk.

[Jantje]

Het is nog maar helemaal de vraag of deze psalmen ook voor extern gebruik bedoeld zijn. Los daarvan is het taalgebruik in de bijbeltijd niet de norm voor onze tijd.

Lijkt me hermeneutisch zeer bedenkelijk.

Inderdaad. En wie beweerde er ook al weer zoveel verstand te hebben van hermeneutiek?

[DDD]

Ik beweer dat ik enig verstand heb van hermeneutiek. Ik heb mij er meer in verdiept dan de gemiddelde theologiestudent. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat ik er veel verstand van heb. Daar zit nog een groot grijs gebied tussen.

Los daarvan: wij zijn het in het geheel niet eens. Uitspraken en vergelijkingen die in de bijbelse cultuur acceptabel waren, hoeven dat niet meer te zijn. Wij behoren God niet aan te spreken als of te vergelijken met bijvoorbeeld een dronken man, ook al was dat in de bijbeltijd kennelijk niet raar.

[Jantje]

Los daarvan: wij zijn het in het geheel niet eens. Uitspraken en vergelijkingen die in de bijbelse cultuur acceptabel waren, hoeven dat niet meer te zijn. Wij behoren God niet aan te spreken als of te vergelijken met bijvoorbeeld een dronken man, ook al was dat in de bijbeltijd kennelijk niet raar.

Ik lees dat laatste nergens in de Bijbel. En de uitspraak uit Psalm 14 en 53 is gewoon een bekende uitspraak, die ook vandaag nog geldt. Ik zie niet in waarom deze uitspraak vandaag niet meer zou gelden. Heb jij daar een argument voor? Ik doel nu specifiek op de uitspraak uit Psalm 14 en 53.

[DDD]

Ik heb nooit gezegd dat deze uitspraak vandaag niet meer zou gelden. Maar dit doet voor het onderwerp van dit draadje weinig ter zake.

[Valcke]

Ik citeer uit Hoofdstuk 17 van 'terug naar de Oorsprong':

"De meeste variatie wordt namelijk veroorzaakt door een versnippering van een baranoom en de activiteit van VIGEs [sic, variatie-inducerende genetische elementen]. (...) De variatie die we binnen organismen waarnemen (...) is grotendeels verklaarbaar door de activiteit van variatie-inducerende genetische elementen (VIGEs). (...) Met hun activiteit veroorzaken ze een nieuwe DNA-context met als gevolg een differentiële expressie van al bestaande genetische informatie. En dat nemen we waar als biologische variatie."

Borger noemt zijn eigen theorie de Generale en Universele Theorie over Biologische variatie, dus toch....

Dit is inderdaad een theorie van Peter Borger, zoals ontvouwd in het tweede deel van zijn boek. Maar los hiervan bevat het eerste deel reeds een opeenstapeling van bezwaren tegen de darwinistische evolutietheorie. Het begrip ‘baronoom’ is geen term uit de evolutietheorie, maar is de hypothese van een oervorm van een genoom. De reguliere wetenschap kent deze hypothese niet. In die zin is het idee van natuurlijke variatie op basis van oer-genomen (= baronomen’) helemaal niet iets wat ook door (darwinistische) evolutionisten geloofd wordt.

Even los van de vraag of Peter Borgers hypothese klopt, is het eerste deel van het boek voor mij minstens even belangwekkend, namelijk een beschrijving van de (vele) onmogelijkheden van het darwinistische systeem.

O, en die theorie, GUToB, noemt hij de 'nieuwe biologie'

Peter Borger gebruikt ‘nieuwe biologie’ in twee betekenissen. Allereerst gebruikt hij deze term voor de tak van biologie die zich richt op de bestudering van het DNA en genetisch materiaal en daarmee samenhangende processen. Vervolgens spreekt hij inderdaad ook van ‘nieuwe biologie’ wanneer hij zijn hypothesen ontvouwt. Het is echter wel goed om te beseffen dat Peter Borger meestal het begrip ‘nieuwe biologie’ in een bredere betekenis gebruikt, namelijk de gehele biologie die gebruik maakt van bestudering van het genetisch materiaal en daarmee samenhangende processen.

Jammer dat je tot allerlei negatieve uitspraken komt door enkele passages uit het boek te isoleren.

[Posthoorn]

Ik beweer dat ik enig verstand heb van hermeneutiek. Ik heb mij er meer in verdiept dan de gemiddelde theologiestudent. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat ik er veel verstand van heb. Daar zit nog een groot grijs gebied tussen.

Los daarvan: wij zijn het in het geheel niet eens. Uitspraken en vergelijkingen die in de bijbelse cultuur acceptabel waren, hoeven dat niet meer te zijn. Wij behoren God niet aan te spreken als of te vergelijken met bijvoorbeeld een dronken man, ook al was dat in de bijbeltijd kennelijk niet raar.

Door allerlei mitsen en maren probeer je voortdurend een beroep op de Bijbel onmogelijk te maken. Past niet in onze cultuur, kan niet zomaar, niet in onze tijd. Zo kun je elk beroep op de Bijbel dus krachteloos maken, met een beroep op de 'hermeneutiek'. De Bijbel is er echter om ons te corrigeren, wij zijn er niet om de Bijbel te corrigeren.

[DDD]

Ik doe zelf regelmatig een beroep op de Bijbel. Maar dat is wat anders dan de Bijbel misbruiken of verkeerd gebruiken. En natuurlijk kun je daarover in bepaalde concrete gevallen van mening verschillen.

Psalm 14 geeft ons niet het recht om ongelovigen als dwazen te betitelen of zelfs aan te spreken.

Ik ben het met je eens dat de Bijbel er is om ons te corrigeren, en wij niet om de Bijbel te corrigeren. Maar dat neemt onze plicht om zorgvuldig te interpreteren niet weg.

[Hollander]

Ik beweer dat ik enig verstand heb van hermeneutiek. Ik heb mij er meer in verdiept dan de gemiddelde theologiestudent. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat ik er veel verstand van heb. Daar zit nog een groot grijs gebied tussen.

Van welk hermeneutische uitgangspunt ben jij voorstander?

[DDD]

Ik kan mij analytisch gezien redelijk goed vinden in de benadering van dr. Loonstra maar ook in wat ik heb gelezen van dr. Huijgen, die iets meer bevindelijk lijkt te zijn. Maar dat is recent, ik heb eerder niet veel van dr. Huijgen gelezen.

Daarnaast kan ik mij goed vinden in wat Wolterstorff hierover geschreven heeft, al is hij geen theoloog, maar filosoof.

[Lilian197]

Ik kan mij analytisch gezien redelijk goed vinden in de benadering van dr. Loonstra maar ook in wat ik heb gelezen van dr. Huijgen, die iets meer bevindelijk lijkt te zijn. Maar dat is recent, ik heb eerder niet veel van dr. Huijgen gelezen.

Daarnaast kan ik mij goed vinden in wat Wolterstorff hierover geschreven heeft, al is hij geen theoloog, maar filosoof.

Loonstra is ook een dwaallicht. M.i.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[DDD]

Het is de bedoeling dat je met respect spreekt over predikanten. Ik vind dat je je bedenkingen ook wel wat respectvoller kunt melden, vooral als je al moeilijk doet over de uitdrukking 'een gesprek tussen doven'.

En verder ben ik het niet met je eens. Hij is een van de weinige theologen die vanuit een voluit orthodox perspectief zinnige dingen schrijven over de vragen die in de hermeneutiek aan de orde zijn.

[Lilian197]

Het is de bedoeling dat je met respect spreekt over predikanten. Ik vind dat je je bedenkingen ook wel wat respectvoller kunt melden, vooral als je al moeilijk doet over de uitdrukking 'een gesprek tussen doven'.

En verder ben ik het niet met je eens. Hij is een van de weinige theologen die vanuit een voluit orthodox perspectief zinnige dingen schrijven over de vragen die in de hermeneutiek aan de orde zijn.

Jij weet net als ik dat dat niet klopt.
En het kan zijn dat dwaallicht niet respectvol klinkt. Maar hij dwaalt zeker wel.
Het bevestigt wel weer opnieuw waar je staat in theologisch nederland.

Verder was jij degene die struikelde over dat het ongeloof dwaasheid wordt genoemd. Waarop een ander jouw reactie dove terecht ter discussie stelde. Waarop il aangaf dat dat een reactie waarschijnlijk was omdat jij je ergerde aan het woord dwaasheid.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[huisman]

Het is de bedoeling dat je met respect spreekt over predikanten. Ik vind dat je je bedenkingen ook wel wat respectvoller kunt melden, vooral als je al moeilijk doet over de uitdrukking 'een gesprek tussen doven'.

En verder ben ik het niet met je eens. Hij is een van de weinige theologen die vanuit een voluit orthodox perspectief zinnige dingen schrijven over de vragen die in de hermeneutiek aan de orde zijn.

Jij weet net als ik dat dat niet klopt.
En het kan zijn dat dwaallicht niet respectvol klinkt. Maar hij dwaalt zeker wel.
Het bevestigt wel weer opnieuw waar je staat in theologisch nederland.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

+1. dr. Loonstra dwaalt al heel lang.

@DDD wanneer dwaalt volgens jou een theoloog? Dwaalde Karl Barth? Kuitert? Wiersinga?. Ben echt benieuwd naar jouw antwoord.

[Hollander]

Ik kan mij analytisch gezien redelijk goed vinden in de benadering van dr. Loonstra maar ook in wat ik heb gelezen van dr. Huijgen, die iets meer bevindelijk lijkt te zijn. Maar dat is recent, ik heb eerder niet veel van dr. Huijgen gelezen.

Daarnaast kan ik mij goed vinden in wat Wolterstorff hierover geschreven heeft, al is hij geen theoloog, maar filosoof.

Oké, heb ik het dan goed dat jij je thuisvoelt bij de moderne hermeneutiek? (oa. zoals deze bij de TUK naar voren wordt gebracht)