Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[DDD]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Dat is hetzelfde als met een kinderbijbel zoals de BMU aankomen. Het spijt me, maar dit is echt geen juiste opmerking.

[DDD]

En dus is het een gesprek tussen doven, Valcke uitgezonderd.

Wel top dat je de overige forummers ook op waarde schat. Ik heb geen verstand van zake met betrekking tot de argumenten van het creationisme, evolutionisme, etc. Dat betekent overigens nog niet dat de door mij geschreven teksten verder waardeloos zijn. Zoals ik jou niet als een 'dove' zal bestempelen, lijkt het mij net zo min ter zake doende de overige forummers wel als 'dove' te bestempelen. Beetje meer respect zou fijn zijn.

De zoekfunctie leert mij dat je twee bijdragen schreef, waaronder een goede samenvatting van een artikel ergens op pagina 18. Ik had mij zorgvuldiger uitgedrukt als ik mijn opmerking uitdrukkelijk had beperkt tot de laatste paar bladzijden.

En dan nog is het ietwat generaliserend gesteld. Maar mijn punt lijkt me duidelijk.

[Valcke]

O, en die theorie, GUToB, noemt hij de 'nieuwe biologie'

Dat zou ik moeten nakijken, het boek heb ik niet bij de hand

Alvast een link naar wat recente artikelen.

https://logos.nl/author/peter/

[Valcke]

En dan nog is het ietwat generaliserend gesteld. Maar mijn punt lijkt me duidelijk.

Dat lijkt mij niet. Ik vind de term ‘dove’ respectloos en ook onjuist.

[Lilian197]

En dan nog is het ietwat generaliserend gesteld. Maar mijn punt lijkt me duidelijk.

Dat lijkt mij niet. Ik vind de term ‘dove’ respectloos en ook onjuist.

Is het ook. Maar ik vermoed dat hij reageert op het feit dat ik zei dat de Schrift ongelovigen dwazen noemt. Daar was DDD niet zo blij mee. Ik reageerde alleen op het geschift zijn en het feit dat deze hele discussie mijns inziens alles met ongeloof heeft te maken. Wat op zijn best de Schrift wil vervormen naar passendd inzichten. Maar de hele theorie liefst de Schrift zou wegdoen. En niets met een Schepper te maken wil hebben.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 75#p875275

Waarop hij reageerde met;

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 81#p875281


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[DDD]

De term dove is niet gevallen. De uitdrukking 'gesprek tussen doven' heeft een vaststaande betekenis, zij het dat de uitdrukking niet helemaal precies is want gebarentaal is ook een taal en daarin kun je ook spreken. Maar goed. Iedereen weet dat het dan gaat om een mondeling gesprek tussen doven.

Los daarvan vond ik op zich juist de verwijzing naar de psalmen niet zo gek. Alleen past die niet in een normaal gesprek. Het is idioot om zo een evangelisatiefolder te beginnen. Zo'n tekst staat in een verband, en binnen dat verband kun je als gelovige wel iets zeggen over mensen die dwaas én atheïstisch zijn.

De tekst geeft ons niet de suggestie om ongelovige buren of collega's als dwaas te betitelen of beschouwen. Ik denk dat andersom redeneren beter past in de lijn van de heilige Schrift.

[Lilian197]

De term dove is niet gevallen. De uitdrukking 'gesprek tussen doven' heeft een vaststaande betekenis, zij het dat de uitdrukking niet helemaal precies is want gebarentaal is ook een taal en daarin kun je ook spreken. Maar goed. Iedereen weet dat het dan gaat om een mondeling gesprek tussen doven.

Los daarvan vond ik op zich juist de verwijzing naar de psalmen niet zo gek. Alleen past die niet in een normaal gesprek. Het is idioot om zo een evangelisatiefolder te beginnen. Zo'n tekst staat in een verband, en binnen dat verband kun je als gelovige wel iets zeggen over mensen die dwaas én atheïstisch zijn.

https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 10#p875310

Zie toch echt doven staan.... en het was geen compliment. Je geeft er nu weer een draai aan. Maar dat slaat natuurlijk nergens op.

Verder was mijn opmerking inderdaad niet voor een evangelisatiefolder. Heb ik ook nergens gezegd of de indruk willen geven.

Maar het is wel een feitelijke constatering dat de Schrift over dwaasheid en ongeloof spreekt. Omdat het ongeloof ( dus ook het ongeloof in een 6 daagse schepping) buiten God rekent.
Vele wetenschappers en de hele evolutiegedachte is hier gewoon op gebaseerd. Of uit voortgekomen.

En die gedachte ( buiten God te kunnen rekenen) is dwaas.
Als reactie op het feit dat jij suggereerde dat mensen die de evolutietheorie afwijzen zouden zeggen de wetenschappers geschift zijn. ( waren jouw woorden, niet de mijne, ik heb het niemand zien schrijven.)
Maar dat God kennelijk het ongeloof wel dwaasheid noemt.

Dus dat je moet oppassen het ongeloof waarop de evolutietheorie is gebaseerd al teveel op te hemelen...en te zeggen dat het niet in een normaal gesprek past om dit aan te halen.



Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Jantje]

Het probleem wat wordt aangesneden is duidelijk: op de kerkbank of catechisatiestoel wordt braaf geleerd, dat de aarde max 6000 jaar oud is. Gaat iemand studeren, dan blijkt dat gewoon onjuist te zijn.
Ik heb er ook zo één thuis. Altijd heel serieus bezig geweest rond schepping en evolutie. Studeert aardwetenschappen en komt tot de conclusie dat de aarde echt ontzettend oud is. Niet omdat de professoren dat zeggen, maar omdat het bewijs overweldigend is. Onze aarde draagt sporen van een ontzettend hoge leeftijd.

En wat velen onder ons niet weten is dat het idee van een aarde van max 6000 jaar oud ook redelijk modern is. Het is echt niet zo dat christenen dat altijd zo geleerd hebben. Pas toen ook christenen de verlichting toegang gaven in hun denken, is dat denkbeeld ontstaan.

Geef je zoon of dochter dan maar eens een jaarabonnement op 'Weet', dan leert hij of zij die onzin echt wel af.

Dat is hetzelfde als met een kinderbijbel zoals de BMU aankomen. Het spijt me, maar dit is echt geen juiste opmerking.

Waarom reageer je daar nu pas op? Deze post is 24 dagen oud.

[Wim Anker]

Ik ga niet op de inhoud in, omdat ik probeer mij te beperken tot onderwerpen waarvan ik de reikwijdte kan overzien. Van dit onderwerp heb ik eenvoudig geen verstand. Van hermeneutiek wel.

En ik vind het op zich ook een onbelangrijke kwestie, dat scheelt ook. Je kunt je niet overal in verdiepen, ik heb ook andere dingen te doen.

Blijft natuurlijk dan de vraag waarom er wel zo stelling wordt genomen als er wordt aangegeven er geen verstand van te hebben en dat ook de interesse tot kennis opdoen ontbreekt? Zou het dan niet logisch zijn dit topic te laten voor anderen?

[DDD]

@Wim Anker:
Van de dingen waar ik wel over schrijf, heb ik wel verstand. Bovendien gaat het boek van Rouwendal over het punt waarover ik schrijf, en niet over de vraag of de evolutietheorie juist is. Ik heb dat al eerder geschreven. Ik vind het eerlijk gezegd nogal raar dat ik bij het onderwerp van het draadje blijf en daar commentaar op krijg, terwijl anderen er van alles bijhalen wat helemaal niet in het boek aan de orde komt en dan mij verwijten dat ik daar niet over schrijf.

Maar dat geheel terzijde.

@Lilian1975:
Je leest niet goed. Er staat 'doven', geen 'dove'. En verder lijk je niet te begrijpen wat ik schrijf, want ik gaf al een antwoord op dit punt.

Daarnaast schreef ik juist dat je opmerking over de dwaze in de psalmen wél ter zake deed.

[Lilian197]

@Wim Anker:
Van de dingen waar ik wel over schrijf, heb ik wel verstand. Bovendien gaat het boek van Rouwendal over het punt waarover ik schrijf, en niet over de vraag of de evolutietheorie juist is. Ik heb dat al eerder geschreven. Ik vind het eerlijk gezegd nogal raar dat ik bij het onderwerp van het draadje blijf en daar commentaar op krijg, terwijl anderen er van alles bijhalen wat helemaal niet in het boek aan de orde komt en dan mij verwijten dat ik daar niet over schrijf.

Maar dat geheel terzijde.

@Lilian1975:
Je leest niet goed. Er staat 'doven', geen 'dove'. En verder lijk je niet te begrijpen wat ik schrijf, want ik gaf al een antwoord op dit punt.

Daarnaast schreef ik juist dat je opmerking over de dwaze in de psalmen wél ter zake deed.

. Mensen die voelen dat ze ongelijk hebben gaan afleidingsmanoeuvres toepassen... om toch hun eigen gelijk te kunnen vasthouden.
Ja de n was ik vergeten. Maar de inhoud blijft hetzelfde hoor.

Ik begrijp heel goed wat je zegt. En als ik het verkeerd begrijp ligt dat aan je manier van opschrijven. En verder zei je inderdaad dat het wel ter zake deed maar tegelijkertijd schreef je dat het niet in een normaal gesprek paste. Je zorgt zelf voor verwarring. En dat lijkt je hele tactiek te zijn in controversiële onderwerpen. Twee dingen tegelijk zeggen, verwarring zaaien, zeggen dat het je vakgebied niets en dat het niet belangrijk voor je is of niet interessant en dan toch gewoon napraten wat andere zeggen. De ander in een hoekje zetten van simpele zielen. Om maar die controversiële standpunten vast te kunnen houden. En te blijven ventileren.

[DDD]

Ik vind het overduidelijk iets anders, maar het is duidelijk dat jij daar een andere mening over hebt.

En bovendien heb ik niet gezegd dat ik van dit vakgebied niets weet. Alleen halen mensen er allerlei andere vakgebieden bij, zoals natuurkunde en sterrenkunde en biologie, en daar weet ik vrijwel niets vanaf. Dus daar laat ik mij niet over uit. Ik begrijp overigens best dat dit belangrijke vakgebieden zijn als het gaat om de vragen over evolutie, maar ik kan daar geen zinnig standpunt over innemen.

Sommige dingen doen ter zake maar passen niet in een normaal gesprek. Jij vindt nu al dat ik anderen in de hoek zet. Als je een atheïst dwaas noemt, is dat mijns inziens vele malen erger.

Tenslotte doe ik mijn best om mijn uitspraken te nuanceren, dat is iets anders dan jezelf tegenspreken. Met de vraag of standpunten controversieel zijn, heeft dat niets te maken.

[Herman]

Een atheïst dwaas noemen is het eerlijk naspreken van de schrift, psalm 14.
Dat is overigens wat anders dan een persoonlijk verwijt.

[DDD]

Het is nog maar helemaal de vraag of deze psalmen ook voor extern gebruik bedoeld zijn. Los daarvan is het taalgebruik in de bijbeltijd niet de norm voor onze tijd.

[Jantje]

Dit vind ik echt het toppunt. Natuurlijk is het waar dat Psalm 14 (en 53!) ook vandaag nog precies hetzelfde betekent. Psalm 14: 1m zegt: De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. En in Psalm 53: 1m wordt dit letterlijk herhaald. Waarom zou die betekenis voor vandaag de dag geen enkele waarde meer hebben?!?!