Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Jantje]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

[refo]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

En als de zesde ure gekomen was, werd er duisternis over de gehele aarde, tot de negende ure toe. Dit schrijft Markus. Welke kwartielen zou hij bedoelen?

[Jantje]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

Heet jij zo?

En wat is een 'kwartiel'?

[-DIA-]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

Heet jij zo?

En wat is een 'kwartiel'?

Het lijkt me een kwart van een iel, maar ik denk niet dat dat bedoeld wordt.

[Valcke]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

Heet jij zo?

En wat is een 'kwartiel'?

Ik had het niet helemaal goed gezegd. De derde ure bij Markus zou bedoeld kunnen zijn als een periode van een kwart dag, namelijk de tijd tussen het derde en zesde uur, ofwel tussen 9 en 12 bij ons. Of deze uitleg enige waarschijnlijkheid heeft, weet ik niet. We vinden de uitleg in elk geval bij Beza en de kanttekening bij Joh. 19:14 (kt. 27).

Met 'kwartiel van een dag' bedoelde ik een kwart dag (van 12 uur), dus een periode van 3 uur.

[-DIA-]

Definitie"kwartiel"
In de statistiek is een kwartiel een van de drie waarden die een geordende set data, de steekproef of populatie, in vier gelijke delen opdeelt. Elk deel is dus een kwart van de dataset. Men spreekt van eerste, tweede en derde kwartiel (notatie Q1, Q2, Q3)

Ik moet zeggen dat ik het begrip niet kende. Maar het lijkt me nu duidelijk wat er bedoelt wordt.

[refo]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

Heet jij zo?

En wat is een 'kwartiel'?

Nee, zo heet ik niet. Je was nog een aantal mensen vergeten, die je met je dankwoord straal negeert.
Een kwartiel wordt beschreven door dia. Er is ook een percentiel.

[Jantje]

@Valcke en @Tiberius, hartelijk dank voor jullie taalkundige uitleg!

Graag gedaan.

Heet jij zo?

En wat is een 'kwartiel'?

Nee, zo heet ik niet. Je was nog een aantal mensen vergeten, die je met je dankwoord straal negeert.
Een kwartiel wordt beschreven door dia. Er is ook een percentiel.

Ik dankte @Valcke en @Tiberius voor hun uitleg over 'wier', 'wiens', 'dier' en 'diens'. Daar heb jij niets over gezegd.

Dus doe alsjeblieft niet zo verongelijkt.

[Klavart]

Een kwartiel wordt beschreven door DIA. Er is ook een percentiel.

En er is ook nog een Bertiel...

[Bertiel]

en een ventiel!

[Lilian197]

Jullie Devolueren dit topic
Graag weer on topic

[ZWP]

Jullie Devolueren dit topic
Graag weer on topic

Eens!

De denkfout van Ambtenaar is dat hij het gezag van de Bijbel wil beperken tot theologie. Terwijl de Bijbel ook vol staat met bv historische informatie. Een historicus kan ontkennen dat er ooit een koning David bestaan heeft (wat veel historici tot voor kort deden), maar uit de Bijbel weten we wel degelijk dat David bestaan heeft en koning was. Een historicus kan ontkennen dat Jericho gevallen is ten tijde van Jozua, maar uit de Bijbel weten we dat dit wel degelijk gebeurd is. Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact historisch verslag, maar de Bijbel heeft wel degelijk gezag op terreinen waar ook bepaalde wetenschappen zich mee bezig houden. Er is geen volstrekte scheiding tussen Bijbelse en theologische waarheden enerzijds en de stellingen van wetenschappers anderzijds. Ambtenaar kan dit beweren, maar dit is een utopie en uitholling van het Bijbels gezag.

@Valcke, wat bedoel je precies met het dikgedrukte gedeelte? En kun je ook zeggen: "Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact natuurkundig verslag..."

[Valcke]

Jullie Devolueren dit topic
Graag weer on topic

Eens!

De denkfout van Ambtenaar is dat hij het gezag van de Bijbel wil beperken tot theologie. Terwijl de Bijbel ook vol staat met bv historische informatie. Een historicus kan ontkennen dat er ooit een koning David bestaan heeft (wat veel historici tot voor kort deden), maar uit de Bijbel weten we wel degelijk dat David bestaan heeft en koning was. Een historicus kan ontkennen dat Jericho gevallen is ten tijde van Jozua, maar uit de Bijbel weten we dat dit wel degelijk gebeurd is. Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact historisch verslag, maar de Bijbel heeft wel degelijk gezag op terreinen waar ook bepaalde wetenschappen zich mee bezig houden. Er is geen volstrekte scheiding tussen Bijbelse en theologische waarheden enerzijds en de stellingen van wetenschappers anderzijds. Ambtenaar kan dit beweren, maar dit is een utopie en uitholling van het Bijbels gezag.

@Valcke, wat bedoel je precies met het dikgedrukte gedeelte? En kun je ook zeggen: "Weliswaar mogen we de Bijbel niet lezen als een nauwkeurig en exact natuurkundig verslag..."

Ik bedoel daarmee dat we de Bijbel niet kunnen lezen als een modern geschiedenisboek. De Bijbel beschrijft in vele boeken van het OT allereerst de heilsgeschiedenis. De geschiedkundige feiten die daarin genoemd worden, spelen daarin een rol, maar het doel is niet om deze geschiedkundige feiten zo compleet mogelijk en in chronologische volgorde weer te geven. Daarom zijn er soms hiaten en soms staan gebeurtenissen niet in de chronologische volgorde. Dit bedoelde ik. (N.B. Ik bedoelde dus niet dat de beschreven geschiedenissen ons onjuiste informatie zouden geven.)

Ook zou ik de Bijbel niet willen lezen als een exact natuurkundig of biologisch boek. Het is bv. voor mij helemaal geen probleem dat de Bijbel een dier rekent tot de vissen, terwijl wij het een zoogdier noemen (zoals de walvis). Dat vermindert voor mij het gezag van de Bijbel volstrekt niet. Of bedoel je nog andere zaken?

[ZWP]

Ik bedoel daarmee dat we de Bijbel niet kunnen lezen als een modern geschiedenisboek. De Bijbel beschrijft in vele boeken van het OT allereerst de heilsgeschiedenis. De geschiedkundige feiten die daarin genoemd worden, spelen daarin een rol, maar het doel is niet om deze geschiedkundige feiten zo compleet mogelijk en in chronologische volgorde weer te geven. Daarom zijn er soms hiaten en soms staan gebeurtenissen niet in de chronologische volgorde. Dit bedoelde ik. (N.B. Ik bedoelde dus niet dat de beschreven geschiedenissen ons onjuiste informatie zouden geven.)

Ook zou ik de Bijbel niet willen lezen als een exact natuurkundig of biologisch boek. Het is bv. voor mij helemaal geen probleem dat de Bijbel een dier rekent tot de vissen, terwijl wij het een zoogdier noemen (zoals de walvis). Dat vermindert voor mij het gezag van de Bijbel volstrekt niet. Of bedoel je nog andere zaken?

Inderdaad! Ik bedoel ook dat je de Bijbel niet moet lezen als een feitelijk, historische verslag. Dan val je in de valkuil dat wanneer blijkt dat de Bijbel in één vers niet de waarheid spreekt, de hele betrouwbaarheid onderuit gaat. Dan trek je allerlei historische feiten gelijk aan de opstanding van Christus. Terwijl het één een bijzaak is en het ander de hoofdzaak.

Maar de Bijbel gebruikt een andere begrip van waarheid dan ons moderne (!) begrip. Dat betekent dus niet dat de Bijbel ook niet feitelijk waar is, maar het kent dit moderne begrip van waarheid niet.

Waarheid is veel vaker zoals in Psalm 25 staat: "Leid mij in Uw waarheid" en "Alle paden des HEEREN zijn goedertierenheid en waarheid, dengenen, die Zijn verbond en Zijn getuigenissen bewaren." Waarheid is hier veel méér dan historische feitelijkheid.

De Bijbel is geen verzameling droge feiten en namen, maar is bedoeld om de levende God te leren dienen! De Bijbel is dus inderdaad geen encyclopedie, geen geschiedenisboek en al helemaal geen natuurkundeboek.

(een en ander in eigen woorden overgenomen uit het boek van prof. A. Huijgen 'Lezen en laten lezen')

[Valcke]

Ik bedoel daarmee dat we de Bijbel niet kunnen lezen als een modern geschiedenisboek. De Bijbel beschrijft in vele boeken van het OT allereerst de heilsgeschiedenis. De geschiedkundige feiten die daarin genoemd worden, spelen daarin een rol, maar het doel is niet om deze geschiedkundige feiten zo compleet mogelijk en in chronologische volgorde weer te geven. Daarom zijn er soms hiaten en soms staan gebeurtenissen niet in de chronologische volgorde. Dit bedoelde ik. (N.B. Ik bedoelde dus niet dat de beschreven geschiedenissen ons onjuiste informatie zouden geven.)

Ook zou ik de Bijbel niet willen lezen als een exact natuurkundig of biologisch boek. Het is bv. voor mij helemaal geen probleem dat de Bijbel een dier rekent tot de vissen, terwijl wij het een zoogdier noemen (zoals de walvis). Dat vermindert voor mij het gezag van de Bijbel volstrekt niet. Of bedoel je nog andere zaken?

Inderdaad! Ik bedoel ook dat je de Bijbel niet moet lezen als een feitelijk, historische verslag. Dan val je in de valkuil dat wanneer blijkt dat de Bijbel in één vers niet de waarheid spreekt, de hele betrouwbaarheid onderuit gaat. Dan trek je allerlei historische feiten gelijk aan de opstanding van Christus. Terwijl het één een bijzaak is en het ander de hoofdzaak.

Maar de Bijbel gebruikt een andere begrip van waarheid dan ons moderne (!) begrip. Dat betekent dus niet dat de Bijbel ook niet feitelijk waar is, maar het kent dit moderne begrip van waarheid niet.

Waarheid is veel vaker zoals in Psalm 25 staat: "Leid mij in Uw waarheid" en "Alle paden des HEEREN zijn goedertierenheid en waarheid, dengenen, die Zijn verbond en Zijn getuigenissen bewaren." Waarheid is hier veel méér dan historische feitelijkheid.

De Bijbel is geen verzameling droge feiten en namen, maar is bedoeld om de levende God te leren dienen! De Bijbel is dus inderdaad geen encyclopedie, geen geschiedenisboek en al helemaal geen natuurkundeboek.

(een en ander in eigen woorden overgenomen uit het boek van prof. A. Huijgen 'Lezen en laten lezen')

ZWP, volgens mij ga je aanzienlijk verder dan ik ooit bedoeld heb. De Bijbel is voor mij op alle gebieden waarover het zich uitspreekt Gods Woord.