Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Thuisvrouw]

Ik vind dat jij mijn korte samenvatting erg negatief duid. Verder kun je iets met veel woorden zeggen of weinig, maar inhoudelijk komen onze bijdragen op hetzelfde neer.

Je kleurt dingen in die zo niet gezegd zijn, maar denkt de bedoeling te weten. Bijv. over het DNA van vogels, reisgenoten, het opzien tegen obstakels. Dat is geen samenvatting, maar het geven van een mening.

Wel, een samenvattende mening dus. Ik begrijp ergens niet waar je zo mee zit. Ik antwoordde op een vraag van @Jantje en het is voorals nog niet verboden op de manier waarop ik dat doe, of wat? Moet het nu werkelijk gaan om die paar regels die ik schreef? Je mag je eigen samenvatting best beter vinden hoor, maar om hier nu bladzijden mee door te gaan gaat onherroepelijk richting off-topic.

[huisman]

Dr. Rouwendal schrijft vandaag ook weer een artikel in het RD. Ik begrijp eigenlijk niet precies wat hij schrijft. Zou iemand dat kunnen samenvatten in dit draadje?

Dr. Rouwendal stelt dat in deze discussie twee openbaringsbronnen door God zijn gegeven, de Bijbel en de natuur. Wat onderzoekers lezen in de Bijbel kan niet tegenstrijdig zijn tegen Gods natuur. En wat wetenschappers zien in de natuur kan niet tegenstrijdig zijn tegen Gods Woord. Want anders zou God strijdig zijn tegen Zichzelf.

Hij geeft drie mogelijke tegen-reacties op de evolutietheorie.
1. Negeren
2. Hopen op nieuw onderzoek die evolutie bestrijd
3. Nieuw creationistisch onderzoek die feiten anders interpreteert

Vervolgens stelt hij dat reactie 1 niet juist is. Reactie 2 niet te verwachten is, omdat nieuw bewijs eigenlijk alleen maar in het voordeel van de evolutietheorie is. En reactie 3 goed is, maar eigenlijk geen houdbare informatie oplevert.

Daarna stelt hij weer dat Gods Woord en Gods natuur niet tegenstrijdig kunnen zijn. En dat we dus de huidige wetenschappelijke gegevens niet mogen negeren, want mogelijk hebben ze toch gelijk. En als ze gelijk hebben en christenen houden vast aan de onjuiste ontstaansgeschiedenis, dan hebben creationisten (en christenen) dus te maken met een God die tegenstrijdig is aan Zichzelf. Dat zou alle christelijke theologie op het spel staan.

Tot slot eindigt hij met de oproep dat onderzoek naar theistisch evolutionisme dus zeer legitiem is.

M.a.w. de openbaring van God ondergeschikt maken aan de empirische gegevens van de wetenschap. Die gegevens worden onfeilbaar verklaard en Gods Woord wordt verdacht gemaakt. Het lijkt sterk op de oerzonde van de mens. Zich naast of boven God willen stellen.
Dr Paul noemt zo een twintigtal bezwaren tegen de leer van het theistisch evolutionisme. Ik schrik enorm van de snelheid van de afval in onze gezindte.
De wetenschap heeft vast ook empirische gegevens die bewijzen dat een gestorven mens niet meer tot leven kan komen. Gaan wij op termijn ook de opstanding van de Heere Jezus loochenen of heeft de wetenschap dan geen gelijk omdat wij wel aanvoelen dat we dan het christelijk geloof helemaal onderuit halen.
Maar dan doen wij ook bij het loslaten van de schepping zoals beschreven in Gods Woord.

[Hollander]

M.a.w. [...] Woord.

Knap hoe je een kernachtige ontmanteling geeft van een subtiele, maar gevaarlijke, omzetting van wissels. Het zet uiteindelijk de weg open naar het laten wankelen van de volledige geloofsleer. Al geloof ik wel dat het niet met die intentie wordt geschreven.

[Jantje]

Dank voor de samenvatting @Hollander! Die van jouw was het duidelijkst.

Ik begrijp alleen niet zo waarom je zo'n artikel moet schrijven. Waarom worden al die vragen gesteld, terwijl hij zondags in de kerk hoort van een onvoorwaardelijk geloof in Jezus Christus in een gemeente met een goede predikant?

Ik begrijp dus echt absoluut niet waarom dr. Rouwendal zulke dingen schrijft en zulke rare vragen stelt.

[DDD]

@Huisman:
Ik vind dit een gevaarlijk spel. Want feiten zijn feiten. Als de aarde rond is, is de aarde geen pannenkoekvorm.

Ik ben in het geheel geen evolutionist, maar jouw redeneringen vind ik heel gevaarlijk. De gereformeerde theologen hebben voor zover ik weet altijd gezegd dat Gods openbaring in de natuur niet in strijd kan zijn met zijn openbaring in de Schrift. En dat werkt twee kanten op.

Je redeneringen doen denken aan dominees die beweren dat God nooit zal toelaten dat mensen in de lucht vliegen, naar de maan gaan, leven maken en dergelijke flauwekul meer. Het is meer een wensen dan een dadelijk geloven, maar de dadelijke oorzaak van veel ongeloof en daarmee uit de mensen en niet uit God.

@Jantje:
Als je dingen niet begrijpt, is dat prima. Maar doe er dan ook niet zulke uitspraken over. Rouwendal stelt geen rare vragen. De antwoorden die hij krijgt zijn raar. Dat is iets heel anders.

Zijn redeneringen zijn daarnaast voluit gereformeerd. Als theoloog kan hij natuurlijk de natuurwetenschappelijke antwoorden niet overzien. Dat neemt niet weg, dat er met zijn vragen niets mis is.

[Ambtenaar]

Dank voor de samenvatting @Hollander! Die van jouw was het duidelijkst.

Ik begrijp alleen niet zo waarom je zo'n artikel moet schrijven. Waarom worden al die vragen gesteld, terwijl hij zondags in de kerk hoort van een onvoorwaardelijk geloof in Jezus Christus in een gemeente met een goede predikant?

Ik begrijp dus echt absoluut niet waarom dr. Rouwendal zulke dingen schrijft en zulke rare vragen stelt.

Dat is het verschil tussen jou en wetenschappers.

[Jantje]

Ben jij dan ook een wetenschapper? Volgens mij ben je net zo'n leek als ik. Het is jammer dat jij je dan altijd verheft boven anderen en hen wegzet als domme mensen.

[huisman]

@Huisman:
Ik vind dit een gevaarlijk spel. Want feiten zijn feiten. Als de aarde rond is, is de aarde geen pannenkoekvorm.

Ik ben in het geheel geen evolutionist, maar jouw redeneringen vind ik heel gevaarlijk. De gereformeerde theologen hebben voor zover ik weet altijd gezegd dat Gods openbaring in de natuur niet in strijd kan zijn met zijn openbaring in de Schrift. En dat werkt twee kanten op.

Je redeneringen doen denken aan dominees die beweren dat God nooit zal toelaten dat mensen in de lucht vliegen, naar de maan gaan, leven maken en dergelijke flauwekul meer. Het is meer een wensen dan een dadelijk geloven, maar de dadelijke oorzaak van veel ongeloof en daarmee uit de mensen en niet uit God.

@Jantje:
Als je dingen niet begrijpt, is dat prima. Maar doe er dan ook niet zulke uitspraken over. Rouwendal stelt geen rare vragen. De antwoorden die hij krijgt zijn raar. Dat is iets heel anders.

Zijn redeneringen zijn daarnaast voluit gereformeerd. Als theoloog kan hij natuurlijk de natuurwetenschappelijke antwoorden niet overzien. Dat neemt niet weg, dat er met zijn vragen niets mis is.

Kun jij mij dan uitleggen waarom de wetenschap bij schepping en evolutie wel het laatste woord dreigt te krijgen maar bij leven en dood niet? Welke wetenschapper zou kunnen verklaren dat de Heere Jezus opgestaan is uit de doden. Er is genoeg empirisch wetenschappelijk bewijs dat door de biologische processen in een gestorven lichaam dat lichaam niet meer tot leven kan komen.
Maar dan schrikken wij terug omdat wij wel beseffen dat dan het christelijk geloof dood is. Dat is het ook als je God reduceert tot een toekijker bij een miljarden jaren durende evolutie . Hij mag van de verlichte christenen nog wel een beetje meedoen en dat noemen wij dan theïstische evolutie .

[Luther]

M.a.w. [...] Woord.

Knap hoe je een kernachtige ontmanteling geeft van een subtiele, maar gevaarlijke, omzetting van wissels. Het zet uiteindelijk de weg open naar het laten wankelen van de volledige geloofsleer. Al geloof ik wel dat het niet met die intentie wordt geschreven.

Ik mis bij alle doordenking de diepe bescheidenheid dat God de gans Andere is. En dat Hij Zich niet laat vangen in onze driedimensionale denkwijze.
De manier waarop de natuur nu via NGB 2 als openbaringsbron wordt neergezet, is natuurwetenschappelijk van karakter. NGB 2 is echter een loflied op Gods grootheid in de schepping, waardoor ieder mens kan weten dát er een God is.

In de besproken bundel wordt NGB 2 echter onverantwoord opgerekt, alsof Guido de Brès daarin heeft bedoeld dat we de Schrift anders zouden moeten lezen, wanneer de natuur anders ‘bewijst’ dan we in de Schrift lezen.
Dat lijkt rechtzinnig, maar het gaat totaal voorbij aan onze diepe beperktheid, verduistering en zondigheid. God gaat onze driedimensionaliteit ver te boven.

Soms klinkt dan het verwijt van rationalisme en biblicisme. Ik ben zo onbescheiden om te zeggen dat zij die binnen de theologie dat verwijt maken, veelal met die door hen gekritiseerde bril NGB 2 en natuurwetenschappelijke opbrengsten lezen, verwerken en beoordelen.

Dat betekent concreet: als ik in Genesis 1 lees dat God Zelf zegt: ‘en ziet het was zeer goed’ dat ik dat aanvaard. Ik laat de natuurwetenschap gewoon haar werk doen, ik ga ook geen uitspraken doen over wat in de Bijbel niet geopenbaard is, maar ik houd me wel vast aan Hebr. 11:3. ‘Door het geloof verstaan wij...’ En als de Bijbel dan spreekt over zes dagen, en ‘zeer goed’ dan aanvaard ik dat. Geloof is ook in dat opzicht een bewijs van zaken die men niet (!) ziet.

[Thuisvrouw]

Ik vind doorgaans 'eens' berichten wat flauw, maar ik doe het nu toch. Eens met de duidelijke posts van @Luther en @Huisman.

Ik wens Rouwendal en anderen wat van deze bezinning toe, dat zal geen kwaad kunnen.

[Herman]

Het artikel wat parallel aan dat van Rouwendal in het rd staat, geeft m.i. ook voldoende gegevens om achter de schepping te blijven staan.

Merkwaardig dat de theologen nu voorop lijken te lopen in het aanvaarden van een wetenschap, die niet hun vakgebied is, terwijl natuurkundigen en biologen op de nuance wijzen.

[Jantje]

Zou dr. Rouwendal hier ook meelezen?

[refo]

Het artikel wat parallel aan dat van Rouwendal in het rd staat, geeft m.i. ook voldoende gegevens om achter de schepping te blijven staan.

Merkwaardig dat de theologen nu voorop lijken te lopen in het aanvaarden van een wetenschap, die niet hun vakgebied is, terwijl natuurkundigen en biologen op de nuance wijzen.

Hier een natuurkundige en daar een bioloog.

[Jantje]

Voor God zijn ze beiden gelijk, oftewel: een druppel aan de emmer en een stofje aan de weegschaal. Dat zou door beide groepen wel wat meer beseft mogen worden.

[refo]

En door Jantje.