Dr. Rouwendal: Gereformeerde gezindte moet zich bezinnen op evolutieleer

[Ambtenaar]

Had je dat dan ook tegen Uza gezegd? Het kostte hem zijn leven. "Toen zij aan den dorsvloer van Chidon gekomen waren, zo strekte Uza zijn hand uit om de ark te houden, want de runderen struikelden. Toen ontstak de toorn des HEEREN over Uza en Hij sloeg hem, omdat hij zijn hand had uitgestrekt aan de ark; en hij stierf aldaar voor het aangezicht Gods."

Je voorbeeld ontkracht totaal niet mijn stelling.

[Hollander]

Dat vroeg ik me ook af... Wie is de Auteur van de Bijbel? En was het belangrijker geweest om de literaire waarden de op de voorgrond te stellen, waarom deed de Auteur dat dan niet?

God is niet de auteur. Mensen schreven de Bijbel, dat staat vast. Je kunt hooguit van mening verschillen over de wijze van inspiratie.

DIA schreef Auteur met een hoofdletter. Dat wijst op de inspiratie door de Heilige Geest, waardoor God vanzelfsprekend wel Zijn eigen Woord heeft geschreven door middel van het inschakelen van mensen.

[Jantje]

Is dat zo?

Ja. Ik heb regelmatig debatten gezien van o.a. Bart Ehrman, Michael Licona e.a. Over dit punt waren ze het unaniem eens.

Die zijn natuurlijk lang niet het einde van alle tegenspraak, alvast zijn ze het roerend met elkaar eens.

2 Timothéüs 3: 16: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is.

[Ambtenaar]

Die zijn natuurlijk lang niet het einde van alle tegenspraak, alvast zijn ze het roerend met elkaar eens.

2 Timothéüs 3: 16: Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is.

Je roept maar wat, zonder je in het onderwerp verdiept te hebben.

Dat God de schrijvers heeft geïnspireerd betekent niet dat God heeft gedicteerd. Maar ook daarover heb jij je niet breed laten informeren, zo blijkt uit je bijdrages.

[Adagio]

Je kunt de Bijbel wel letterlijk lezen, maar we weten dat in de tijd waarin de Bijbel geschreven werd feitelijkheden ondergeschikt waren aan literaire waarde.

Had je tegen de vrouw van Lot ook gepraat over de literaire waarde van Gods oordeel? "En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar."

[Ambtenaar]

Had je tegen de vrouw van Lot ook gepraat over de literaire waarde van Gods oordeel? "En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar."

Welk punt probeer je te maken?

[Posthoorn]

Ik vind dat criterium van Posthoorn erg onbetrouwbaar. Het gaat er bij argumenten natuurlijk niet om of deze ons wel of niet uitkomen, maar of deze juist zijn. Dat is iets heel anders.

Ik heb het niet over of een argument 'mij uitkomt', maar of het ons van de Bijbel afvoert.

Maar goed, ik ben het met Ambtenaar eens. Het is in zijn algemeenheid goed om te luisteren naar mensen met verstand van zaken.

Ja, maar mensen met minder verstand van zaken zullen zich hieromtrent toch ook een oordeel moeten vormen.

[eilander]

Dat vroeg ik me ook af... Wie is de Auteur van de Bijbel? En was het belangrijker geweest om de literaire waarden de op de voorgrond te stellen, waarom deed de Auteur dat dan niet?

God is niet de auteur. Mensen schreven de Bijbel, dat staat vast. Je kunt hooguit van mening verschillen over de wijze van inspiratie.

God heeft Zijn knechten geboden Zijn geopenbaarde woord op schrift te stellen.
Maar inderdaad, hij gebruikte daarvoor de hand van een mens.

[Posthoorn]

Evolutie is geen alternatief voor schepping, het is een alternatief voor directe schepping (uit stof) van dier en mens.

Volgens mij is de evolutietheorie voor velen wél een alternatief voor de schepping. En ik vraag me af of dit ook niet de oorspronkelijke bedoeling van de evolutietheorie was. Wat ik me herinner uit het boek van W.J. Ouweneel, "Jeugd in een stervende eeuw", was dat wel het geval, maar ik ben niet genoeg ingevoerd in de feiten om dat helemaal zeker te durven stellen.

[Ambtenaar]

]Ja, maar mensen met minder verstand van zaken zullen zich hieromtrent toch ook een oordeel moeten vormen.

Zeker, maar dan wel graag op basis van opvattingen van deskundigen (die overigens sterk van elkaar kunnen afwijken).

[ejvl]

Evolutie is geen alternatief voor schepping, het is een alternatief voor directe schepping (uit stof) van dier en mens.

Volgens mij is de evolutietheorie voor velen wél een alternatief voor de schepping. En ik vraag me af of dit ook niet de oorspronkelijke bedoeling van de evolutietheorie was. Wat ik me herinner uit het boek van W.J. Ouweneel, "Jeugd in een stervende eeuw", was dat wel het geval, maar ik ben niet genoeg ingevoerd in de feiten om dat helemaal zeker te durven stellen.

Het ontstaan van de aarde is geen onderdeel van de evolutietheorie, dat is de oerknaltheorie.
Verder is de micro evolutie natuurlijk wel gewoon bewezen. Het ontstaan van soorten, bijvoorbeeld allerlei versies honden vanuit de wolf, weliswaar over een ander tijdsbestek als wij geloven.
Macro evolutie, is het ontstaan van nieuwe soorten en nieuwe intelligentie wat als alternatief voor de schepping gesteld zou kunnen worden als het gaat om het ontstaan van leven en intelligentie.

Het ontstaan van de aarde an sich is geen onderdeel van de evolutietheorie.

[Adagio]

Had je tegen de vrouw van Lot ook gepraat over de literaire waarde van Gods oordeel? "En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar."

Welk punt probeer je te maken?

Nou, doe dan je voordeel met feitelijkheden als bijv. Lukas 17: "Maar op welken dag Lot van Sódom uitging, regende het vuur en sulfer van den hemel, en verdierf hen allen. Even alzo zal het zijn in den dag op welken de Zoon des mensen geopenbaard zal worden. In dienzelven dag, wie op het dak zal zijn, en zijn huisraad in huis, die kome niet af om hetzelve weg te nemen; en wie op den akker zijn zal, die kere desgelijks niet naar hetgeen dat achter is. Gedenkt aan de vrouw van Lot."
We kunnen elkaar beter niet aanraden dit als meer literair te beschouwen.

[Jantje]

]Ja, maar mensen met minder verstand van zaken zullen zich hieromtrent toch ook een oordeel moeten vormen.

Zeker, maar dan wel graag op basis van opvattingen van deskundigen (die overigens sterk van elkaar kunnen afwijken).

Ik heb geen deskundigen nodig. Ik heb aan de Bijbel genoeg. Ik beschouw dat als het Boek wat ons een oordeel kan vormen over de evolutietheorie en daar heb ik geen enkel wetenschappelijk onderzoek bij nodig. Het voegt voor mij geen enkele meerwaarde toe.

[DDD]

Het boek is ook helemaal niet voor jou geschreven.

[Jantje]

Nee, gelukkig niet zeg. Dat zou er nog bij moeten komen.

Ik heb zo'n boek helemaal niet nodig. Ik zie ook absoluut niet in wat het voor nut heeft om allerlei verschillende visies in één boek samen te binden. Maar dat heeft vast te maken met mijn beperkte blik hierop.

Overigens vind ik dat @Ambtenaar zelf ook niet echt deskundig praat. De pot verwijt hier de ketel toch flink dat hij zwart ziet.