Ik begin de oorlog met steeds groter wordende verbazing te volgen. Allereerst natuurlijk om de propaganda. Al drie keer is er bekend gemaakt dat Irak Scud-raketten op Koeweit af heeft gevuurd, al drie keer is dit bericht teruggetrokken. Er is een chemische fabriek gevonden waar volgens de Amerikanen chemische wapens gemaakt werden. Er werd verzekerd dat de 'smoking gun' nu toch echt gevonden was. Drie dagen later stond er in een klein berichtje dat er in die fabriek toch geen wapens gemaakt werden.
Ook werd ons verzekert dat deze oorlog een korte oorlog zou zijn, met een minimum aantal doden. De afgelopen paar dagen is duidelijk geworden dat het geen korte oorlog zou worden. Wat ik vandaag in de krant las is dat het offensief enkele weken tot 40 dagen vertraging heeft opgelopen(!)
Hier kunnen twee redenen voor zijn:
a) De militaire strategen zijn incompetent, de plannen die ze maakten gewoon onhaalbaar.
b) Een lange oorlog was vantevoren gepland.
Ik denk dat het een combinatie van beide is. Gedeeltes van het originele plan die nu via kritische Britse en Amerikaanse hoge militairen naar buiten komen wijzen uit dat er aanvankelijk gedacht werd dat als Amerika een stap in het grondgebied van Irak zou zetten, alle Iraakse soldaten zich spontaan zouden overgeven. Er werd gedacht dat na een enkel bombardementje op Baghdad de Iraakse top zich zou overgeven. Na anderhalve week oorlog blijkt dit 'wishful thinking' te zijn geweest. Als gevolg van een beroerde voorbereiding (waar ze toch maanden de tijd voor hebben gehad) zijn er nu slechte aanvoerroutes, zijn de Tomahawk-raketten en de slimme bommen in de regio zo goed als op.
Wat nog veel ernstiger is, is dat door de arrogantie van Amerika door de VN buiten te sluiten, Irak steun heeft gevonden in de hele moslimwereld en daarbuiten. Het Iraakse volk lijkt zich achter Saddam Hussein te scharen, oftewel tegen de Amerikaanse 'bevrijders'. Er zijn al 1000 Irakezen vanuit Jordanie naar Irak teruggegaan (uit vrije wil) om mee te helpen met de Jihad tegen Amerika. Zelfs vanuit Indonesie worden er mensen gerecruteerd om in Irak te vechten. Amerika heeft Pandora's Box geopend en ik ben echt bang voor wat daar in kan zitten.
VS gaan oorlog verliezen (UNSCOM-topman Scott Ritter)
-
Riks
Het duurde zes weken voordat de geallieerden in 1944 grip hadden op de westkust van Frankrijk.
Hoe lang heeft de slag om Bastogne en later de slag om Arnhem wel niet geduurd?
Het enige waar het in deze oorlog op aankomt is geduld van de televisiegeneratie (vooral in de VS), die
al ongeduldig wordt van een te lange en saaie videofilm.
Hoe lang heeft de slag om Bastogne en later de slag om Arnhem wel niet geduurd?
Het enige waar het in deze oorlog op aankomt is geduld van de televisiegeneratie (vooral in de VS), die
al ongeduldig wordt van een te lange en saaie videofilm.
-
Quazzy
Het gaat hier niet om geduld. De enige reden voor het beetje steun dat deze oorlog heeft is de belofte dat deze oorlog snel en schoon zal zijn. Het snelle zijn ze nu van afgestapt en het schone zit ook op de schop. Resultaat: een woedende wereld en het vooruitzicht op 10.000 tot 100.000-en doden.Oorspronkelijk gepost door Riks
Het duurde zes weken voordat de geallieerden in 1944 grip hadden op de westkust van Frankrijk.
Hoe lang heeft de slag om Bastogne en later de slag om Arnhem wel niet geduurd?
Het enige waar het in deze oorlog op aankomt is geduld van de televisiegeneratie (vooral in de VS), die
al ongeduldig wordt van een te lange en saaie videofilm.
-
Riks
[/quote]
Het gaat hier niet om geduld. De enige reden voor het beetje steun dat deze oorlog heeft is de belofte dat deze oorlog snel en schoon zal zijn. Het snelle zijn ze nu van afgestapt en het schone zit ook op de schop. Resultaat: een woedende wereld en het vooruitzicht op 10.000 tot 100.000-en doden. [/quote]
Wat is snel en wat is schoon? Als de VS er drie maanden over doen is dat nog steeds erg snel, in historisch perspectief.
Bovendien heeft Bush nooit gezegd dat het slechts enkele dagen of weken en dat er geen burgerslachtoffers zouden vallen.
Punt is wel dat de VS de houding van het Iraakse volk totaal verkeerd hebben ingeschat.
Misschien moeten ze in het Witte Huis wat meer sociologen en antropologen
aanstellen, die hadden dat misschien beter ingeschat.
Het gaat hier niet om geduld. De enige reden voor het beetje steun dat deze oorlog heeft is de belofte dat deze oorlog snel en schoon zal zijn. Het snelle zijn ze nu van afgestapt en het schone zit ook op de schop. Resultaat: een woedende wereld en het vooruitzicht op 10.000 tot 100.000-en doden. [/quote]
Wat is snel en wat is schoon? Als de VS er drie maanden over doen is dat nog steeds erg snel, in historisch perspectief.
Bovendien heeft Bush nooit gezegd dat het slechts enkele dagen of weken en dat er geen burgerslachtoffers zouden vallen.
Punt is wel dat de VS de houding van het Iraakse volk totaal verkeerd hebben ingeschat.
Misschien moeten ze in het Witte Huis wat meer sociologen en antropologen
aanstellen, die hadden dat misschien beter ingeschat.
-
Quazzy
Nee absoluut niet, maar soldaten vechten tegen soldaten. Soldaten vechten niet tegen burgers.
Maar nu ios het zo in Irak dat iraakse soldaten burgerkleren aandoen om zodoende amerikaanse slachtoffers te maken.
Laat een ding voorop staan. Iedere dode in Irak is er een teveel. Of het nu burgers zijn, iraakse soldaten of amerikaanse soldaten.
Maar deze oorlog is maar aan een iemand te danken en dat is SADDAM
tukker
Maar nu ios het zo in Irak dat iraakse soldaten burgerkleren aandoen om zodoende amerikaanse slachtoffers te maken.
Laat een ding voorop staan. Iedere dode in Irak is er een teveel. Of het nu burgers zijn, iraakse soldaten of amerikaanse soldaten.
Maar deze oorlog is maar aan een iemand te danken en dat is SADDAM
tukker
-
Liesl
Quazzy,Oorspronkelijk gepost door Quazzy
Soldaten zijn ook mensen hoor. Burgers en soldaten hebben beide het recht om te leven. Of is volgens jou het ene leven meer waard dan het andere?
Hoeveel mensen heeft Saddam al niet omgebracht, zelfs van zijn eigen volk!!
Elk mens heeft recht om te leven zeg je, Amerika wil daar juist iets aan doen, lijkt me! Ik vind dat in dit geval een oorlog tegen Saddam gerechtvaardigd is of wil jij het regime van Saddam laten bestaan (met al zijn gevolgen van dien)?!!
Het is nog altijd het beste om van deze twee het minst kwade te kiezen..
-
Quazzy
-
Riks
Elk jaar dat Hussein aan de macht blijft vallen er denk ik meer doden dan er nu met deze oorlog vallen, om maar niet over nog eens tien of twintig jaar Hussein te praten, en daarna twintig jaar zijn zoon, en daarna...Oorspronkelijk gepost door Quazzy
Soms is het middel erger dan de kwaal. Dat Saddam Hussein een brute tiran is geloof ik ook wel. Maar hoeveel doden is het waard om hem te verdrijven?
10.000?
100.000?
200.000? (aantal Iraakse doden eerste golfoorlog)
of 3000 Amerikanen?
Je gaat duizelen van het aantal mensen dat er over die periode door het regime worden omgebracht.
Deze oorlog zal dus mensenlevens besparen!
Meer in zijn algemeenheid: er zijn in de wereldgeschiedenis meer mensen door hun eigen overheid omgebracht dan door een oorlog met een ander land.
-
Quazzy
Is dat zo? Ik weet het niet precies, zoveel cijfers zijn er ook weer niet bekend.Oorspronkelijk gepost door Riks
Elk jaar dat Hussein aan de macht blijft vallen er denk ik meer doden dan er nu met deze oorlog vallen, om maar niet over nog eens tien of twintig jaar Hussein te praten, en daarna twintig jaar zijn zoon, en daarna...
Je gaat duizelen van het aantal mensen dat er over die periode door het regime worden omgebracht.
Deze oorlog zal dus mensenlevens besparen!
Maar is volgens jou oorlog in elke situatie beter dan het regime laten zitten? Allereerst klinkt het een beetje imperialistisch - wij als westerse wereld hebben ook een lange tijd nodig gehad voordat er uit een politieke smeltkroes een stabiele democratie uit kwam (het tast ook meteen de soevereiniteit van de verschillende landen in de wereld aan) - maar is oorlog dan meteen in elk niet-democratisch land gerechtvaardigd?
-
Riks
Inderdaad, je kunt niet zomaar elk niet-democratisch land aanvallen. Maar wel elk misdadig regime waar op grote schaal de eigen bevolking wordt gemarteld, uitgemoord en vervolgd. En natuurlijk alleen wanneer alle diplomatieke middelen (H6 van het NV-Handvest) zijn uitgeput, zodat alleen nog H7 van het VN-Handvest (peace enforcement, met geweld vrede afdwingen) overblijft. Overigens mag H7 alleen worden toegepast als het regime een dreiging voro de regio vormt. Heb ik wel een beetje moeite mee: een regime kan dus rustig de eigen bevolking uitmoorden, zolang het maar lief doet tegen de buren.Oorspronkelijk gepost door QuazzyIs dat zo? Ik weet het niet precies, zoveel cijfers zijn er ook weer niet bekend.Oorspronkelijk gepost door Riks
Elk jaar dat Hussein aan de macht blijft vallen er denk ik meer doden dan er nu met deze oorlog vallen, om maar niet over nog eens tien of twintig jaar Hussein te praten, en daarna twintig jaar zijn zoon, en daarna...
Je gaat duizelen van het aantal mensen dat er over die periode door het regime worden omgebracht.
Deze oorlog zal dus mensenlevens besparen!
Maar is volgens jou oorlog in elke situatie beter dan het regime laten zitten? Allereerst klinkt het een beetje imperialistisch - wij als westerse wereld hebben ook een lange tijd nodig gehad voordat er uit een politieke smeltkroes een stabiele democratie uit kwam (het tast ook meteen de soevereiniteit van de verschillende landen in de wereld aan) - maar is oorlog dan meteen in elk niet-democratisch land gerechtvaardigd?
Ik acht de staatssoevereiniteit dan ook niet heilig...
Elk jaar dat Saddam aan de macht blijft vallen er duizenden doden... zo zijn er nog wel 30-40 dictaturen waar dat zo is. Ook maar even binnenvallen dan? Nee, Amerika heeft zich in een wespennest gestoken, hoewel ze de oorlog wel zullen winnen, uiteindelijk. Het zal ook geen tweede Vietnam worden, maar het zal Bush ook geen goed doen... als er veel dode Amerikanen gaan vallen (de meeste Amerikanen interesseren zich niet in dode Irakezen, veel niet-Amerikanen ook niet) dan zal de steun voor de oorlog in Amerika ook afbrokkelen.
-
Riks
Wat Amerika van Irakese slachtoffers vindt, interesseert mij niet. Evenmin dat de steun voor de oorlog zal afbrokkelen. Voor mij telt alleen het resultaat: een vrij Irak en geen dreiging meer voor de regio, en dus per saldo een besparing van mensenlevens.Oorspronkelijk gepost door Madtice
Elk jaar dat Saddam aan de macht blijft vallen er duizenden doden... zo zijn er nog wel 30-40 dictaturen waar dat zo is. Ook maar even binnenvallen dan? Nee, Amerika heeft zich in een wespennest gestoken, hoewel ze de oorlog wel zullen winnen, uiteindelijk. Het zal ook geen tweede Vietnam worden, maar het zal Bush ook geen goed doen... als er veel dode Amerikanen gaan vallen (de meeste Amerikanen interesseren zich niet in dode Irakezen, veel niet-Amerikanen ook niet) dan zal de steun voor de oorlog in Amerika ook afbrokkelen.
Iedereen praat maar over motieven en dergelijke; wat een kwalijk intentionalisme! Het gaat om de vraag of de oorlog in wezen rechtvaardig is, niet om de vraag welke bijbedoelingen een rol kunnen spelen. Want de tegenstanders van oorlog hebben ook hun bijbedoelingen!