Gereformeerde Gemeenten

[Hollander]

Eens met bovenstaand.
Ten diepste willen we snappen hoe God werkt.
Want waar de ene tekst oproept tot actie, zal er weer een andere tekst zijn die zegt; het komt alleen bij God vandaan.
Als het nood wordt in je leven redeneer je niet meer, maar vlucht je.
Iemand zei eens in z'n diepe verlangen; "ook al ben ik niet uitverkoren, dan roep ik tot ik het wel ben, wie weet God mocht zich bedenken".
Natuurlijk is dit w.b. theologisch/ dogmatisch gedachtegoed zottepraat, maar nogmaals, een aangeraakte ziel redeneert niet meer.
En God werkt soms zo onnavolgbaar......

Helemaal eens. Ik meen dat de door jou genoemde uitspraak van Luther afkomstig is (weliswaar iets anders geformuleerd). .

Het uitspelen van Gods geopenbaarde wil tegen Gods verborgen wil (en andersom) is een vicieuze cirkel waar door ons beperkte menselijke verstand alleen maar verstikking te vinden is. Zeker als de leer van de uitverkiezing als vertrekpunt voor de Evangelieboodschap wordt genomen. Dan laten we uiteindelijk de Bijbel tegen zichzelf strijden. Maar Johannes 17 is een troost voor Gods kinderen en in dat teken behoort ook de uitverkiezing een plaats te krijgen. "Vader, Ik wil, dat waar Ik ben, ook die bij Mij zijn, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld."

[Erasmiaan]

@ejvl en Amstelodamense:

Dit bedoelen jullie:
Dat God, door een eeuwig en onveranderlijk besluit in Jezus Christus Zijn Zoon, voor de grondlegging der wereld besloten heeft om uit het gevallen, zondige menselijke geslacht diegenen in Christus en om Christus' wil en door Christus zalig[1] te maken, die door de genade van de Heilige Geest, in Zijn Zoon Jezus Christus geloven en in dit geloof en in de gehoorzaamheid van het geloof, door dezelfde genade tot aan het einde toe zouden volharden en daarentegen de onbekeerlijken en de ongelovigen in de zonde en onder de toorn te laten en te verdoemen als vreemd van Christus, naar het woord van het heilig evangelie bij Johannes 3:36; Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven, wie de Zoon niet wil gehoorzamen zal dat leven niet kennen; integendeel, Gods toorn blijft op hem rusten en andere Schriftplaatsen meer.

Ik begrijp dat dit een artikel van de remonstranten is. Als ik dus "ja" zeg en me hierin herken, ben ik een remonstrant. Ik heb het stukje minimaal 5 keer gelezen en het is volgens mij heel Bijbels.

Nu aan jullie de vraag: welk deel uit bovenstaande passage is dan niet-bijbels/remonstrants?

De verkiezing van God wordt afhankelijk gemaakt van het geloof van de mensen, weliswaar door de genade van de Heilige Geest. Dat is de omgekeerde volgorde. Kijk maar in Handelingen 13:48 "Als nu de heidenen dit hoorden, verblijdden zij zich, en prezen het Woord des Heeren; en er geloofden zovelen, als er geordineerd waren tot het eeuwige leven."

God heeft van eeuwigheid verkoren, niet om het geloof of om bepaalde voorwaarden in de mens en zelfs niet om de kracht van de Heilige Geest. En ook is de uitverkiezing van God niet pas geldig als de gelovige bewijst dat je tot het einde kunt volhouden.

Precies! Dit is door David Pareus ook doorzien. Hij was in 1618 vanwege zijn ouderdom niet meer in staat de synode bij te wonen. Maar hij gaf een brief mee waarin hij de vijf artikelen van de remonstranten uitvoerig geanalyseerd heeft. De synode heeft daar graag gebruik van gemaakt bij het opstellen van de vijf artikelen tegen de remonstranten. Een hele morgen is ervoor uitgetrokken om te luisteren naar de voorlezing van de brief van David Pareüs.

In het eerste artikel ziet Pareüs acht dubbelzinnigheden. Ik haal de tweede eruit, omdat het daarover gaat:
Het probleem ligt in de woorden "besloten heeft". Dat is te zeggen naar de Schrift, dat God degenen die in de tijd geloven, volharden en zalig worden, niet alleen van eeuwigheid besloten heeft zalig te maken, maar ook in Christus verkoren en ter zaligheid gepredestineerd heeft, en besloten heeft de hoedanigheden die vereist worden ter zaligheid, te weten geloof, bekering en volharding, door het Woord en de genade des Geestes in hen teweeg te brengen opdat zij onbedrieglijk zalig worden, en dat om bekend te maken de lof Zijner heerlijke genade. Maar daarentegen dat Hij diegenen die in de tijd niet geloven, noch volharden, noch zalig worden, van eeuwigheid besloten heeft niet zalig te maken, en niet in Christus verkoren en niet ten eeuwigen leven verordineerd heeft, en besloten heeft hun niet te geven het geloof en de volharding, maar hen in hun natuurlijke blindheid of oorspronkelijke ongelovigheid te laten, en om de zonden besloten heeft te verdoemen, en dat om in hen Zijn toorn te bewijzen en Zijn macht bekend te maken, Rom. 9:22. Beide leden van dit Goddelijk besluit zijn openbaar uit de Schrift en uit de gedurige historie der wereld en ervaring. Het eerste lid (dat genoemd wordt de verkiezing en de predestinatie der heiligen tot de heerlijkheid) wordt geleerd Rom. 8:30; Ef. 2:1, 3; Hand. 13:48; Filipp. 2:13; 1 Thess. 1:4; 2 Thess. 2:13; Matth. 24:24, enz. Het laatste lid (dat de verwerping en de predestinatie der goddelozen ter straf genoemd wordt) Matth. 11:25; Joh. 10:26; Rom. 9:21 en 22; Spr. 16:4; 1 Petr. 2:8; Jud. vs. 4, enz.

Al wat God in de tijd doet, heeft Hij besloten van eeuwigheid te doen, dewijl in God geen verandering vallen kan. Derhalve, die onderscheiding der verkorenen en verworpenen, dergenen die zalig en die niet zalig maar om de zonde verdoemd zullen worden, die wij zien dat God gedaan heeft en doet in de tijd, moet bij de christenen buiten twijfel zijn dat God zulks van eeuwigheid besloten heeft.

Maar de remonstranten verstaan het geheel anders, dat God diegenen die in de tijd geloven en volharden, wel van eeuwigheid besloten heeft zalig te maken, onder voorwaarde dat zij geloven en volharden zouden. Doch Hij heeft hen niet méér ter zaligheid verordineerd dan alle anderen, noch in Christus verkoren, dan naar dat de uitkomst vallen zal, want zij zeggen dat het geloof en de volharding vóór de verkiezing gaat. Dat God zulks niet heeft besloten door enige bijzondere genade in hen te bewerken, maar heeft besloten alle mensen een zekere algemene genade aan te bieden, wel opwekkende en voorkomende, maar die niet-beslissend en wederstandelijk is. Degenen die deze genade niet tegenstaan, maar door het goede gebruik van de vrije wil toestemmen, en meewerken om het geloof te ontvangen en tot het einde toe te volharden, zodanigen zijn in Christus verkoren en gepredestineerd. Hen heeft God uit het voorgezien geloof en de volharding in Christus verkoren en ter zaligheid gepredestineerd. Maar die deze algemeen aangeboden genade tegenstaan of niet willen meewerken tot het geloof en de volharding, die zijn in Christus niet verkoren en gepredestineerd en derhalve, naar dat de uitkomst vallen zal, door God uit het voorgezien ongeloof ter verdoemenis gepredestineerd. Dat dit het eigenste gevoelen der remonstranten is, geven al hun verklaringen te kennen.

Nu, het is kennelijk dat volgens dit gevoelen noch het geloof, de bekering, volharding en onze zaligheid, noch onze onderscheiding van anderen, geheel en al aan de genade Gods, maar aan onze wil en medewerking toe te schrijven is. En indien het geloof en de volharding en onze zaligheid op onze wil gebouwd wordt, hoe zal de onverdiende rechtvaardigmaking bestaan? En daar niets veranderlijker is dan de wil van de mens, zal onze gehele zaligheid op zand berusten, en alle christelijke verzekering en troost tot niet worden.

Vrij, naar dit artikel: https://www.digibron.nl/search/detail/0 ... terzijde/6.

Overigens is het vervelend als bij mensen bij een theologische discussie telkens menen te moeten melden dat het belangrijker is om in de praktijk bezig te zijn met Gods Woord, dat we niet met de verkiezing mogen werken, dat de verborgen dingen voor God zijn, enz. Dat is ten dele waar, maar dat ontslaat ons niet van de plicht om een zuiver Godsbeeld naar voren te brengen, zoals op de synode van Dordrecht ook is gebeurd.

[eilander]

Veel van de discussie hier wordt bekeken van een kant die m.i. verkeerd is. Waar is de verwondering over de uitverkiezing?! Dat God, ondanks dat hij alle afwijkingen en grote zonden van David van tevoren wist, David in Zijn onverdiende en onbegrijpelijke zondaarsliefde had uitverkoren. En hem vervolgens ook vasthield, waar elk mens (om het zo maar te zeggen) hem had laten vallen door zijn gruwelijke zonden.

David riep het zelf uit aan het eind van zijn leven: "Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld..." Dat verbond weet van geen wankelen, en als we daar zelf voor onszelf op mogen zien, is het alleen maar een wonder dat God verkiest! En daarom wil ik daar geen millimeter van af, en daarom hoeft het niet ook!

[Hollander]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

[J.C. Philpot]

Veel van de discussie hier wordt bekeken van een kant die m.i. verkeerd is. Waar is de verwondering over de uitverkiezing?! Dat God, ondanks dat hij alle afwijkingen en grote zonden van David van tevoren wist, David in Zijn onverdiende en onbegrijpelijke zondaarsliefde had uitverkoren. En hem vervolgens ook vasthield, waar elk mens (om het zo maar te zeggen) hem had laten vallen door zijn gruwelijke zonden.

David riep het zelf uit aan het eind van zijn leven: "Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld..." Dat verbond weet van geen wankelen, en als we daar zelf voor onszelf op mogen zien, is het alleen maar een wonder dat God verkiest! En daarom wil ik daar geen millimeter van af, en daarom hoeft het niet ook!

Helemaal mee eens! Als het niet ongebruikelijk zou zijn op het forum had ik een Amen geplaatst.

[Amstelodamense]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

Dank Hollander, die ga ik bestellen!

[refo]

Veel van de discussie hier wordt bekeken van een kant die m.i. verkeerd is. Waar is de verwondering over de uitverkiezing?! Dat God, ondanks dat hij alle afwijkingen en grote zonden van David van tevoren wist, David in Zijn onverdiende en onbegrijpelijke zondaarsliefde had uitverkoren. En hem vervolgens ook vasthield, waar elk mens (om het zo maar te zeggen) hem had laten vallen door zijn gruwelijke zonden.

David riep het zelf uit aan het eind van zijn leven: "Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld..." Dat verbond weet van geen wankelen, en als we daar zelf voor onszelf op mogen zien, is het alleen maar een wonder dat God verkiest! En daarom wil ik daar geen millimeter van af, en daarom hoeft het niet ook!

Helemaal mee eens! Als het niet ongebruikelijk zou zijn op het forum had ik een Amen geplaatst.

Ja, voor David is dat fijn. Maar de vraag is: wat heeft het gemiddelde gemeentelid daar nu aan?
De leer wordt vooral met hand en tand verdedigd door mensen die menen (op goede of foute gronden) dat ze aan Davids kant staan, maar wat moeten al die andere mensen daarmee?
Vaak wordt gesteld: wees blij dat er verkiezing is, dan betekent dat in ieder geval dat het mogelijk is zalig te worden. Maar veel troost zit daar niet in. Er is van veel mensen namelijk ook bepaald dat ze NIET zalig worden met alle consequenties daar weer van.

De Remonstranten probeerden de Contra-Remonstranten uiteen te drijven via het punt van de verwerping en de consequenties die een dergelijke leer oplevert. Daar is terecht of niet terecht niet op ingegaan, maar het komt me voor dat wat de Remnostranten verweten nu gewoon als staande leer wordt aangenomen: Als de Bijbel zegt: "Welke wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen.", zeggen we: "alle=allerlei, dus lees: Welke niet wil, dat alle mensen zalig worden, en tot kennis der waarheid komen."

[Bezorgd]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

Dank Hollander, die ga ik bestellen!

Deze serie preken is ook zeer aan te bevelen: https://www.prekenweb.nl/nl/Zoeken?Gebe ... eerOp=Boek

[eilander]

Veel van de discussie hier wordt bekeken van een kant die m.i. verkeerd is. Waar is de verwondering over de uitverkiezing?! Dat God, ondanks dat hij alle afwijkingen en grote zonden van David van tevoren wist, David in Zijn onverdiende en onbegrijpelijke zondaarsliefde had uitverkoren. En hem vervolgens ook vasthield, waar elk mens (om het zo maar te zeggen) hem had laten vallen door zijn gruwelijke zonden.

David riep het zelf uit aan het eind van zijn leven: "Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld..." Dat verbond weet van geen wankelen, en als we daar zelf voor onszelf op mogen zien, is het alleen maar een wonder dat God verkiest! En daarom wil ik daar geen millimeter van af, en daarom hoeft het niet ook!

Helemaal mee eens! Als het niet ongebruikelijk zou zijn op het forum had ik een Amen geplaatst.

Ja, voor David is dat fijn. Maar de vraag is: wat heeft het gemiddelde gemeentelid daar nu aan?
De leer wordt vooral met hand en tand verdedigd door mensen die menen (op goede of foute gronden) dat ze aan Davids kant staan, maar wat moeten al die andere mensen daarmee?
Vaak wordt gesteld: wees blij dat er verkiezing is, dan betekent dat in ieder geval dat het mogelijk is zalig te worden. Maar veel troost zit daar niet in. Er is van veel mensen namelijk ook bepaald dat ze NIET zalig worden met alle consequenties daar weer van.

Je moet mijn eerste zin lezen, @refo. Ook de manier waarop jij het nu benadert, is faliekant fout. Een gemeentelid die moet belijden nog buiten Christus te leven, mag en moet het benaderen vanuit de bijbelse notie van 'wie tot Mij komt, zal ik geenszins uitwerpen' enzovoorts. Niet voor niets noemde Calvijn het feit dat wij onder het Woord geboren of gebracht zijn, al een uitverkiezing. Dat betekent namelijk dat God ons behoud op het oog heeft, en wel elke hoorder!

[Arja]

Veel van de discussie hier wordt bekeken van een kant die m.i. verkeerd is. Waar is de verwondering over de uitverkiezing?! Dat God, ondanks dat hij alle afwijkingen en grote zonden van David van tevoren wist, David in Zijn onverdiende en onbegrijpelijke zondaarsliefde had uitverkoren. En hem vervolgens ook vasthield, waar elk mens (om het zo maar te zeggen) hem had laten vallen door zijn gruwelijke zonden.

David riep het zelf uit aan het eind van zijn leven: "Hoewel mijn huis alzo niet is bij God, nochtans heeft Hij mij een eeuwig verbond gesteld..." Dat verbond weet van geen wankelen, en als we daar zelf voor onszelf op mogen zien, is het alleen maar een wonder dat God verkiest! En daarom wil ik daar geen millimeter van af, en daarom hoeft het niet ook!

Helemaal mee eens! Als het niet ongebruikelijk zou zijn op het forum had ik een Amen geplaatst.

Ja, voor David is dat fijn. Maar de vraag is: wat heeft het gemiddelde gemeentelid daar nu aan?
De leer wordt vooral met hand en tand verdedigd door mensen die menen (op goede of foute gronden) dat ze aan Davids kant staan, maar wat moeten al die andere mensen daarmee?
Vaak wordt gesteld: wees blij dat er verkiezing is, dan betekent dat in ieder geval dat het mogelijk is zalig te worden. Maar veel troost zit daar niet in. Er is van veel mensen namelijk ook bepaald dat ze NIET zalig worden met alle consequenties daar weer van.

Je moet mijn eerste zin lezen, @refo. Ook de manier waarop jij het nu benadert, is faliekant fout. Een gemeentelid die moet belijden nog buiten Christus te leven, mag en moet het benaderen vanuit de bijbelse notie van 'wie tot Mij komt, zal ik geenszins uitwerpen' enzovoorts. Niet voor niets noemde Calvijn het feit dat wij onder het Woord geboren of gebracht zijn, al een uitverkiezing. Dat betekent namelijk dat God ons behoud op het oog heeft, en wel elke hoorder!

@Eilander, dat laatste stukje, weet je in welke preek of boek dat staat? Ik zou het zo graag na willen lezen. Dat wat Calvijn zegt.

[Jantje]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

Dank Hollander, die ga ik bestellen!

Deze serie preken is ook zeer aan te bevelen: https://www.prekenweb.nl/nl/Zoeken?Gebe ... eerOp=Boek

Jammer dat @Amstelodamense ook hier met twee maten meet en niet ingaat op mijn aanbeveling van het boek Zonder ons, in ons, van ds. A. Moerkerken.

[GGotK]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

Dank Hollander, die ga ik bestellen!

Deze serie preken is ook zeer aan te bevelen: https://www.prekenweb.nl/nl/Zoeken?Gebe ... eerOp=Boek

Jammer dat @Amstelodamense ook hier met twee maten meet en niet ingaat op mijn aanbeveling van het boek Zonder ons, in ons, van ds. A. Moerkerken.

Het lijkt me verstandig dat Amstelodamense, gezien al zijn uitspraken hier, maar eens start met dat boekje van ds Vreugdenhil.
Heb jij het boek van ds Moerkerken gelezen Jantje en zo ja hoe verhoudt zich dit dan tot jouw kritiek op ds Hoogerland?

[Susan]

Graag wil ik een leestip geven voor een eenvoudig en zeer evenwichtig boek, wanneer het gaat over hoofdstuk 1 van de DL. De prijs zal voor niemand een struikelblok kunnen zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan hoor ik dat graag per PB, er is vast iets te regelen.

Neem en lees: dit boekje

Dank Hollander, die ga ik bestellen!

Deze serie preken is ook zeer aan te bevelen: https://www.prekenweb.nl/nl/Zoeken?Gebe ... eerOp=Boek

Jammer dat @Amstelodamense ook hier met twee maten meet en niet ingaat op mijn aanbeveling van het boek Zonder ons, in ons, van ds. A. Moerkerken.

Met twee maten meten? Ik denk dat jij je niet gelijk behandeld voelt en dat is iets anders.

[Jantje]

Ik heb vooral veel vragen of er niet teveel wordt gedogmatiseerd. Geldt voor de vraag of God wil dat iedereen zalig wordt niet hetzelfde antwoord als de discussie over de verkiezing en verwerping van eeuwigheid? Zou het niet beter zijn dat er gewezen werd op de eis van geloof en bekering, op de onmogelijkheid van 's mensen kant, maar ook op de mogelijkheid van bekering van eeuwigheid bij God vandaan? Dan gaat het toch niet meer om de vraag of God wil dat iedereen zalig wordt, dan gaat het niet meer over de ontzagwekkende ontkenning dat er geen verwerping van eeuwigheid schijnt te zijn. Nee, dan komen wij allemaal in de schuld terecht, omdat wij zoveel kwaads tegenover een goeddoend God hebben bedreven.

Het gaat over het Godsbeeld dat gecreëerd wordt. God als alleen een God van liefde of ook dat God een Wreker is van het kwade en dat Hij buiten Christus een eeuwige gloed is? Je merkt dat als het tweede naar de achtergrond gaat, men ook vraagtekens gaat zetten bij de verwerping van eeuwigheid (hoe huiveringwekkend ook, maar het is toch de leer van Dordt). Dat kan namelijk niet bestaan met hun Godsbeeld. Je ziet het hier op het forum gebeuren.

Zeker, ik ben dat volkomen met je eens. Pas haalde ds. De Kok dat ook aan in een preek over het 2de gebod uit de Heidelberger. Dat verkeerde Godsbeeld herken ik in mijn omgeving ook. Mensen die eigenlijk gepikeerd zijn dat ze nog een hoed op moeten naar de kerk, mensen die er niet tegen kunnen dat de dominee waarschuwt voor Netflix, mensen die boos worden als de eerste Zondagen van de Heidelbergse Catechismus gepreekt worden of mensen die überhaupt niet meer komen als de Heidelbergse Catechismus behandeld wordt. Dat is een ernstige zaak en daar moet absoluut ernstig tegen gewaarschuwd worden. En dat gebeurt zeker ook.

Ik had trouwens ook direct door dat jij de artikelen van de Remonstranten citeerde. Ik lees momenteel het net aangeschafte boek van ds. Moerkerken en daar staan zeer behartigenswaardige zaken in. Ook wordt daar zeer duidelijk in uitgelegd waarom er een verkiezing én een verwerping van eeuwigheid is. Overigens is het boek massaal aangeschaft, want de Theologische School heeft er € 19.000,- van gekregen; maar dat geheel terzijde.

De toon waarop ds. Hoogerland deze artikelenreeks schrijft, is mijns inziens te scherp. Hij veroordeelt daar toch verschillende oudvaders mee en ik veronderstel dat er ook genoeg collegapredikanten in de Gereformeerde Gemeenten op sommige punten dingen anders zien of leren.

Waar doet hij dat dan? Ik vind helemaal niets mis met de toon.

Het gaat me vooral om zijn visie op de teksten uit Johannes 3: 16, Jesaja 55: 1 en Openbaring 22: 17. De exegese van onder andere deze 3 teksten kan op geheel verschillende manieren uitgelegd worden. De preek van Maarten Luther (gepost door de gelijknamige forummer) is daar al een voorbeeld van. En gisterenavond herhaalde ds. W.A. Zondag dat ook (in zijn afscheidsdienst van Woerden) dat God het zegt tot iedereen en niet tot alleen Zijn uitverkorenen. Die verschillen in tekstuitleg, wat in wezen teruggaat tot de visie op het genadeverbond, zou binnen onze gemeenten meer geaccepteerd moet worden. Daarmee zeg ik overigens niet dat ik pleit voor afschaffing van de leeruitspraken van 1931 hieromtrent. Ik heb daar geen eenduidige mening en visie op, namelijk. Laten we in die zin de verschillen alsjeblieft maar niet zo dogmatisch uitvergroten. Dat is voor niets en niemand goed, zeker niet voor de jonge mensen in onze gemeenten die deze artikelenreeks lezen en daardoor toch wel vragen kunnen krijgen.

Voor mij is het overigens geen enkele belemmering in de prediking. Ik schreef al dat bijvoorbeeld bij een preek van ds. D.E. van de Kieft de genade zeer ruim gepreekt kan worden ondanks de beperking van het verbond voor uitverkorenen.

Hoe zie jij overigens de volgende zaak, als ik de visie van ds. Hoogerland naast een uitspraak van @eilander leg, als hij schrijft:

Dat betekent namelijk dat God ons behoud op het oog heeft, en wel elke hoorder!

Tot slot: noemde de voorganger in jouw gemeente, in aansluiting op ds. A. Verschuure (zie ander draadje) ook letterlijk refoforum.nl in zijn preek?

[Jantje]

Het lijkt me verstandig dat Amstelodamense, gezien al zijn uitspraken hier, maar eens start met dat boekje van ds Vreugdenhil.
Heb jij het boek van ds Moerkerken gelezen Jantje en zo ja hoe verhoudt zich dit dan tot jouw kritiek op ds Hoogerland?

Met dat eerste ben ik het helemaal eens. Ik denk dat ds. Vreugdenhil en ds. Moerkerken over dit onderwerp niet eens zoveel verschillen, hooguit enkel in de bewoordingen en accenten.

Wat betreft je tweede vraag: ik lees er momenteel in, en tot op heden vind ik het zeer verhelderend en behartigenswaardig. Hoe het zich verhoudt met de vragen die ik aan ds. Hoogerland heb, kan ik nu nog niet beantwoorden.