Gereformeerde Gemeenten

[GGotK]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

En de kanttekeningen bij 2 Petrus 3: 9, hoe lees jij die dan?

[Hollander]

Okay, dank. Nou, ik het laat het hier maar bij. Ik zie twee gevaren: 1) bij de remonstrantse versie leg je teveel macht neer bij de mens en kan dit doorslaan in "ik heb voor Jezus gekozen". De preek kan dan doorslaan in activisme en laat dan weinig over van het genadekarakter.

Nee, het gaat niet om het genadekarakter alleen. Want dat ontkent het remonstrantisme ook niet. Maar de genade wordt afhankelijk gemaakt van andere factoren en actoren. Dat is ten diepste een ontkenning van het eenzijdige Godswerk.

Maar dat mag ook niet leiden tot een tegenreactie die alleen maar zegt: 'het moet van God komen' en voor de rest, bij wijzen van spreken, achterover gaan leunen. Hetzij een zgn. geestelijk achterover leunen of een werkelijk achterover leunen. Het bevel van bekering en geloof staat in de Evangelieverkondiging en moet daarom onvoorwaardelijk gepreekt worden. We kunnen ons stuk bijten op Gods verborgen wil, waaronder de uitverkiezing. Dat ontneemt inderdaad alle hoop in de Evangelieverkondiging. De uitverkiezing is een troost voor Gods kinderen, dat zij alleen uit Gods genade zalig zullen worden en hier op aarde het zekere uitzicht zullen ontvangen van de heerlijke toekomst die door het offer van Christus voor hen is bereid. En dat zal een zeer, zeer grote menigte zijn. Veel meer dan wij met ons menselijk verstand kunnen beredeneren of begrijpen. Openbaring 7 spreekt daarover heerlijke dingen.

[pierre27]

De rechtzinnige leer verklaard zijnde, verwerpt de Synode de dwalingen dergenen:

Die leren: Dat de wil Gods van zalig te maken degenen, die zouden geloven en in het geloof en de gehoorzaamheid des geloofs zouden volharden, het ganse en gehele besluit van de verkiezing ter zaligheid is, en dat er niets anders van dit besluit in het Woord Gods is geopenbaard. Want dezen bedriegen de eenvoudigen, en wederspreken klaarlijk de Heilige Schrift, die getuigt dat God niet alleen degenen, die geloven zullen, wil zalig maken, maar dat Hij ook enige bepaalde mensen van eeuwigheid heeft uitverkoren, welke Hij in den tijd, boven anderen, met het geloof in Christus en met volstandigheid zou begiftigen; gelijk geschreven is: Ik heb Uw Naam geopenbaard den mensen, die Gij Mij uit de wereld gegeven hebt. , Joh. 17:6,. En: Er geloofden zovelen als er geordineerd waren tot het eeuwige leven. , Hand. 13:48,. En: Hij heeft ons uitverkoren in Hem, vóór de grondlegging der wereld, opdat wij zouden heilig zijn, enz. , Ef. 1:4,.

Die leren: Dat de verkiezing Gods ten eeuwigen leven velerlei is: de ene algemeen en onbepaald, de andere bijzonder en bepaald; en dat deze wederom óf onvolkomen, herroepelijk, niet-beslissend en voorwaardelijk is, óf volkomen, onherroepelijk, beslissend en volstrekt. Insgelijks: Dat er een andere verkiezing is tot het geloof, een andere tot de zaligheid, alzo, dat de verkiezing tot het rechtvaardigmakend geloof kan zijn zonder de beslissende verkiezing ter zaligheid. Want dit is een gedichtsel van des mensen hersenen, buiten de Schrift uitgedacht, waardoor de leer van de verkiezing verdorven en deze gulden keten van onze zaligheid verbroken wordt: Die Hij te voren verordineerd heeft, dezen heeft Hij ook geroepen; en die Hij geroepen heeft, dezen heeft Hij ook gerechtvaardigd; en die Hij gerechtvaardigd heeft, dezen heeft Hij ook verheerlijkt. , Rom. 8:30,

Die leren: Dat het welbehagen en voornemen Gods, van hetwelk de Schrift in de leer van de verkiezing gewag maakt, niet daarin bestaat, dat God enige bijzondere mensen boven anderen heeft uitverkoren; maar daarin, dat God uit alle mogelijke voorwaarden , onder welke ook zijn de werken der wet,, of uit de gehele orde van alle dingen, de uit haar aard onverdienstelijke daad des geloofs en zijn onvolmaakte gehoorzaamheid tot een voorwaarde der zaligheid heeft uitgekozen, welke Hij voor een volkomen gehoorzaamheid genadiglijk zou hebben willen houden, en der beloning des eeuwigen levens waardig achten. Want met deze schadelijke dwaling wordt het welbehagen Gods en de verdienste van Christus krachteloos gemaakt, en de mensen door onnutte vragen van de waarheid der genadige rechtvaardigmaking en van de eenvoudigheid der Schrift afgetrokken, en deze uitspraak van den apostel van onwaarheid beschuldigd: God heeft ons geroepen met een heilige roeping; niet naar onze werken, maar naar Zijn eigen voornemen en genade, die ons gegeven is in Christus Jezus vóór de tijden der eeuwen; , 2 Tim. 1:9,

[Valcke]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

Wanneer je niet de moeite neemt om kennis te nemen van de gereformeerde leer, ben je wel beklagenswaardig dat je de leer van de verkiezing die naar Gods Woord is blijft tegenspreken en belasteren. Door de prediking van het Evangelie nodigt God allen tot de zaligheid. Maar het is zeer onbijbels om dit uit te spelen tegen verkiezing en verwerping zoals geopenbaard in Gods Woord.

Inderdaad zoals Pierre27 zegt: ongelooflijk, dat je deze houding aanneemt.

[Amstelodamense]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

En de kanttekeningen bij 2 Petrus 3: 9, hoe lees jij die dan?

`

Heb ik niet gelezen. Ik lees de HSV, die ik erg duidelijk vind.

[Amstelodamense]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

Wanneer je niet de moeite neemt om kennis te nemen van de gereformeerde leer, ben je wel beklagenswaardig dat je de leer van de verkiezing die naar Gods Woord is blijft tegenspreken en belasteren. Door de prediking van het Evangelie nodigt God allen tot de zaligheid. Maar het is zeer onbijbels om dit uit te spelen tegen verkiezing en verwerping zoals geopenbaard in Gods Woord.

Inderdaad zoals Pierre27 zegt: ongelooflijk, dat je deze houding aanneemt.

En ik vind het ongelooflijk dat er mensen zijn die stellen dat God niet zou willen dat alle mensen zalig zullen worden.

[Valcke]

Kun je de moeite nemen om DL verwerping der dwalingen nummer 1 te lezen (waarnaar ik verwees)? Dat is precies gericht op dit artikel.

Kan wel, maar ik doe het maar niet meer. Het lijkt een strijden te worden om de waarheid, terwijl het veel belangrijker is om te strijden om in te gaan. In die zin is het eigenlijk een ongelooflijk theoretische discussie, waarbij we nooit exact zullen weten hoe God het heeft bedoeld (aangezien ook Gods geopenbaarde wil niet altijd met ons verduisterde verstand te begrijpen is).

Ik houd me vast aan 2 Petrus 3 vers 9:
De Heere vertraagt de belofte niet (zoals sommigen dat als traagheid beschouwen), maar Hij heeft geduld met ons en wil niet dat enigen verloren gaan, maar dat allen tot bekering komen.

Dit is zo overduidelijk, dat als ik een iemand hoor (of lees) die anders stelt (dat God niet zou willen dat allen tot bekering komen), ik dit afdoe als een valse leer die strijdig is met Gods Woord.

En de kanttekeningen bij 2 Petrus 3: 9, hoe lees jij die dan?

`

Heb ik niet gelezen. Ik lees de HSV, die ik erg duidelijk vind.

En dus ook niet bereid om een kanttekening op te zoeken??

En ondertussen hier maar wat snateren, kletsen en wat je niet kent belasteren?

[Terri]

Okay, dank. Nou, ik het laat het hier maar bij. Ik zie twee gevaren: 1) bij de remonstrantse versie leg je teveel macht neer bij de mens en kan dit doorslaan in "ik heb voor Jezus gekozen". De preek kan dan doorslaan in activisme en laat dan weinig over van het genadekarakter.

Nee, het gaat niet om het genadekarakter alleen. Want dat ontkent het remonstrantisme ook niet. Maar de genade wordt afhankelijk gemaakt van andere factoren en actoren. Dat is ten diepste een ontkenning van het eenzijdige Godswerk.

Maar dat mag ook niet leiden tot een tegenreactie die alleen maar zegt: 'het moet van God komen' en voor de rest, bij wijzen van spreken, achterover gaan leunen. Hetzij een zgn. geestelijk achterover leunen of een werkelijk achterover leunen. Het bevel van bekering en geloof staat in de Evangelieverkondiging en moet daarom onvoorwaardelijk gepreekt worden. We kunnen ons stuk bijten op Gods verborgen wil, waaronder de uitverkiezing. Dat ontneemt inderdaad alle hoop in de Evangelieverkondiging. De uitverkiezing is een troost voor Gods kinderen, dat zij alleen uit Gods genade zalig zullen worden en hier op aarde het zekere uitzicht zullen ontvangen van de heerlijke toekomst die door het offer van Christus voor hen is bereid. En dat zal een zeer, zeer grote menigte zijn. Veel meer dan wij met ons menselijk verstand kunnen beredeneren of begrijpen. Openbaring 7 spreekt daarover heerlijke dingen.

Eens met bovenstaand.
Ten diepste willen we snappen hoe God werkt.
Want waar de ene tekst oproept tot actie, zal er weer een andere tekst zijn die zegt; het komt alleen bij God vandaan.
Als het nood wordt in je leven redeneer je niet meer, maar vlucht je.
Iemand zei eens in z'n diepe verlangen; "ook al ben ik niet uitverkoren, dan roep ik tot ik het wel ben, wie weet God mocht zich bedenken".
Natuurlijk is dit w.b. theologisch/ dogmatisch gedachtegoed zottepraat, maar nogmaals, een aangeraakte ziel redeneert niet meer.
En God werkt soms zo onnavolgbaar......

[Amstelodamense]

En dus ook niet bereid om een kanttekening op te zoeken??

Je bedoelt het wellicht niet zo, maar op mij komt je manier van communiceren erg onplezierig over. Het klinkt zeer belerend en uit de hoogte. In plaats van de kanttekeningen, lees ik vaak uit Tim Keller. Mag dat ook?

[Amstelodamense]

[knip] Niet op de persoon a.u.b.

[Bezorgd]

[
En ik vind het ongelooflijk dat er mensen zijn die stellen dat God niet zou willen dat alle mensen zalig zullen worden.

Ik wil me heel terughoudend opstellen in deze discussie, omdat ik weet hoe teer deze dingen kunnen liggen, en de leer zoals die in de Saambinder wordt verwoord in dit soort artikelen, als deze een plek krijgen in prediking en pastoraat, veel zielen in de duisternis kunnen laten. Daarom denk ik dat het vooral een discussie voor theologen moet zijn, zoals het in Dordrecht ook was.

Maar als jij dit zo stelt: En ik vind het ongelooflijk dat er mensen zijn die stellen dat God niet zou willen dat alle mensen zalig zullen worden


Hoe verklaar jij dan dat er mensen zijn die niet zalig worden?
God heeft toch alle macht, ook om zulke te overbuigen en te overtuigen?
Of kan God macht niet tegen de tegenwerking en ongeloof van een mens op?


Tegelijkertijd denk ik dat we hier ook moeten stoppen. Elk antwoord dat gegeven wordt is vermengd met ons zondige en beperkte verstandelijk redeneren.
Wij hebben van doen met Zijn geopenbaarde wil en Zijn beloften: Wie zoekt ZAL vinden, wie klopt ZAL opengedaan worden.
Dat is geen misschientje.

[Amstelodamense]

[knip] Niet op de persoon a.u.b.

Thanks moderators. Willen jullie dan ook even het snateren etc. van Valcke verwijderen? Is ook op de persoon. Niet met twee maten meten.

[eilander]

En dus ook niet bereid om een kanttekening op te zoeken??

Je bedoelt het wellicht niet zo, maar op mij komt je manier van communiceren erg onplezierig over. Het klinkt zeer belerend en uit de hoogte. In plaats van de kanttekeningen, lees ik vaak uit Tim Keller. Mag dat ook?

Het gaat er om, dat je vragen stelt bij een belangrijk onderwerp uit onze belijdenisgeschriften. Dat mag, maar dan zou het wel netjes zijn om ook te lezen wat daar zoal aan uitleg over gegeven is. Als je dus niet de Dordtse Leerregels wil lezen, en niet de kanttekeningen, maar wél diezelfde geschriften onder kritiek stelt, vind ik het wel logisch dat je stevig tegengas krijgt.

[Valcke]

En dus ook niet bereid om een kanttekening op te zoeken??

Je bedoelt het wellicht niet zo, maar op mij komt je manier van communiceren erg onplezierig over. Het klinkt zeer belerend en uit de hoogte. In plaats van de kanttekeningen, lees ik vaak uit Tim Keller. Mag dat ook?

Je vraagt en stelt dingen. Je zegt bij herhaling dat je de predestinatieleer van de DL niet gelooft. Je vraagt wat er verkeerd is aan de leer vd remonstranten. Vervolgens wijzen mensen jou op slechts 1 artikel in de DL en vragen jou dit te lezen. Een ander vraagt je om een kt te lezen bij een tekst die je zelf citeerde. Je weigert beide keren.

Wat wil je nu? Dat we je nog serieus nemen?

[Geytenbeekje]

De vrije wil vind ik wel aan de te strakke kant