Gereformeerde Gemeenten

[Ad Anker]

Erskinees, ik snap je punt. Ook over je punt dat de heiligmaking een ondergeschikt onderwerp is in de GG. Toch is het wel belangrijk om hierover helder te zijn om dat allerlei wind van leer en vooral onwetendheid hand over hand toeneemt. Dat is zorgelijk. Je ziet het hier gebeuren.

Jantje heeft aandrang om een brief te schrijven aan de Saambinder terwijl hij verscheidenheid prima vindt en heel ver mee kan komen met ds. Hoogerland. Ik ben benieuwd wat de inhoud zou zijn van zo'n brief.

[Hendrien]

Waarmee ds. Van Campen helaas de Dordtse Leerregels op dit punt niet onderschrijft.

Idd, op dit punt. Lijkt me ook niet zo'n probleem, Luther en Calvijn verschilden op bepaalde zaken ook van mening. Beiden waren kinderen van God.

Als je niet uitkijkt, word je zo razend scherp dat je alles wat afwijkt van jouw mening (gebaseerd op de Bijbel) afdoet als ketters. Die ketters baseren hun mening ook op dezelfde Bijbel. Dan wordt het niet meer een strijden om in te gaan, maar een strijden om de ware leer.

Ik ben daar nog helemaal niet zo van overtuigd. Volgens mij zijn in ieder geval deze uitlatingen niet in strijd met de DL.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

[Adagio]

het is me niet precies duidelijk

Een citaat van Jantje blijft nog even bij me hangen, een paar bladzijden terug: “Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken.” Kennelijk ligt dat bij jou anders.
Ik sluit me overigens aan bij bovenstaande post van ‘Philpot’.

Je citeert allerlei mensen, maar bent verre van duidelijk.

Ik citeer heel duidelijk Jantje, dat hij zich minder druk wil maken over halszaken. (Als ik geloof dat het mijn hals betreft, zou ik me denk ik wel aardig druk maken.) Daarnaast merk ik dat jij je ook druk maakt, maar daarmee is nog verre van duidelijk of dit een halszaak voor je is.

[Ad Anker]

het is me niet precies duidelijk

Een citaat van Jantje blijft nog even bij me hangen, een paar bladzijden terug: “Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken.” Kennelijk ligt dat bij jou anders.
Ik sluit me overigens aan bij bovenstaande post van ‘Philpot’.

Je citeert allerlei mensen, maar bent verre van duidelijk.

Ik citeer heel duidelijk Jantje, dat hij zich minder druk wil maken over halszaken. (Als ik geloof dat het mijn hals betreft, zou ik me denk ik wel aardig druk maken.) Daarnaast merk ik dat jij je ook druk maakt, maar daarmee is nog verre van duidelijk of dit een halszaak voor je is.

[Amstelodamense]

het is me niet precies duidelijk

Een citaat van Jantje blijft nog even bij me hangen, een paar bladzijden terug: “Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken.” Kennelijk ligt dat bij jou anders.
Ik sluit me overigens aan bij bovenstaande post van ‘Philpot’.

Je citeert allerlei mensen, maar bent verre van duidelijk.

Ik citeer heel duidelijk Jantje, dat hij zich minder druk wil maken over halszaken. (Als ik geloof dat het mijn hals betreft, zou ik me denk ik wel aardig druk maken.) Daarnaast merk ik dat jij je ook druk maakt, maar daarmee is nog verre van duidelijk of dit een halszaak voor je is.

Ik vraag me af of hier halszaken of bijzaken worden bedoeld

[Thea]

@Ad Anker, je bent heel erg de visie van ds. Hoogerland aan het verdedigen. Ik vind zijn uitleg echt hypercalvinistisch, hoewel het theoretisch wel klopt. Maar ik vind het echt heel verwarrend om zo te gaan polariseren met je mening in een kerkblad. Dat geeft m.i. geen stichting. Ik stoor me er aan.

[Bezorgd]

Het zijn weer samenbindende artikelen dus.

[Hollander]

Het zijn weer samenbindende artikelen dus.

Ja, het blad is donderdag Bezorgd.

[GGotK]

Dank! Wellicht kun je dit ook opsturen naar de Saambinder?

Ook dank voor het herinneren aan dit artikel. Ik ben zeer benieuwd naar het vervolg, straks in de Saambinder.

Het vervolg is binnen en stelt nog meer teleur dan de vorige keer. Een paar dingen:

1) ds. Hoogerland zegt dat we alert moeten zijn op mensen die de zaligheid van zondaren stellen bóven Gods eer. Het gaat om Gods soevereiniteit en die gaat boven alles.
2) ds. Hoogerland legt teksten als Ezech. 33 vers 11 en Jes. 55 vers 1 uit alsof God daarin zegt dat het hem welbehaaglijk is als zondaren zijn bevel opvolgen en dat het zeker niet betekent dat het Gods wil is dat wij zalig worden. Hij zegt dat als we deze uitleg wel hanteren, we zijn als de remonstranten.
3) ds. Hoogerland gaat in op mensen, die Calvijn aanhalen als bewijs voor de 'brede' uitleg. Hij zegt dat het onjuist is om Calvijn in deze discussie te betrekken, omdat Calvijn niet bekend was met het misbruik van deze teksten. Hij zegt dat we Calvijn niet mogen gebruiken om onze opvattingen te rechtvaardigen. We mogen alleen argumenten gebruiken die komen uit een tijd dat dit misbruik speelde en dus moeten we gaan in de lijn van de mannen van Dordt, die de 'smalle' uitleg hanteren.
4) Het valt me op dat ds. Hoogerland zijn argumenten vooral baseert op een boekje van een zekere dr. Bouma. Weet iemand wie dit is?

Ik vind alle punten erg bezwaarlijk, maar met name punt 2 en 3 vind ik schokkend. Nog los van het feit dat zijn uitleg van wat de Dordtse visie is, niet klopt. Hij zegt niet wat hij zelf gelezen heeft bij Dordt, maar wat ds. Kersten zegt over Dordt. Hij besluit met de opmerking dat we blijven bij de leer, zoals die in onze gemeenten altijd is geleerd. Alsof dat de enige vaste grond is.

In mijn SB staat in het artikel: dat daar (in die teksten) niet wordt geleerd dat God wil dat alle mensen zalig worden. Dat is toch wat anders dan te zeggen 'dat het zeker niet betekent dat het Gods wil is dat wij zalig worden'.

Het begin van het artikel is ook lezenswaardig voor degenen die ds Hoogerland min of meer verwijten dat hij geen (of te weinig) algemeen aanbod der genade leert.

Dat er een ernstige, welmenende aanbieding van genade is, stemmen wij volmondig toe. Die aanbieding is gegrond op de algenoegzaamheid, niet de algemeenheid, van het werk van Christus en ook op Gods bevel. Die aanbieding moet ook in de prediking functioneren. Ze is zelfs onvoorwaardelijk. Dat wil niet zeggen dat er geen toeleidende weg is tot Christus en dat er geen kenmerken zijn waaraan die toeleidende weg is te kennen. Maar dat zijn geen voorwaarden.

[Ad Anker]

@Ad Anker, je bent heel erg de visie van ds. Hoogerland aan het verdedigen. Ik vind zijn uitleg echt hypercalvinistisch, hoewel het theoretisch wel klopt. Maar ik vind het echt heel verwarrend om zo te gaan polariseren met je mening in een kerkblad. Dat geeft m.i. geen stichting. Ik stoor me er aan.

Niet waar. Ik toon begrip. Ik verdedig niet. Al zou ik het wel aandurven...

[Jantje]

Ik kan een heel eind meekomen in zijn bevindingen, al zou ik een ruimer aanbod aan het genadeverbond willen geven (zie ook de eerdere link waar ds. C.P. de Boer daar behartigenwaardige dingen over schrijft), bij de teksten uit Ezechiël 33: 11, Jesaja 55: 1 en Openbaring 22: 17. Het is jammer dat de preek die ds. Baan ooit hier in mijn woonplaats over de laatste tekst hield, niet meer online staat. Anders zou ik hem in dit verband hartelijk aanbevelen.

En verder zou ik de visie van zowel ds. Hoogerland als van anderen, zoals wat Maarten Luther bijvoorbeeld over Johannes 3: 16 schrijft gewoon naast elkaar willen laten bestaan. De toon waarop ds. Hoogerland deze artikelenreeks schrijft, is mijns inziens te scherp. Hij veroordeelt daar toch verschillende oudvaders mee en ik veronderstel dat er ook genoeg collegapredikanten in de Gereformeerde Gemeenten op sommige punten dingen anders zien of leren. Die verscheidenheid is er altijd geweest en daarom pleit ik ervoor om dat ook gewoon zo te houden. Bovendien bevordert deze toon ook niet de gesprekken tot kerkelijke eenheid.

Dit is wel interessant. Jij wil de verscheidenheid zo gouden. Mooi. Maar is een gevolg van het behouden van de verscheidenheid dat je je eigen standpunt niet mag verwoorden in bijv. de SB? Wat is voor jou dan het doel van het behoud van verscheidenheid?

Verder wijkt de visie van ds. Hoogerland niet af van wat Dordt leert. Welke verscheidenheid zie je in dit standpunt binnen de GG? En nee, dan ga ik niet akkoord met ds. de Boer of een door jou gehoorde preek. Ik ben benieuwd!

Nee. Er mogen best dingen in de Saambinder geschreven worden. Maar laten we van de Saambinder geen ontbinder maken. Dat is voor niemand goed.

De verscheidenheid die ik zie is voornamelijk de visie op het genadeverbond wat in deze casus ook een grote rol speelt. En ook de Schriftvisie van ds. Hoogerland op de genoemde teksten uit Ezechiël 33: 11, Jesaja 55: 1 en Openbaring 22: 17, wordt echt niet in het geheel van de Gereformeerde Gemeenten zo geleerd. Weliswaar kan het dogmatisch allemaal theoretisch wel kloppen, wat ds. Hoogerland verder allemaal schrijft, maar artikelen in de Saambinder moeten geen dogmatische stukken leer worden. En als @Erskinees dan ook nog eens aanhaalt dat notabene ds. Kersten zelf milder en pastoraler over deze zaken schijnt te schrijven, dan vraag ik me af of we niet te ver doorslaan.

[Jantje]

Erskinees, ik snap je punt. Ook over je punt dat de heiligmaking een ondergeschikt onderwerp is in de GG. Toch is het wel belangrijk om hierover helder te zijn om dat allerlei wind van leer en vooral onwetendheid hand over hand toeneemt. Dat is zorgelijk. Je ziet het hier gebeuren.

Jantje heeft aandrang om een brief te schrijven aan de Saambinder terwijl hij verscheidenheid prima vindt en heel ver mee kan komen met ds. Hoogerland. Ik ben benieuwd wat de inhoud zou zijn van zo'n brief.

Ik zou bovenstaande laatste post van mijn hand in gelijknamige bewoordingen in een brief schrijven. Maar ik heb inmiddels besloten om eerst de hele artikelenreeks af te wachten. Wie weet wat er nog allemaal volgt!

[Susan]

Hoewel niet zeer expliciet, neigen de Dordtse Leerregels meer naar het infralapsarische standpunt. Wat mij betreft is dat gelukkig. Het supralapsarische vind ik te veel neigen naar het maken van God tot de auteur van het kwaad.

Ik geloof ook dat de infralapsarische weergave meer aansluit met hoe de Schrift e.e.a. verwoordt.

Echter - ik weet niet of je dit bedoelt, maar zo zou je jouw reactie kunnen opvatten - het infralapsarische standpunt is niet dat God de zondeval slechts heeft toegelaten en deze niet heeft besloten / gewild. Zowel supra- als infralapsariërs leren dat God de zondeval in Zijn raadsplan heeft opgenomen (evenals Calvijn dat leerde). Maar ook dit is een leerstuk dat voor ons zwaar is en dat zeker niet op de voorgrond geplaatst moet worden. De leerregels nemen de val als vertrekpunt.

Verder neem ik ook hier volledig afstand van de bewering van Amstelodamense.

Beste Valcke,
De zondeval is als zodanig zeker niet buiten de wil en het raadsplan van God omgegaan. Echter ik vind het lastig hoe dit precies te formuleren, zonder dat ik daarme God de auteur van het kwaad maak.

Zou jij het eens zijn met de formulering van Ds. M. Klaassen in het onderstaande artikel, of is dit volgens jou te kort?

https://logos.nl/waarom-de-zondeval/

Ik ben het met Ds. Klaassen eens dat God de zonde heeft toegelaten en dat God dus geenszins de bewerker of auteur is van het kwaad. Tegelijk geloof ik dat we dit 'toelaten' niet alleen mogen verklaren uit Gods voorwetenschap. We moeten daarover voorzichtig spreken, maar ik geloof zeker dat al het kwaad dat plaatsvindt ook in Gods raad en voorzienige besturing een plaats heeft en heilige doeleinden dient, namelijk de verheerlijking van Zijn deugden en de zaligheid van Zijn uitverkorenen. Dus niet alleen toelating, maar ook een voorbeschikking en besturing van het kwaad tot heilige doeleinden. Ik weet dat het ontzaglijke dingen zijn, maar uiteindelijk heeft het mij alleen maar gebracht tot blijde verwondering...

Blijde verwondering? Wat mooi om dat te lezen tussen al dat eindeloos getheologiseer in! Ik was echt bang dat er hier alleen maar ratio was. En geen fides. En al helemaal geen blijde verwondering. We zouden mee moeten zingen met Petrus' lofzang:

Geloofd zij de God en Vader van onzen Heere Jezus Christus, die naar Zijn groote barmhartigheid ons heeft wedergeboren tot een levende hoop, door de opstanding van Jezus Christus uit de dooden, tot een onverderfelijke en onbevlekkelijke en onverwelkelijke erfenis, die in de hemelen bewaard is voor u. 1 Petrus 1 vers 3 en 4.

En de verborgen dingen, die laten we aan God.

[Jantje]

het is me niet precies duidelijk

Een citaat van Jantje blijft nog even bij me hangen, een paar bladzijden terug: “Ik ben de laatste tijd steeds meer en meer gaan inzien dat wij ons veel te druk maken om allerlei halszaken.” Kennelijk ligt dat bij jou anders.
Ik sluit me overigens aan bij bovenstaande post van ‘Philpot’.

Je citeert allerlei mensen, maar bent verre van duidelijk.

Ik citeer heel duidelijk Jantje, dat hij zich minder druk wil maken over halszaken. (Als ik geloof dat het mijn hals betreft, zou ik me denk ik wel aardig druk maken.) Daarnaast merk ik dat jij je ook druk maakt, maar daarmee is nog verre van duidelijk of dit een halszaak voor je is.

Ik bedoel ermee te zeggen dat wij van halszaken hoofdzaken maken.

[eilander]

Je gebruikt het woord halszaak niet goed, Jantje. Er wordt juist iets belangrijks mee bedoeld.