Gereformeerde Gemeenten

[Geytenbeekje]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten.

Uza, was dat een leviet ?
Als dat niet zo is waarom straft God Uza dan en niet de Levieten ?

[samanthi]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten. Zij dienden ook te weten wat Gods inzettingen in deze waren. De onwetendheid van David was van een heel andere orde dan de onwetendheid van de priesters en Levieten. Alleen zij waren hiermee belast.

Dat weet ik zo net nog niet, maar het staat er iig niet, zowel David als de priesters en levieten, hadden het kunnen weten.

[Valcke]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten. Zij dienden ook te weten wat Gods inzettingen in deze waren. De onwetendheid van David was van een heel andere orde dan de onwetendheid van de priesters en Levieten. Alleen zij waren hiermee belast.

Dat weet ik zo net nog niet, maar het staat er iig niet, zowel David als de priesters en levieten, hadden het kunnen weten.

David erkende zichzelf als medeschuldig (‘wij’), maar geeft wel aan dat de zonde primair lag bij de priesters en Levieten (‘gijlieden’). Lees 1 Kron. 15:13.

Vanuit de wet had de koning hier niets over te zeggen. De priesters en Levieten waren belast met de tabernakel en ook met het dragen van de ark in voorkomende gevallen.

[Amstelodamense]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten. Zij dienden ook te weten wat Gods inzettingen in deze waren. De onwetendheid van David was van een heel andere orde dan de onwetendheid van de priesters en Levieten. Alleen zij waren hiermee belast.

Dat weet ik zo net nog niet, maar het staat er iig niet, zowel David als de priesters en levieten, hadden het kunnen weten.

David erkende zichzelf als medeschuldig (‘wij’), maar geeft wel aan dat de zonde primair lag bij de priesters en Levieten (‘gijlieden’). Lees 1 Kron. 15:13.

Vanuit de wet had de koning hier niets over te zeggen. De priesters en Levieten waren belast met de tabernakel en ook met het dragen van de ark in voorkomende gevallen.

David zegt hier heel duidelijk in 1 Kronieken 15: wij hebben Zijn aanwijzingen niet nauwkeurig opgevolgd. Natuurlijk wist David ook dat de ark niet op een wagen vervoerd mocht worden. Hij was geen vreemde in Israël! David gaf de opdracht om de ark te gaan vervoeren, dus hij gaat ook zeker niet vrij uit.

[Amstelodamense]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Dat lijkt me een prima vraag, in ieder geval, want vrijwel iedereen zal er zo tegenaan kijken. Je moet wel erg wereldvreemd zijn als je deze vraag niet herkent.

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit de comments).

[Amstelodamense]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Dat lijkt me een prima vraag, in ieder geval, want vrijwel iedereen zal er zo tegenaan kijken. Je moet wel erg wereldvreemd zijn als je deze vraag niet herkent.

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit zijn comments).

Quote DIA: Maar dat is het ook: in de berijmde 119e psalm lezen we ook: Uw oordeel HEEERE kan niet dan vreselijk wezen!
Uzza had zich aan het heilige gebod Gods vergrepen. Ik lees van "de vermetelheid van Uzza". Ook al was het niet met opzet, toch richtte de Heere hier recht. Het zijn immers voor ons allen de goedertierenheden des Heeren dat wij nog niet vernield zijn. Ik ga hier stoppen, want dit kunnen we wel schrijven, maar dit moet stil overdacht worden.

[Valcke]

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten. Zij dienden ook te weten wat Gods inzettingen in deze waren. De onwetendheid van David was van een heel andere orde dan de onwetendheid van de priesters en Levieten. Alleen zij waren hiermee belast.

Dat weet ik zo net nog niet, maar het staat er iig niet, zowel David als de priesters en levieten, hadden het kunnen weten.

David erkende zichzelf als medeschuldig (‘wij’), maar geeft wel aan dat de zonde primair lag bij de priesters en Levieten (‘gijlieden’). Lees 1 Kron. 15:13.

Vanuit de wet had de koning hier niets over te zeggen. De priesters en Levieten waren belast met de tabernakel en ook met het dragen van de ark in voorkomende gevallen.

David zegt hier heel duidelijk in 1 Kronieken 15: wij hebben Zijn aanwijzingen niet nauwkeurig opgevolgd. Natuurlijk wist David ook dat de ark niet op een wagen vervoerd mocht worden. Hij was geen vreemde in Israël! David gaf de opdracht om de ark te gaan vervoeren, dus hij gaat ook zeker niet vrij uit.

Hij sluit zichzelf in bij de schuld zoals ik schreef.
Maar de hoofdschuld lag zeker bij de priesters en Levieten die het vervoer op de wagen regelden en voor de ark verantwoordelijk waren. David wijst dat ook duidelijk aan met ‘gijlieden’.

Nee, Uza werd niet gestraft voor een zonde van David, al was ook David niet zonder schuld die hij ook ootmoedig beleed.

[DDD]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Dat lijkt me een prima vraag, in ieder geval, want vrijwel iedereen zal er zo tegenaan kijken. Je moet wel erg wereldvreemd zijn als je deze vraag niet herkent.

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit de comments).

DIA is een uitzonderlijke Nederlander, net als wij allemaal, trouwens. Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

[CvdW]

Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

Niet dus.

Misschien even een poll maken.

[Posthoorn]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Nee, dat wil ik niet zeggen. Vind dit wel een voorbeeld van heel makkelijk wegredeneren. Maar blijkbaar herken je deze vragen niet, wees blij dat die vragen niet bij je bovenkomen. Heb je er ook geen last van.

Ik herken deze vragen zeker wel. Maar dat geeft ons niet het recht om God ter verantwoording te roepen. Dus voorzichtig met dit soort vragen, zou ik zeggen. En als we het antwoord niet weten, beseffen dat God rechtvaardig is.
Dat dus.

Edit> Overigens erg .

[DDD]

Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

Niet dus.

Misschien even een poll maken.

Dat heeft geen enkele zin. Daar zouden alleen reformatorische mensen op reageren en daar had ik het helemaal niet over.

[Jantje]

Ik ben het ook helemaal met @DIA eens. Dus dat klopt aardig inderdaad.

Maar goed, we dwalen vreselijk af. On-topic maar weer!!!

[-DIA-]

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit de comments).

DIA is een uitzonderlijke Nederlander, net als wij allemaal, trouwens. Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

Kijk, hier komt het openbaar. Het gewone wordt als ongewoon aangemerkt! Merk op!

[Terri]

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit de comments).

DIA is een uitzonderlijke Nederlander, net als wij allemaal, trouwens. Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

Kijk, hier komt het openbaar. Het gewone wordt als ongewoon aangemerkt! Merk op!

Wij allemaal

[-DIA-]

Nee, dat denk ik niet. Niet iedereen kijkt tegen zo'n casus op deze manier aan, kijk maar bijv. hoe DIA dit benadert (bedoel ik overigens niet verkeerd, maar dat blijkt gewoon uit de comments).

DIA is een uitzonderlijke Nederlander, net als wij allemaal, trouwens. Maar dat neemt niet weg dat jouw beroep op hem niets afdoet aan mijn standpunt dat vrijwel iedereen er zo tegenaan kijkt.

Kijk, hier komt het openbaar. Het gewone wordt als ongewoon aangemerkt! Merk op!

Wij allemaal

Dat is de praktijk wel, maar het feit dat je gaat opvallen als je je bij het oude wenst te houden, en niet omdat het oud is enz. Ik meen duidelijk te zijn.