Gereformeerde Gemeenten

[Amstelodamense]

@Amstelodamense
Ik denk dat je daar niet de enige in bent, ik herken het helemaal.

Mooi zo'n stuk herkenning. Denk zeker dat karakter van mezelf hier ook een rol speelt. Ik ben nogal een gevoelsmens, niet persé altijd rationeel. Daarom is dit voor mij belangrijk. Sta je wat meer feitelijk en rationeel in het leven, dan is dit wellicht weer minder belangrijk voor je.

Wat mooi deze nuances, karakter heeft veel invloed.
Ooit zei ds. K. Veldman; "mensen met een teer, gevoelig hart, hebben niet zelden moeite met de Oudtestamentische oorlogen, met daaraan verbonden gruwelijkheden en uitroeiing"
Ik vond dat een verhelderende opmerking.

Idd. Wat ik persoonlijk bijvoorbeeld een hele lastige vind in het OT, is 2 Samuël 6. Daar staat dat Uza (of Uzza), die notabene wilde voorkomen dat de ark zou vallen en hem met z'n handen tegenhield, door de Heere direct wordt gedood. Als kind snapte ik daar al niks van, nu nog steeds niet. Vooral omdat Uza's intenties goed waren.

Een meer rationeel ingesteld mens zou kunnen redeneren: tsja, dom Uza, had je niet moeten doen. Je wist namelijk dat God je zou doden als je de ark zou aanraken. Vriend van me is jurist en redelijk zwart-wit, die zou dit afdoen als "afspraak is afspraak". Ik kan dat niet zo makkelijk.

Overigens, ook David werd woedend op God (SV: David ontstak, NBV: David werd kwaad, HSV: David ontstak in woede). Denk dat David ook een gevoelsmens was, baseer ik oa. op zijn psalmen.

[-DIA-]

In deze tijd kunnen vele mensen niet meer goed uit de voeten met het Oude Testament.
Misschien is het wel een teken van de tijd waarin we samen leven.

Zonder het Oude Testament is het Nieuwe niet te verstaan. De rijke dienst der schaduwen bevat veel leringen.

Mensen die de oorlogen des Heeren niet begrijpen, tja, wie zal Gods wijs beleid doorgronden?
De volken die moesten worden uitgeroeid hadden de maat der zonde volgemaakt, en dan volgt het oordeel Gods.
Hier gebruikte de Heere het volk van Israël om dit oordeel uit te voeren. Ook het volk van Israël zelf was
niet beter, daarom werden zij ook bezocht met plagen. En tenslotte met de wegvoering naar Babel.

[Dodo]

In deze tijd kunnen vele mensen niet meer goed uit de voeten met het Oude Testament.
Misschien is het wel een teken van de tijd waarin we samen leven.

Zonder het Oude Testament is het Nieuwe niet te verstaan. De rijke dienst der schaduwen bevat veel leringen.

Mensen die de oorlogen des Heeren niet begrijpen, tja, wie zal Gods wijs beleid doorgronden?
De volken die moesten worden uitgeroeid hadden de maat der zonde volgemaakt, en dan volgt het oordeel Gods.
Hier gebruikte de Heere het volk van Israël om dit oordeel uit te voeren. Ook het volk van Israël zelf was
niet beter, daarom werden zij ook bezocht met plagen. En tenslotte met de wegvoering naar Babel.

Het is wel waar, maar het is ook te simpel. Als je je voorstelt wat het was, dat hele volken uitgeroeid moesten worden, zelfs de kinderen...
Voorbeeld van Uzza is ook een goede. Eigenlijk begrijpen we dat niet.

[Valcke]

Wat ik persoonlijk bijvoorbeeld een hele lastige vind in het OT, is 2 Samuël 6. Daar staat dat Uza (of Uzza), die notabene wilde voorkomen dat de ark zou vallen en hem met z'n handen tegenhield, door de Heere direct wordt gedood. Als kind snapte ik daar al niks van, nu nog steeds niet. Vooral omdat Uza's intenties goed waren.

Een meer rationeel ingesteld mens zou kunnen redeneren: tsja, dom Uza, had je niet moeten doen. Je wist namelijk dat God je zou doden als je de ark zou aanraken. Vriend van me is jurist en redelijk zwart-wit, die zou dit afdoen als "afspraak is afspraak". Ik kan dat niet zo makkelijk.

Overigens, ook David werd woedend op God (SV: David ontstak, NBV: David werd kwaad, HSV: David ontstak in woede). Denk dat David ook een gevoelsmens was, baseer ik oa. op zijn psalmen.

Het probleem was groter dan het aanraken. God had verboden dat de ark op een wagen geplaatst werd; de ark moest met draagbomen gedragen worden. De priesters en levieten die de ark vervoerden hadden dit moeten weten, maar door ernstige nalatigheid wist men dit niet. Men negeerde de wetboeken. Dan is aanraking door Uza slechts de aanleiding geweest voor straf, niet de dieperliggende oorzaak.

David werd trouwens trouwens helemaal niet woedend. Hij ontstak, maar het woord toorn ontbreekt hier. Toorn is ook niet hetzelfde als woede.

[-DIA-]

In deze tijd kunnen vele mensen niet meer goed uit de voeten met het Oude Testament.
Misschien is het wel een teken van de tijd waarin we samen leven.

Zonder het Oude Testament is het Nieuwe niet te verstaan. De rijke dienst der schaduwen bevat veel leringen.

Mensen die de oorlogen des Heeren niet begrijpen, tja, wie zal Gods wijs beleid doorgronden?
De volken die moesten worden uitgeroeid hadden de maat der zonde volgemaakt, en dan volgt het oordeel Gods.
Hier gebruikte de Heere het volk van Israël om dit oordeel uit te voeren. Ook het volk van Israël zelf was
niet beter, daarom werden zij ook bezocht met plagen. En tenslotte met de wegvoering naar Babel.

Het is wel waar, maar het is ook te simpel. Als je je voorstelt wat het was, dat hele volken uitgeroeid moesten worden, zelfs de kinderen...
Voorbeeld van Uzza is ook een goede. Eigenlijk begrijpen we dat niet.

Maar dat is het ook: in de berijmde 119e psalm lezen we ook: Uw oordeel HEEERE kan niet dan vreselijk wezen!
Uzza had zich aan het heilige gebod Gods vergrepen. Ik lees van "de vermetelheid van Uzza". Ook al was het niet met opzet, toch richtte de Heere hier recht. Het zijn immers voor ons allen de goedertierenheden des Heeren dat wij nog niet vernield zijn. Ik ga hier stoppen, want dit kunnen we wel schrijven, maar dit moet stil overdacht worden.

[Amstelodamense]

Wat ik persoonlijk bijvoorbeeld een hele lastige vind in het OT, is 2 Samuël 6. Daar staat dat Uza (of Uzza), die notabene wilde voorkomen dat de ark zou vallen en hem met z'n handen tegenhield, door de Heere direct wordt gedood. Als kind snapte ik daar al niks van, nu nog steeds niet. Vooral omdat Uza's intenties goed waren.

Een meer rationeel ingesteld mens zou kunnen redeneren: tsja, dom Uza, had je niet moeten doen. Je wist namelijk dat God je zou doden als je de ark zou aanraken. Vriend van me is jurist en redelijk zwart-wit, die zou dit afdoen als "afspraak is afspraak". Ik kan dat niet zo makkelijk.

Overigens, ook David werd woedend op God (SV: David ontstak, NBV: David werd kwaad, HSV: David ontstak in woede). Denk dat David ook een gevoelsmens was, baseer ik oa. op zijn psalmen.

Het probleem was groter dan het aanraken. God had verboden dat de ark op een wagen geplaatst werd; de ark moest met draagbomen gedragen worden. De priesters en levieten die de ark vervoerden hadden dit moeten weten, maar door ernstige nalatigheid wist men dit niet. Men negeerde de wetboeken. Dan is aanraking door Uza slechts de aanleiding geweest voor straf, niet de dieperliggende oorzaak.

David werd trouwens trouwens helemaal niet woedend. Hij ontstak, maar het woord toorn ontbreekt hier. Toorn is trouwens niet hetzelfde als woede.

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

[Valcke]

Wat ik persoonlijk bijvoorbeeld een hele lastige vind in het OT, is 2 Samuël 6. Daar staat dat Uza (of Uzza), die notabene wilde voorkomen dat de ark zou vallen en hem met z'n handen tegenhield, door de Heere direct wordt gedood. Als kind snapte ik daar al niks van, nu nog steeds niet. Vooral omdat Uza's intenties goed waren.

Een meer rationeel ingesteld mens zou kunnen redeneren: tsja, dom Uza, had je niet moeten doen. Je wist namelijk dat God je zou doden als je de ark zou aanraken. Vriend van me is jurist en redelijk zwart-wit, die zou dit afdoen als "afspraak is afspraak". Ik kan dat niet zo makkelijk.

Overigens, ook David werd woedend op God (SV: David ontstak, NBV: David werd kwaad, HSV: David ontstak in woede). Denk dat David ook een gevoelsmens was, baseer ik oa. op zijn psalmen.

Het probleem was groter dan het aanraken. God had verboden dat de ark op een wagen geplaatst werd; de ark moest met draagbomen gedragen worden. De priesters en levieten die de ark vervoerden hadden dit moeten weten, maar door ernstige nalatigheid wist men dit niet. Men negeerde de wetboeken. Dan is aanraking door Uza slechts de aanleiding geweest voor straf, niet de dieperliggende oorzaak.

David werd trouwens trouwens helemaal niet woedend. Hij ontstak, maar het woord toorn ontbreekt hier. Toorn is trouwens niet hetzelfde als woede.

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Wat doet een intentie ter zake? Ook intenties van mensen die een dwaalleer aannemen, kan goed zijn. Maar God had uitdrukkelijk voorgeschreven dat de ark gedragen moest worden en dat deed men niet. En aanraken van de ark was ook verboden met bedreiging van de dood.

Ontstak: de kanttekening suggereert een mengeling van verdriet en toorn. Maar het feit dat hier het woord ‘toorn’ niet staat, moet ons wel een beetje voorzichtig maken om iets klakkeloos aan te nemen. Uit alles blijkt dat David groot ontzag had voor de Heere. Bovendien is het woord ‘woede’ al helemaal misplaatst.

PS er staat van de moeder van het kind dat doorgesneden zou worden (bij Salomo) ook dat haar ingewand ‘ontstak’. Dat was echt niet van toorn, maar van schrik en grote zorg om haar kind. Hieruit zie je dat je het woord ontstak niet per definitie moet betrekken op ‘toorn’. Normaal gesproken staat het woord ‘toorn’ erbij in de tekst; wanneer het er niet bij staat moet je dus op je hoede zijn; dat betekent NIET per definitie ‘toorn’.

[Posthoorn]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

[Stof]

Over Uza hoorde ik eens een voorbereidingspreek. De toepassing was dat we ons niet - ondanks beste bedoelingen- moeten vergrijpen aan het heilige zonder ons goed voorbereid te hebben/ zonder goed voorbereid te zijn, omdat de Heere dat heel hoog opneemt.

[Posthoorn]

Bijbelse preken zijn echt na te zoeken, omdat ze gegrond op de Bijbel zijn, daar zit minder gevoel bij dan wanneer je de bevindelijksgraad gaat meten.

Speel Bijbel en bevinding niet tegen elkaar uit. De Geest Die de Bijbel schreef is Dezelfde Die de bevinding werkt in het hart van de zondaar.

[Amstelodamense]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Nee, dat wil ik niet zeggen. Vind dit wel een voorbeeld van heel makkelijk wegredeneren. Maar blijkbaar herken je deze vragen niet, wees blij dat die vragen niet bij je bovenkomen. Heb je er ook geen last van.

[Amstelodamense]

Wat ik persoonlijk bijvoorbeeld een hele lastige vind in het OT, is 2 Samuël 6. Daar staat dat Uza (of Uzza), die notabene wilde voorkomen dat de ark zou vallen en hem met z'n handen tegenhield, door de Heere direct wordt gedood. Als kind snapte ik daar al niks van, nu nog steeds niet. Vooral omdat Uza's intenties goed waren.

Een meer rationeel ingesteld mens zou kunnen redeneren: tsja, dom Uza, had je niet moeten doen. Je wist namelijk dat God je zou doden als je de ark zou aanraken. Vriend van me is jurist en redelijk zwart-wit, die zou dit afdoen als "afspraak is afspraak". Ik kan dat niet zo makkelijk.

Overigens, ook David werd woedend op God (SV: David ontstak, NBV: David werd kwaad, HSV: David ontstak in woede). Denk dat David ook een gevoelsmens was, baseer ik oa. op zijn psalmen.

Het probleem was groter dan het aanraken. God had verboden dat de ark op een wagen geplaatst werd; de ark moest met draagbomen gedragen worden. De priesters en levieten die de ark vervoerden hadden dit moeten weten, maar door ernstige nalatigheid wist men dit niet. Men negeerde de wetboeken. Dan is aanraking door Uza slechts de aanleiding geweest voor straf, niet de dieperliggende oorzaak.

David werd trouwens trouwens helemaal niet woedend. Hij ontstak, maar het woord toorn ontbreekt hier. Toorn is trouwens niet hetzelfde als woede.

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Wat doet een intentie ter zake? Ook intenties van mensen die een dwaalleer aannemen, kan goed zijn. Maar God had uitdrukkelijk voorgeschreven dat de ark gedragen moest worden en dat deed men niet. En aanraken van de ark was ook verboden met bedreiging van de dood.

Ontstak: de kanttekening suggereert een mengeling van verdriet en toorn. Maar het feit dat hier het woord ‘toorn’ niet staat, moet ons wel een beetje voorzichtig maken om iets klakkeloos aan te nemen. Uit alles blijkt dat David groot ontzag had voor de Heere. Bovendien is het woord ‘woede’ al helemaal misplaatst.

PS er staat van de moeder van het kind dat doorgesneden zou worden (bij Salomo) ook dat haar ingewand ‘ontstak’. Dat was echt niet van toorn, maar van schrik en grote zorg om haar kind. Hieruit zie je dat je het woord ontstak niet per definitie moet betrekken op ‘toorn’. Normaal gesproken staat het woord ‘toorn’ erbij in de tekst; wanneer het er niet bij staat moet je dus op je hoede zijn; dat betekent NIET per definitie ‘toorn’.

Wat ik bedoel te zeggen: kan zijn dat Uza de eer van God op het oog had en de ark voor vallen wilde behoeden. Dan was de insteek goed.

Vwb ontstak, hier nog een voorbeeld: 2 Samuël 3:8 Toen ontstak Abner zeer over Isboseths woorden, en zeide: Ben ik dan een hondskop, ik, die tegen Juda, aan het huis van Saul, uw vader, aan zijn broederen en aan zijn vrienden, heden weldadigheid doe, en u niet overgeleverd heb in Davids hand, dat gij heden aan mij onderzoekt de ongerechtigheid ener vrouw?

Hier staat ook ontstak, zonder dat het woordje toorn wordt gebruikt. Toch kun je uit de context opmaken dat Abner boos werd (ben ik een hondskop....?). Dus ik begrijp heel goed dat de HSV-ertalers de woorden in woede erbij gezet hebben.

[Valcke]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden met een heilig ontzag voor God.

PS de betekenis van ‘ontstak’ (zonder het woordje ‘toorn’) moet uit de context afgeleid worden. Ik zeg niet dat er niet een zekere toorn bij geweest is. Maar uit het volgende vers blijkt wel dat er meer geweest is dan toorn. De omschrijving met ‘woede’ zoals je eerder deed, vind ik echter banaal en stuitend.

[Jantje]

@DDD,
Inderdaad. Daar hoef je in elk geval niet academisch geschoold voor te zijn.

Inhoudelijk: morgen ga ik weer naar onze plaatselijke Gereformeerde Gemeente. We hebben een voorganger die ik nog niet ken, ik ga er met open vizier naar toe

Wie gaat er voor?

Haha, subtiel. Nee, ik wil graag anoniem blijven. Als ik de voorganger noem, weet je gelijk waar ik woon ;-)

pas op voor Jantje. Hij komt er achter...

Ik heb al wel een idee...
Waar preekte de dominee over?

[samanthi]

Bijbelse preken zijn echt na te zoeken, omdat ze gegrond op de Bijbel zijn, daar zit minder gevoel bij dan wanneer je de bevindelijksgraad gaat meten.

Speel Bijbel en bevinding niet tegen elkaar uit. De Geest Die de Bijbel schreef is Dezelfde Die de bevinding werkt in het hart van de zondaar.

Toch kan een 'bevindelijke' preek niet op de Bijbel gestoeld zijn en daaron is alleen de Schrift de eerste vereiste