De media stellen dat de Arabische wereld grotendeels wordt bevolkt door
moslims met een diepe haat tegen de VS en de westerse wereld.
Die haat lijkt me erder een uiting van jaloezie en frustratie over de democratie en welvaart in de VS en Europa.
Slagen de VS erin om het westerde model van democratie en vrijheid te exporteren naar de Arabieren, dan zullen die zich met politiek en economie gaan bezighouden en een stuk gematigder en toleranter worden tegen niet-moslims.
De Arabier is een normaal mens met net zo'n grote behoefte aan welvaart en vrijheid als wij en wordt alleen fundamentalist bij gebrek aan economisch uitzicht.
Bovendien: welvaart en secularisatie zijn ook in het westen hand in hand gegaan, we lopen met onze democratie en economie alleen decennia voor op de Arabieren.
Democratie en welvaart zijn de beste wapens tegen fundamenta
-
Riks
-
Breekijzertje
Als ik het goed begrijp is fundamentalisme niet goed?
Wat als je fundament de Bijbel is?
Democratie = regering door het volk. Waarom zou iemand die niet op democratische wijze aan de macht is gekomen per definitie een schurk moeten zijn? De koningen in het OT zijn ook niet democratisch gekozen. Toch waren er heel goede bij.
Democratie is eigenlijk evengoed een vorm van dictatuur. De dictatuur van de helft plus 1.
Wat als je fundament de Bijbel is?
Democratie = regering door het volk. Waarom zou iemand die niet op democratische wijze aan de macht is gekomen per definitie een schurk moeten zijn? De koningen in het OT zijn ook niet democratisch gekozen. Toch waren er heel goede bij.
Democratie is eigenlijk evengoed een vorm van dictatuur. De dictatuur van de helft plus 1.
-
Riks
Ik bedoel hier natuurlijk het moslimfundamentalisme. Overigens kun je ook je vraagtekens zetten bij christenfundamentalisme. Natuurlijk is het goed als de bijbel je fundament is, maar je kunt niet met de bijbel in de hand gewetensdwang uitoefenen of andersdenkenden al hun vrijheid ontnemen. Het gereformeerdendom is wat dat betreft altijd redelijk liberaal geweest. Niet door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden!Oorspronkelijk gepost door WSO
Als ik het goed begrijp is fundamentalisme niet goed?
Wat als je fundament de Bijbel is?
Democratie = regering door het volk. Waarom zou iemand die niet op democratische wijze aan de macht is gekomen per definitie een schurk moeten zijn? De koningen in het OT zijn ook niet democratisch gekozen. Toch waren er heel goede bij.
Democratie is eigenlijk evengoed een vorm van dictatuur. De dictatuur van de helft plus 1.
Wat betreft democratie: volgens Calvijn is dat de minst slechte staatsvorm en daar sluit ik mij graag bij aan. Bovendien kent elke moderne democratie respect voor minderheden (universele rechten van de mens).
-
Riks
Tukkertje en breekijzer,Oorspronkelijk gepost door tukkertje
Trouwens Riks, je bent nieuw hier zie ik. Wlkom op het forum. Zo te zien eindelijk weer eens iemand van de rechtse kant.
hartelijk dank voor jullie gastvrijheid.
Op het terrein van de internationale politiek mag je me gerust tot het rechtse blok rekenen. Op andere terreinen (sociale economie e.d.) weer niet, maar daar komen jullie nog wel achter.
God bless America!
-
Adje
Ha Riks,
Kun je ff wat meer zeggen over de mogelijkheden danwel onmogelijkheden van je stelling. Je kunt het een en ander wel zo makkelijk stellen, maar als het gewoon niet in te voeren is (zoals we gezien hebben in Afghanistan, en ook weer gaan zien in Irak). Wel een beetje 'redelijk' blijven graag.
Enne, is dat Westerse model van democratie nu echt alles? Neem als tegenkant van de balans eens alle rottigheid die het met zich meebrengt serieus in rekening.
Kun je ff wat meer zeggen over de mogelijkheden danwel onmogelijkheden van je stelling. Je kunt het een en ander wel zo makkelijk stellen, maar als het gewoon niet in te voeren is (zoals we gezien hebben in Afghanistan, en ook weer gaan zien in Irak). Wel een beetje 'redelijk' blijven graag.
Enne, is dat Westerse model van democratie nu echt alles? Neem als tegenkant van de balans eens alle rottigheid die het met zich meebrengt serieus in rekening.
-
Riks
Natuurlijk is democratie niet met geweld in te voeren, maar door de dictator te verdrijven en politie en justitie op te leiden kun je wel goede randvoorwaarden creeren, zie Joegoslavie. Jammer dat ze daar die Djindic doodgeschoten hebben, die hadden ze nu net nodig om de democratie verder te helpen.Oorspronkelijk gepost door Adje
Ha Riks,
Kun je ff wat meer zeggen over de mogelijkheden danwel onmogelijkheden van je stelling. Je kunt het een en ander wel zo makkelijk stellen, maar als het gewoon niet in te voeren is (zoals we gezien hebben in Afghanistan, en ook weer gaan zien in Irak). Wel een beetje 'redelijk' blijven graag.
Enne, is dat Westerse model van democratie nu echt alles? Neem als tegenkant van de balans eens alle rottigheid die het met zich meebrengt serieus in rekening.
-
Adje
-
Quazzy
Je stelt terecht dat de haat tegenover Amerika deels komt door een vorm van jaloezie tegenover Amerika, waar de welvaart hoger ligt. Leg mij eens uit hoe die haat minder wordt als Amerika het land gaat bezetten? Je ziet in Irak dat Amerika het voor elkaar gaat krijgen om een gefragmenteerde bevolking dat een hekel heeft aan Saddam Hussein, te verenigen in hun haat tegenover Amerika.Oorspronkelijk gepost door Riks
De media stellen dat de Arabische wereld grotendeels wordt bevolkt door
moslims met een diepe haat tegen de VS en de westerse wereld.
Die haat lijkt me erder een uiting van jaloezie en frustratie over de democratie en welvaart in de VS en Europa.
Slagen de VS erin om het westerde model van democratie en vrijheid te exporteren naar de Arabieren, dan zullen die zich met politiek en economie gaan bezighouden en een stuk gematigder en toleranter worden tegen niet-moslims.
De Arabier is een normaal mens met net zo'n grote behoefte aan welvaart en vrijheid als wij en wordt alleen fundamentalist bij gebrek aan economisch uitzicht.
Bovendien: welvaart en secularisatie zijn ook in het westen hand in hand gegaan, we lopen met onze democratie en economie alleen decennia voor op de Arabieren.
Leg mij trouwens ook eens uit hoe Amerika de Arabische wereld kan seculariseren? Dat moet de bevolking zelf doen. De ervaring leert dat fundamentalisme nog extremere vormen krijgt wanneer het in een vijandige omgeving terechtkomt. Oftewel een grotere dreiging voor Amerika. En dat lijkt me nu net niet de bedoeling van deze oorlog, toch?
Iran heeft natuurlijk andere redenen om Amerika te haten. In de oorlog van Irak tegen Iran steunde Amerika Irak door de Iraanse marine aan te vallen. Ook werd Iran opeens tot de as van het kwaad gerekend. Niet echt vredebevorderende taal, denk ik zo.
Welkom op het forum trouwens. Een verschil van mening over een zaak als deze betekent gelukkig nog geen meningsverschil over een Ander.
Amerika wil helemaal Irak niet bezetten. Hoe kom je daarbij. Als dat zo zou zijn dan krijgen ze het heeeeel erg moeilijk daar. Gelukkig is dat niet zo. Amerika heeft maar een doel, en dat is Saddam en zijn regime omverwerpen. Pas dan kan er in Irak begonnen worden met de wederopbouw.Leg mij eens uit hoe die haat minder wordt als Amerika het land gaat bezetten?
tukkertje
-
Quazzy
Laten we hopen dat Syrië zich verder buiten het conflict houdt. Wanneer Syrië actieve steun zou geven, zou dat wel eens de vonk kunnen zijn die het hele Midden-Oosten opblaast.Syria hits back at US, says it supports "Iraqi people" against invaders
DAMASCUS (AFP) - Syria said it had chosen to support the Iraqi people against the "illegal" US-British invasion of Iraq, following a new warning against Damascus from US Secretary of State Colin Powell.
"Syria has chosen to align itself with the brotherly Iraqi people who are facing an illegal and unjustified invasion and against whom are being committed all sorts of crimes against humanity," a foreign ministry spokesman said Monday.
In the latest shot in the growing war of words between the two countries over Iraq, Powell said Sunday that "Syria now faces a critical choice. Syria can continue direct support for terrorist groups and the dying regime of Saddam Hussein, or it can embark on a different and more hopeful course.
"Either way, Syria bears the responsibility for its choices, and for the consequences."
Powell, who also warned Iran, said that as part of its "overall strategy in combating terrorism," Washington was "demanding more responsible behavior" from "states that do not follow acceptable patterns of behavior."
Washington considers Syria and Iran state sponsors of terrorism, and though Syria is not included with Iran, Iraq and North Korea on President George W. Bush 's "axis of evil", it fears it is already being lined up for US attention after Iraq.
The Syrian spokesman said Powell, "like the whole world, knows that Syria has chosen to be with international legitimacy represented by the United Nations and the Security Council whose role its to preserve world peace and security."
Syria, one of the rotating non-permanent members of the Security Council, "has chosen to be with the international consensus which has said no to aggression against Iraq, the bombardments of cities, the massacre of innocent civilians, the destruction of houses, power plants and water stations," the statement went on.
Noting that Powell was speaking to the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), it said he was clearly "affirming that all the actions of the US administration in the region serve Israeli interests and plans and satisfy Ariel Sharon," the Israeli prime minister."
"The officials of this administration are thereby obtaining good conduct certificates from Israel and its supporters in the United States," it added.
Syrian Foreign Minister Faruq al-Shara told parliament at the weekend that "Syria's interest is to see the invaders defeated in Iraq," according to Monday's official press.
"The resistance of the Iraqis is extremely important," he said. "It is a heroic resistance to the US-British occupation of their country."
Shara said Washington justified its attack on Iraq as a war of "liberation and preservation of democracy and human rights, while it is killing and destroying."
US and British troops "have been shocked by the welcome from the Iraqis, who have not received them with flowers but protests against their deceitful slogans and a fierce resistance," he added.
US Defense Secretary Donald Rumsfeld said Friday that "we have information of shipments of military supplies crossing the border from Syria into Iraq."
The deliveries, which he said included night vision goggles, "pose a direct threat to the lives of coalition forces," Rumsfeld charged. "We consider such trafficking as hostile acts and will hold the Syrian government accountable."
He declined to say whether the Syrian government was behind the shipments, but stressed: "They control their border. We're hopeful that kind of thing does not happen again.
"There is no question but that to the extent military supplies, equipment or people move across borders between Iraq and Syria that it vastly complicates our situation."
Earlier Friday, Syrian President Bashar al-Assad Assad said in an interview with a Lebanese newspaper that he hoped US forces would fail to oust Saddam and predicted that if they were to conquer Iraq, "popular resistance" would prevent them from controlling it.
The same day, Syrian mufti Sheikh Ahmad Kaftaro called for suicide attacks against US forces, while a foreign ministry spokesman said Rumsfeld was trying to justify the slow progress of his troops in their drive on Baghdad.
On Sunday, Al-Jazeera television reported that an unknown number of Syrians had arrived in Iraq's northern city of Mosul to fight for Saddam.
Israel, a long-time foe of Syria, whose Golan Heights it has occupied since 1967, weighed in Monday, with a senior intelligence officer telling a parliamentary committee that Iraq might have moved missiles and weapons of mass destruction into Syria.
General Yossi Kupperwasser said this could explain why US-led forces scouring suspect sites in western Iraq had found nothing so far, Israeli radio reported.
But a senior US commander, Brigadier General Vincent Brooks, said Monday that to his knowledge US forces had so far encountered no Iraqis on the battlefield carrying night vision goggles.
[Aangepast op 3-31-2003 door Quazzy]