Verontrustende berichten

[Lilian197]

Wat bedoel je nu?
En waar haal je vandaan dat een zaadcel al een mens met ziel is?


We hebben vanwege omstandigheden veel nagedacht over begin van leven.
Het is zo wonderlijk. In de medische wetenschap kan een arts een zaadcel en eicel samembrengen. Toch komt dat meestal niet tot leven, groei. Kennelijk is er meer nodig. Namelijk Zijn wil dat er een mens groeit. En daarin geeft Hij ook een ziel aan dat kindje on wording. Komt het altijd tot volle wasdom? Nee, maar daar heeft Hij ook Zijn plan mee.

In die tijd las ik ook over het bezwaar tegen IVF/ICSI. Dat het bezwaar hiertegen was dat een arts leven ging maken ( ook al werd teruggeplaatst wat bevrucht was. Niets weggegooid of ingevroren) . Ik denk dat als je dat zegt je de mens te hoog plaatst. Geen mens kan namelijk leven scheppen. Alleen God. Zomaar even zijspoor. En ls het dan tot leven komt, dan moeten we het ook beschermen.


Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[samanthi]

@parsifal

Ik denk inderdaad dat er heel wat leven in de moederschoot eindigt zonder dat we dat weten. Misschien is het maar goed dat we dat niet allemaal weten. Miskramen vroeg of laat. Vroegeboorten ... het doet heel wat met de betrokkenen. Het niet weten maakt niet dat de grens van begin van het leven maar opgetrokken moet worden.

Ook is het m.i. niet de oplossing om maar middelen te gebruiken om zwangerschappen te voorkomen om een losbandig leven te faciliteren.
Uiteraard hebben we zorg te dragen voor se jongeren die zwanger raken. Maar het is wel een gevolg van...

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Ik praat over gevallen waar zelfs de ouders het niet weten. Waar er geen enkel teken is of een maand overslaan voor de vrouw (als dat al gebeurt, of in geval van onregelmatige periode opgemerkt wordt).

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

[Valcke]

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie nieuw leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik had moeten zeggen: Is per definitie Nieuw leven.
Inderdaad is iedere levende cel ook leven, maar het is geen Nieuw leven dat uitgroeien kan tot een Nieuwe persoon.

Er zijn twee scherpe niet-arbitraire grenzen: bevruchting en geboorte. Ik durf niet te zeggen wanneer God een ziel instort (al voel ik veel voor de gedachte dat dit bij de geboorte is), maar ik durf wel te zeggen dat een bevruchte eicel reeds vanaf het eerste begin beschermwaardig is, tenzij het leven of de gezondheid van de moeder hierdoor ernstig bedreigd wordt. Ik heb een foetus trouwens geen mens genoemd, maar een mens-in-wording.

PS het punt van de vleesboom snap ik evenmin.

[gallio]

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Een bevruchte eicel kan tot ongeveer 2 weken na de bevruchting nog splitsen en resulteren in een identical tweeling. Ik zou daarom alleen al moeite hebben om te stellen dat er een ziel moet zijn van het moment van bevruchting.

[parsifal]

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

Het is nu makkelijk te onderzoeken in het ziekenhuis of een vrouw een vleesboom in de baarmoeder heeft. Deze vleesbomen zijn niet zeldzaam, maar kunnen operatief verwijderd worden. Zolang deze vleesbomen er zijn, vermindert de kans op innesteling aanzienlijk (maar niet de kans op bevruchting van de eicel). Door de vleesbomen niet te verwijderen maak je de kans op het doden van de bevruchte eicel dus groter.

Zelf zie ik een embryo van 13 weken als een mens, en een bevruchte zaadcel niet. Wanneer er iets verandert is hier tussenin weet ik niet.

[Valcke]

Er is die klassieke filosofische vraag: Hoeveel paardenharen zijn nodig om een paardenstaart te maken. 1 haar lijkt me geen staart, 2 haren ook niet. Een paar duizend wel. Ergens daar tussenin ligt de grens. Er is niet echt een goede reden om te zeggen "een niet-ingenestelde net bevruchte eicel" is beschermwaardig menselijk leven.

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Een bevruchte eicel kan tot ongeveer 2 weken na de bevruchting nog splitsen en resulteren in een identical tweeling. Ik zou daarom alleen al moeite hebben om te stellen dat er een ziel moet zijn van het moment van bevruchting.

Akkoord, dank hiervoor!
Dus: wanneer een ziel ingestort wordt, durf ik niet te zeggen.
Dit maakt het nieuwe leven dat zich ontwikkelen kan tot een mens, niet minder beschermwaardig.

[Valcke]

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

Het is nu makkelijk te onderzoeken in het ziekenhuis of een vrouw een vleesboom in de baarmoeder heeft. Deze vleesbomen zijn niet zeldzaam, maar kunnen operatief verwijderd worden. Zolang deze vleesbomen er zijn, vermindert de kans op innesteling aanzienlijk (maar niet de kans op bevruchting van de eicel). Door de vleesbomen niet te verwijderen maak je de kans op het doden van de bevruchte eicel dus groter.

Zelf zie ik een embryo van 13 weken als een mens, en een bevruchte zaadcel niet. Wanneer er iets verandert is hier tussenin weet ik niet.

Het maakt natuurlijk veel verschil of er een natuurlijke reden (niet actief door de mens veroorzaakte reden) is waardoor innesteling van een eicel niet mogelijk is of dat de mens actief de innesteling van een bevruchte eicel verhindert.

Overigens: alleen eicellen worden bevrucht, zaadcellen niet!

[samanthi]

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie nieuw leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik had moeten zeggen: Is per definitie Nieuw leven.
Inderdaad is iedere levende cel ook leven, maar het is geen Nieuw leven dat uitgroeien kan tot een Nieuwe persoon.

Er zijn twee scherpe niet-arbitraire grenzen: bevruchting en geboorte. Ik durf niet te zeggen wanneer God een ziel instort (al voel ik veel voor de gedachte dat dit bij de geboorte is), maar ik durf wel te zeggen dat een bevruchte eicel reeds vanaf het eerste begin beschermwaardig is, tenzij het leven of de gezondheid van de moeder hierdoor ernstig bedreigd wordt. Ik heb een foetus trouwens geen mens genoemd, maar een mens-in-wording.

Dan is abortus geen punt meer, het is dan eerst weefsel, daarna een bewegend iets niets minder dan een dier, het is vanaf het allereerste moment een mens met ziel! Waarom zou Johannes opgesprongen zijn voor de Heere Jezus, waarom zou Maria de Moeder des Heeren zijn?

Ook kan ik psalm 139 en bepaalde teksten uit Job niet rijmen met deze gedachten.
En bijv Psalmen 71

6 Op U heb ik gesteund van den buik aan; van mijner moeders ingewand aan zijt Gij mijn Uithelper; mijn lof is geduriglijk van U.

[Lilian197]

Ja Samanthi, ook dat.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Valcke]

Een bevruchte eicel is m.i. per definitie nieuw leven. Je kunt alleen nog van mening verschillen of deze mens-in-wording reeds een ziel heeft en daarmee een mens is in de volle betekenis van het woord. Sommigen menen dat de ziel bij de eerste adem in de geboorte ontvangen wordt. Hoe dit zij: het maakt het doden van een mens-in-wording niet minder verwerpelijk.

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik had moeten zeggen: Is per definitie Nieuw leven.
Inderdaad is iedere levende cel ook leven, maar het is geen Nieuw leven dat uitgroeien kan tot een Nieuwe persoon.

Er zijn twee scherpe niet-arbitraire grenzen: bevruchting en geboorte. Ik durf niet te zeggen wanneer God een ziel instort (al voel ik veel voor de gedachte dat dit bij de geboorte is), maar ik durf wel te zeggen dat een bevruchte eicel reeds vanaf het eerste begin beschermwaardig is, tenzij het leven of de gezondheid van de moeder hierdoor ernstig bedreigd wordt. Ik heb een foetus trouwens geen mens genoemd, maar een mens-in-wording.

Dan is abortus geen punt meer, het is dan eerst weefsel, daarna een bewegend iets niets minder dan een dier, het is vanaf het allereerste moment een mens met ziel! Waarom zou Johannes opgesprongen zijn voor de Heere Jezus, waarom zou Maria de Moeder des Heeren zijn?

Ook kan ik psalm 139 en bepaalde teksten uit Job niet rijmen met deze gedachten.
En bijv Psalmen 71

6 Op U heb ik gesteund van den buik aan; van mijner moeders ingewand aan zijt Gij mijn Uithelper; mijn lof is geduriglijk van U.

Ik begrijp helemaal wat je zegt, maar abortus is natuurlijk wel een punt!

Ik verwoordt alleen dat ik niet weet op welk moment een ziel wordt ingestort. Ik begrijp je argumenten overigens heel goed en ik zeg dus helemaal niet dat je ongelijk hebt. Misschien is het heel duidelijk zoals je zegt, maar misschien ligt het toch anders.

[Valcke]

Ds Van Haaren (GG) - toch bepaald geen links predikant - zegt in een interview dat hij gelooft dat een ziel ontvangen wordt bij de geboorte, en ik meen dat dit onder oude theologen ook voorkomt. Maar ik wil daar helemaal niet over twisten. Ik voel heel goed mee met de argumenten die je noemt. Maar ik doe daar zelf geen stellige uitspraak over omdat ik het niet weet.

[samanthi]

Ds Van Haaren (GG) - toch bepaald geen links predikant - zegt in een interview dat hij gelooft dat een ziel ontvangen wordt bij de geboorte, en ik meen dat dit onder oude theologen ook voorkomt. Maar ik wil daar helemaal niet over twisten. Ik voel heel goed mee met de argumenten die je noemt. Maar ik doe daar zelf geen stellige uitspraak over omdat ik het niet weet.

Ik kan het idee van de adem zeker wel volgen, toch vind ik de andere argumenten beter aansluiten op de teksten die ik noemde... maar het blijft een verborgenheid, Gods borduursel, worderlijk gemaakt. Vanaf het allereerste begin gekend, zegt de dichter.

[Valcke]

Ds Van Haaren (GG) - toch bepaald geen links predikant - zegt in een interview dat hij gelooft dat een ziel ontvangen wordt bij de geboorte, en ik meen dat dit onder oude theologen ook voorkomt. Maar ik wil daar helemaal niet over twisten. Ik voel heel goed mee met de argumenten die je noemt. Maar ik doe daar zelf geen stellige uitspraak over omdat ik het niet weet.

Ik kan het idee van de adem zeker wel volgen, toch vind ik de andere argumenten beter aansluiten op de teksten die ik noemde... maar het blijft een verborgenheid, Gods borduursel, worderlijk gemaakt. Vanaf het allereerste begin gekend, zegt de dichter.

Jazeker !!

En zou een mens bewust mogen verhinderen dat een reeds ontstaan wonderlijk nieuw leven verder groeit en zich ontwikkelt? Zeker niet!

[Zeeuw]

Mag ik tussendoor jullie een compliment geven voor de fatsoenlijke discussie over dit gevoelige onderwerp? Mooi te zien dat het best kan

[parsifal]

Zelfs een onbevruchte zaadcel kan als leven gezien worden. Je visie kan trouwens gevolgen hebben voor andere zaken. Brengt een (getrouwde) vrouw die zich niet laat onderzoeken op vleesbomen in de baarmoeder mogelijk mensen in levensgevaar?

Ik begrijp niet wat je precies bedoelt.

Het is nu makkelijk te onderzoeken in het ziekenhuis of een vrouw een vleesboom in de baarmoeder heeft. Deze vleesbomen zijn niet zeldzaam, maar kunnen operatief verwijderd worden. Zolang deze vleesbomen er zijn, vermindert de kans op innesteling aanzienlijk (maar niet de kans op bevruchting van de eicel). Door de vleesbomen niet te verwijderen maak je de kans op het doden van de bevruchte eicel dus groter.

Zelf zie ik een embryo van 13 weken als een mens, en een bevruchte zaadcel niet. Wanneer er iets verandert is hier tussenin weet ik niet.

Het maakt natuurlijk veel verschil of er een natuurlijke reden (niet actief door de mens veroorzaakte reden) is waardoor innesteling van een eicel niet mogelijk is of dat de mens actief de innesteling van een bevruchte eicel verhindert.

Overigens: alleen eicellen worden bevrucht, zaadcellen niet!

Dat laatste was mijn fout (nog steeds slaapgebrek dankzij wonderlijk nieuw leven maanden geleden).

Wat het eerste punt betreft, zou je een vergelijking kunnen maken met het hek op het dak. Je neemt niet de voorzorgsmaatregelen die wel te nemen zijn.

Verder is het punt van de tweeling in de discussie wel van belang. Splitst de ziel in de ogen van Lilian en Samanthi op het moment dat de tweeling ontstaat of had de enkele verzameling cellen al twee zielen?