Hij vervolgt: "Immers, wiens gemoed niet verbroken, wiens hart niet verslagen is, die heeft zich nog weinig aan de Wet Gods gelegen laten liggen, en leeft zonder Wet, hoe hij zichzelf ook moge inbeelden in Christus te leven".
Juist Majorca of moet ik zeggen Kohlbrugge. Als we in Christus zijn dan weten we ook wie wíj zijn. Het is beide niet los te krijgen, al menen sommigen dat helaas, ook in onze tijd, wel!
Bij Ds. de Knegt las ik afgelopen week in de Waarheidsvriend dat velen menen in Christus te zijn, maar ze zijn het niet! Ja, ze kunnen zelfs gunnend over Hem spreken. Maar waarom dan niet? Omdat ze alleen zien op Zijn weldaden, maar niet op Wie Hij is!
Dat is wel om over na te denken.
Een ontdekkend woord van Kohlbrugge
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Jullie maken me echt verdrietig. Die tekst was recht uit mijn hart gegrepen. Om dat af te doen als stokerij...
Wat willen jullie dan? Dat ik terugkeer naar de duisternis waar God mij uitgehaald heeft, om lekker te discusseren over dogma's, terwijl de genadetijd wegtikt en ik Gods roepstem negeer, om maar niet de kans te lopen veroordeeld te worden door jullie, vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer valt?
Wat willen jullie dan? Dat ik terugkeer naar de duisternis waar God mij uitgehaald heeft, om lekker te discusseren over dogma's, terwijl de genadetijd wegtikt en ik Gods roepstem negeer, om maar niet de kans te lopen veroordeeld te worden door jullie, vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer valt?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Ik merk de Heilige Geest in mijn hart, omdat Hij mijn ogen opent voor zondigheid in mijn leven en voor gevaren in de wereld.
Misschien bedoel je toch hetzelfde Kaw?
Misschien bedoel je toch hetzelfde Kaw?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Beste Kaw,Oorspronkelijk gepost door Kaw
Jullie maken me echt verdrietig. Die tekst was recht uit mijn hart gegrepen. Om dat af te doen als stokerij...
Wat willen jullie dan? Dat ik terugkeer naar de duisternis waar God mij uitgehaald heeft, om lekker te discusseren over dogma's, terwijl de genadetijd wegtikt en ik Gods roepstem negeer, om maar niet de kans te lopen veroordeeld te worden door jullie, vanwege de reden dat ik beweer een bevindelijke band te hebben met God, maar met een getuigenis wat niet in jullie dogmatiek/methodiek/bevindingsleer valt?
Het gaat niet om het ontkennen van de inhoud van de uitspraken. Ook absoluut niet dat Kohlbrugge stokerig is, maar waarom een mini-citaatje op deze manier en in deze context op OSW komt.
Als je een preek leest die zo ontdekkend voor jou is, dan ga je daar (bij mijn weten) niet mee naar een forum, deze posten en dan even vertellen dat dit ook wel eens goed is voor Jantje en Pietje en Klaasje omdat zo veel splinters in hun ogen ziet. Op zo'n moment heb je de handen vol aan jezelf denk ik.
-
Majorca
Jammer dat Pim een evenwichtige openingsposting waar de hele Kohlbrugge evenwichtig aan het woord gelaten wordt af moet doen als "stokerij".
Hij begint daarmee zelf te stoken.
Kaws eerste reactie kan ik heel wat meer waarderen, het ontdekkende woord van Kohlbrugge vraagt inderdaad meer om een bevindelijke reactie, dan om koude hoofden.
Ook reacties van Matthijs en Refojongere kan ik waarderen.
Het is jammer als mensen kennelijk alleen in kunnen stemmen als oudvaders éénzijdig geciteerd worden. Zodra je benadrukt dat onze vaderen "met twee woorden" spraken, staan de stekels overeind bij sommigen. Nogmaals, jammer.
Wat zou er toch achter zitten?
Hij begint daarmee zelf te stoken.
Kaws eerste reactie kan ik heel wat meer waarderen, het ontdekkende woord van Kohlbrugge vraagt inderdaad meer om een bevindelijke reactie, dan om koude hoofden.
Ook reacties van Matthijs en Refojongere kan ik waarderen.
Het is jammer als mensen kennelijk alleen in kunnen stemmen als oudvaders éénzijdig geciteerd worden. Zodra je benadrukt dat onze vaderen "met twee woorden" spraken, staan de stekels overeind bij sommigen. Nogmaals, jammer.
Wat zou er toch achter zitten?
Beste Majorca,Oorspronkelijk gepost door Majorca
Jammer dat Pim een evenwichtige openingsposting waar de hele Kohlbrugge evenwichtig aan het woord gelaten wordt af moet doen als "stokerij".
Hij begint daarmee zelf te stoken.
Kaws eerste reactie kan ik heel wat meer waarderen, het ontdekkende woord van Kohlbrugge vraagt inderdaad meer om een bevindelijke reactie, dan om koude hoofden.
Ook reacties van Matthijs en Refojongere kan ik waarderen.
Het is jammer als mensen kennelijk alleen in kunnen stemmen als oudvaders éénzijdig geciteerd worden. Zodra je benadrukt dat onze vaderen "met twee woorden" spraken, staan de stekels overeind bij sommigen. Nogmaals, jammer.
Wat zou er toch achter zitten?
De inhoud van het stuk, daar heb ik niets over gezegd. Het lijkt er alleen op dat je dit las en toen dacht: kijk, dat is nu eens wat voor die OSW-ers, die hebben zoiets wel nodig.
Laat ik het dan maar zo vragen. Wat was er zo ontdekkend aan voor jou persoonlijk?
-
Majorca
Oorspronkelijk gepost door Pim
Beste Majorca,
De inhoud van het stuk, daar heb ik niets over gezegd. Het lijkt er alleen op dat je dit las en toen dacht: kijk, dat is nu eens wat voor die OSW-ers, die hebben zoiets wel nodig.
Laat ik het dan maar zo vragen. Wat was er zo ontdekkend aan voor jou persoonlijk?
Nee, dan leg je er helaas weer allerlei bedoelingen in die wellicht meer over jezelf zeggen dan over de intentie van de topic-opener.
Ik werd getroffen door de woorden van Kohlbrugge, en wilde die graag delen. Daarnaast is het idd zo dat soms een zekere eenzijdigheid waargenomen wordt op OSW (Adrianus deelt, onafhankelijk van mij, deze analyse, en hij staat niet alleen...).
Voor mij persoonlijk hebben twee vragen me beziggehouden n.a.v. Kohlbrugges preek. 1) Ben ik waarlijk, bevindelijk, bij de dreigende berg Sinai geweest? Heb ik iets ervaren van wat de dichter zingt:
'k Ben door Uwe wet te schenden
krom van lenden
vol van druk, benauwd van hart...
En:
zulk een last van zond' en plagen
niet te dragen
drukt mijn schouders naar beneen
Dieper nog: heb ik God gerechtvaardigd als hij mij zou straffen naar Zijn toorn? "Dies ben ik Heer', Uw gramschap dubbel waardig"?
Dit zijn ernstige vragen.
Maar ten tweede, en daar legt Kohlbrugge nog meer nadruk op: Ben ik gekomen tot de Middelaar van het Nieuwe Testament? Weet ik van de volle voorraadschuren van Sion? Heb ik in die veilige Vesting geschuild bij de Man, Die een verberging is (Jes. 32)? Heb ik daar iets gesmaakt van dat de Heere goed is (Ps. 34)?
Ik schrijf dit allemaal niet om discussies los te maken. Ik schrijf dit omdat ik er sterk van overtuigd ben dat het om deze vragen gaat in het leven. Als de eeuwigheid ons gaat wegen, gaan als het goed is deze twee vragen wegen. Die laten ons dan niet los.
-
Lecram
Een dergelijke opmerking als:Oorspronkelijk gepost door Majorca
Jammer dat Pim een evenwichtige openingsposting waar de hele Kohlbrugge evenwichtig aan het woord gelaten wordt af moet doen als "stokerij".
Hij begint daarmee zelf te stoken.
Kaws eerste reactie kan ik heel wat meer waarderen, het ontdekkende woord van Kohlbrugge vraagt inderdaad meer om een bevindelijke reactie, dan om koude hoofden.
Ook reacties van Matthijs en Refojongere kan ik waarderen.
Het is jammer als mensen kennelijk alleen in kunnen stemmen als oudvaders éénzijdig geciteerd worden. Zodra je benadrukt dat onze vaderen "met twee woorden" spraken, staan de stekels overeind bij sommigen. Nogmaals, jammer.
Wat zou er toch achter zitten?
geeft aan met welk karikatuur jij de gemiddelde OSW'er opzadelt.Een woord, dat hier op OSW wel gretig aftrek zal vinden.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand, die jouw openingstopic onbevangen leest, daar bezwaar tegen zou kunnen hebben. Afgezien dat het een uit verband gehaald, met eigen woorden omschreven tekst is.
Die wet, daar krijgen we allemaal mee te maken, als we Jezus ontmoeten op ons levenspad. Maar laten we nu eens God loven en prijzen om het wonder van Zijn genade, dat HIJ zondaren redt van de vloek van de wet, zonder daar eigen schema's aan toe te voegen.
Zou de lofprijzing van iemand die door Jezus de wet heeft leren kennen minder zijn dan die door diepe dalen is gegaan? Allen zijn door het zelfde bloed gereinigd.
[Aangepast op 12/10/04 door Lecram]
OK, dan heb ik je intenties blijkbaar verkeerd opgevat. Ik dacht uit je bewoordingen op te maken dat je er over wilde discussieren.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Ik schrijf dit allemaal niet om discussies los te maken. Ik schrijf dit omdat ik er sterk van overtuigd ben dat het om deze vragen gaat in het leven. Als de eeuwigheid ons gaat wegen, gaan als het goed is deze twee vragen wegen. Die laten ons dan niet los.
Maar goed, bedankt dat je ons er op attent maakte.
-
Majorca
Lecram, zou je je aantijging dat ik iets uit het verband gehaald zou hebben ff hard willen maken? Ik heb de woorden van Kohlbrugge volledig in hun verband weergegeven, en als jij meent dat dat niet zo is, is het wel zo netjes om te laten zien waarin ik het anders voorgesteld zou hebben dan Kohlbrugge bedoeld zou hebben. En als je meer wilt weten over de theologie van Kohlbrugge moet je het proefschrift van dr. De Reuver eens lezen, dan zul je zien dat het plaatsen van de ellendekennis voor het komen tot Jezus een consistente theologische lijn is bij Kohlbrugge. Niks uit zijn verband dus. Rectificatie graag.
-
Lecram
Rustig maar Orc, is slecht voor je hart.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Lecram, zou je je aantijging dat ik iets uit het verband gehaald zou hebben ff hard willen maken? Ik heb de woorden van Kohlbrugge volledig in hun verband weergegeven, en als jij meent dat dat niet zo is, is het wel zo netjes om te laten zien waarin ik het anders voorgesteld zou hebben dan Kohlbrugge bedoeld zou hebben. En als je meer wilt weten over de theologie van Kohlbrugge moet je het proefschrift van dr. De Reuver eens lezen, dan zul je zien dat het plaatsen van de ellendekennis voor het komen tot Jezus een consistente theologische lijn is bij Kohlbrugge. Niks uit zijn verband dus. Rectificatie graag.
Jij kan mij niet wijs maken dat die paar woorden die jij schreef de hele preek is van Kohlbrugge. Dus in dat opzicht is de preek het verband en jij hebt er een paar woorden uitgehaald. Uit het verband dus.
Nix geen aantijging dus, maar gewoon een constatering. Zonder waardeoordeel.
Ik heb liever dat je op de andere zinnen reageert. Lofprijzing is heel wat beter dan rijzende nekharen.
-
Majorca
je maakt een oneigenlijk gebruik van de uitdrukking "uit zijn verband halen".Oorspronkelijk gepost door LecramRustig maar Orc, is slecht voor je hart.Oorspronkelijk gepost door Majorca
Lecram, zou je je aantijging dat ik iets uit het verband gehaald zou hebben ff hard willen maken? Ik heb de woorden van Kohlbrugge volledig in hun verband weergegeven, en als jij meent dat dat niet zo is, is het wel zo netjes om te laten zien waarin ik het anders voorgesteld zou hebben dan Kohlbrugge bedoeld zou hebben. En als je meer wilt weten over de theologie van Kohlbrugge moet je het proefschrift van dr. De Reuver eens lezen, dan zul je zien dat het plaatsen van de ellendekennis voor het komen tot Jezus een consistente theologische lijn is bij Kohlbrugge. Niks uit zijn verband dus. Rectificatie graag.
Jij kan mij niet wijs maken dat die paar woorden die jij schreef de hele preek is van Kohlbrugge. Dus in dat opzicht is de preek het verband en jij hebt er een paar woorden uitgehaald. Uit het verband dus.
Nix geen aantijging dus, maar gewoon een constatering. Zonder waardeoordeel.
Ik heb liever dat je op de andere zinnen reageert. Lofprijzing is heel wat beter dan rijzende nekharen.
"Uit het verband gehaald" gebruik je als iemand bijv. een citaat van een oudvader in de context van rechtvaardigmaking bespreekt, terwijl de betreffende oudvader het over heiligmaking had. Of je betrekt iets dat over een specifieke persoon gaat 2000 jaar geleden op een hele bevolkingsgroep nu, etc. "Uit het verband gehaald" betekent dus concreet dat je ergens een andere bedoeling mee hebt dan de oorspronkelijke schrijver, zonder dat aan te geven. Of, anders gezegd, je spant iemand voor je karretje, terwijl die ander dat nooit gewild had.
Daarvan is hier geen sprake.
Laten we elkaar in elkaars waarde houden, of het moet zijn dat we iets zwart op wit aan kunnen tonen.
Van Klaas van der Zwaags boek "Afwachten of Verwachten", is bijvoorbeeld wél keihard aangetoond dat hij citaten uit hun verband rukte. En dat mag je iemand kwalijk nemen.
-
Lecram
Jij je zin. Ik heb aangegeven wat ik ermee bedoelde. Laat dat helder zijn.Oorspronkelijk gepost door Majorca
je maakt een oneigenlijk gebruik van de uitdrukking "uit zijn verband halen".
"Uit het verband gehaald" gebruik je als iemand bijv. een citaat van een oudvader in de context van rechtvaardigmaking bespreekt, terwijl de betreffende oudvader het over heiligmaking had. Of je betrekt iets dat over een specifieke persoon gaat 2000 jaar geleden op een hele bevolkingsgroep nu, etc. "Uit het verband gehaald" betekent dus concreet dat je ergens een andere bedoeling mee hebt dan de oorspronkelijke schrijver, zonder dat aan te geven. Of, anders gezegd, je spant iemand voor je karretje, terwijl die ander dat nooit gewild had.
Daarvan is hier geen sprake.
Laten we elkaar in elkaars waarde houden, of het moet zijn dat we iets zwart op wit aan kunnen tonen.
Van Klaas van der Zwaags boek "Afwachten of Verwachten", is bijvoorbeeld wél keihard aangetoond dat hij citaten uit hun verband rukte. En dat mag je iemand kwalijk nemen.
Jammer dat je nu gelijk een sneer uitdeelt aan dhr. VD Zwaag. Zo krijg je nooit een waardige discussie. Want de volgende deelt weer een sneer uit aan ds. M. En zo blijven we bezig.
[Aangepast op 12/10/04 door Lecram]