Preken beluisteren op internet

[Ad Anker]

Er zijn er echter ook die hier afwijken ter rechterzijde. Vergeef me die uitdrukking, de lezer begrijpt wel wat bedoeld wordt. Ook ter rechterzijde in het kerkelijk leven kan men de gedachte horen uitspreken dat het geestelijk leven met de kennis van Christus begint. Alleen... op een heel andere wijze dan in de evangelische hoek. We doelen nu op een prediking (en zielszorg!), die wel degelijk de noodzaak van het zondaar worden voor God erkent. In de prediking krijgt dit aandacht, zeer diepgaand soms! Maar... dat alles is nog niets, meent men. Het kan altijd nog twee kanten opvallen. Pas bij de openbaring van de Middelaar aan het hart valt het begin van het zaligmakend werk Gods, beweert men. Ook hier is men het onderling overigens vaak niet eens. Er zijn nuances. Sommigen beweren dat een mens ook met een openbaring van de Middelaar nog voor eeuwig om kan komen. Pas daar, waar de zondaar voor de vierschaar van Gods gericht mag worden vrijgesproken, vangt volgens hen het nieuwe leven aan. En weer anderen in deze hoek zijn van mening dat er helemaal geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een openbaring van de Middelaar en de rechtvaardigmaking, maar dat deze twee zaken samenvallen. Ik hoop dat de lezers het nog volgen kunnen.

In deze kringen beroept men zich bij voorkeur niet op Comrie, maar bijvoorbeeld op Theodorus van der Groe. Of op sommige Engelse theologen. Ook wel op de prediking van ds. J.P. Paauwe. Of op al dezen samen! Nu is het zo, dat Van der Groe mij zeer lief is. In de werken van Engelse puritei­nen lees ik graag. Voor ds. Paauwe heb ik achting, zonder al zijn standpunten te delen. Maar het merkwaardige is dat me bij het lezen van de werken van deze mannen nooit de ergernis bekruipt die zich soms van me meester maakt bij het lezen van hetgeen diegenen te berde brengen, die zich op hen beroepen en geen geestelijk leven leren vóór de kennis van Christus. Hoe dat komt? Ik denk dat ik het wel weet. Bij genoemde theologen sprak het leven, maar bij sommige hedendaagse schrijvers en predikers is het een drijven geworden, hard en bitter vaak, waar het leven uit verdwenen is.

Dit is best mooi gesproken.

[Ad Anker]

Een of de enige reden waarom men wedergeboorte voor geloof plaatst is dat men niet gelooft dat doden geroepen kunnen worden. Ik denk dat je dan te klein van God denkt. En ik kom die veronderstelling in de Schrift niet tegen. Wel andersom. Doden die tot leven worden gewekt. JEZUS Die tegen doden zegt; Sta op!.

Misschien moet je jezelf eerst eens meer verdiepen in wat er geleerd wordt, voordat je allerlei stellige uitspraken doet hierover.

Dit is gewoon compleet onjuist. De door jou genoemde reden is niet een reden, laat staan de enige.

Daarbij wordt wedergeboorte en geloof helemaal niet gescheiden. Wel wordt er onderscheid gemaakt tussen geloof en geloven. Tussen de gave en de oefeningen van het geloof.

Eigenlijk is zo'n citaat van ds. Moerkerken gericht aan bijv. Lilian. Ik word van zulke uitspraken ook verdrietig. Alsof er een kerkgemeenschap is dat leert dat God levendgemaakten roept. Hoe vreselijk om dat de ander te verwijten.

[eilander]

Er zijn er echter ook die hier afwijken ter rechterzijde. Vergeef me die uitdrukking, de lezer begrijpt wel wat bedoeld wordt. Ook ter rechterzijde in het kerkelijk leven kan men de gedachte horen uitspreken dat het geestelijk leven met de kennis van Christus begint. Alleen... op een heel andere wijze dan in de evangelische hoek. We doelen nu op een prediking (en zielszorg!), die wel degelijk de noodzaak van het zondaar worden voor God erkent. In de prediking krijgt dit aandacht, zeer diepgaand soms! Maar... dat alles is nog niets, meent men. Het kan altijd nog twee kanten opvallen. Pas bij de openbaring van de Middelaar aan het hart valt het begin van het zaligmakend werk Gods, beweert men. Ook hier is men het onderling overigens vaak niet eens. Er zijn nuances. Sommigen beweren dat een mens ook met een openbaring van de Middelaar nog voor eeuwig om kan komen. Pas daar, waar de zondaar voor de vierschaar van Gods gericht mag worden vrijgesproken, vangt volgens hen het nieuwe leven aan. En weer anderen in deze hoek zijn van mening dat er helemaal geen onderscheid gemaakt mag worden tussen een openbaring van de Middelaar en de rechtvaardigmaking, maar dat deze twee zaken samenvallen. Ik hoop dat de lezers het nog volgen kunnen.

In deze kringen beroept men zich bij voorkeur niet op Comrie, maar bijvoorbeeld op Theodorus van der Groe. Of op sommige Engelse theologen. Ook wel op de prediking van ds. J.P. Paauwe. Of op al dezen samen! Nu is het zo, dat Van der Groe mij zeer lief is. In de werken van Engelse puritei­nen lees ik graag. Voor ds. Paauwe heb ik achting, zonder al zijn standpunten te delen. Maar het merkwaardige is dat me bij het lezen van de werken van deze mannen nooit de ergernis bekruipt die zich soms van me meester maakt bij het lezen van hetgeen diegenen te berde brengen, die zich op hen beroepen en geen geestelijk leven leren vóór de kennis van Christus. Hoe dat komt? Ik denk dat ik het wel weet. Bij genoemde theologen sprak het leven, maar bij sommige hedendaagse schrijvers en predikers is het een drijven geworden, hard en bitter vaak, waar het leven uit verdwenen is.

Dit is best mooi gesproken.

Wat vind je hier nu zo mooi aan? Ik heb wel mooiere en betere stukjes van ds. Moerkerken gelezen, eerlijk gezegd.

[Jantje]

Ik geloof dat ik dit citaat ook wel eens heb aanbevolen.

Inderdaad heel mooi gesproken.

[eilander]

Ik geloof dat ik dit citaat ook wel eens heb aanbevolen.

Inderdaad heel mooi gesproken.

Wat vind je hier nu zo mooi aan?

[Ad Anker]

Ik geloof dat ik dit citaat ook wel eens heb aanbevolen.

Inderdaad heel mooi gesproken.

Wat vind je hier nu zo mooi aan?

het feit dat als er vanuit het leven gesproken wordt, verschillen en hardheid wegvallen. Dát spreekt me aan. Er zijn hier pagina's vol geschreven met scherpe stellingnames. Je ziet het hier weer gebeuren. Dwaalleraars en andersoortige kwalificaties. Mag allemaal, maar dat is nergens dienstbaar voor. En Moerkerken stipt dit hier mooi aan. Begrijp je, eilander?

Al neig ik wel enigszins naar de standpunten van ds. Kort, eigenlijk. Maar toch ook weer niet helemaal.

[TSD]

Alhoewel niet de plaatser van het citaat: Ik vind mooi niet direct het juiste woord. Wel ‘treffend’. Ik ben het er roerend mee eens, met tegelijkertijd het besef dat ik zelf in het verleden ook in deze ‘strik’ heb gezeten.

[eilander]

Ik geloof dat ik dit citaat ook wel eens heb aanbevolen.

Inderdaad heel mooi gesproken.

Wat vind je hier nu zo mooi aan?

het feit dat als er vanuit het leven gesproken wordt, verschillen en hardheid wegvallen. Dát spreekt me aan. Er zijn hier pagina's vol geschreven met scherpe stellingnames. Je ziet het hier weer gebeuren. Dwaalleraars en andersoortige kwalificaties. Mag allemaal, maar dat is nergens dienstbaar voor. En Moerkerken stipt dit hier mooi aan. Begrijp je, eilander?

Al neig ik wel enigszins naar de standpunten van ds. Kort, eigenlijk. Maar toch ook weer niet helemaal.

Om eerlijk te zijn vind ik het een vrij ergerlijk stuk. Niet omdat ik de achterliggende gedachte niet zou delen. Ik geef toe dat ik af en toe ook mijn scherpe buien heb, maar over het algemeen vind ik die harde standpunten niks.
Waarom vind ik dit toch geen goed stuk?
- het afwijkende standpunt (t.o.v. van ds. Moerkerken) wordt op een subtiele manier verwarrend neergezet. De zinsnede 'ik hoop dat de lezers het nog volgen kunnen' als afsluiter is dan bedoeld als: tja, deze mensen zijn het onderling ook nogal oneens, ziet u wel?
- de tegenwerping dat je dan sommige oudvaders aan de kant moet schuiven, wordt niet inhoudelijk behandeld, maar alleen maar afgehandeld door te zeggen 'ik lees ze toch graag, hoor!'
- of ds. Moerkerken al dan niet ergernis voelt bij het lezen, vind ik totaal niet relevant. Toch wordt dat wel genoemd, met de verklaring er ook nog bij. Om toch niet iedereen af te schrijven (want dat kun je natuurlijk niet maken...) wordt er dan bij gezegd 'sommige'.

Kortom: geen enkele inhoudelijke behandeling, en een erg persoonlijke weging.
Natuurlijk begrijp ik heus wel dat hij meer geschreven heeft. Maar om dan dit er uit te halen en als mooi te bestempelen, nee... dat begrijp ik niet erg.

[TSD]

@Eilander: Ik herken juist de verwarring bij mezelf destijds, die ds. Moerkerken beschrijft. En ook bij anderen die ik later met deze dingen worstelen zag. Dus ik geloof niet dat dit een debattruc is.

[CvdW]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

[helma]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

Wij hoorden pas in de preek dat Abraham niet naar Golgotha verwijst als Izak vraagt: waar is het lam ten brandoffer. Dat hij niet zegt: het lam is Jezus. Dat de Heilige Geest hem dit laat zeggen:God zal Zichzelf een lam ten brandoffer voorzien. Het antwoord snijdt alles van de mens af, want het begint niet met Jezus. We hebben tegen God gezondigd. Het moet van Gods kant komen.

[Nasrani]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

Wij hoorden pas in de preek dat Abraham niet naar Golgotha verwijst als Izak vraagt: waar is het lam ten brandoffer. Dat hij niet zegt: het lam is Jezus. Dat de Heilige Geest hem dit laat zeggen:God zal Zichzelf een lam ten brandoffer voorzien. Het antwoord snijdt alles van de mens af, want het begint niet met Jezus. We hebben tegen God gezondigd. Het moet van Gods kant komen.

Hoe zou Abraham naar Golgotha hebben moeten verwijzen?
Met de kennis van nu is dat makkelijk in te vullen, maar die was er toen nog niet.

[Ad Anker]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

Wij hoorden pas in de preek dat Abraham niet naar Golgotha verwijst als Izak vraagt: waar is het lam ten brandoffer. Dat hij niet zegt: het lam is Jezus. Dat de Heilige Geest hem dit laat zeggen:God zal Zichzelf een lam ten brandoffer voorzien. Het antwoord snijdt alles van de mens af, want het begint niet met Jezus. We hebben tegen God gezondigd. Het moet van Gods kant komen.

Hoe zou Abraham naar Golgotha hebben moeten verwijzen?
Met de kennis van nu is dat makkelijk in te vullen, maar die was er toen nog niet.

Dat lezen we in Hebreeën 11.

[ejvl]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

Wij hoorden pas in de preek dat Abraham niet naar Golgotha verwijst als Izak vraagt: waar is het lam ten brandoffer. Dat hij niet zegt: het lam is Jezus. Dat de Heilige Geest hem dit laat zeggen:God zal Zichzelf een lam ten brandoffer voorzien. Het antwoord snijdt alles van de mens af, want het begint niet met Jezus. We hebben tegen God gezondigd. Het moet van Gods kant komen.

Hoe zou Abraham naar Golgotha hebben moeten verwijzen?
Met de kennis van nu is dat makkelijk in te vullen, maar die was er toen nog niet.

Dat lezen we in Hebreeën 11.

De bekering van Paulus begon wel met Jezus. Saul, wat vervolgt u Mij?

[Nasrani]

Gods Woord zegt: Ik ben de eerste en Ik ben de laatste. EN dan lees ik het stukje van ds. Moerkerken, 'het begint niet met Christus". ???
Zo'n uitdrukking moet helemaal niet gebruikt worden, maar laten predikanten de (kerk)mensen leiden tot Jezus. Zoals we ook in de Bijbel lezen 'hij leidde hem tot Jezus'.

Wij hoorden pas in de preek dat Abraham niet naar Golgotha verwijst als Izak vraagt: waar is het lam ten brandoffer. Dat hij niet zegt: het lam is Jezus. Dat de Heilige Geest hem dit laat zeggen:God zal Zichzelf een lam ten brandoffer voorzien. Het antwoord snijdt alles van de mens af, want het begint niet met Jezus. We hebben tegen God gezondigd. Het moet van Gods kant komen.

Hoe zou Abraham naar Golgotha hebben moeten verwijzen?
Met de kennis van nu is dat makkelijk in te vullen, maar die was er toen nog niet.

Dat lezen we in Hebreeën 11.

Daar staat dat hij door het geloof zijn zoon Izak kon offeren. En ook dat hij geloofde dat God hem uit de doden levend zou kunnen maken. Er staat niets over een verwijzing naar het offer van Jezus wat Abraham daar in zag.