Gezien de topictitel gaat het inderdaad om deze vragen. Daar probeer ik dus bij in de buurt te blijven. En verder heb ik nergens geschreven dat het mij ergens om gaan moest, of dat je het eens moest zijn.Zeeuw schreef: Waar gaat het je nu eigenlijk om? Dat er geprotesteerd wordt, hoe er geprotesteerd wordt of wanneer er geprotesteerd wordt? Of eigenlijk alle 3?
Je mag dan verstand hebben van de luchtvaart, je kennis van klimaat en klimaatverandering is minder ontwikkeld.huisman schreef:
Zonder CO2 geen flora. Hopelijk wel eens van fotosynthese gehoord. CO2 is geen gifstof maar een puur natuurlijk en onmisbaar element voor mens en dier.
Broeikaseffect? Weet niemand zeker....veel aannames ,weinig bewijs.
Die zie ik een stuk minder. En al helemaal niet in de richting ‘op zondag horen ‘we’ dit’.Thuisvrouw schreef:Gezien de topictitel gaat het inderdaad om deze vragen. Daar probeer ik dus bij in de buurt te blijven. En verder heb ik nergens geschreven dat het mij ergens om gaan moest, of dat je het eens moest zijn.Zeeuw schreef: Waar gaat het je nu eigenlijk om? Dat er geprotesteerd wordt, hoe er geprotesteerd wordt of wanneer er geprotesteerd wordt? Of eigenlijk alle 3?
Ik zie m. i. zeker reden om dit in het gebied van het gezag te trekken. Dat heb je gewoon kunnen lezen.
Wat hoor jij dan zondags? Dat je je kinderen moet laat spijbelen en naar het Malieveld, gewapend met dubieuze bordjes, moet laten gaan.? Want daar gaat het over, ook in dit topic als ik me niet vergis.Zeeuw schreef:Die zie ik een stuk minder. En al helemaal niet in de richting ‘op zondag horen ‘we’ dit’.Thuisvrouw schreef:Gezien de topictitel gaat het inderdaad om deze vragen. Daar probeer ik dus bij in de buurt te blijven. En verder heb ik nergens geschreven dat het mij ergens om gaan moest, of dat je het eens moest zijn.Zeeuw schreef: Waar gaat het je nu eigenlijk om? Dat er geprotesteerd wordt, hoe er geprotesteerd wordt of wanneer er geprotesteerd wordt? Of eigenlijk alle 3?
Ik zie m. i. zeker reden om dit in het gebied van het gezag te trekken. Dat heb je gewoon kunnen lezen.
Ik doel met name, mede nadenkend over de denklijn van Ad, op de vele, vele doden die zullen vallen omdat wij ons geld aan de klimaatmoloch besteden. De tekst: "Ik wil barmhartigheid, geen offerande" geeft het goed weer.parsifal schreef:Goddeloos nog wel. Het is alleen niet helemaal duidelijk wat het gezwam precies is waar je op doelt-Wim Anker schreef:Gezwam. Goddeloos gezwam.
De voorgestelde maatregelen hebben minimale effectiviteit voor het welzijn! van de wereldbevolking. Er zijn vele, vele, vele effectievere maatregelen te bedenken die EN het welzijn bevorderen EN - voor de believers - CO2 reductie bewerkstelligen.parsifal schreef:Welke plannen heb je om die armoede uit te roeien? Is het in Bangladesh of in steden als Jakarta niet vrij relevant voor de armoedebestrijding dat men probeert de zeespiegel niet te veel te laten stijgen? Is het tegengaan van ontbossing niet goed voor armoedebestrijding op de lange duur? De twee tegen elkaar uitspelen is nonsens.Wim Anker schreef:Er komen honderden miljarden beschikbaar voor het "klimaat". Laten we dat geld maar steken in het uitroeien van de armoede wereldwijd. De klimaatreligie gaat miljoenen doden kosten.
Nee, die kosten niet. Maar al deze dingen die jij "goede" ideeën noemt zijn zelfs niet bespreekbaar. Men praat over uitbreiding Schiphol (in zee of in Lelystad), groeiende economieën. Er is totaal geen neiging om überhaupt b.v. de kerosine te belasten. Mijn opmerkingen goede ideeën noemen en de huidige klimaatlobby steunen is een gotspe.parsifal schreef:Wim Anker schreef:Willen we wat voor het klimaat?
1. Per persoon mag er per jaar 1x gevlogen worden. Niet ruil- of verkoopbaar als er van dat recht geen gebruik wordt gemaakt.
2. De zondag wordt een collectieve vrije dag.
3. De max snelheid gaat naar 100 km uur in NL
4. Innoveer en ondersteun en subsidieer dat. En als oplossingen beter zijn dan de huidige komen ze vanzelf op de markt.
Heel veel van die dingen zijn heel goede ideeen. Al weet ik niet of het niet vliegen of 2 keer vliegen mag zijn. Of dat de afstand ook nog mee moet tellen. Volgens mij zijn de kosten van innovatie trouwens meegenomen in de "kosten van klimmatplannen.
Lees eens wat. Dan weet je het wel. En waarom is het bedrieglijk? Ze zijn naar groene energie gegaan (wat doet de reden ertoe in deze casus?) en dat heeft ook voor het klimaat niks, niemendal opgeleverd. Hier willen we naar groene energie en dat zal dan wel wat opleveren? Zoals Einstein al zei: "Een idioot is iemand die hetzelfde doet en een ander resultaat verwacht". @Ambtenaar volgt dezelfde domme redenering. "In Duitsland wilden ze geen CO2 reductie bereiken dus daarom is het ook niet gekomen".parsifal schreef:Wim Anker schreef: Probleem opgelost..... Hebben we al die miljarden over voor armoedebestrijding.
De energie wende in Duitsland heeft niets (lees: Niets!) opgeleverd qua C02 reductie.
Dat weet ik zo net nog niet. En Duitsland er bij halen hier is bedrieglijk. Zij zijn afgestapt van kernenergie en dat was niet met het doel om CO2 reductie te bereiken.
Jaja. vragen krijgen, lekker wat papier, tijd en geld verprutsen door aan te geven dat je de zorgen deelt, het initiatief fijn vind enzo en dan uitlegt dat het toch echt niet anders kan. Kenmerk van de klimaatreligie, hypocrisie. Wat denk je van videoconference? Waarom niet als doel om dit jaar de helft minder te vliegen en volgend jaar weer? Wordt er überhaupt dit jaar minder gevlogen bij de universiteit als gevolg van de vragen?parsifal schreef:Ha, die vervelende elite weer. Er zijn ook gewoon mensen die echt minder gaan vliegen of landen waar men druk zet op overheidspersoneel om niet te vliegen (In Zweden krijgen we als universiteitsmedewerkers in ieder geval extra vragen over binnenlandse vliegreizen - en ja bij Stockholm-Umeå of Stockholm Luleå bespaar je aardig wat tijd met het vliegtuig).Wim Anker schreef: Maar dat wil de elite niet. Die willen, zoals Rob Jetten, best een hoge vliegtax betalen zodat zij maar raak kunnen vliegen. Zij verdienen genoeg.
Nee, dat hoor ik niet. Maar de andere kant ook niet. En jij ook niet. Hoop eigen interpretatie blijkbaar. Als scholen toestemming geven, wordt er dus geen gezag aangetast. Je kunt hooguit dan vinden dat het smakeloos verwoord wordt allemaal. Maar ik vind een willekeurig kamerdebat zelden van veel hoger niveau.Thuisvrouw schreef:Wat hoor jij dan zondags? Dat je je kinderen moet laat spijbelen en naar het Malieveld, gewapend met dubieuze bordjes, moet laten gaan.? Want daar gaat het over, ook in dit topic als ik me niet vergis.Zeeuw schreef:Die zie ik een stuk minder. En al helemaal niet in de richting ‘op zondag horen ‘we’ dit’.Thuisvrouw schreef:Gezien de topictitel gaat het inderdaad om deze vragen. Daar probeer ik dus bij in de buurt te blijven. En verder heb ik nergens geschreven dat het mij ergens om gaan moest, of dat je het eens moest zijn.Zeeuw schreef: Waar gaat het je nu eigenlijk om? Dat er geprotesteerd wordt, hoe er geprotesteerd wordt of wanneer er geprotesteerd wordt? Of eigenlijk alle 3?
Ik zie m. i. zeker reden om dit in het gebied van het gezag te trekken. Dat heb je gewoon kunnen lezen.
Nee toch zeker?
Alle scholen hadden geen toestemming gegeven. Alle ouders denk ik ook niet. De dag ervoor was er nog opgeroepen om niet te spijbelen.Zeeuw schreef:Nee, dat hoor ik niet. Maar de andere kant ook niet. En jij ook niet. Hoop eigen interpretatie blijkbaar. Als scholen toestemming geven, wordt er dus geen gezag aangetast. Je kunt hooguit dan vinden dat het smakeloos verwoord wordt allemaal. Maar ik vind een willekeurig kamerdebat zelden van veel hoger niveau.Thuisvrouw schreef:Wat hoor jij dan zondags? Dat je je kinderen moet laat spijbelen en naar het Malieveld, gewapend met dubieuze bordjes, moet laten gaan.? Want daar gaat het over, ook in dit topic als ik me niet vergis.Zeeuw schreef:Die zie ik een stuk minder. En al helemaal niet in de richting ‘op zondag horen ‘we’ dit’.Thuisvrouw schreef:
Gezien de topictitel gaat het inderdaad om deze vragen. Daar probeer ik dus bij in de buurt te blijven. En verder heb ik nergens geschreven dat het mij ergens om gaan moest, of dat je het eens moest zijn.
Ik zie m. i. zeker reden om dit in het gebied van het gezag te trekken. Dat heb je gewoon kunnen lezen.
Nee toch zeker?
Ik ben geen “klimaatverandering” ontkenner maar erger mij aan de hype. Zinnen als het is 5 voor 12 zijn bangmakerij.Ambtenaar schreef:Je mag dan verstand hebben van de luchtvaart, je kennis van klimaat en klimaatverandering is minder ontwikkeld.huisman schreef:
Zonder CO2 geen flora. Hopelijk wel eens van fotosynthese gehoord. CO2 is geen gifstof maar een puur natuurlijk en onmisbaar element voor mens en dier.
Broeikaseffect? Weet niemand zeker....veel aannames ,weinig bewijs.
Het is wel degelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot temperatuurstijging. Zoals nu ook waarneembaar over enkele decennia.
Dat vrijwel iedere wetenschapper de stelling onderschrijft dat stijging van het aantal deeltjes CO2 leidt tot opwarming, heeft jou blijkbaar niets te zeggen. En dat is een treurige ontwikkeling. Wetenschap is niet zomaar een mening.
Dit is nogal misbruik van de tekst. Er is hier geen sprake van een soort geweten afkopen voor het klimaat. En het is me niet duidelijk hoe je bij dat "vele, vele doden" komt.Wim Anker schreef:Ik doel met name, mede nadenkend over de denklijn van Ad, op de vele, vele doden die zullen vallen omdat wij ons geld aan de klimaatmoloch besteden. De tekst: "Ik wil barmhartigheid, geen offerande" geeft het goed weer.parsifal schreef: Goddeloos nog wel. Het is alleen niet helemaal duidelijk wat het gezwam precies is waar je op doelt-
En wat zijn die maatregelen? En kosten die maatregelen minder geld? Je geeft hier beneden wat ideeen (die ik opzich ook goed vind), maar een van de redenen dat men die niet invoert is dat dat ook geld kost. Welk duur klimaatbeleid zet je je eigenlijk tegen af?Wim Anker schreef:De voorgestelde maatregelen hebben minimale effectiviteit voor het welzijn! van de wereldbevolking. Er zijn vele, vele, vele effectievere maatregelen te bedenken die EN het welzijn bevorderen EN - voor de believers - CO2 reductie bewerkstelligen.parsifal schreef: Welke plannen heb je om die armoede uit te roeien? Is het in Bangladesh of in steden als Jakarta niet vrij relevant voor de armoedebestrijding dat men probeert de zeespiegel niet te veel te laten stijgen? Is het tegengaan van ontbossing niet goed voor armoedebestrijding op de lange duur? De twee tegen elkaar uitspelen is nonsens.
Het is niet de "klimaatlobby" die zich inzet voor uitbreiding van Schiphol en groeiende economieen. Een punt van de protesten is juist dat men vindt dat de overheid veel te weinig doet. Jij bent het daar klaarblijkelijk mee eens.Wim Anker schreef: Nee, die kosten niet. Maar al deze dingen die jij "goede" ideeën noemt zijn zelfs niet bespreekbaar. Men praat over uitbreiding Schiphol (in zee of in Lelystad), groeiende economieën. Er is totaal geen neiging om überhaupt b.v. de kerosine te belasten. Mijn opmerkingen goede ideeën noemen en de huidige klimaatlobby steunen is een gotspe.
Ja het heeft niets opgeleverd omdat men op hetzelfde moment moet compenseren voor het wegvallen van kernenergie. Zonder maatregelen zou de emissie behoorlijk omhoog gegaan zijn. Blijft dat landen te weinig doen, al zie je dat bijvoorbeeld in Zweden en Noorwegen de emissie van broeikasgassen wat omloog gaat terwijl het GDP stijgt.Wim Anker schreef:Lees eens wat. Dan weet je het wel. En waarom is het bedrieglijk? Ze zijn naar groene energie gegaan (wat doet de reden ertoe in deze casus?) en dat heeft ook voor het klimaat niks, niemendal opgeleverd. Hier willen we naar groene energie en dat zal dan wel wat opleveren? Zoals Einstein al zei: "Een idioot is iemand die hetzelfde doet en een ander resultaat verwacht". @Ambtenaar volgt dezelfde domme redenering. "In Duitsland wilden ze geen CO2 reductie bereiken dus daarom is het ook niet gekomen".parsifal schreef: Dat weet ik zo net nog niet. En Duitsland er bij halen hier is bedrieglijk. Zij zijn afgestapt van kernenergie en dat was niet met het doel om CO2 reductie te bereiken.
Ik ken de cijfers niet. De vragen krijgen we per mail net als aanmoedigingen om met de trein te reizen en ja ik heb zeker directe collegas die dat doen.Wim Anker schreef:Jaja. vragen krijgen, lekker wat papier, tijd en geld verprutsen door aan te geven dat je de zorgen deelt, het initiatief fijn vind enzo en dan uitlegt dat het toch echt niet anders kan. Kenmerk van de klimaatreligie, hypocrisie. Wat denk je van videoconference? Waarom niet als doel om dit jaar de helft minder te vliegen en volgend jaar weer? Wordt er überhaupt dit jaar minder gevlogen bij de universiteit als gevolg van de vragen?parsifal schreef: Ha, die vervelende elite weer. Er zijn ook gewoon mensen die echt minder gaan vliegen of landen waar men druk zet op overheidspersoneel om niet te vliegen (In Zweden krijgen we als universiteitsmedewerkers in ieder geval extra vragen over binnenlandse vliegreizen - en ja bij Stockholm-Umeå of Stockholm Luleå bespaar je aardig wat tijd met het vliegtuig).
Ik ben vrij denk ik vrij goed op de hoogte, ik werk al enige jaren aan klimaatadaptatie en -mitigatie en volg het nieuws en onderzoek vrij nauwgezet.huisman schreef:
.......en na-papagaaien dat vrijwel iedere wetenschapper hetzelfde zegt is gewoon geen feit. Doe eens wat meer aan fact checking zou ik zeggen en praat niet de kranten/media na.
P.S. dat een lab testje jou kan overtuigen is veelzeggend. Er is geen systeem met meer variabelen dan klimaat/weer. Onvoorstelbaar complex en nog niet door mensen/wetenschappers begrepen.
De milieu populist pakt er één variabele uit en denkt dan het hele klimaat te kunnen veranderen......echt ridicuul.
..we begrijpen niet alles. Wat we wel begrijpen is verontrustend.huisman schreef:Ik ben geen “klimaatverandering” ontkenner maar erger mij aan de hype. Zinnen als het is 5 voor 12 zijn bangmakerij.Ambtenaar schreef:Je mag dan verstand hebben van de luchtvaart, je kennis van klimaat en klimaatverandering is minder ontwikkeld.huisman schreef:
Zonder CO2 geen flora. Hopelijk wel eens van fotosynthese gehoord. CO2 is geen gifstof maar een puur natuurlijk en onmisbaar element voor mens en dier.
Broeikaseffect? Weet niemand zeker....veel aannames ,weinig bewijs.
Het is wel degelijk bewezen in laboratoriumonderzoek dat toename van CO2 in de atmosfeer leidt tot temperatuurstijging. Zoals nu ook waarneembaar over enkele decennia.
Dat vrijwel iedere wetenschapper de stelling onderschrijft dat stijging van het aantal deeltjes CO2 leidt tot opwarming, heeft jou blijkbaar niets te zeggen. En dat is een treurige ontwikkeling. Wetenschap is niet zomaar een mening.
De vraag is niet of de mens invloed heeft op het klimaat maar of maatregelen van welke soort ook enig effect zullen sorteren.
Er zijn wetenschappers die maar één echte oplossing zien namelijk een sterke reductie van de wereldbevolking.....en dat vind ik dan weer eng.
.......en na-papagaaien dat vrijwel iedere wetenschapper hetzelfde zegt is gewoon geen feit. Doe eens wat meer aan fact checking zou ik zeggen en praat niet de kranten/media na.
P.S. dat een lab testje jou kan overtuigen is veelzeggend. Er is geen systeem met meer variabelen dan klimaat/weer. Onvoorstelbaar complex en nog niet door mensen/wetenschappers begrepen.
De milieu populist pakt er één variabele uit en denkt dan het hele klimaat te kunnen veranderen......echt ridicuul.
Dat is dus wel hoe wetenschap werkt: probeer één variabele te isoleren en vind uit wat die doet. En dan blijkt dat een atmosfeer met meer CO2 sneller opwarmt - bij gelijke omstandigheden. Iets dat overeenkomt met de gemeten waarden uit de werkelijkheid: de opwarming van de atmosfeer is te relateren aan een hoger CO2 gehalte, ook - of: juist- nadat er berekeningen op losgelaten zijn met normale verdelingen en andere stochastische formules. Daar zal dan een kans uit komen dat er een verband bestaat. En die kans is inmiddels behoorlijk groot.huisman schreef: P.S. dat een lab testje jou kan overtuigen is veelzeggend. Er is geen systeem met meer variabelen dan klimaat/weer. Onvoorstelbaar complex en nog niet door mensen/wetenschappers begrepen.
De milieu populist pakt er één variabele uit en denkt dan het hele klimaat te kunnen veranderen......echt ridicuul.
Deze leiders bedoel je? https://www.telegraaf.nl/financieel/312 ... nd-naar-euAmbtenaar schreef:De politieke leiders van al deze mensen hier zijn wel overtuigd van de opwarming van het klimaat door menselijk toedoen. En dat lijkt me een veel belangrijker gegeven dat de bijdrages van de brompotten hier.
