Nashville-verklaring (vh: Transgender)

[refo]

Hadden ds Klaassen c.s. nu maar beter geluisterd naar de broeders Kater en Huijgen. Want er is precies gebeurd wat ze vreesden:

Ook wij vinden dat het christelijk huwelijk hooggehouden moet worden en dat genderideologie daarentegen bekritiseerd moet worden. Dat is reden voor gezamenlijke bezinning, over kerkmuren heen. Wie weet leidt dat tot een gezamenlijke uitkomst. Maar een snel, klip-en-klaar statement voor de bezinning uit leidt tot brokken.

Zou het kunnen dat de behoefte aan statements ermee te maken heeft dat we de Schrift niet meer tegen onszelf in lezen, maar met onszelf mee? Waar is in dit alles de gestalte van de gebroken en verslagen geest, van het besef van onze schuld, omdat we wel over het christelijk huwelijk gesproken hebben, maar er zo weinig van hebben laten zien? Waar is de verootmoediging omdat het ons maar niet lukt aan onze jongeren duidelijk te maken waarom het leven naar Gods geboden een vreugde is?

Dat de kerk dit al 2000 zo vindt, is ook niet helemaal waar. In de belijdenissen is er niets over terug te vinden.
Als de kerk AD 2019 er nu wel iets over wil belijden is dat prima. Maar niet via een website.

[Valcke]

Dat de kerk dit al 2000 [jaar] zo vindt, is ook niet helemaal waar. In de belijdenissen is er niets over terug te vinden.

Ik zou haast denken dat je analfabeet bent. Maar een analfabeet zou niet zo onbeschaamd leugens uitstrooien als jij doet. Kennelijk heb je er nog vermaak in ook. Mi tijd voor de forumleiding om een opschoning te doen onder de posters die hier slechts zijn om verwarring te stichten.

Maar ter weerlegging;
1. De kerk volgde hierin tot de 20e eeuw de Schrift, die over deze zaken zeer duidelijk is
2. De belijdenissen noemen steeds hoererij (het Schriftuurlijke begrip porneia, waaronder ook de homofiele daden vallen) en ontucht (idem) als zonden tegen het zevende gebod. Mogelijk zijn er ook belijdenissen waarin sodomie expliciet genoemd wordt, dat valt na te zien.
3. In preken uit de geschiedenis van de kerk en andere geschriften wordt de zonde van sodomie (homoseksualiteit) expliciet en consequent benoemd als gruwelijke zonde tegen Gods gebod.

(Ik spreek overigens niet over enkele verdorven middeleeuwse geschriften van de antichrist waarin soms de homofiele praxis aan priesters werd toegestaan.)

Wie hier twijfel over zaait, is mi bezig met 'stoken'. Moderators, let toch eens op uw verantwoordelijkheid!

[Ditbenik]

Dat de kerk dit al 2000 [jaar] zo vindt, is ook niet helemaal waar. In de belijdenissen is er niets over terug te vinden.

Ik zou haast denken dat je analfabeet bent. Maar een analfabeet zou niet zo onbeschaamd leugens uitstrooien als jij doet. Kennelijk heb je er nog vermaak in ook. Mi tijd voor de forumleiding om een opschoning te doen onder de posters die hier slechts zijn om verwarring te stichten.

Maar ter weerlegging;
1. De kerk volgde hierin tot de 20e eeuw de Schrift, die over deze zaken zeer duidelijk is
2. De belijdenissen noemen steeds hoererij (het Schriftuurlijke begrip porneia, waaronder ook de homofiele daden vallen) en ontucht (idem) als zonden tegen het zevende gebod. Mogelijk zijn er ook belijdenissen waarin sodomie expliciet genoemd wordt, dat valt na te zien.
3. In preken uit de geschiedenis van de kerk en andere geschriften wordt de zonde van sodomie (homoseksualiteit) expliciet en consequent benoemd als gruwelijke zonde tegen Gods gebod.

(Ik spreek overigens niet over enkele verdorven middeleeuwse geschriften van de antichrist waarin soms de homofiele praxis aan priesters werd toegestaan.)

Wie hier twijfel over zaait, is mi bezig met 'stoken'. Moderators, let toch eens op uw verantwoordelijkheid!

Huh? Wie het op een discussieforum niet met Valcke eens is moet verwijderd worden? Het gaat er weer prettig aan toe hier. Volgens mij geeft refo aan achter het bijbels standpunt te staan en ziet hij in onze belijdenissen niets terug over transgene e.d. Als hij dat verkeerd ziet, kun je dat met argumenten aantonen maar dat kan toch geen reden te zijn om iemand dan maar door te strepen, in de prullenbak te gooien en te verwerpen? Het zou iets anders zijn als de bijbels visie op man-vrouw en huwelijk wordt verworpen. Wat ik hier nu zie gebeuren is hetzelfde als wat in de media m.b.t. christenen gebeurd. 'Er uit gooien' enz.

[parsifal]

Dat de kerk dit al 2000 [jaar] zo vindt, is ook niet helemaal waar. In de belijdenissen is er niets over terug te vinden.

Ik zou haast denken dat je analfabeet bent. Maar een analfabeet zou niet zo onbeschaamd leugens uitstrooien als jij doet. Kennelijk heb je er nog vermaak in ook. Mi tijd voor de forumleiding om een opschoning te doen onder de posters die hier slechts zijn om verwarring te stichten.

Maar ter weerlegging;
1. De kerk volgde hierin tot de 20e eeuw de Schrift, die over deze zaken zeer duidelijk is
2. De belijdenissen noemen steeds hoererij (het Schriftuurlijke begrip porneia, waaronder ook de homofiele daden vallen) en ontucht (idem) als zonden tegen het zevende gebod. Mogelijk zijn er ook belijdenissen waarin sodomie expliciet genoemd wordt, dat valt na te zien.
3. In preken uit de geschiedenis van de kerk en andere geschriften wordt de zonde van sodomie (homoseksualiteit) expliciet en consequent benoemd als gruwelijke zonde tegen Gods gebod.

(Ik spreek overigens niet over enkele verdorven middeleeuwse geschriften van de antichrist waarin soms de homofiele praxis aan priesters werd toegestaan.)

Wie hier twijfel over zaait, is mi bezig met 'stoken'. Moderators, let toch eens op uw verantwoordelijkheid!

Maar een doordenking van het huwelijk komt niet echt naar voren in belijdende documenten van de protestantse kerken. In de RK kerk is het nog een sacrament en is er daarom waarschijnlijk meer over geschreven. Verder gaat de Nashville-verklaring ook over transgender-zaken iets wat logischerwijs minder doordacht is in het verleden en ook in de Nashville-verklaring is de Bijbelse onderbouwing voor uitspraken over dit onderwerp erg mager.

[Valcke]

Doordenking is iets heel anders dan dat de kerk nooit iets gezegd heeft over de hoofdonderwerpen die in Nashville aan bod zijn. Homoseksualiteit is een onderwerp dat in de Bijbel en door de kerk van alle tijden is benoemd en veroordeeld. Dat er nieuwe vraagstukken zijn, ontkent niemand.

Lees eens diverse seculiere commentaren, die WEL zeggen dat de kerk nooit anders gesproken heeft dan de hoofdlijnen van Nashville. En dan gaan we hier op refoforum doen alsof er iets volstrekt nieuws beleden wordt??

Het gaat mij om de teneur van de stelling van Refo dat sprake is van een 'nieuw' belijden. Zo'n stelling vind ik inderdaad ver benedenmaats. Nuanceer dit dan voor bv transgender, maar maak het niet tot een generiek statement voor het geheel van zaken die in Nashville aan de orde zijn.

Dat Refo ondubbelzinnig aangeeft achter het Bijbels standpunt te staan van het huwelijk tussen man en vrouw heb ik eerlijk gezegd niet gelezen (hij citeerde slechts anderen, het waren niet zijn eigen woorden). Eerlijk gezegd zie ik nagenoeg nooit postings van hem waaruit zijn eigen opvatting blijkt, maar alleen postings die prikkelend bedoeld zijn. Wanneer ik iets gemist heb, dan wil mij excuseren.

[parsifal]

Doordenking is iets heel anders dan dat de kerk nooit iets gezegd heeft over de hoofdonderwerpen die in Nashville aan bod zijn. Homoseksualiteit is een onderwerp dat in de Bijbel en door de kerk van alle tijden is benoemd en veroordeeld. Dat er nieuwe vraagstukken zijn, ontkent niemand.

Lees eens diverse seculiere commentaren, die WEL zeggen dat de kerk nooit anders gesproken heeft dan de hoofdlijnen van Nashville. En dan gaan we hier op refoforum doen alsof er iets volstrekt nieuws beleden wordt??

Het is nieuw dat het als statement/belijdenis geformuleerd wordt. De kerk heeft inderdaad homoseksualiteit altijd veroordeeld. In de vroege kerk ging men soms zelfs zo ver alle seksualiteit min of meer te veroordelen en alleen als noodzakelijk kwaad met het oog op voortplanting te zien. Ook tov dat is de Nashville-verklaring winst.

[Valcke]

De HC benoemt ook de zonden tegen het zevende gebod, waaronder homoseksualiteit en andere ontucht mede begrepen was. De Westminster Confessie besteedt een heel hoofdstuk aan huwelijk en echtscheiding. Nieuw is het dus helemaal niet, wel is Nashville een verdere toespitsing en uitwerking. Maar niet meer dan dat.

De opvattingen van de oude kerk lagen genuanceerder dan je stelt. Men wist terdege dat de Bijbel zegt: het huwelijk is eerlijk onder allen en het bed onbevlekt.

[Jantje]

Zalig zijn die vervolgd worden om der gerechtigheid wil; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

Ik las pas Lloyd Jones over deze tekst. Er staat: om der gerechtigheid. Niet om starheid of domheid. Aldus L J.

En wat wil je hier nu mee suggereren?

Ik wil niets suggereren. Ik wil alleen aangeven dat je niet te snel je gelijk aangetoond moet zien, louter omdat je 'vervolgd' wordt.

Dan suggereer je dus wel degelijk.

[Jongere]

Ik ben toch wel teleurgesteld in de reactie van ds. Klaassen. Dan laat ik het hier al genoemde 'zwartepieten' even achterwege, hoewel we daar wat mij betreft liever vandaag dan morgen mee mogen ophouden.
Wat me vooral opvalt zijn twee dingen:
- de toon is heel anders dan in de verklaring door de werkgroep uitgebracht, waarin veel duidelijker wordt aangegeven wat er mis is gegaan. Wat mij betreft hadden alle deelnemers van de werkgroep het daar vervolgens ook bij gelaten. Deze reactie ervaar ik toch weer als afbreuk doende aan de eerdere verklaring.
- de slotpassage:

Toen ik vorige week maandag een onlangs uit de kast gekomen homo uit mijn gemeente (ja, ze zijn er echt) vroeg wat de verklaring met hem deed, antwoordde hij dat hij er zich helemaal in kon vinden en niet het gevoel had terug in de kast gejaagd te worden. ‘Ieder heeft zijn eigen kruis, dominee’, antwoordde hij. Maar wie, wandelend in het spoor van de grote Kruisdrager, ervaart dat Hij meedraagt, kan het vrolijk dragen.

Daar ben ik het natuurlijk niet mee oneens en zulke reacties ken ik ook. Mijn probleem is echter dat er óók andere reacties waren, van homo's (dan laat ik de transgenderkwestie even rusten) die celibatair willen leven naar Gods Woord, maar wél moeite ervoeren met dit document.
Wat volgens mij géén verstandige weg is, is om die geluiden dan te negeren door er een eigen ervaringsverhaal tegenover te zetten. Dat kun je lezen als een statement richting degenen die er moeite mee hadden: "Kijk eens, deze homo heeft er geen moeite mee dus zo kan het ook."
Ik laat de seculiere storm maar even buiten beschouwing, want daarover wordt terecht gezegd dat de reacties echt niet veel hadden verschild als de verklaring anders was opgesteld. Maar met deze passage voelt de predikant helaas te weinig mee met de pijn die er ook binnen de kerk gevoeld is, ook door hen die volledig willen leven naar de Bijbelse lijn. Dat meevoelen was er in de verklaring van de werkgroep wel.

[DDD]

Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Maar goed. Ik luister nu een preek van prof. Selderhuis over het negende gebod. En bij dit soort polariserende onderwerpen ligt de zonde voor vertegenwoordigers van beide standpunten voor de deur. Het gebed van de Farizeeër komt mij althans al te snel in gedachten. En hoogmoed is de ergste zonde.

[Jongere]

Ik kan me niet herinneren of het al eerder aan de orde kwam, maar ik vermoed dat ongeveer de helft van de gemeenteleden hooguit het naschrift begrijpt. Als je dat aan een homo voorlegt, dan kan ik mij de reactie aan dr. Klaassen prima voorstellen.

Even voor de duidelijkheid: ik kan mij de reactie aan dr. Klaassen óók voorstellen. Ik haal het ook niet in mijn hoofd om te zeggen dat die niet goed zou zijn, integendeel, ik heb daar veel respect voor. En ik interpreteer die ook niet als dommigheid of onzorgvuldig of onvolledig lezen ofzo.
Het enige wat ik schrijf is dat er andere reacties zijn, die ook verdienen te worden meegewogen.

[DDD]

Maar denk je dat iemand met een iq van 100 de tekst van de verklaring kan begrijpen?

[huisman]

Maar denk je dat iemand met een iq van 100 de tekst van de verklaring kan begrijpen?

Pleit jij voor een Nashville akkoord in Jip en Janneke taal....zeg maar een HNV ?

[DDD]

Philip Nunn heeft zoiets al geschreven.

Ik schrijf alleen dat ik mij afvraag of het iets zegt als een gemiddeld gemeentelid in zo'n verklaring niets bijzonders ziet staan. Ik vermoed dat deze tekst minstens zo ingewikkeld op alle consequenties is te doorzien als de gemiddelde nieuwtestamentische brief.

[Jantje]

Maar denk je dat iemand met een iq van 100 de tekst van de verklaring kan begrijpen?

Pleit jij voor een Nashville akkoord in Jip en Janneke taal....zeg maar een HNV ?

Een snelle afloop als der wateren... De Nashville-verklaring bestaat nog geen week en nu al is men in voor een herziening. Dat gebeurde bij de Statenvertaling zo snel (gelukkig) niet.